Leder

LEDER: Søvndal får sin vilje ... endnu

Debat
12. november 2010

I virkelighedenburde det ikke være så svært. Naturligvis kan man ikke som ledende venstrefløjsparti acceptere regler for familiesammenføring, der bygger på, om de ægtefæller, der vil til landet, har uddannelse, arbejde, penge og sprogkundskaber i tilstrækkeligt omfang. For et parti, som taler om lighed og har socialistisk som en del af sit navn, må retten til at blive familiesammenført ligesom retten til at blive behandlet gratis på et sygehus og meget andet bero på kriterier, som ikke har med pengepungens størrelse og den uddannelsesmæssige baggrund at gøre. Hensynet til ligheden og lige adgang har altid stået højest hos SF. Men hensynet til at kunne vinde næste valg vandt tilsyneladende i går. SF's formand, Villy Søvndal, fik baglandet i partiets landsledelses opbakning til en moderat positiv, men afventende holdning over for det omdiskuterede pointsystem.

Når SF i tre dage ikke vidste, hvilket ben, de skulle stå på og stadig ønsker at se tiden an, er det naturligvis, fordi sagen er alvorlig, og den forkerte stillingtagen i spørgsmålet kan blive fatal i forhold til både samarbejdet med Socialdemokraterne og udsigterne til at indtage ministertaburetterne efter næste valg.

Et forhold, som SF's formand, Villy Søvndal, i går end ikke forsøgte at skjule: »Jeg synes, der hersker en fatal del af kynisme på den del af venstrefløjen, som synes, at regeringsspørgsmålet er underordnet. Jeg forstår simpelthen ikke, at man ikke efter 10 år med Pia Kjærsgaard ved roret ikke forstår, hvor væsentlig en regeringsdeltagelse er på dette punkt,« sagde Villy Søvndal og afslørede indirekte, at Socialdemokraterne har insisteret på en ikke afvisende holdning til et nyt pointsystem for familiesammenføring, som var en del af finanslovsforliget mellem Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti.

Og at Socialdemokraterne ikke har villet acceptere nogen slinger i valsen over for den stramme kurs.

For SF-toppen og den stærke nye generation af unge folkesocialister er der ingen tvivl om, hvad der vejer tungest; idealerne eller regeringsmagten. Nu skal VKO falde og Pia Kjærsgaard sættes fra magten.

Er man SF'erpå et par og tyve, har man aldrig kendt til andet end en borgerlig regering, og ønsket om at se SF'erne helt inde i magtens centrum er større end alt andet.

For den ældre generation er det til gengæld svært at sluge de nye stramninger. Villy Søvndal har ganske vist fået mandat til at ændre SF's kurs over for indvandrere, men det har altid været ud fra en traditionel værdimæssig venstrefløjstilgang. Når SF-formanden mener, det er i orden at tegne Muhammed, at Hizb ut-Tahrir skal skride ad helvede til og kritiserer et forældremøde kun for kvinder, så er det ud fra klassiske værdier på venstrefløjen om kvinders ligestilling, ytringsfrihed, antiautoritær børneopdragelse og meget mere.

I den optik er det i orden at kalde muslimske overhoveder for 'mørkemænd'. Men når det drejer sig om at regulere indvandring gennem nogle stærkt ulighedsskabende begrænsninger på familiesammenføring, så er der ikke andre begrundelser for at støtte det end hensynet til ministerposter i en fremtidig S-SF-regering. Men det var i går tilsyneladende også nok.

Man kan undre sig over, at kommandobroen i toppen af den røde alliance har været så uforberedt på denne uges udlændingeaftale. Det er cirka en måned siden, integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) første gang luftede tankerne, og allerede dengang blev det opfattet som et snedigt udtænkt blåt missil mod S-SF-alliancen. Det betyder, at man kunne have sat sig ned og i god tid udtænke et modtræk. I hvert fald kan den voldsomme reaktion fra SF's bagland næppe komme som nogen overraskelse.

Utilfredsheden med midterkursen har ulmet længe, og Villy Søvndal har nok fået sin vilje i går, men de kritiske SF'ere i baglandet vil fortsætte med at protestere, og mon ikke den blå blok vil udtænke nye snedige missiler? På et tidspunkt må man nødvendigvis sætte hælene i og sige: hertil og ikke længere.

Måske burde socialdemokrater og SF'ere lytte mere til nogle af dem, der kender mest til problemerne. En række socialdemokratiske borgmestre fra den københavnske vestegn siger i dag overraskende til Information, at der ikke er brug for nye stramninger.

Borgmestrene regnes normalt for strammerne hos Socialdemokraterne. Det var dem, der var med til at tage opgøret mod partiledelsen tilbage i Svend Auken og Poul Nyrup Rasmussens tid. Det er her, man har de tungeste indvandrerområder, så vestegnsborgmestrene taler med stor vægt og god kontakt til den nuværende parti-ledelse. Derfor er de værd at lytte til - ligesom dengang de gjorde opmærksom på en række problemer omkring indvandringen og konsekvenserne i de store almennyttige boligområder. Men heller ikke dengang ville nogen lytte.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ingen fornuftig venstreorienteret kan være positiv indstillet over for de stramninger der har været på udlændingeloven under det nuværende Regime, men når det er sagt, så er jeg personligt næsten villig til at æde lort sammen med Villy for at få DF sparket ud i mørket sammen med deres lejesvende V&K.
Det er nemlig korrekt at vores børn udelukkende har oplevet et styre der kun har appeleret til den laveste fællesnævner på stort set alle områder.
Jo mere umenneskeligt og sindsygt denne Regering får lov at opføre sig, desto større er chancen for at kommene generationer af vælgere aldrig stemmer dem ind igen.
Lad endelig DF,V&K vise deres værste, der bliver under alle omstændigheder et enormt arbejde at udføre for Rød-Blok når de har vundet valget og skal til at rydde op og gøre rent i de Borgerliges svinesti.
På kort sigt vil det går ud over en masse familisammenføringsramte, men på lang sigt vil det vise de kommende generationer hvilke svin der regerede landet i 0´erne, og så må Rød Blok straks få ændret lovgivningen når vi kommer til magten, for det er jo ikke kun Udlændinge loven der skal rulles tilbage.
Hele Landet skal rulles tilbage til et humant velfærdssamfund og der er faktisk andre og større problemer end Dansk udlændingepolitik.
Det er godt spin at få hele landet til at glemme alt, og kun koncentrere sig om nogle ganske få der vil giftes med en Udlænding og bo i Danmark.

Det er fint nok at vi gerne vil af med VKO, men Bjarne, som der også bliver hentydet til i artiklen, så må grænsen gå ET eller andet sted.
Hvad er pointen i at svæve afsted med S hvis prisen er at DF's politik bare bliver til SSF politik?
Hvad værre er, at for hver gang DF's forslag bliver accepteret som almindelig partipolitik bliver de også mere acceptable ude i samfundet. Som et resultat bliver Danmark et mere xenofobisk, koldt og kynisk sted. Så når først vi slipper af med VKO kan det være det samme da der er solgt ud så meget at forskellen er nærmest ikke eksisterende.
Selvfølgelig er der masser af andre problemer, men dette her er altså, humanistisk set, et af de helt store. Det definerer hvordan vi som danske ser på og behandler andre mennesker. Det er da vigtigt er det ikke?

Rasmus, jeg hører hvad du siger.

Men kan du ikke se at dette lovforslag er bevidst grus i maskineriet for en koordineret kamp imod den Borgerlige regering.

Vi har snart en 1 mill. fattige i dette lille land, fattige som de Borgerlige vil holde uden for snart sagt alt det som vores velfærdsystem var indrettet på, ved hjælp af brugerbetaling og et rigidt regelsystem.
De fjerner gradvist hele vort sociale sikkerhedsnet.

Hvis denne Regering vinder valget igen, så gud nåde og trøste os, for så ender vi med et system hvor vi kun betaler 15% skat til infrastrukturen og alt andet er privatiseret.

I øvrigt så synes jeg at du undervurdere vælgerne på venstrefløjen, når du mener at de ikke kan gennemskue de svinestreger som DF har fået indført igennem VKO´s regeringstid. Ifølge min egen fornemmelse så oplever jeg Xenofobien generelt er på er på tilbagetog. Og det tilskriver jeg den unge generation som er på vej.

Så lad endelig DF gø og galpe ved havelågen for fuld musik, således kan de ikke undgå at vise deres grimmeste hensigter.
Jeg klappede i min små barnehænder da jeg så Pia K.´s Parabolforslag, som er fuldstændigt uspiseligt for resten af verden.

Det er muligt at jeg er kynisk og kalkulerende, men denne Regering må under ingen omstændigheder vinde næste valg.
Og jeg er også helt på det rene med at S altid har forrådt deres vælgere og at SF er ved at ligne S.

Men den bro vil jeg krydse når Rød blok sidder på magten, og indtil da benytte ethvert middel til at opnå den.

Jeg kan ikke forestille mig at en S-SF ledet regering kan blive værre end det vi har nu.

Steen Erik Blumensaat

Der er en lov, vi er underlagt loven, den lov har vi lavet om, ( anderkender ikke eu loven og at de er underlagt den) vrøvlet fra Pia Kjærsgård vil ingen ende tage for og imod i same udtagelse.
Det betyder at den i Danmark af ovk ændre lov ikke har nogen gyldighed, og ifølge Pia og Lene er det eu loven der gælder.
Tidligere tiltag er lovhåndhævet ved hjælp af eu loven.
Så hvad skal al denne skiden i bukserne til hos sf.
Eller skal det forstås sådan at sf ligesom Pia er imod lovene fra eu.

Steen: Det er det jeg mener, lad hende endelig fortsætte med sine vanvittige selvmodsigelser.
I sidste ende vil det skade VKO.

Og lad os så få drejet fokus over på det som Finansloven i virkeligheden handler om.

Faktisk er det er fordel for valget at vi har arbejdsløshed.
Hvilken arbejdsløs kan stemme på en regering der lige har halveret dagpengene?

Jeannette Lundbak

For det første er der en del af de unge SF'ere, der er imod de varslede stramninger.

For det andet er det ubegribeligt dumt af S, hvis de stiller ultimatummer på dette punkt. Jeg fatter ikke, at en Mette Frederiksen eller Pernille Rosenkrantz-Theil ville lægge stemmer til det, man har hørt om hidtil. Lad os nu vente og se, om det går så skidt, som nogle godt kunne tænke sig. S behøver da heller ikke at hoppe på enhver pibe, DF spiller, for at få magten. DF er efterhånden ved at bevæge sig ud, hvor selv ikke deres stille sympatisører vil med.

Det handler om kampen om magten, og så er der ikke plads til følelsesladede endeløse diskussioner om humanisme og udlændingelov.

Den kan vi tage når vi HAR fået magten.

Ja jeg protestere imod de nye stramninger af Udlændingeloven, men Regeringen har flertal for den, så lad os nu komme videre.

Ellers drukner det hele i DF´s fremmedhadsretorik.

Det tog mig lidt tid at finde de nye regler men her er de:

http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/DD9BA445-E4AA-431E-ADF6-10147E46CF...

Kirsten Henningsen

Planen er - så vidt jeg hørte Villy Søvndal sige i går i TV - at hvis/når VKO's pointsystem viser sig at være fuldstændig uspiseligt, vil S-SF fremlægge deres eget forslag, der kan betyde, at man får lov til at gifte sig (tænk, at jeg skriver dette, jeg er en pt. modvillig SF'er), før man er 24 år - altså en opblødning af 24 års-reglen.

I mellemtiden kan befolkningen (vælgerne) jo skifte opfattelse, når det går op for dem, hvad pointsystemet faktisk indebærer.

Pia K. har for eksempel netop trukket i land på beskæftigelseskravet, da det gik op for hende, at det ville ramme 750.000 danskere i nogenlunde almindelige/jævne kår.

Borgmestrene ude på Vestegnen ku' jo også tænkes at gi' den gas i en modkampagne. De vil sikkert også gerne ha' en ny regering.

Bjarne, jeg kan også godt se hvor du kommer fra.
Det er såmænd ikke rigtigt venstrefløjsvælgerne som jeg ikke har tiltro til, men det er jo heller ikke dem der kæmpes om. Om noget er det dem som bliver ignoreret på baggrund af en tro på at de ikke rigtigt har nogle steder at løbe hen. SF er tæt på kanten af venstrefløjen, næste stop er Enhedslisten og så er det ellers det, og de er alligevel uspiselige for mange.
M.h.t at tage magten først og diskussionen bagefter, er jeg bare bange for at det er et kynisk skråplan. Når først de sidder på magten begynder frygten for at miste den igen, at bide jo. Så kan det godt være svært at skulel til at omstille sig til de oprindelige tankemønstre. Så vil jeg hellere have at SF er ærlige omkring hvor de kommer fra og kan gøre omverdenen opmærksom på skredet i dansk politik.

Det er muligt du har ret Rasmus, men jeg er alligevel parat til at lade det komme an på en prøve.

Vi skal have Blå Blok´s højreekstremister ud af fokus, ellers vil den forestående valgkamp blive ført på deres præmisser.

Michael Kongstad Nielsen

Er SF blevet så bange for de vælgere, der skal stemme dem til magten, at de løber efter dem, snakker dem efter munden, opgiver egne holdninger, lader som om, de går ind for VKO´s pointsystem, selvom de inderst inde ved, at det gør de skam slet ikke. Ingen må tro, at S-SF er imod stramninger på udlændingeområdet, ja, ingen må rigtig vide, hvad SF i virkeligheden ar, for så bliver de ikke valgt. Først bagefter vil vi få at se, hvad de gemmer på.

Spørgsmålet er bare, om de selv er klar over det, Jeg tvivler. Hvorfor skulle SF bedrage vælgerne, for så at føre en helt anden politik, når de er blevet valgt? Enten tror man ikke på det, eller også stemmer man ikke på dem.

Jeg tror desværre, at SF har solgt både sjæl og holdning. Alt er ligegyldigt, bare de får magten. Det er rigtig uhyggeligt

Jeg kan godt forstå, at det er vigtigt for S og SF at signalere, at de fortsat står sammen på dette område. Og da det jo (99% sikkert) ender med, at de stemmer nej til lovforslaget og udformer en alternativ politik, så kan jeg godt leve med, at de meget følelsesladede indbyrdes diskussioner tones lidt ned.

Jeg havde dog helt klart foretrukket, at S og SF sammen havde meldt det hovedbudskab ud, som vestegnsborgmestrene er kommet med, og som jo i korthed går ud på, at der ikke er noget behov for yderligere stramninger.

Det er faktisk meget skuffende, at man ikke engang kan få Henrik Dam Kristensen til at sige det. Det behøver jo ikke at blive en meget teoretisk diskussion om, hvorvidt man kan give mennesker point. Han kunne bare sige, at reglerne er stramme nok, og at S derfor vil stemme imod lovforslaget, hvis det bliver som annonceret i aftalen. Så var den skid slået.

Og det samme kunne Astrid Krag så have gjort, i stedet for at åbne for en både teoretisk og meget følelsesladet diskussion om, hvorvidt et andet pointsystem end det, som VKO efter alt at dømme kommer op med, måske kunne være bedre end 24-års reglen.

Man kan da sagtens lave et pointsystem, som er mindre dårligt end 24-års reglen, men ved at udtrykke sympati for den tanke, så udtrykker Henrik Dam og Astrid Krag også sympati for det samlet set fuldstændig uhyrlige forslag, VKO har fremlagt, eller sådan opfatter mange det i hvert fald.

Så det er da i høj grad selvforskyldt, at ledelsen i de to partier har fået uro på bagsmækken. Jeg mener faktisk, at det er udtryk for en meget dilettantisk ledelsesstil.

Og så har de aftalt, at ægtefællesammenførte skal tvinges til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom de forsørges af deres ægtefæller.

Og hvad fanden skal vi med DET indgreb i den personlige frihed?

Hvad er det for et problem, som ledelsen i S og SF mener, at der skal løses ved en sådan regel, som jo OGSÅ vil være en stramning?

Allerede Margrete Auken førte SF fra venstrefløjen over i Villy Søvdals pæne borgerlige selskab, og kan nu se en dansk klon i Daniel Cohn-Bandit, den røde slagsbror fra Paris der som sin landsmand, gadedrengen Joscha Fisher fra Berlin, forstår, at marxismens kapitalisme er en brugbar kogebog på begge politiske fløje.

Masser af de debatter, der kører lider voldsomt under mangel på fakta-bokse. Vi taler ofte om ting vi ikke ved en brik om, men synes en masse om.

Jeg mener det er vigtigt at skelne mellem flygtningen, indvandrere, og danske statsborgere. Her synes jeg at "rød stue" kan gøre en forskel, som folk kan forstå, ved at peget på dette.
Når VKO udtaler sig i disse dage, så bruger de bevidst kun betegnelserne indvandrere og familiesammenføring (underforstået sammenføring af ikke vestlig invandrerfamilie), og nævner slet ikke de bivirkninger det giver for almindelige danske statsborgere, som nu ikke kan få deres ægtefælle til landet.
Hvad angår almindelig invandring, så er der ikke noget i vejen for at bruge et pointssystem, og på den måde styre hvilke personer man gerne vil have til landet, men der skal ikke være regler for en ægtefælle, som en dansk statsborger vil sammenføres med. Her har vi i nogle år måttet leve med en 24-års regel, som blev indført for at at komme tvangsægteskaber til livs, men trods alt en objektiv regel, som kunne omgås ved at bo i Sverige et par måneder.
Nu forlyder det at der ikke er behov for ændringer, og det får mig til at spørge: Hvor mange taler vi om? Hvor mange familiesammenføringer var der i 2009 fordelt på nordisk, vestlig og ikke-vestlig? Hvorfor skriver aviserne ikke om det? Også her er der formentlig noget for "rød stue" at tage fat på.

Villys taktik kunne have fungeret under andre omstændigheder.

Havde vi haft en fri presse, ville enhver ansvarlig journalist have nægtet at viderebringe racisme-stof når landet er i færd med at gå fallit.

Desværre har vi et borgerligt pressemonopol, så flygtningevalget 2011 - som kom efter flygtningevalgene i 2001-2005 og 2007 - vil blive efterfulgt af flygtningevalg i 2015, 2019 o.s.v.

Hvor vi for længst ER gået fallit.

Annette Holmboe

Jeg har nær sagt at rød blok må og skal overtage ved næste valg for enhver pris. Og dog ! Jeg er i tvivl om også oppositonspolitikernes agenda. Er det for egen vindings skyld ( ministerposter og biler -VIP kort til tøjfirmaer), eller er det et oprigtigt ønske om at føre en helt anden, og mere menneskelig ( på alle måder ) politik ? Jeg har efterhånden ikke megen tillid til vore politikere - er oppositionens så meget bedre, menneskeligt, end regeringens +DF's ?
Vel næppe.
Jeg tror ikke på at en kommende rød regering vil rulle de nye stramninger tilbage, S er alt for meget med på den vogn- og SF føler sig tvungen til at hænge på.
Der er vist kun 2 partier der vil gå imod disse stramninger, men de kan ikke danne regering alene (suk).
Hvor er det dog umenneskeligt og urart det der foregår i lille Danmark.

Lennart Kampmann

Myndighed starter når man bliver 18 år. 24-årsreglen er en indskrænkning af den personlige frihed. (Kan I sige: Republik, statsborgerskab, frihed??)

Når SF bliver til det samme som sin modstander er alt håb ude. En stemme på SF er en stemme på DF.

Er SF igang med demokratisk centralisme?

Med venlig hilsen
Lennart

Paul Gram-Hansen

Villy kan da finde ud af at kritisere den forhøjede sikkerhedsstillelse på godt 120.000.
Jeg tror det er meget sjældent sikkerhedsbeløbet kommer i spil, da de familiesammenførte skal være selvforsørgende. Ved inddrivelse er det SKAT som jeg nu har spurgt via mail 11.11.
Således er sikkerhedsstillelsen ren symbolpolitik til stor belastning for mange danske statsborgere, der ønsker familiesammenføring. Lånet skal jo løbe i 7 år!!
Er der nogen der kender fakta ang. sikkerhedsbeløbet

Jeg ønsker ikke at medvirke til at dele danskerne for at S-SF kan herske over riget!

En stemme på Villy Søvndal er en stemme på Dansk Folkepartis menneskesyn og udlændingepolitik.

Katja Marie Rønnike

Åh, undskyld, jeg har vist misforstået noget. Jeg troede, S-SF ville vælges på at være et alternativ til regeringen og DF.

Her gik man or troede at SF var imod prostitution, at man ikke måtte sælge sin krop for penge. Åbenbart er SF ledelsen OK med at sælge deres sjæl for for magt. Man vil overveje DF politik stramninger for at komme af med Pia Kjærsgaard. Undskyld, men var det ikke en anden politik vi skulle ha! Skal vi ha´DF udlændingepolitik er sgu ligegyldig om udøveren hedder Kjærsgaard eller Søvndal. Måske endda hellere det første, - hun er trods alt ærlig. Det er kynisk at gi´strategisk køb her, for det går faktisk ud over ret mange mennesker, hvis forbrydelse er at forelske sig i een, som måske hverken har røven fuld af penge eller er eliteforsker, måske bare en sød og dejlig pige/fyr, som man har lyst til at dele sit liv med.

Det er så også noget af det jeg ikke helt forstår. Det er fint at oppositionen skal stå samlet etc. etc... Men betyder det nødvendigvis at de altid skal være enige? Hvis det er det det betyder, hvad skal vi så med alle de partier? Ville det ikke være nemmere bare at erkende at vi kun har to partier, dem på højrefløjen kan så melde sig ind hos DF og resten af os kan så blive sossere.
Helt ærligt, en uenig opposition er ikke en svag opposition, tvært imod. Så længe de ikke går hårdt til angreb på hinanden, er det da rart at se at de kan finde ud af at diskutere hvilken vej de skal rent politisk.

Det er bare endnu et symptom, ligesom den præsidentkampagne som valgkampene efterhånden er blevet til.

Det virkelige problem er Socialdemokratiet: de hoppede på "fremmed-stramningsvognen" for at komme i nærheden af kampen om regeringsmagten - og lokkede SF med. Og nu har SD for sent opdaget at det ser ud til at grænsen er nået hos vælgerne . og Søvndal løber stadig bagefter og er travlt beskæftiget med at vise SD, at han kan levere. Det bliver spændende at se hvad S-SF vil gøre, når de opdager at vælgerne måske har mere moral end "de politiske ledere".
Er der lys forude?

"Er der nogen der kender fakta ang. sikkerhedsbeløbet."

Vi er nogen, som er ved at undersøge ved via begæring om aktindsigt. Jeg ved dog allerede fra kilder, som jeg ikke kan citere, at din fornemmelse er fuldstændig korrekt.

Der bliver stort set aldrig trukket på disse garantier, så de har udelukkende til formål at forhindre mindre velstillede danskere i at få deres ægtefælle til landet.

Der er intet andet formål, hvilket dog ikke har forhindret "social" demodiktaturet i hidtil at gå ind for ordningen, som er et decideret kølleslag imod deres egne kernevælgere.

BT og Ekstrabladet grundlagde racismen så tidligt som i første halvdel af 80-erne.

Da Aktuelt senere forsvandt, var ca. 20% af partiets daværende kernevælgere ladt alene tilbage med de overlevende to af de oprindeligt 3 tabloid-aviser (Aktuelt var også en tabloidavis med masser af fodbold).

Efterspørgsel efter racistiske holdninger blandt S-græsrødderne kan spores så tidligt som anden halvdel firserne.

Dengang kørte man hverken på islamofobi eller tilsvarende neurofysiologiske lidelser, men simpelthen på, at de fremmede "nassede på samfundet".

Efter 10 år (1995) blev DF så oprettet, og efter yderligere 6 år (hvor Aktuelt - den 3-die tabloid-avis forsvandt) flyttede de 20% kernevælgere fra S til DF, og herefter var såvel venstrefløjen som midterpartierne sat ud af spillet.

Lige så længe en vigtig gruppe S kernevælgere lades alene med medier, som siger: "DF er det sande Socialdemokrati" vil blå blokpolitik kunne fortsætte uforstyrret.

Ros til Gorm Petersen for dagens bedste kommentar. Når de borgerlige har haft monopol på massemedierne i årevis, siger det sigselv, at "Blå Blok" får alt for let spil.

@Gorm Petersen

Ja så må en måde kan man vel sige, at ringen nu er sluttet. For nu skifter VKO jo også over til primært at køre på, at "indvandring skal kunne betale sig". Også den indvandring, som skyldes, at en dansker skal have lov til at leve sammen med sin ægtefælle og et dansk barn med sin mor eller far.

Men man har jo strammet den gevaldigt siden dengang i starten af 80`erne. For dengang var hovedanken imod "de fremmede", at de "nassede på de sociale ydelser" d.v.s. fik bistandshjælp. Og det var der da også mange flygtninge, som fik dengang, og "de fremmede" var jo dengang primært flygtninge.

Men i dag er det skam ikke nok, at "de fremmede", som ikke længere er flygtninge med indvandrere, arbejder og forsørger sig selv, eller forsørges af deres danske ægtefælle. Næh nej nu skal de også betale så mange penge i skat, at der er overskud på regnestykket, når alle udgifter til uddannelse og sundhed og pension m.m. er trukket fra.

I sen 70-erne var der en ægte forbrødring mellem arbejdere og intellektuelle.

En tømrerlærling, der lige havde røget af den samme chillum som den intellektuelle, havde samme kunstforståelse. Man kunne høre de samme passager af en Pink Floyd plade på samme måde.

Det er et spørgsmål om kultur kontra rusmidler.

De tidligere kulturer var baseret på alkohol i rigelige mængder. Selv jeg kan forstå Jazz og Rifbjerg hvis jeg drikker mig stang-bacardi (det kan jeg i den grad ikke når jeg er ædru).

I dag er der opstået en splittelse mellem arbejdere og "åndssnobberne" som DF og tabloidpressen dygtigt udnytter.

Det skyldes at udbuddet af rusmidler er så forskelligartet i dag, at sen 70-ernes "forbrødring" ikke længere er mulig.

Begge parter - arbejdere og intellektuelle - har et ansvar for ikke at dæmonisere hinanden.

Derfor: Skyd på DF uden at ramme DF's vælgere !

De borgelige regeringers slogan:
80'erne: Det skal kunne betale sig at arbejde/læs: de sociale ydelser er for høje!
00'erne: Det skal kunne betale sig at være rask/læs: privathospitalerne bliver forgyldt!
10'erne: Det skal kunne betale sig at have indvandring/læs: lad os bevise at indvandrerne er for dyre!

Dan sørensen

Hej.
Jeg ville spørge om i kunne kort forklare hvad artiklen handler om? for har læst den et par gange, men forstår den ikke helt.

på forhånd tak.