Leder

Vejen ud

Debat
1. april 2011

Det er nemt at udstille Enhedslisten som et vakkelvornt parti, der ikke kan enes med sig selv om kursen i den igangværende militæraktion i Libyen. Forrige fredag partiet stemte for aktionen efter slidsomme natlige forhandlinger. I forgårs trak det sig med følgende begrundelse fra partiets udenrigsordfører, Frank Aaen:

»Vi er tilfredse med, at vi var med til at stoppe Gaddafi ved Benghazi. Men siden da er operationen gledet, og vi er blevet en part i en borgerkrig, hvor vi kæmper på den ene side i stedet for at få gang i forhandlingerne.«

Allerede under Folketingets politiske forhandlinger stod det klart, at FN-resolution 1973, grundlaget for aktionen, udgør et morads af uklarheder og åbne fortolkninger. Der er nogenlunde enighed om tre grundprincipper, men uenighed om både målet og midlerne til deres indfrielse.

For det første skal den libyske civilbefolkning beskyttes mod trusler med »alle til rådighed stående midler«. Men resolutionen begrænser disse midler. En decideret besættelse af libysk territorium udelukkes, men koalitionsstyrkerne skal vogte over flyveforbuddet med alt, hvad det kræver.

Når de første to mål, beskyttelsen af civile og flyveforbud, er nået, indledes politiske forhandlinger med Muammar Gaddafi.

Enhedslistens argumentation har bonitet et langt stykke af vejen. Der er ingen overbevisende tegn på vilje til forhandlinger hos hverken koalitionen eller Gaddafi, og at operationen risikerer at glide mod en krig på landjorden er et realistisk scenarium.

Men når Frank Aaen i forgårs solgte partiets nye linje med det argument, at Gaddafis tropper nu er stoppet, taler han imod realiteterne på slagmarken. De seneste dage er Gaddafi-styrkerne tværtimod stormet frem og har generobret oliebyen Brega og en række andre vigtige havnebyer helt frem til Ajdabiya. Fortsætter Gaddafi sin offensiv vil han være fremme ved Benghazis byport om to-tre dage, lyder vurderingen.

Ved at trække støtten netop nu demonterer Enhedslisten altså sin oprindelige argumentation for støtte til operationen, eftersom Gaddafi nu slår oprørerne tilbage med den deraf følgende trussel mod Benghazis civilbefolkning. Og hvad vil Frank Aaen så stille op? Genforhandle den støtte, han lige har trukket?

Én ting har Enhedslisten dog helt ret i: Alle politiske partier bag den danske deltagelse i aktionen bør tage bestik af krigsførelsens forløb.

Den franske præsident, Nicolas Sarkozy, og den britiske premierminister, David Cameron, har de seneste dage taget skridt i retning af at ville bevæbne oprørerne. Sarkozy er parat til at pakke våbenkasserne, hvis USA og Storbritannien anser det for foreneligt med FN-resolutionerne, hvilket det er ifølge David Cameron. Såvel Barack Obama som Hillary Clintonhar luftet muligheden, og ifølge New York Times har Obama for længst underskrevet en en såkaldt 'finding', en forordning, der tillader CIA at lade spioner arbjede på den libyske landjord.

Dermed er koalitionen reelt i færd med at indlede en landkrig pr. stedfortræder, og ifølge flere internationale medier har USA og Storbritannien indsat henholdsvis CIA- og MI6-agenter på libysk landjord for at samle oplysninger om oprørsstyrkerne med henblik på et tættere samarbejde og eventuel våbennedkastning. Når NATO's generalsekretær Anders Fogh Rasmussen direkte har erklæret, at resolutionen ikke giver mulighed for at forsyne oprørerne med våben, trækker han en grænse for krigsmandatet, der er langt mere restriktiv end den amerikanske, franske og britiske udlægning.

Når de førende koalitionspartnere kan være så uenige, er det naturligvis også legitimt at demonstrere sin uvilje mod den udvikling ved at trække sin støtte. Det er bare ikke det argument, Frank Aaen fremfører.

For det kan bestemt befrygtes, at aktionen på den ene eller anden måde resulterer i en landkrig. Men den analyse burde Enhedslisten have foretaget, før de tilsluttede sig operationen i første omgang. Advarslerne var talrige, allerede inden samtlige partier stemte for aktionen.

Enhedslisten har helt klart begået en fejl i denne sag. Men det skete forrige fredag snarere end i forgårs. Partiet burde have gennemskuet, at en militæroperation baseret på en så løsagtig resolutionstekst ville ende galt. I forgårs forsøgte partiet så at korrigere den oprindelige fejl ved at begå en ny.

For det er ikke tiden til at indstille operationen nu. Når først beslutningen om at deltage er truffet, er der ingen vej tilbage, før Gaddafi er tvunget til forhandlingsbordet.

Desto mere bekymrende er det, at ingen øjensynlig aner, hvem der skal tage initiativ til at mødes med mundtlige argumenter. Ingen af parterne viser foreløbig vilje til at betræde det forhandlingsspor, der er lagt klart ud i resolutionen. Men det problem løses ikke ved at trække sig ud af den og overlade til den libyske civilbefolkning at klare sig selv. Det vil være et dobbelt svigt af en befolkning, alle ønsker at støtte. Koalitionen må gøre arbejdet færdigt ved at opretholde presset på Gaddafi fra luften.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Så tvivlen, refleksionen og en evt. nyorientering er ikke længere en del af del af vestens civilisation?

Specielt når man tager Enhedslistens krav om skriftlige forsikringer, forud for tilslutningen, i betragtning og deres aktuelle frafald til krigstilslutningen, netop er begrundet i en af disse kardinalpunkter.

Lederen emmer af militaristisk inkonsistens og argumenter der ikke inddrager erfaringerne fra den danske krigsdeltagelse i Kosovo-, Irak og Afghanistan-krigen og formår at perspektivere disse i forhold til den nuværende konflikts glidebane.

Anne Marie Jensen

"den analyse burde Enhedslisten have foretaget, før de tilsluttede sig operationen i første omgang. Advarslerne var talrige, allerede inden samtlige partier stemte for aktionen."

Så meget er sandt, det skal lederskribenten have.

Anne Marie Jensen

Enhedslisten fortjener kæmpe respekt for at blive klogere. Det er en sjælden egenskab i dansk parlamentarisme.

Anna-Marie Nyberg Kristiansen

Medlemmerne af EL er mennesker som os andre. Dvs at de begår fejl. De fejl de begår kan have større konsekvenser end de vi andre begår. Når det så er sagt så er de ikke bange for at gøre det deres samvittighed byder dem.

Og hvis man ikke kan lide det, så lad dog være med at stem på dem!!!!!

(jeg stemmer EL, hvis nogen var i tvivl)

Inger Sundsvald

Egentlig er det jo ”godt spin” først at stille krav og betingelser for at stemme for, og derefter at springe fra, når betingelserne, helt efter beregning, bliver brudt.

Hvem ville egentlig have hørt efter og skrevet spalte op og spalte ned om falske forudsætninger, hvis Enhedslisten havde været imod fra starten?

Henning Ristinge

WOW

"Partiet burde have gennemskuet, at en militæroperation baseret på en så løsagtig resolutionstekst ville ende galt.!

Geniet ved mere end hele verden - han ved det gik galt - sir han. Det er der endnu ingen andre der ved - så det er i sandhed lyse hoveder man har i EL.

@Ristinge
Nu giver du overalt i spalterne udtryk for at være for krigen. Men al erfaring fra tidligere aktioner viser at;
1. De udvikler sig til noget mere end man foregiver at de vil.
2. de får enorme konsekvenser for civilbefolkningerne i området. Hvor mange liv reder man egentlig, når man smider uranammunition ned, der kommer til at skade civilbeflokningen i generationer?
3. der ligger andet bag, end de erklærede noble intentioner.

Derfor kan man som modstander, med nogen sikkerhed, udtale sig om, hvordan forløbet kommer til at være. Alt andet er simpelthen historieløshed eller bevidst uvidenhed!

Henning Ristinge

Det er rigtigt set - jeg er for det indgreb - ligeså jeg også ville have været for deltagelse i et indgreb der kunne have stoppet myrderierne i Rwandam i 1996 - et indgreb som du klart ville have været nød til at gå imod med den argumentation der - og som den gode antimilitarist du jo sikkert er, kære Janus.

Ja der er farer - det er der altid - og ikke mindst hvis man beslutter sig for at acceptere anvendelse af militær magt - så er der rigtigt mange farer - men bør det betyde at men så skal være handlinglammet?

Henning Ristinge

et parti der ikke tør løbe nogen risiko er ikke et parti man bør stemme på

Kurt Svennevig Christensen

@Ristinge: Vrøler du nu bare igen eller er Christian Jensen virkelig også medlem af Enhedslisten?

Anne Marie Jensen

LOL!

Nogle gange sker tingene bare så hurtigt at der ikke er tid til de velovervejede skridt man godt kunne have ønsket sig i dette tilfælde.
Behovet for at beskytte civilbefolkningen mod Gaddafis overgreb var presserende og man kunne ikke bruge uger på at nå til enighed om et fælles grundlag, mens Gadaffis i ro og mag kunne myrde løs - sporene fra ex-jugoslavien skræmmer
Men nu er det på tide at finde det fælles fodslag
hvis man vil undgår at rode sig ud i en regulær landkrig med uoverskuelige konsekvenser

Det er al ære og respekt værd, at man i Enhedslisten har erkendt at man tog fejl.

Man lod sig fuppe og lod sig rive med af den hysteriske og krigsliderlige stemning, der var pisket op i den borgerlige presse og i folketinget forud for den famøse afstemning.

Det kan aldrig være forkert at indrømme sine fejltagelser og at tage ved lære af dem. Derfor er det rent vrøvl, når Christian Jensen skriver:

»For det er ikke tiden til at indstille operationen nu. Når først beslutningen om at deltage er truffet, er der ingen vej tilbage, før Gaddafi er tvunget til forhandlingsbordet.«

Nato har igangsat en storstilet massakre på det libyske militær, men det er da ikke ensbetydende med, at NATO er forpligtet til at fortsætte slagteriet indtil den sidste libyske soldat er blevet brændt levende eller sprængt til kødfars af vores bombefly.

Christian Jensen argumentere i realiteten for at NATO først og fremmest skal forsætte sine myrderier for ikke at tabe ansigt, og det er en holdning, der både er stupid og umoralsk.

Man kan da ikke blive ved med at myrde løs, bare fordi man nu engang er startet på det!

Det er utroligt godt for det danske demokrati at der stadigvæk findes et enkelt parti, der (næsten) konsekvent afviser NATOs militarisme.

Især er det godt for de tusindvis af fredselskende og anstændige mennesker, der plejer at stemme på S og SF, at de stadigvæk har et antiimperialistisk alternativ til de stadigt mere populistiske S-SF parti.

Når Frank Aaen stadigvæk fremturer, og stadigvæk hævder at det militære overfald på Libyen var legitimt og rigtigt, er det en påstand, der må står for hans helt egen regning.

Det er så vidt jeg kan forstå ikke et synspunkt, der er konsensus om i partiet.

I det hele taget må man spørge, om denne sag ikke viser, at der er et tvingende behov for at få stemt de gamle krigsliderlige mænd ud af ledelserne i SF og Enhedslisten?

Har venstrefløjen stadigvæk brug for typer som Villy Søvndal, Ole Sohn og Frank Aaen?

@ Ole Falsoft
Nogen gange går tingene rigtig hurtigt. Så for at man ikke skal handle i hast og træffe den forkerte beslutning, sætter man sig ind i mulige scenarier i forvejen. (Præcis som man gør med katastrofebremsning og kontrastyring.) Derved er man forberedt på krigspropaganda og har et oplyst grundlag at træffe sine beslutninger fra. Derved kunne man hurtigere have fået forhandlere på stedet og fået nedtrappet konflikten. At købe historien om, at problemerne opstod fra den ene dag til den anden, og at vi derfor må affinde os med hovsa-løsninger, er at ignorere alt, hvad man har set før og kun lytte til medierne soundbites.

@ Ristinge: At der var overhængende fare for en massakre på civilbefolkningen - altså ikke en sejr over oprørene, men en etnisk udrensning eller lign. er der ikke blevet bragt nogen beviser for. Det ville da være rart, hvis sådan nogen kunne bringes for dagen. Der var ikke nogen udrensninger i de andre byer, der blev indtaget. Det eneste krigstilhængerne har bragt er udklip af en tale Gadaffi holdt. Det er en dejlig propaganda at gemme sig bag, så slipper man for at skulle tænke selv, men det gør det altså ikke mere sandt. Da man fra NATO's side gik ind i Kosovo, påstod man også at der fandt massemord sted, hvilket først var noget, der skete som en reaktion på angrebet. I kosovo-angrebet valgte man også, at hemmeligholde, dels, at Serbien fordømte at obersvatører blev trukket ud af Kosovo (og derved tillod nationale grupperinger at genoptage angreb på civilbefolkningen), dels at man i forhandlinger op til krigen, fastholdt krav, som serberne ikke kunne godtage (østrig-ungarske ultimatum om igen?), som man valgte at frafalde da krigen var en realitet.

Du bliver ved med at bringe Rwanda op, men det er jo fuldstændigt useriøst, når det på igen måde kan sammenlignes med situationen i Libyen. Derimod affejer du alt, hvad man mener at kunne have lært fra tidligere lignende aktioner. Det er ikke meget værd at diskutere med en, der er fast besluttet på at bomber er den eneste rigtige løsning.

Janus Agerbo: Kender du præcis det grundlag beslutningen blev truffet på?
Hvorfra ved du at det ikke var et 'oplyst grundlag'?
Hvis man har pålidelige oplysninger om at Gaddaffi myrder løs på uskyldige civile - hvad var alternativet til at intervenere?
Holde sig væk?
Vende ryggen til og sige til dem der kæmper i Libyen for demokrati og menneskerettigheder: Glem det. Vi kommer ikke og hjælper jer.
Vi taler gerne om demokrati og menneskerettigheder men vi ønsker ikke at risikere noget som helst i kampen for disse smukke principper

Ole Falstoft:

»… hvad var alternativet til at intervenere?«

At lade være…

Det var præcis lige så nødvendigt at invadere som det var i Vietnam, Irak, Afghanistan etc. etc.

Hvem ville ikke stemme for at hindre så mange menneskers mulige død, lyder det besnærende simple spørgsmål. Ofte stillet af de samme skrupelløse folketingsmedlemmer, der fx gør meget lidt for at minimere hundrevis af dødsfald i dansk trafik, tusinder for tidligt døde fra forurening, etc. Og som lige har stemt for den teoretiske beskyttelse af nogle libyere, ved at deltage i slagteriet af nogle andre libyere...

Og @Falstoft - enhver argumentation om dette emne, der misbruger begrebet "folkemord", er en påvisning af at beslutningen ikke skete på nogen form for ‘oplyst grundlag’.

Henning Ristinge

Janus - din argumentation er fukldj'kommen ude i hampen - du har Gadaffi på åbent TV er klære at han vil fylde gaderne med blod og du siger at du ikke har noget bevis. Som jeg har sagt adskillige gange - hvis vi havde haft denne type EL tilhægnere ved roret, i Rwanda i 1995, ville vi have været omend endnu værre stillet end med FN. I ville have gjort præsist som FN gjorde, redde jeres eget skin og overlade de andre til massemordernes forgodtbefindende. Og som Paamanden gør her ovenfor - begyndt at sammenlignene ofrerne med trafikofte i på de danske hovedveje.

I er en moralsk falliterklæring!

Henning Ristinge

Mere end det - en politisk falliterklæring!

Henning Ristinge

For tyndt Paamand

Rasmus Knus:

»Lederen emmer af militaristisk inkonsistens og argumenter der ikke inddrager erfaringerne fra den danske krigsdeltagelse i Kosovo-, Irak og Afghanistan-krigen og formår at perspektivere disse i forhold til den nuværende konflikts glidebane.«

Helt enig med Rasmus Knus. Lederen ligger helt på linje med, hvad man kan læse i de øvrige småborgerlige aviser.

Det fornægter sig ikke, at Christian Jensen har en fortid i den borgerlige omnibuspresse.

Tom Paamand:
Begrebet 'folkemord' er svært at argumentere ud fra. Hvor mange uskyldige mennesker skal dræbes før det er et folkemord der finder sted? Jeg ved det ikke. Jeg ved blot at uskyldige mennesker er blevet og bliver dræbt.
Du reducerer det er forgår til noget for os ligegyldigt 'Herre gud et er blot nogle libyere der dræber nogle andre libyere - what is the difference?'
Og vi skal åbenbart ikke tage os af det, fordi folk dræbes i trafikken herhjemme?
Hvad er sammenhængen i det argument?
Jeg giver Ristinge ret det er en moralsk fallit erklæring
Jeg er da selv betænkelig ved det er sker nu efter
FN's indgriben - det kan meget let gå galt det her
Men jeg forstår bare ikke den totale afvisning fra dig, Per Thomsen m.fl.af, at vi overhovedet kunne gøre andet end sige til Gardaffi: Fy fy det må du ikke!
Sammenligningen med Irak eller Afghanistan holder jo ikke. Det her en en helt anden situation
Det er en folkelig opstand, det er et krav om menneskeret og demokrati. Der kører sikkert andre agendaer for de involverede - det gør der altid -
men jeg mener, det er at svigte de mennesker og deres håb om et bedre liv, ved at påstå at konflikten blot drejer sig om vestens oileinteresser.
Det er kynisme.

Naturligvis er der ikke tale om folkemord i Libyen. Påstanden er udtryk for rent vrøvl.

Til gengæld er NATOs hæmningsløse bombardementer, hvor der også bliver dræbt civile, en krigsforbrydelse og en forbrydelse imod menneskeheden.

Hvis krigsforbryderdomstolen i Haag ikke var en institution, hvor hvide dommere dømmer anklagede Fra Den tredje Verden, men var en institution, der var farveblind, ville det allerede nu være oplagt at rejse anklage mod Anders Fogh Rasmussen & Co.

Henning Ristinge

Tom - som du kan se er der ikke grænser for den spin og de parte argumenter folk er istand til at opfinde, når det drejer som at benægte en virkelighed de ikke vil erkende. Det er rent ud orwelsk, bare et blik ud over det Thomsen præsterer er fuld tilstrækkeligt. Her er det Nato der begår folkemord på de stakkels Gadaffi piloter og soldater der så gerne vil frem og være venner med de revolutionære. Minstnten ikke om den del af 'venstreføjen' nu er blevet kontrarevolutionære - verden er fandeme a lave. USA giver nu luftstøtte til revolutionære anti-facister og venstrefløjen som førhen samlede penge til våben til sådanne folk, vil ikke høre tale om at bevæbne dem _ fantastisk - og så i min levetid!

Der er der dog adskillige der er mere sammenhængende og begavet i deres analyser - ikke mindst hvis man kan læse lidt uden om alle de antiimperailistisk floskler så levere Alfred Lang på den Autonome Infoservice faktisk et par sobre artikler - læs selv her - det er åbenbart i de autonome miljøer man skal lede efter ædruelige indspark i disse dage - smukt leveret Alfred Lang omend det måske kan siges enklere

http://www.autonominfoservice.net/2011/03/29/p%C3%A5-de-libyske-opr%C3%B...

og her

http://www.autonominfoservice.net/2011/03/29/p%C3%A5-de-libyske-opr%C3%B...

Der er også professor i historie Juan Coles

An Open Letter to the Left on Libya

http://www.juancole.com/2011/03/an-open-letter-to-the-left-on-libya.html

@Falstoft - alle påstande om ‘folkemord’ er nemme at tilbagevise. Dette FN-begreb er uhyre konkret, og dækker den "hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, etnologisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan".

Du er velkommen til at fremlægge beviser på, at et sådant konkret folkemord foregår i Libyen - i så fald bliver du den første. Til din orientering er bombning af en storby ikke folkemord, uanset hvem der så gør det - Hirsoshima eller mindre - hvis det "blot" er krig. Til gengæld kan bombemændene blive dømt for unødigt at ramme civile ud fra andre love.

De dygtige jurister i Haag kan derfor nøjagtigt beregne, om dette er folkemord - ud fra om drabene sker målrettet for særlige grupper med total udryddelse som hensigt. Du og andre kan så godt have lyst til at omskrive fakta, jura og ordbøger - ikke mindst for at piske mordlysten frem - men det ændrer ikke på folkeretten for denne aktion.

Et folkemord defineres i øvrigt ikke ud fra, om de dræbte er skyldige eller uskyldige. Jeg forstår ikke helt skillelinjen - meget få mennesker har lyst til at være på nogen som helst side af en krig. Om de så er anbragt forrest i Gaddafis eller Løkkes hær.

Og stop selv det fiseri om trafikdrab. Jeg beskrev omhyggeligt, at vore politikere ikke jamrer i medierne over på andre tidspunkter at skulle træffe beslutninger, der konkret udløser massevis af dødsfald.

At være ligeglad med menneskeliv - er det sådan noget med udelukkende at sympatisere med dem, som tv lige vælger at udpege. Og kræve bomber mod lige præcis dem, som tv kalder skurke. Samt omhyggeligt glemme alt om vanviddet rundt omkring i resten af verden - fjernt fra kameraerne - som alle desperat glemmer hver eneste dag.

Når "vi" ikke griber ind i alle de andre konflkter, "vælger" vi at lade disse uskyldige dø, men det har I det åbenbart helt fint med. For nu er de begrænsede ressourcer brugt op på en mindre borgerkrig i Libyen, der tilfældigvis har stor strategisk interesse for EU.

Henning Ristinge

Paaman vil altid foretrække at vente på at folkemordet er overstået - så har han tid at vaske hænder - og kan derefter anklage alle andre for ikke at have grebet ind - åh nej beklager - ikke alle andre - det er altid kun 'imperialisterne' det kan komme på tale at anklage

@Paaman: Diskussion om hvad folkemord præcist er er dybt uinteressant. Jeg og andre har ikke påstået at det er det der finder sted - kun at det er blevet afværget. Skal vi hellere sidde og vente på om det nu efter en Haag definition er et folkemord eller ej før vi handler? Mener du alvorlig at FN handler ud fra hvem TV lige i øjeblikket vælger at kalde skurke?

@Falstaff - naturligvis handler FNs Sikkerhedsråd overilet, og ud fra hvem tv lige i øjeblikket vælger at kalde skurke. Eksempler er ud over det aktuelle fx rådets fejlagtige fordømmelse af ETAs terrorbombe i Madrid, samt naturligvis samme råds lige så meningsløse fordømmelse af Saddams WMDer.

Sikkerhedsrådet har en lang parade af kiksede resolutioner bag sig, mange bliver da heller ikke efterlevet, og kun nogle få tages pludselig vældigt alvorligt. Rådets rolle har aldrig været at skabe en bedre verden uden krige og folkemord, men at pleje egne særinteresser med hjælp fra vasalstater i afhængighedsforhold.

Men den slags glemmer vi lige. Hvis du heller ikke gider en diskussion om folkemord, så er du da velkommen til at lade være med at tage den. Ikke mindst hvis du også fremover undlader at misbruge begrebet. Ordet indgår i øvrigt mest i den opflammende retorik omkring den seneste resolution, og står ikke i selve teksten.

Hvordan går det i øvrigt med at skabe opbakning til at stoppe helt tilsvarende myrderier i fx Côte d'Ivoire? Jeg tror du har fået billeder på dit tv fra det nu. Mange hundrede mennesker er dræbt under urolighederne - det er langt fra at være folkemord, men med en anslået million mennesker på flugt skulle man tro, at de fortjener din meget akutte hjælp?

Paamand:
Nu er det ikke mig der har løsagtig omgang med begrebet 'folkemord' - jeg siger kun at uskyldige dræbes - men det er måske uden interesse så længe det ikke kan kategoriseres som folkemord?
Ang. Côte d’Ivoire: Ja hvad synes du der burde gøres?
Du holdning er vel:
Det er vel bare nogle afrikanere er myrder nogle andre afrikanere - so what is the difference?
Kynismen er blevet tendy hos nogle på venstrefløjen i øjeblikket - de gider ikke lette røven for noget længere.
Det hele handler jo blot om olieinteressere mener de - så de sover roligt - de har regnet spillet ud på forhånd og kender facit før det hele er begyndt

Tak for "dialogen", @Falstaff. Når du så præcist kan forudsige enhver holdning, behøver du jo ikke min tilstedeværelse.

Paamand: Jeg regner ikke mig selv med til den venstefløj som har forudset det hele - det burde fremgå af det jeg skriver

Ole Falstoft,
Prøv at læse den udmærkede artikel af Mahmood Mamdani: ’Libyen – en farce’, som udenrigsredaktør Lotte Folke Kaarsholm linker til på forsiden af nærværende netavis.
Med venlig hilsen