Leder

LEDER: Hysteriske kællinger

Den går ikke, Sass Larsen: Hvordan skal vi kunne tage dig alvorligt, hvis du ikke tager din egen kritik alvorligt?
Debat
27. maj 2011

Landets måske kommende finansminister Henrik Sass Larsen (S) lancerede i går en hård kritik af en ideologisk tendens i dansk presse. Sass Larsen anklager dagblade som Berlingske, Børsen og Jyllands-Posten for at være tjenstvillige serviceorganer for regeringen og Dansk Folkeparti.

Sass Larsen har meget ret, men mere uret. Han har ret i, at dagblade af borgerlig observans er i overtal. Det kan konstateres ved simpel optælling. Han har nok også ret i, at borgerlige politiske kommentatorer står stærkest. Men det er i antal, ikke i argumentationskraft, naturligvis. Men finansminister-aspiranten savner dokumentation for påstanden om, at avisernes journalistiske indhold er farvelagt af deres ideologiske ståsted. Tværtimod viser den tilgængelige forskning, at danske journalister i det store og hele har et hygiejnisk forhold til objektivitet. Hvad enten de skriver for Politiken, Børsen eller Information.

Det faktum formilder dog ikke Sass Larsen, der i går i Information luftede muligheden for kontant afstraffelse: De borgerlige aviser skal fratages dele af den statslige medie-støtte, der netop i disse måneder forhandles. I løbet af torsdagen forsøgte Sass Larsen først at løbe fra truslen; dernæst kaldte han den en joke. Den går ikke, Sass Larsen: Hvordan skal vi kunne tage dig alvorligt, hvis du ikke tager din egen kritik alvorligt?

Socialdemokraternes opgør med den borgerlige presse har træk tilfælles med Anders Fogh Rasmussens (V) ti år gamle værdifelttog mod smagsdommere i offentlige råd og nævn. Det er selvfølgelig legitimt at gå til kamp mod de politiske kommentatorer. Men Socialdemokraterne skal erindre sig én afgørende forskel:

Det er statens ansvar at kontrollere offentlige råd og nævn. Det må aldrig blive statens ansvar at kontrollere pressen. Om man bryder sig om pressens hysteriske kællinger eller ej, så må Sass Larsen tåle dem.

En fri presse er forudsætningen for, at alle uanset hvad de måtte mene kan få ordet. Herunder Henrik Sass Larsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Bill Atkins

En fri presse er forudsætningen for, at alle uanset hvad de måtte mene kan få ordet.

Ja, det dækker 'ytringsfrihed' mens 'alsidighed' og 'propagandaeffekt' er medieejernes suveræne afgørelse.

Og en fri presse behøver absolut ikke være opkøbt af landets kapitalinteresser for at være fri - undskyld mig men det er rent ledersludder.

Men Sass Larsen fik ihvertfald den blå mediemafia til at fare op og forsvare deres mediemonopol, som var det selveste demokratiet der var truet...

Godt gået Sass.

Erik Jensen

Sass Larsen læser ret sikkert Politiken, og måske Christan Jensen skulle gøre det samme, for at kunne forholde sig til sagens egentlige kerne. Ovenstående leder er en bortforklaring i forhold til det problem der rejses

Steen Sohn skriver i gårsdagens e-udgave:

Læs Pelle Dragsteds artikel i Politiken fornylig - han er én af de få venstreorienterede debattører -glimrende kommentar om, at de borgerlige smagsdommere skal have kamp til stregen:

Uddrag: “… denne øjensynlige neutrale fremstilling dækker over en katastrofal og dybt udemokratisk skævhed, som i årevis har præget den offentlige debat.

Det er i al ubemærkethed lykkedes én skole inden for den økonomiske videnskab at sætte sig tungt på debatten.

Det drejer sig om den såkaldte neoklassiske skole –også kaldt ligevægtsøkonomer.

Læs selv artiklen - den argumentere noget bedre for sagen end dagens leder.

http://politiken.dk/debat/ECE1292012/borgerlige-smagsdommere-skal-have-k...

Man har da godt nok ramt et ømt sted his de borgelige, jeg troede ellers ikke de havde noget mod at fjerne skattefinansieret understøttelse.

Tværtimod viser den tilgængelige forskning, at danske journalister i det store og hele har et hygiejnisk forhold til objektivitet. Hvad enten de skriver for Politiken, Børsen eller Information.
Kan CJ ikke lige oplyse, hvilken forskning han tænker på?

Niklas Monrad

@ Søren

Du har absolut ret, momsfritagelse, skattefinancieret distribution af trykte medier og licensopkrævning bør ikke finde sted og er i modstrid med en moderne libralistisk tankegang. Fjern al støtte og så spares statskassen for ca 5 milliarder kroner.

Det vil naturligvis betyde mistede arbejdspladser på kort sigt, men i og med der vil være en mangel på uddannet arbejdskraft på længere sigt, skulle det slet ikke være umuligt at opnå en positiv netto effekt.

Det er hyklerisk af den borgerlige presse (inklusive Information, som mig bekendt modtager i omegnen af 25 millioner kroner årligt) at fortsat kræve mediestøtte, samtidig med at man slår til lyd for reducerede offentlige udgifter.

På den anden side, var Sass' udmelding i går ikke bare hyklerisk, men også barnagtig og farlig i sin præmis.

Inger Sundsvald

Hvad er der, farligt, hyklerisk og barnligt ved at Henrik Sass Larsen udtaler sin egen personlige ønskedrøm?

Disse ord kan med rette hæftes på borgerlige debattører, der falder som ulve over HSL, og giver indtryk af at dette vrøvl er vejen til afskaffelse af pressefrihed og censur. Det er jo ”suppe på en pølsepind” overhovedet at tage sig af dét.

Tak til Erik Jensen for at forsøge at bringe lidt substans ind i debatten.

Niklas Monrad

@ Inger,

Lad mig begynde med det barnlige: der er helt klart tudefjæs i Sass' udmelding, der kommer fordi pressen i flere dage i træk har formidlet fakta der undergraver præmisserne i oppositionens såkaldte "Plan"

Hyklerisk, fordi der ikke lød tilsvarende krav fra manden, i de (lange) perioder hvor regering har ligget under beskydning i kraft af den ene kvajer efter den anden på både den politiske og administrative front.

Og farlig, fordi - og her skal man iøvrigt ihukomme "Planens" forslag om at hente 100 villyoner ved at fjerne imaginære borgerlige debattører - der begynder at tegne sig et mønster man normalt ser optræde i autoritære regimer, som vil lukke munden på kritiske røster.

Det er jo nok ikke uden grund at Sass' måtte krybe til patten og æde sine hensigter i sig igen, ved at affeje dem som en vittighed.

Inger Sundsvald

Uha, uha! Jeg gyser bare ved tanken om de ”autoritære regimer”. Dem har vi ligesom haft nok af i de sidste 10 år, med udrensninger og oprettelse af nye horrible tiltag.

Dorte Sørensen

Nok ikke helt så meget tudefjæs som den borgerlige presse gerne vil tegne et billede af.
Fx har flere såkaldte venstreorienterede været fremme i debatten om de tavse venstreorienterede og fortælle hvor mange indlæg de har fået tilbage i hovedet .
Derudover har fx DR mange gange sagt, at oppositionen påstår det og det mens emner fremsat fra OVK ofte er lagt frem som sandenheden Men sådan er der så meget. Oppositionen har ikke rygvind på cykelstien.

Niklas Monrad

@ Inger,

At Sass siger ”Jeg får nok ikke lov til det. Men jeg kunne godt tænke mig det” taler stadig ikke til hans fordel ...

Niklas Monrad

@ Dorte,

At oppositionen ikke har rygvind på cykelstien kunne jo skyldes at den kører den forkerte vej ...

Inger Sundsvald

Jeg forsvarer sådan set heller ikke HSL, men jeg bebrejder medierne og politikerne at de går i selvsving over private ønskedrømme og vrøvl.

Inger Sundsvald

Men uanset hvor meget VKO kvajer sig, så ryger borgerlige liberalistiske vælgere og kommentatorer med på idiotien som lemminger. Man æder det hele råt, og er aldeles blottet for selvkritik og, ser det ud til, evnen til at tænke selv på andet end deres egen tegnebog.

Michael Møller

25 mest citerede fagblade/specialmedier:

1. 3f.dk

2. Ugebrevet A4

3. Ingeniøren

4. Computerworld.dk

5. Ugebrevet Mandag Morgen

6. Dagens Medicin

7. Ugeskrift for Læger

.....

Peter Jensen

"Men finansminister-aspiranten savner dokumentation for påstanden om, at avisernes journalistiske indhold er farvelagt af deres ideologiske ståsted. Tværtimod viser den tilgængelige forskning, at danske journalister i det store og hele har et hygiejnisk forhold til objektivitet."

Pointen er imidlertid at danske journalister ofte også har et hygiejnisk forhold til formen. Danske journalister indgår studehandler med politikerne, danske journalister lader sig diktere rammer og indhold for interviews, danske journalister lader sig mobbe og danske journalister kan rende og hoppe.

Det sidste mente jeg ikke, men danske journalister er også ofte nogle kætteriske karrierekøtere.

Men det er næppe noget fag- eller branchespecifikt. Det er et led i sædernes forfald, skikkenes bortgang og individualiseringsdiskursens vulgærrelativisme. Ethvert græsstrå kan i en håndevending udnævnes til fast grund under fusselankerne.

Selvom Sass og Socialdemokratiet afgjort har lavet en klodset entré hér, så er der jo absolut rigeligt om snakken. Spørgsmålet er måske blot hvor meget det skyldes regeringens kulturklamp - henholdsvis en ganske gemen kulturlig udvikling i det senmoderne, kapitalistiske konsumsamfund.

Henriette Dyhr

Hatten af for chefredaktøren --- Sass angreb er ynkelige og pinlige for en mand, som ikke selv holder sig for fin til a overskride dydens smalle vej med gratis mad og andet godt i Køge om omegn.

Vi har den presse, som vi fortjener, om man kommer altid til at ligen en tudeprins, når man hyler op som Sass her ---- kom igen Henrik

Karsten Aaen

Og?

Medierne er borgerlige, ja. Kommentatorerne er borgerlige, ja. Bloggerne er (mest) borgelige.

Og hvis avisen ikke lige kan finde en borgerlig vinkel på en sag, i journalistisk forstand, ja så sætter de da bare Niels Krause Kjær, Morten Uhrskov Jensen, eller Michael Jalving, eller Kaspar Støvring til at antyde et eller andet. Hele den borgerlige værdikamp blev genstartet af MUJ, KS, NKK, og MJ i august-september 2010.

Eller Paul Aarøe Petersens udfald mod gymnasie-lærere i Politiken for nogle uger siden. Intet faktuelt var der i dette udfald, kun views, men da det jo ikke er news, ja tænk, så beskæftiger avisens læser-redaktør sig ikke med klager over sådanne.

Mht. økonomien, så er det lykkedes, i hvert fald siden 2001, og måske også siden 1995 eller i hvert fald 1997-1998, den borgelige økonomiske videnskab (såkaldte) at sætte sig tungt på magten her. Stort set alle økonomer som medierne bruger er inspireret af den såkaldte Østriger-skole, med Hayek og Friedmann, som forbilleder. Eller sagt på en anden måde: medierne fortæller og formidler ukritisk om at hvis bare der bliver nogle flere arbejdsløse, ja så vil der komme mange flere job.

John Houbo Pedersen

Jeg tror Hr. Sass har bidt sig i tungen efter kommentaren, eller er blevet misopfattet.

Hanne Christensen

Jeg synes, man skal passe på ikke at forledes til at tro, at Information er venstreorienteret. Eller Politiken er det.

Det gælder bestemt ikke på det fordelingspolitiske plan.

Både Politiken og Information tager skabt afstand fra VKO's stramme kurs over for flygtningen og udlændinge. Men that's it.

Information og Politiken beskæftiger sig stort set aldrig med fordelingspolitiske forhold.

Se blot på VKOs nyfremsatte forslag om at straffe kontanthjælpsmodtagere, hvis de skulle glemme et møde. Det vil fremover betyde, at de mister kontanthjælpen i et halvt år.

Hvad skriver Information om dette. Intet. De bringer et Ritzau-telegram herom. Politiken bringer ikke nyheden.

Informations tre tidligere chefredaktører er i øvrigt gået til borgerlige aviser.

Informations kritiske og unuancerede Leder om Henrik Sass viser vel også blot sit sande ansigt, - og bør læses som sådan.

Det er ikke et demokrati værdigt, at have en presse der i den grad fortier de sanktioner, der iværksættes over for en befolkningsgruppe (kontanthjælpsmodtagere) som pressefolkene ikke selv er en del af. Fortielser der har vidtrækkende betydning for disse mennesker i form af fattigdom og givet vis endnu flere boligløse. Forhold, der i princippet kan ramme dig og mig, hvis vi skulle blive ledige, men også syge. Syge har jo kun 1 år på sygedagpenge, hvorefter der bydes på kontanthjælpsforhjold. Også et forhold, der er fortiet af pressen, og derfor kommer bag på de ramte.

Bliver du/jeg kørt ned i morgen - så er vi præcis der, vi ikke troede vi kunne havne. Der, hvor pressen har fortiet, hvordan forholdene er, men derimod har manipuleret os til at tro, at det kun drejer sig om en flok dovne slamperter, sædvanligvis med udenlandsk baggrund.

Lad jer ikke forlede til at tro, at Information og Politiken er venstreorienterede. På chefgangene er der udpræget borgerlighed, og der er jo altså her stoffet prioriteres!

Hanne Christensen

Michael Møller.
1) Hvor har du statistikken fra?
2) Statistikken viser vel ikke, hvad de cieteres for?

Jeg har gentagne gange konstateret, at fx. SF ofte kommer til orde - præcis der, hvor de er enige med VKO. Hvordan tæller den med? Jeg har også konstateret både på DR TTV og i P1 nyheder, at de mere venstreorienterede budskaber bringes på ukristelige tidspunkter, fx. i kl. 5 radioavisen, mens de borgerlige budskaber bringes kl. 7 og 8.

Tilfældigt?

Og hvordan tæller dette forhold med i statistikken?

P1 Morgen mellem ca. kl. 6.30 -9.00 er en stor og massiv indoktrionering af højreorienterede synspunkter. Total ensidig præger programmet.

Kl. 09.10 kommer så Poul Friis med en mere bred og alsidig dækning. Men her er folket jo på arbejde, og radioen slukket.

Tilfældigt?

Hvordan tæller det med i statistikken?

Rachel Henderson

Jeg forstår ikke overskriften "hysteriske kællinger"? Kan vi ikke blive fri for det begreb? Ordet "kællinger" er nedladende overfor kvindekønnet, og hysteri er vel ikke en adfærd der er begrænset til kvindekønnet. Informations lederskribent kan selv være en hysterisk stodder!

Curt Sørensen

1) Ser vi på det generelle mediebillede, så er det en kendsgerning, at hele venstre halvdel af det politiske spektrum er uden egne medier, at nyhedsudsendelser, debatprogrammer og kommentatorinstitutionen i TV er blevet massivt højredrejede i løbet af den sidste snes år, og at 'tidsånden' generelt er drejet til højre.

2) Medierne er ikke en neutral, objektiv instans, der årvågent kontrollerer magthaverne. Medierne indgår tværtimod selv som en elite i det samlede netværk af eliter i samfundets top. Der har i løbet af de seneste årtier udviklet sig en selvstændig medieelite med et helt korps af redaktører, journalister,spindoktorer,kommentatorer, professionelle ’debattører’ o.s.v., som tilsammen, definerer relevans-kriterierne, sætter dagsordenen, og styrer og regulerer den offentlige debat.

3) De af medie-eliten anlagte kriterier og ledetråde er følgende: Forbindelsen til de øvrige eliter i samfundet skal plejes. Specielt er den politisk magt dragende og dyrkelsen af relationen medier-toppolitikere vigtig at fastholde som et mål i sig selv. Denne regel kan dog i enkeltstående tilfælder midlertidigt fraviges hvis en personsag dukker op og man skønner, at sagen har stor underholdningsværdi
Det vigtigste i politik er i øvrigt ifølge medieeliten selve 'det politiske spil', substans og ideologi er i forhold hertil underordnet (jfr udsendelser som Mogensen & Kristiansen, Jersild & Spin o.s.v.), og moralske vurderinger helt ved siden af og i øvrigt latterlige.
Det 'man' 'gerne vil høre' og som iøvrigt passer ind i tidsånden foretrækkes og promoveres fremfor 'negativ kritik'. Derfor forkæles Cepos, borgerlig-liberale kommentatorer og konvertitter som Pittelkow, Jespersen, Meier Carlsen, Henrik Dahl og Rune Lykkeberg, og derfor har venstrefløjen generelt så svært ved overhovedet at komme til orde. Dette gælder efterhånden selv en avis som ’Information’.
Selvsamme venstrefløj karakteriseres rutinemæssigt som værende 'urealistisk' fordi den falder uden for den etablerede consensus og ikke lever op til de af medieeliten fastsatte kriterier
Under alle omstændigheder foretrækkes det letflydende, det smarte , de kvikke ( og dermed underholdende) bemærkninger frem for grundige og velunderbyggede analyser.

4) Mere dybtgående lever vi i en politisk kultur og et værdi- og normsystem der på en mere altgennemtrængende måde end nogensinde i nogen periode præger vores adfærd, vore holdninger, vores tænkning, ja selv vores sprog. Verden er blevet eendimesional.

Elisabeth Andersen

Jeg mindes et citat af A.J.Liebling:
"Trykkefriheden er kun sikret dem, der ejer en trykpresse"

Det er derfor de kæmper for at begrænse internettet.