Leder

Ord, der dræber

Debat
25. juli 2011

Anders Behring Breivik har bebudet, at han vil tage ordet, når han i dag føres frem til anklagebænken i retten i Oslo. Her står han anklaget for den mest grusomme terroraktion i Skandinaviens historie, og det blodigste verden har set, siden terrorangrebet i Madrid i 2005. Vil vi nogensinde holde op med at gyse ved tanken om, hvordan denne 32-årige højreradikale, lysblonde nordmand fredag dræbte 93 af sine landsmænd? De første syv tog han i døden med en bilbombe i Oslos regeringskvarter. De næste 86 likviderede han én for én med sit maskingevær på en socialdemokratisk sommerlejr på øen Utøya. Alle var de opvakte og politisk engagerede unge mennesker, der udgør næste slægtled i det demokrati, Anders Behring Breivik dermed forsøgte at angribe.

Via sin forsvarer meddelte Anders Behring Breivik i går, at han anser sine handlinger for at være »grusomme«, men »nødvendige«. Hvori denne nødvendighed består, fremgår af det 1.500 sider lange og rablende vanvittige manifest, han har ladet offentliggøre på internettet. Heri beskriver Anders Behring Breivik, hvorfor han vil dræbe de politikere, der arbejder for et multikulturelt Norge, frem for at dræbe indvandrerne selv. Manifestet spænder fra et ubehjælpsomt forsøg på en historisk og intellektuel overbygning på hans terroraktion til den musik, han vil have på sin iPod, mens han udfører den.

Men skal vi overhovedet lytte til Anders Behring Breiviks tanker? Går vi ikke dermed hans ærinde? Mest bekvemt ville det være at lukke øjne og ører for Anders Behring Breivik, men det vil ikke få problemet til at forsvinde. Vi bliver nødt til at forsøge at forstå ondskaben for at vide, hvad vi skal stå sammen om at bekæmpe.

Ingen andre end Anders Behring Breivik skal selvsagt gøres ansvarlig for hans ondskab, og den skal formentlig først og fremmest forklares socialt og psykologisk. Men når sorgen har sluppet sit greb i det norske folk, der i går var samlet til mindehøjtidelighed, så må vi alle forholde os til følgende: Anders Behring Breivik var måske alene om selve terroraktionen, men han er ikke alene om de stærkt højreorienterede standpunkter, han i retten i dag vil forsøge at retfærdiggøre sine grufulde handlinger med.

Som Information i dag kan fortælle, har Anders Behring Breivik masser af ideologisk ligesindede på internettets mest højreorienterede debatfora i både Norge, i Danmark og resten af den vestlige verden. Således henviser Anders Behring Breivik i sit manifest flere gange til bl.a. de højreorienterede danske hjemmesider Uriasposten, Snaphanen og formanden for Trykkefrihedsselskabet, historiker Lars Hedegaard. Danmark har ifølge flere eksperter, Information i dag taler med, intet at lade andre lande høre, når det handler om retorikken på yderste højrefløj. Det gør selvfølgelig ikke højrefløjens debattører til potentielle terrorister eller sympatiserende med den norske terroraktion, men det bør give anledning til at rejse et selvransagende spørgsmål:

Hvordan i alverden er den offentlige debat blevet så belastet? Hvorfor accepterer flertallet stiltiende, at et mindretal på den yderste højrefløj spreder racisme og fremmedhad? Et udtømmende svar findes ikke, men en del af forklaringen skal findes i, at terror efter blev gjort synonymt med langskæggede islamister efter terrorangrebet 11. september 2001 mod New York og Washington.

I de seneste 10 århar Vestens efterretningstjenester derfor ikke haft tilstrækkelig fokus på den nationale terror, selv om hadet i tiltagende grad er tyktflydende på højreradikale hjemmesider. Den norske efterretningstjeneste har ikke betragtet højrefløjen som en nævneværdig trussel. Eller som professor i socialantropologi ved Oslo Universitet, Thomas Hylland Eriksen, i dag skriver i kronikken side 18 i Information:

»I en vis forstand er det vanskeligere at forsone sig med, at en pæn ung mand fra Oslo Vest har myrdet næsten hundrede mennesker i koldt blod, end hvis en skægget fanatiker fra et fjernt land havde gjort det samme: Vi har selv produceret giften.«

Deri har Hylland Eriksen desværre helt ret, og derfor tog det i fredags så lang tid for både politi og terroreksperter at få afmonteret teorien om et terrorangreb, der »bærer alle al-Qaedas kendetegn«. Fjenden kom i stedet indefra, fra hjertet af den norske velfærdsstat, fra et tidligere medlem af det norske Fremskridtsparti. Og det havde vi alle også efterretningstjenesten altså vanskeligt ved at begribe.

Denne forstyrrelse af vores fastlåste fjendebillede vil forhåbentlig medføre et nødvendigt opgør med en offentlig debat perverteret af ussel retorik og renskuret ondskab. Vi bærer alle et ansvar for at sige fra, når vi møder fremmedhad og racisme. I aviserne, på internettet, på gaden.

Det er den eneste effektive bekæmpelse af den gift, vi selv har produceret. cj

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Benjamin Bach

Sådan mener jeg (uden at vide meget om islamiske stater) godt, at man kan se på dem*);

*) altså de totalitære islamiske stater! Og med forbehold for, at jeg ikke ved særligt meget om dem.

Olav Bo Hessellund

A propos henvisningerne til kristendommens rolle i denne debat, så ville det tjene til sagens oplysning, hvis man - som jeg har skrevet i en anden tråd - skelnede mellem kristenheden, som vitterligt har meget skidt på samvittigheden, og kristendommen.

Desuden: I de fleste tilfælde demonstrerer de mange løsrevne citater fra biblen udenfor deres kontekst blot, at afsenderen ikke har fattet en disse af, hvad kristendom handler om.

Det kan sammenlignes med, om man ved at citere grundloven, ville hævde at have givet en dækkende beskrivelse af det danske politiske system. Undrer mig over, at en iøvrigt intelligent person som Chr. Braad Thomsen også er faldet i denne fælde.

Lars R. Hansen

Benjamin Bach,

jeg siger ikke det er vores største problem - jeg påstår det bliver den største kraft for samfundsudviklingen - altså demografien.

Som en langsom transformation, der ikke rigtig bemærkes år fra år - men over et par generationer sætter sig igennem - siden indvandrerstoppet er antallet af ikke-vestlige indvandrere mere end femdoblet.

Angående DST - det handler ikke om regning, men metode - DST anvender ikke religion eller etnicitet i deres opgørelser og fremskrivninger - med deres metode kan en somalier, der ikke er dansk statsborger, født i landet eller taler et ord dansk - opføres som en person med dansk baggrund. Af den grund mener jeg ikke deres opgørelser er retvisende for befolkningssammensætningen.

Jo længere denne metode anvendes - des mere misvisende bliver DST's opgørelser - som tidligere nævnt vil DST's metode betyde, at den amerikanske befolkning skulle bestå at ca. 85% indianere. Det vil være DST's standpunkt.

Min kilde er DST selv - slå deres definition af en person med dansk baggrund op - og du vil kunne konstatere, at efterkommere af kædeindvandringen vil blive opført som personer med dansk baggrund.

Hvad angår den nuværende indvandringen - så har den aldrig være større end under VKO-flertallet - tilstrømningen sker blot under andre ordninger end asyl- og familiesammenføringsreglerne.

Men igen - om det er et problem eller ej eller noget tredje - er et subjektivt spørgsmål.

Lige for tiden mener det overvældende befolkning- og folketingsflertal ikke det er et problem - de valgte politikere fører i hvert fald en politik, der understøtter den igangværende befolkningsskiftning - herunder DF som lægger stemmer til landets udlændingelove, der muliggør det hele.

Og det er helt i orden - så længe vælgerne er oplyst om de faktiske forhold - det bidrager DST så ikke til.

Benjamin Bach

@Lars R. Hansen

jeg siger ikke det er vores største problem - jeg påstår det bliver den største kraft for samfundsudviklingen - altså demografien.

Siger du så ikke inddirekte, ja nærmest direkte, at du anser det som det største problem?

med deres metode kan en somalier, der ikke er dansk statsborger, født i landet eller taler et ord dansk - opføres som en person med dansk baggrund.

Hvordan? Somalieren skal NETOP være dansk statsborger for at kunne opføres som dansker... med alle de krav, der nu følger med. Og antallet af statsborgerskaber, der uddeles er drastisk faldende for ikke-vestlige indvandrere:

1999 11302
2000 17880
2001 10986
2002 15466
2003 5876
2004 13912
2005 9274
2006 7232
2007 3262
2008 5363
2009 5993
2010 2608

Min kilde er DST selv - slå deres definition af en person med dansk baggrund op - og du vil kunne konstatere, at efterkommere af kædeindvandringen vil blive opført som personer med dansk baggrund.

Du må meget gerne finde det... jeg kan se, at der skal dansk statsborgerskab til.

DST opgør antallet af fødsler for ikke-vestlige indvandrere og efterkommere siden 2007, så din frygt har skam også spredt sig helt ind til prominente institutioner i samfundet.

Indvandrere Efterkommere
2009 8411 1061
2010 8831 1149

Jeg orker ikke lige at regne detaljeret på det... men 2009-2010 gav 5% flere fødsler. Hvis du fremskriver antallet af fødsler i 40 år, får du 70.000 fødsler i 2050, i alt 1,25 mio. fødsler på 40 år. Træk derefter alle de døde fra og tag højde for en generelt faldende fødselsrate... der er ikke meget tilbage.

Og træk så påvirkningen af integration fra og muligheden for udvandring. Jeg kan ikke se, hvad problemet er, og hvis du ønsker at benytte en årlig stigning i antallet af fødsler på 5% for de næste 100 år, ja så vil jeg mene, at du efterhånden er ude i en sag, der er direkte stupid. Man kan ikke lave demografisk statistik for en længere periode end den, man har indsamlet data for... og da slet ikke mene, at det er den største kraft i samfundsudviklingen.

...Og hvis indvandrene ikke føder nok, så inviterer vi jo bare mere arbejdskraft herop, og så om 50 år sidder folk og frygter alle de hinduer, som kræver okse-frie skolemåltider. Så længe der er global ulighed og krig, og Danmark kører en ekspansiv økonomi, vil vi blive ved med at være et indvandringsland. Men alt det skal nok nå at vende.

@Benjamin

Du skal også huske at trække alle dem fra som flygter ud af landet igen, fordi de ikke gider at høre alt det racistiske crap.

Benjamin Bach

Lad os hellere snakke om 20 år. Hvis du antager, at integration og andet har elimineret stigningen i fødsler om 20 år, så har du i alt ca. 350.000 fødsler på 20 år. Træk de døde fra, de udvandrede, de dansk-gifte, de konverterede, alle dem, der slet ikke var muslimer fra start af... der kommer ikke til at være meget tilbage af islamiseringen.

Men tænk, hvis du var kineser og skulle føle dig truet af landets 70-130 mio. kristne, der sikkert endda er modstandere af 2-barns reglen. De går hele tiden i kirke, læser 2000 år gammel fiktiv litteratur og så er de garanteret amerikaner-venlige.

Benjamin Bach

Ja, DST bør begynde at indsamle statistik om regeringens brud på menneskerettighederne :) Så kan det være, at vi kan lave en fremskrivning, hvor man om 20 år kan søge asyl i Tyskland :)

Per Holm Knudsen

@ Olav

hvad kristendom handler om

Det svarer vel til, at mange ikke har fattet, hvad islam er, eller scientologi, eller ånderne i træerne i Østerild, og småfolk i den islandske undergrund?

Mig bekendt er der slået millioner af mennesker ihjel på kontoen: Dette er den rigtige kristendom! - og osse i den forstand er Breiviks terror KRISTEN terror.

Gorm Petersen

Den der ikke følger Jesu bud om altid at vende den anden kind til, er ikke kristen.

Det var der konsensus om i oldkirken, og ingen der har levet på et senere tidspunkt, har autoritet til at ændre på dette.

Frode Laursen

"Den der ikke følger Jesu bud om altid at vende den anden kind til, er ikke kristen."

- Se, nu er vi inde ved sagens kerne.

Og videre som kristendommens ophav har sagt:

"Gør mod andre som du vil de skal gøre mod dig!"

Per Holm Knudsen

Kampen om den "rigtige" kristendom fortsætter osse i Informations debat ser jeg.

Frode Laursen

@Per Holm Knudsen

En sådan kamp er unødvendig, den er i forvejen vundet.

Som ethvert andet træ skal det "kristne" overså kendes på sine frugter.

Lars R. Hansen

Benjamin Bach,

Det potentielt største problem - er det præcist nok?

DST: "I gruppen danskere indgår personer, hvor mindst en af forældrene er dansk statsborger og født i Danmark, uanset personens eget fødeland og statsborgerskab"

http://www.dst.dk/Statistik/dokumentation/times3/emnegruppe/emne/variabe...

BB:"Hvordan? Somalieren skal NETOP være dansk statsborger for at kunne opføres som dansker..."

Det ville være ganske logisk - men sådan forholder det sig som nævnt ikke hos DST - statsborgerskab er ikke bestemmende for om DST anfører om en person som havende dansk baggrund eller ej. Esk:

Jamal er født i Danmark i 1970 - af Jasmin og Jamal sr., der kom til Danmark i 1969 efter kuppet - Jamal jr. gifter sig i 1988 med smukke Asmaa, der familiesammenføres til Danmark fra Somalia, der gå ikke længe før det unge lykkelige par velsignes med et sundt og raskt drengbarn, Abdi. Et par år herefter ansøger Jamal jr. om dansk statsborgerskab - Asmaa gør det samme - begge får det - Abdi har ikke ansøgt om statsborgerskab - og er således somalisk statborger.

I opgørelsen vil Abdi være anført som en 'person med dansk baggrund', hans far som 'efterkommer' og hans mor som 'indvandre' - i den ene type af DST-opgørelse.

I den anden type af DST's opgørelser - vil Abdi være opført som udenlandsk statsborger, mens hans forældre vil blive opført som danske statsborgere - hvilket er logisk nok.

Kædeindvandring.

Når en dansk statborger henter sin ægtefælle i det tidligere hjemland - samt at børn af sådanne par gør det samme - og så fremdeles. Alle disse børn (og deres børn, osv.) vil alle blive opført som personer med dansk baggrund - halvdelen af deres fødsler vil tælles som danske - og er en af kilderne til DST's opgørelser bliver misvisende.

Angående fødsler.

BB"Jeg orker ikke lige at regne detaljeret på det (...) Træk derefter alle de døde fra og tag højde for en generelt faldende fødselsrate… der er ikke meget tilbage"

Dine tal viser - at DST's indvandrere og efterkommere står for lidt over 1/6 (og stigende) af alle fødsler i Danmark - et tal der er kunstigt lavt, som følge af DST's metode.

Dit 'træk de døde fra' - er lidt morsomt, da det er det danske folkeslag, der er ved at uddø - ikke de tilflyttende folkeslag.

BB"Og træk så påvirkningen af integration fra..."

Hvis jeg ser på de sidste 40 års integration - synes der ikke at være sket det store - men det kan selvfølgelig komme. Men det kunne nu ligeså godt være - at integrationen af de forskellige diasporaer ikke bliver meget bedre - fx. er efterkommere mere kriminelle end deres forældre.

BB"...og muligheden for udvandring"

Der er intet som tyder på Danmark få en nettoudvandring forløbig - og det kunne jo lige så vel være, at det er danskere, der i så fald udvandre - men jo, det er da en mulighed.

Lige som det også er en mulighed - at etniske danskere pludselig få somaliske eller måske endda palistinænske fødselsrater - der er dog ikke noget som tyder på det.

Fortsættelse fra igår, 20.23.

Indlæggene i den trykte presse og radio/TV varsler mere af samme skuffe. Politiken fører an.
Venstrefløjen vil i den kommende valgkamp sikkert bruge/misbruge begivenhederne.
Man vil advare folket mod den medansvarlige højrefløj og at det kan ske i Danmark.
"Frygtretten" og tryghedskortet vil blive fremhævet. Modsætningerne skærpet.
Stem på os. Ikke på ..........!

Bare min spådom.

Viggo Okholm

Lars R. Hansen
Talmagi og eksempler ok, men du forholder dig ikke til de enkelte mennesker(muslimers) evt. ænding af moral og levevis, i dine argumenter ligger der en "advarsel" om hvad der vil kunne ske med den gængse moral/menneskesyn/ restriktioner hvis dine forestillinger holder. Her tror jeg så at muslimer også over tid ændrer syn på samfund og moral helt på linie med os andre, d.v.s. at vi ikke nødvendigvis skal æandre vores livsstil udover de valg vi selv træffer.

Gorm Petersen

Et menneske er blot led i en årsag-virkningskæde, der startede ved BigBangs begyndelse.

Det er derfor uvidenskabeligt at give mennesket æren for noget som helst - herunder at have skrevet Bibelen.

Det eneste kriterie for "rigtig" kristendom, må være det minimum, alle de mange forgreninger kan blive enige om: Oldkirken.

Og her er kravet om at vende den anden kind til ultimativt.

Ellers kan man med argumentet "Hitler var vegetar" begynde at dæmonisere folk med underlige spisevaner.

Leif Højgaard

Brian - du har ret i, at Bibelen 'kun' er skrevet af mennesker - 40 mænd over en periode af 1600 år so en slags saga for et folk, men den beskriver også en livsform, der kan føre til evig lykke, når den praktiseres som tiltænkt. Tænk at man kunne blive fri for al den ondskab vi ser omkring os ? Ingen krige, nød eller sultkatastrofer. Er det ikke det vi alle ønsker os ?

Du pointérer så rigtigt, at den har været brugt til at undekue mennesker med hele vejen igennem historien og det er delvist korrekt hvad det gamle testamente angår, idet det er beretninger fra en enkel slægt i historien og dens genvordigheder med at opretholde livet.

At Bibelen senere er blevet integreret i samfundsordenen har delvist været begrundet i dens gavnlige virkning mht at opdrage folket til 'rolige og stabile' samfundsborgere, men også som du selv siger for at bruge den som magtmiddel til at fremme egne interesser og at det været praktiseret i mange forskellige groteske tilfælde (inkvisition, hekseprocesser mv) har været begrundet i at man har fortolket og misbrugt skrifterne på hver sin egen måde, hvilket viser, at det kan være farligt og skadeligt at fortolke Bibelen så den passer til egne ideer og planer.

Der er to ting som kan hjælpe med til at få den rette forståelse af Bibelen. For det første må man tage enhver udtalelse i sin rette sammenhæng. Man må læse de vers der går forud og dem der følger efter. Iøvrigt siger skrifterne ikke at en ene race er bedre end en anden.

Bibelen er klodens mest udbredte bog, som har været forsøgt tilintetgjort fra begyndelsen og den er en pålidelig vejviser til et meningsfyldt liv for enhver, der tør praktisere dens lære.

michael parly pedersen

Jeg kan være enig i en hel del som står skrevet i Christian Jensens artikel. Jeg undrer mig dog over vægtningen, hvor det er de såkaldt yderliggående højreekstreme grupper der får så meget opmærksomhed.

Da den grusomme handling i Oslo og påUtoya havde fundet sted, da var Lars Barfoed lynhurtig ude og forsikre om, at der var styr på fløjene - underforstået, at det var de ekstreme højre ekstreme grupper som nazister og andre beslægtede grupperinger han talte om, samt formodentlig også såkaldte venstre orienterede autonome. Der ytredes bestemt ikke noget om, at man måske havde glemt, at kigge efter de ekstreme grupperinger i samfundets midte, som har deres fangarme helt ind i folketingssalen, hvor de de også sidder med deres røve plantet på folketingets stole.

Ytringer der ligger helt på linie med Breivigs og f.eks. grupperinger som Dansk Front og DNSBs, udgår klart og tydelig fra Venstre og Konservativ Folkepartis samarbejdspartner gennem mange år; Dansk Folkeparti. I det hav af ider og hæslige ytringer som DF fostrer, er det at Breivigerne finder legitimitet og støtte. Med deres velvillige imødenkommenhed overfor DF, har K og V lige så meget del i den politiske forråelse der sket i Danmark og Europa, som f.eks. DF og andre højreekstreme grupper.

En handling som den der fandt sted i Norge, har for mange der har fulgt udviklingen i den offentlige debat - også den der føres i folketinget - længe været spået og forudset - desværre. Man har bare ikke gidet lytte,

Bjarke Hansen

@ Michael Parly

.... Og lad os vha. samme logik hårdt angribe alle, der taler for separatisme i nogen som helst former, da separatistisk terror er den mest udbredte i Europa. Og lad os desuden også forbyde koranen og Das Kapital - så er de farlige fløje dækket ind.

Skal vi ikke bare gøre det lovpligtigt at stemme på Det Radikal Venstre, og forbyde alle tankemønstre, der kan forlede svage sjæle væk fra den sunde og trygge midte. Således vil terroren være en saga blot.

Lars R. Hansen

Viggo Okholm

Nej - jeg forlader mig ikke på en selvgjort fremskrivning af udviklingen af fremmede folkeslags normer og sædvaner, men igen det kan selvfølgelig ikke udelukkes hele flokken konvertere til kolonihavehus, kakkelbord, klaphat og alle de andre klicheer - jeg regner det blot for mindre sandsynligt.

Jeg finder det er mere sandsynligt - i takt med demografien - at Danmark omformes efter de fremmede folkeslags normer og sædvaner - end fremmede folkeslag tilegner sig de oprindelige folks normer og sædvaner. Herunder den demokratiske ånd, sekulære observans, sammenhængskraft, statsloyalitet og dansksindethed, der endnu præger det danske folkeslag.

Leif Højgaard

Mon ikke man burde begunde at overveje at kombinere det repræsentative demokrati med den nye teknologi hvor de værste yderligheder kunne vægtes - ikke ved de sædvanlige meningsmålinger, men ved afstemninger her via nettet af engagerede brugere. Det kunne 'forbedre' lovgivningsarbejdet så at det kom nærmere på hvad borgerne faktuelt måtta have i tanker . Vi bruger jo efter hånden allesammen nettet til mange offentlige tjenester. Hvilke partier mon ville gå ind for sådan idé?

Benjamin Bach

@Lars R. Hansen

Det ville være ganske logisk - men sådan forholder det sig som nævnt ikke hos DST - statsborgerskab er ikke bestemmende for om DST anfører om en person som havende dansk baggrund eller ej.

Jeg modsiger dig igen. Og jeg har godt læst dit eksempel. Det handler ganske rigtigt om, hvordan en dansk-født person kan opføres under dansk oprindelse, fordi forældrene har fået statsborgerskab... men hvad er der nu galt med det? Jeg skal igen henvise til statistikken for antallet af statsborgerskaber, der uddeles.

Hold i øvrigt øje med din egen argumentationsteknik... du ønsker at vinde et argument, der vedrører en marginal ift. det samlede billede. Hvis du mener, at kunne påvise, at der er nogle få krølhårede eller mørkhudede, der er opført under dansk oprindelse, selvom de ikke har statsborgerskab, så mener du tilsyneladende, at der er noget riv-ravende galt, og at man overhovedet ikke kan bruge opgørelsen til noget. Forkert! For netop antagelsen om, at en person med forældre af dansk statsborgerskab både vil søge og få godkendt sit eget danske statsborgerskab i fremtiden, er stor. Så det er nærmest mere meningsfyldt at placere personen fra dit eksempel under dansk oprindelse end omvendt.

Her er definitionen fra Indvandrere i Danmark 2009 (s. 14):

Personer med dansk oprindelse er personer - uanset fødested - der har mindst én
forælder, der både er dansk statsborger og født i Danmark.

Jeg forstår ikke, at du for at opnå dine argumenter behøver at anfægte DSTs metoder og troværdighed. Du burde selv vide, at der er tale om en fiktiv opfattelse, når du laver et eksempel, der i sig selv er fiktivt og ikke bunder på nogen kvalitativ undersøgelse eller anden form for indikator på, at der render en stor befolkningsgruppe rundt, som er opført under "dansk oprindelse", men ikke har statsborgerskab, fordi det var en af deres forældre, der havde statsborgerskabet.

Faktisk, når du nu går rundt med denne tvivl, så vil jeg da foreslå, at du tager den til DST. De svarer sikkert på henvendelser fra bekymrede borgere.

Dine tal viser - at DST’s indvandrere og efterkommere står for lidt over 1/6 (og stigende) af alle fødsler i Danmark - et tal der er kunstigt lavt, som følge af DST’s metode.

Jeg har smurt mega-tykt på og sagt 5% for HELE fremskrivning. INTET sted medgiver du, at der er tale om en - fra min side - meget "pessimistisk" opgørelse. Faktum er (*DST), at der p.t. bliver født 6x så mange med dansk oprindelse. Det er mange flere, og så kan du finde på alle mulige trends, der får tingene til at se anderledes ud om 40 år... men selv med en pessimistisk fremskrivning, er der ikke flertal af ikke-vestlige indbyggere om 40 år.

Dit ‘træk de døde fra’ - er lidt morsomt, da det er det danske folkeslag, der er ved at uddø - ikke de tilflyttende folkeslag.

Ok, så indvandrere og deres efterkommere dør ikke? Ja, så kan jeg godt se problemerne... det eneste, jeg skrev var, at 1,25 mio fødsler ikke er det samme som en befolkningstilvækst, når folk er døde i mellemtiden.

At du samtidig smider en bemærkning ind, om at det danske folkeslag er ved at uddø, er ikke sandt. Fertiliteten er for lav, men det er sgu da igen en drastisk overdramatisering af situationen at italesætte det som uddø.

Hvis jeg ser på de sidste 40 års integration - synes der ikke at være sket det store

Du har et ret selektivt syn på samfundet? Har du været på et gymnasie eller et universitet for nylig?

fx. er efterkommere mere kriminelle end deres forældre.

Ja, og det har intet med islamisering at gøre, så der skal du have fat i en helt ny diskussion. Som jeg tidligere har sagt, så virker det mere relevant at diskutere sociale problemer, ligestilling og kriminalitet.

Lige som det også er en mulighed - at etniske danskere pludselig få somaliske eller måske endda palistinænske fødselsrater

Jeg forstår ikke, hvorfor det er vigtigt for dig, at det skal være etniske danskere; men om ikke andet, så har det altid været sådan, at de fattige får flere børn, og de rige hellere vil spille tennis, gå til akupunktur eller bygge samtalekøkken. Og nu er vi jo i recession.

Alt i alt så styrer du debatten ned i nogle små fælder, som ikke adresserer: Slet ikke alle ikke-vestlige indvandrere er muslimer. Muslimer bliver ikke mere islamistiske af at være i Danmark, men mindre (vi lever i et kulturet hegemoni). Fødselsraten har altid været høj i fattige befolkningsgrupper, og antallet af fødsler p.t. giver overhovedet ikke nogen anledning til angst for, at folk med dansk oprindelse bliver et mindretal.. du har brug for stærkt hypotetiske fremskrivninger til den slags. Indvandringen er opbremset, så de herboende indvandrere kan integreres i uddannelsessystemet og på arbejdsmarkedet, og det vil give en lavere fødselsrate.

Danmark er et indvandringsland. Og det er ikke ekstraordinært eller skræmmende. Der er sket masser af ting: Flyvemaskiner, elektricitet, computere, industrielt landbrug, nye levestandarder.. man skal virkelig have skyklapper på, hvis man kun kan se indvandringen som den eneste ting, der har ændret sig i DK. Og trussel? No way, blot forandring.

Og ja, så har du i øvrigt fået mig hevet ned i en debat, der styres af et helt andet menneskesyn: Trangen til at omtale "de andre" ud fra deres etnicitet og religiøse tilhørsforhold. Det er normaltvist noget, jeg afholder mig fra, men jeg vil gerne vise dig, at selv når man anvender statistik på disse grupper, så får du ikke nogen islamisering. Dit modsvar: Et angreb på DST.

Jeg runder debatten af her, tak for en god debat. Du skal være velkommen til at få det sidste ord :)

Olav Bo Hessellund

Brian Pedersen:
”og du ved hva den rigtige kristendom er??”

Det kan jeg ikke give dig nogen opskrift på – men jeg kan foreslå dig og andre religiøse analfabeter at starte med Søren Kierkegaard. En fin introduktion er Sløk’s lille bog, udgivet første gang i 1963.

Det er rigtigt, som du skriver, at der i kristendommens navn er sket mange uhyrligheder, men det er netop derfor, jeg foreslår at skelne skarpt mellem kristenhed og kristendom. Men i øvrigt, kristen er ikke noget man er, blot fordi man selv hævder at være det. Anders Breitevik er det bedste eksempel herpå.

Lars R. Hansen

Det tager jeg så - du har misforstået noget:

1) Det er ikke det mit eksempel viser.

Det viser tværtimod, at personer af DST anføres som personer med dansk baggrund uden af samme personer har dansk statsborgerskab - det skyldes i mit eks., at den herfødte forældre har fået dansk statsborgerskab under omstændigheder, hvor det pågældende barn ikke automatisk fik dansk statsborgerskab.

2) Statistikken for antallet af statsborgerskaber tildelt ved naturalisation - omfatter ikke den større gruppe af efterkommere - og dersom mit eksempels 'Asmaa' fik statsborgerskab før hun blev mor til Abdi - ville Abdi automatisk være danskfødt - og som sådan ikke optræde i nævnte statistik. Hvis Abdi gifter sig med en familiesammenført somalier - vil deres børn også automatisk være danskfødte - og naturligvis heller ikke optræde i statistikken for naturalisationer. Tallet for naturalisationer siger således ikke noget om befolkningens etniske sammensætning og udvikling.

3) Det er ikke det forhold, at nogle få krølhårede udenlandske statsborgere opføres som personer med dansk baggrund, min kritik af DST bygger på (de få tilfælde fylder endnu ikke noget videre) det er derimod det forhold, at DST's metode ikke siger noget om befolkningens etniske sammensætning og udvikling. DST's gruppe 'danskere' dækker i stigende omfang over personer anden etnisk baggrund end dansk - i samfundsdebatten er folk i vidt omfang ikke bekendt med eller opmærksomme på dette - og tror DST's 'med dansk baggrund' er synonym med etnisk dansker.

Og i DST's definition - "I gruppen danskere indgår personer, hvor mindst en af forældrene er dansk statsborger og født i Danmark, uanset personens eget fødeland og statsborgerskab" - er det en af forældrene, der skal være dansk statsborger og født i Danmark, ikke personen, der opføres som person med dansk baggrund.

4) 1/6 - var af den nuværende andel af alle fødsler - og som nævnt dækker DST's 'med dansk baggrund' over en fortsat større andel personer med anden etnisk baggrund end dansk - desuden er den nuværende indvandring en større faktor for folketallet end fødslerne.

5) Jo - indvandrere og deres efterkommere dør skam også - men denne gruppe er i modsætning til gruppen af etnisk danskere i fremgang, dels som følge fortsat indvandring, og dels som følge af en højere reproduktionsrate - altså de få børn i en yngre alder og flere børn end etnisk danskere.

Faktum er - at etniske danskere ikke har reproduceret sig siden 1968 - og hvis det trend fortsætter, ja, så vil folket jo uddød.

6) Efterkommere er ikke kun mere kriminelle end deres forældre, men også mere religiøse end deres forældre.

7) Jeg mener så ikke, at det er uden betydning, om etniske danskere bliver et mindretal i Danmark om 2, 4 eller 6 generationer - men acceptere jeg tilhører et mindretal her - det jeg har sværere ved at acceptere, er, at DST vildleder med sin metode.

8) Indvandringen er ikke opbremset - den har aldrig været så stor som under VKO-flertallet.

Viggo Okholm

Lars R Hansen.

Tak for dit klare svar,hvilket fortæller klart vi to`s forskellige indgangsvinkel.
Statistik kan bruges og skal bruges for om muligt at få et eller andet overblik ved at forsøge at styre fremtiden på grundlag af fortiden. Men selve menneskets sind/psyke og moral vil altid være det enkelte menneskes baseret på et valg lige nu, men selvfølgelig baseret på de "frø" som er lagt i os(Karma), men alligevel har vi ansvaret for handlinger og holdninger. Du går så ud fra at vore nye muslimsk orienterede medborgere ikke ændrer sig synderligt, hvilket du/ vi ikke har en chance for at vide,netop fordi mennesket som sådan består af de samme gener,kemi m.v. og derfor må vi gå ud fra at man søger den størst mulige lykke nu og her ud fra de erfaringer og muligheder man har.
D.v.s. at hvis vi som medborgere viser det gode og kærlige ansigt så vil vore nye medborgere vel også forsøge at være lig os? eller er det netop det der er galt,vores liv og adfærd er ikke attråværdigt?

Peter Hansen

Der er kun ét væsentligt i fødselsstatistikken for også at tilfredsstille Lars R. Hansen: at der år for år fødes langt flere etnisk danske børn.
Men det er jo ikke, fordi det betyder noget. Hvis andre lande satte de samme barrierer op for andre menneskers bevægelsesfrihed som Danmark, ville danskerne godt nok føle deres bevægelsesfrihed hæmmet.
Det samme med de landsforviste: Danmark lever højt på det, der i dag også om en norsk stemning meget rammende kaldes exceptionalisme: at andre lande ikke forhindrer deres eller andre landes statsborgere i at bosætte sig med ægtefæller fra ikke-vestlige lande.

Lars R. Hansen

Viggo Okholm,

selvfølgelig skal vi udvise den størst mulige imødekommenhed, venlighed og tillid til vores medborgere - ligegyldigt deres ophav og observans - det forsøger jeg da altid selv at leve op til.

Det betyder dog ikke vi skal fornægte folk og deres kulturs betydning for samfundets indretning.

Olav Bo Hessellund

Brian:
Jamen, fred være med det. Valget er dit.

Leif Højgaard

Lars R. Hansen - jeg synes, at du er lige hurtig nok til i dit 16:27 indlæg iunder punkt 6) at konstatere at

Efterkommere er ikke kun mere kriminelle end deres forældre, men også mere religiøse end deres forældre.

Hvormed begrunder du denne påstand ?

Leif Højgaard

Brian - du skal roses for din afsluttende bemærkning i indlægget 17:09, som også kaldes ' den gyldne leveregel' - iøvrigt et citat fra Jesus Mattæus 7:21- det er i virkeligheden dét Loven og Profeterne siger. Så i den retning har du jo fattet essensen af hele Biblen.
Han sagde også i samme forbindelse - "Vær på vagt overfor de falske profeter, der kommer til Jer forklædt som får, men som inderst inde er glubske ulve" Mattæus 7:15

Leif Højgaard

- 7:21 skulle være 7:12

Leopold Galicki

Lars R.Hansen,

Du skriver i et af dine indlæg: ” da det er det danske folkeslag, der er ved at uddø - ikke de tilflyttende folkeslag.”

Selv om det ikke i dine indlæg forklarer, beskriver, definerer begrebet ”det danske folkeslag”, er det overordnede budskab i dine indlæg en bekymring for det danske folks skæbne, idet du mener at kunne argumentere, at indvandringen udgør en trussel for det danske folks karakter og beståen. Når jeg i samme åndedrag nævner, at denne bekymring deler du sammen med terroristen fra Oslo, og Krarup og Langballe, er det ikke for at bagatellisere din egen bekymring og delegitimere den: se, terroristen og massedræberen også tænker i disse baner.

Jeg mener der er to hovedmåder at definere en befolkning som et folkeslag: 1) gennem statsborgerskab og 2) gennem historisk bånd til et land samt den kultur, herunder det sprog, og den religion som har skabt en specifik etnicitet inden for det givne geografiske område. Naturligvis er det ikke enten eller, m.a.o. er der flere overlapninger, men om sagt udgør de to nævnte hovedmåder to paradigmer at tænke folkeslag på.

Det amerikanske folkeslag og det israelske folkeslag er eksempler på folk skabt på det første princip: statsborgerskab. Det danske folk og det polske folk er eksempler på folkeslag, som i høj grad bygger på ”land og blod” bånd som en forudsætning for at opfatte sig som et folkeslag.

I den moderne, især den senmoderne verden, som vi befinder os i, ” flyder alt”, i både fysisk, herunder migrationer, arbejdspladser, og i symbolsk og virtuel i forstand, herunder kultur. Derfor er der også en tendens til at statsborgerskabs- og ”land-blod”-principperne flyder.

Ikke desto mindre har to lande som historisk og etnisk er ganske beslægtede, nemlig Danmark og Sverige de to nævnte paradigmer at tænke folkeslag i til forskel. I Danmark tænkes mere: du er dansker, når din slægt har en forholdsvis lang historie inden for landets grænser. I Sverige forsøger man at tænke det at være svensker som lig med at være statsborger i det land som hedder Sverige.

De to paradigmer skaber ord, begreber, holdninger. Jeg vil på ingen måde påstå, at den romantiske, og nok forældede, opfattelse af folkeslag, hvor det unikke ved et folkeslag var fremhævet, skulle være kritisabel. Der er også mange åndelige goder i det.

Problemet opstår først, når det denne måde at tænke folkeslaget på, tager overhånd. Det kan føre til, at man, som S. Krarup, tænker skeptisk på menneskerettigheder og at man simpelthen bliver reaktionær.

Som den største del af debattørerne på Information, på forskellig vis, har påpeget, så har den nuværende regering på 10 år skabt en farlig ubalance, ikke mindst i den forstand, at ord kan dræbe. Ord kan føre til en tilstand, hvor ens nabo, som i flere decennier var opfattet som et menneske og en medborger, pludselig var blevet en forbandet kroat, eller serber, eller bosnier, som levende eller død skal væk fra det territorium jeg opfatter som mit.

De moderne mennesker handler ganske mindre ud fra biologiske mekanismer og langt mere ud fra ord, ord og igen en gang ord. Jeg vil dog give Oreskov helt ret i, at handlinger og holdninger skabes mindst lige så meget af konkrete materielle forhold, først og fremmest ens position inden for produktionsforholdene, som mindre abstrakt kan kaldes arbejdsmarkedet.

Din bekymring for hvad dine medborgere Jasmin, Jamal, Asmaa, Abdi og deres efterkommere kan/vil medføre for det land du elsker, er som sagt ikke latterlig. Dog er det et faktum at som Benjamin Bach skriver:
”Danmark er et indvandringsland. Og det er ikke ekstraordinært eller skræmmende. Der er sket masser af ting: Flyvemaskiner, elektricitet, computere, industrielt landbrug, nye levestandarder.. man skal virkelig have skyklapper på, hvis man kun kan se indvandringen som den eneste ting, der har ændret sig i DK. Og trussel? No way, blot forandring.”

Igen, problemet er, at de forandringer som sker på det materielle, civilisatoriske område ikke udnyttes til et bedre menneskeligt samvær, men man vil gerne – nostalgisk – tilbage til gode gamle dage. Men hvor gode var de og for hvem? Den etniske problematik er blevet til et kæmpe problem, som politisk har tjent som afledning fra afgørende samfundsmæssige udfordringer, netop skabt af det materielle/civilisatoriske løft, men samtidig også naturgrundlagets svækkelse.

Denne regering har, i god samklang med mange andre i denne verden, brugt masser af energi på at male den etniske trussel på væggen, i stedet for at bruge kræfter på en væsentlig forbedring af fordelingen af materielle og symbolske (social anerkendelses givende) ressourcer.

Terroristen og massemorderen fra Oslo har på sin egen måde anet store aktuelle ubalancer i den globale verden. At det endte i en uhyre tragedie skyldes på ingen måde alene hans egen psykologiske profil og hans psykiske uligevægt, evt. en sindssyge (for resten: kan man være sindssyg i 10 år uden at omgivelserne lagde mærke til det?).

Det skyldes netop ord som kan dræbe, når og hvis de ikke blive imødegået, afvist, neutraliseret i en menneskelig dialog. En udgave af denne dialog har vi her på Informations internetsider.

Lars R. Hansen

Ugebrevet A4:

'Islam har fast tag i unge indvandrere'

Lars R. Hansen

Leopold Galicki,

Jeg har ikke noget i mod forandring eller fremmede - jeg er blot fortaler for man søger at styre udviklingen i en retning og fart, som mindsker sandsyligheden for fremtidige konflikter og elendighed.

Lars R. Hansen

P.S.

Og selvfølgelig - at man oplyser vælgerne sådan de kan træffe oplyste valg - det gør DST ikke for nærværende.

Benjamin Bach

Enig, Brian.. er tæt på at miste tålmodigheden med den her debatform... jeg vil mega-gerne forstå andres synspunkter, men denne her debat, samt tidligere erfaringer, har fået mig til periodevis at give op på debatformen, fordi jeg mister overblikket og retningen. Jeg kan godt lide det meditative ved isolationen bag skærmen, googling af nyt stof og adrenalinen ved den her one shot Indsend-knap uden redigeringsmulighed :)

Men jeg når til en langsom, dyrt indlært konklusion: Man lærer (dvs. erkender) meget mere og får en meget bedre mavefornemmelse af at drikke en øl med en politisk "modstander".

Tak til Søren Lom for henvisningen til en meget interessant video med en patetisk Siv Jensen der benægter fakta lige så skingert som vores egen Søren Espersen.

Lad os håbe at nordmændene finder styrken og modet til at igangsætte en uvildig undersøgelse, der kan klarlægge, hvor meget mere end ti års medlemskab af Dansk Folkepartis norske søsterparti har betydet, for den radikaliseringsproces Anders Breivik har været udsat for.

Sorry, jeg glemte at fortælle at jeg henviste til Sørens Loms kommentar fra 25. juli 2011 kl. 18:08, hvor han bringer et link til denne video:

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7725767

Leif Højgaard

Gorm Petersen - # 27. juli 2011 kl. 08:39

Din tanke med at man skulle vende den anden kind skal dog forstås med visse modifikationer - Jesus havde givet sine disciple dette råd: „I har hørt at der er blevet sagt: ’Øje for øje og tand for tand.’ Men jeg siger jer: Modstå ikke den der er ond; men uanset hvem der giver dig en lussing på din højre kind, så vend også den anden til.“ (Mattæus 5:38, 39) Hermed forkyndte han ikke pacifisme eller nægtede de kristne retten til at forsvare sig når nogen ville tilføje dem fysisk skade. Det han lærte, var at den kristne ikke skulle gøre gengæld, søge at få hævn. Jesus understregede det princip at man skulle undgå strid ved ikke at svare igen eller give igen med samme mønt. Et slag på kinden har ikke til hensigt at tilføje én fysisk skade, men blot at fornærme én eller at provokere én til kamp. Jesus sagde ikke at den kristne der fik et slag på kæben så han faldt om, skulle rejse sig og byde den anden side af hovedet til. Han sagde at hvis nogen forsøgte at provokere en kristen til skænderi eller slagsmål ved enten at give ham en lussing med flad hånd eller at såre ham med fornærmende ord, ville det være forkert at gøre gengæld. Dette stemmer med apostlenes udtalelser, som yderligere understreger dette princip. — Romer 12:17-21; 1Peter 3:9.

olivier goulin

@Leif

Rart at se, at der er nogen, der kan læse Evangeliet subtilt. Helt enig i udlægningen.

/O

Leopold Galicki

Lars R.Hansen,
Jeg ved godt du ikke er mod fremmede. Men er en indvandrer/flygtning, som har gået i dansk skole og fået sin uddannelse i Danmark, fremmed i dine øjne?

Lars R. Hansen

Galicki,

hvad taler vi om her?

Følelsesmæssigt på det personlige plan?

Eller opstillingen af en række formelle kriterier - som jeg skal kunne tilslutte mig - og som embedsmænd efterfølgende vil kunne DK-stemple folk efter?

Jeg vil først sige; at der jo intet galt er i ikke at være dansker - verden er fyldt med gode mennesker, der ikke er i nærheden af at være danske - også Danmark har sin del af gode mennesker, der ikke er danske.

Hvis jeg følelsesmæssigt ikke regner en herboende, ja en danskfødt person med anden etnisk baggrund end dansk som dansker - er der således ikke tale om en ringeagtelse fra min siden - blot en opfattelse af pågældende ikke er tilstrækkeligt integreret ind i det danske folkeslag, dets normer og sædvaner.

Nuvl - om pågældende har gået i dansk folkeskole - betyder i denne forbindelse nødvendigvis ikke noget i sig selv - det er personen selv, ikke pas, afgangprøve eller gemytlighed, der afgøre det for mig.

Hvis personen føler sig dansk, taler dansk, hvis indstillig og væremåde er dansk - ja, så kan det være lige meget om pågældende har gået i dansk folkeskole, har dansk pas, er ugemytlig eller ej - jeg ville umiddelbart regne personen som værende adopteret ind i det danske folkeslag.

Peter Hansen

Lars R. Hansen, jeg tror, du går meget galt i byen, hvis du tror, at der er et sådant fælles grundlag.

Lars R. Hansen

Det nu ikke min erfaring - og jeg har efterhåndet stødt på en del danskere - men du er måske ude en radical redefinition.

Peter Hansen

Jeg støder også på en hel masse danskere, og det er mit indtryk, at det bortset fra sproget er ganske svært at skelne dem fra tyskere og englændere, jeg kender. Og såmænd også italienere.

Lars R. Hansen

Aha - jeg har godt nok hørt om folk med den antropologiske sansedefekt før - selv har jeg intet problem med at skelne danskere fra andre folkslag.

Sjovt nok er det iøvrigt min erfaring, at danskere med den sansedefekt ofte er blandt dem, der går mest op i vi kalder herboende fremmede folk for danske - hvilket man jo egentlig ikke skulle tro de gik op i, eftersom der ingen forskel for dem er mellem danskere og andre folkeslag - lige ud over det med sproget, altså.

michael parly pedersen

Bjarke Hansen.

Jeg har på intet tidspunkt skrevet noget om forbud. Jeg skrev noget om en ensidig fokusering, som efter min mening har det formål, at skabe den tåbelige vildfarelse, at had og opfordring til voldelige og andre former for hadefulde udtryk og fordomsfulde fordømmelser, de kun udgår fra besynderlige og ekstreme subkulturer, som de fleste danskere i det daglige kun sjældent hører om.

Vold fra ekstremistiske grupper af den omtalte slags, den forekommer desværre også i nogle tilfælde. Men set i forhold til den ekstreme højrefløj, så er der for mig ingen tvivl om - som allerede tidligere skrevet - at disse højreekstremister finder medhold og en form for legitimitet i deres betragtninger og gerninger, i ytringer fra personer der har anerkendte og højt betroede poster helt ind i samfundets midte. Feks. personer med diverse udvalgsposter i folketinget. Personer som med jævne mellemrum omgås vores statsminister samt andre ministre, og som er garantien for, at regeringspartiet Venstre kan klistre sig til folketingets taburetter. Naturligvis er det her Dansk Folkeparti jeg refererer til. Ofte er personer fra dette parti lige så ekstreme som andre af de omtalte ekstremister fra den yderste højrefløj. Deres ekstremisme forstår de blot at pakke godt ind. Til tider gennem et pænt og intellektuelt sprogbrug.

Hvis man gider åbne øjnene og ørerne en smule, hvis man gider lave en smule research, ville det ikke være særligt svært, at finde tydelige beviser på Dansk Folkepartis samarbejde med ekstremt højre orienterede grupperinger rundt omkring i Europa og hele verden, som i deres retroik og gerninger er særdeles hadske og voldelige.

Vil man have yderligere informationer om DF's forbindelser til yderligående højreekstreme organisationer, som ikke holder sig tilbage med korporlig vold og trusler mod deres politiske modstandere, eller som skrifteligt eller på anden måde opfordrer til voldelige handlinger, så tryk dig ind på www.demos.dk

F.eks. har medlemmer af Dansk Folkeparti forbindelse til EDL - English Defense League, som er en ekstrem højreorganisation, der ikke holder sig tilbge når det handler om, at gennetæve og prygle deres modstandere. Dette dokumenteres bl.a. af det kendte engelske tidsskrift Searclight.

Kontakter og tæt samarbejde med voldsberedte organisationer har DF også gennem deres samarbejdspartnere i EU-parlamnetet. Et af disse partier er det litauiske Parti for Orden og Retfærdighed, hvis leder, Petras Grazulis, i maj 2010, forcerede en politiafspærring med et tydelige formål for øje, at angribe deltagerne i en homoparde. Ved denne lejlighed strakte han en politimand til jorden i sin iver efter, at give deltagerne i paraden prygl..

Arbejder man tæt sammen med den slags organisationer, ja, så sender man også et signal om - specielt som regeringsbærende parti - at ekstrem vold mod en politiske modstandere er legitimt. Også mod mennesker der arbejder for et tolerant og åbent samfund der er imod racisme og fremmedhad. Det specielt , hvis man med grove generaliseringer, hvilket er DF's speciale, samtidig fortæller. at alle mørklødede med muslimsk baggrund udelukkende er kommet til Danmark for, at dræbe og massevoldtage danske statsborgere, samt nedbryde vort demokrati og samfund.

Den slags ytringer fra DF medlemmer findes ganske nemt, hvis man på nettet googler: Mogens Camre citater - Søren Krarup citater - Søren Espersen citater. Her smides der med rund hånd rundt med de mest urtrolige generaliseringer, hvor der ikke skelnes mellem grupperinger Taliban og al-qaida, eller en kvinde der har søgt asyl i Danmark fordi, at hun er flygtet fra og har gjort modstand mod f.eks. præstestyret i Iran. Alle fremmede tillægges de samme voldelige og samfundsnebrydende hensigter.

Marie Sanne Caroline Malmros

Er debatten grov eller ”bare” ærlig? Nogen siger at negative historier i medierne i varierende grad smitter afhængig af, hvor ubevidste modtageren er. Svaret på dette er at man skal afreagere også med ord i enerum og derefter sætter grænser, hvor man går efter bolden og ikke efter manden.

Hvis man er ubevidst nok, så vil medicin blive til gift i ens hænder. Et eks. Er folk, som ikke har den viden, som læger har, de vil hvis de anbefaler medicin, gøre det i blinde og det gør medicinen giftig. Omvendt kan meget bevidste folk håndterer gift, så den bliver til medicin. Et eksempel er rekruttering til politifolk, som ind i mellem bruger vold, kræver psykologisk godkendelse efter at have gennemgået psykologisk screening. Et andet eksempel er Jesus, som i biblen smider griske pengeudlånere ud af templet med en pisk, fordi de udnytter andre mennesker.

@ Lars R. Hansen

Hvad med påvirkningen fra alle mulige andre megatrends i verden?

Og hvordan vil disse influere og påvirke hinanden på sigt?

Det enkle argument, den simple forklaring og den lineære befolkningsfremskrivning i en stadig mere kompleks og uforudsigelig verden er - ord der dræber.

Lars R. Hansen

Rasmus Knus:

"Hvad med påvirkningen fra alle mulige andre megatrends i verden?

Ja, hvad med dem?

RK:"Og hvordan vil disse influere og påvirke hinanden på sigt?"

Det vil vel vise sig - hvis du var lidt mere præcis om hvilke trends du taler om - kunne det ske man kunne komme med et bud.

RK:"Det enkle argument, den simple forklaring og den lineære befolkningsfremskrivning i en stadig mere kompleks og uforudsigelig verden er - ord der dræber"

Ja - uvidenhed og den politisk løgn i dette tilfælde - ikke folk.

Sider