Leder

Svar til Søren Espersen

Søren Espersen er ikke under angreb fra andre end sig selv og sit eget mørke. En ansvarlig politiker må tåle at se sine synspunkter viderebragt, om de er udtalt til et norsk eller dansk medie
5. september 2011

LEDER – Søren Espersen væmmes over, at Information lørdag på forsiden skriver, at han mener, at blodets bånd bør gøres afgørende for at opnå dansk statsborgerskab. En »nedrig artikel med rent ud falsk indhold,« skrev Espersen lørdag i en pressemeddelelse. Vi deler Søren Espersens væmmelse. Men den er konsekvensen af hans eget forslag, som helt korrekt udtrykker en hidtil uhørt nedrighed.

Lad os lige repetere, hvad Søren Espersen udtalte til den norske avis Verdens Gang: »Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan.« Altså under den forudsætning, at børnenes mor eller far er dansk statsborger. Ifølge Søren Espersen skal børn med andre ord kunne fødes, vokse op og leve et helt liv i Danmark uden eksempelvis at opnå stemmeret.

Sandt er det, at Søren Espersen ikke tager ordene »dansk blod« i sin mund. »Sådan snak er ren nazistisk tankegang og sprogbrug,« siger Søren Espersen. Helt korrekt, Søren Espersen, men hvis udlændinge »ikke skal kunne blive statsborgere, men deres børn kan,« så er det jo netop slægtskab og blodsbånd, han vil lade statsborgerskabet afhænge af.

Søren Espersens holdning er klar og umisforståelig, og på Information har vi haft lejlighed til at lytte til interviewets præcise ordlyd, der i øvrigt stemmer overens med udsagn fra Søren Espersens egen hjemmeside. Der er altså ikke tale om en fortalelser, men gennemtænkte politiske standpunkter.

Søren Espersen finder det er ufint, at vi forud for offentliggørelsen undlod at kontakte ham. Hvis Søren Espersen var udsat for angreb fra andre end sig selv, havde vi selvfølgelig kontaktet ham. Men at give Søren Espersen lejlighed til at forsvare sig mod Søren Espersen giver ingen mening.

Søren Espersen er ikke under angreb fra andre end sig selv og sit eget mørke. En ansvarlig politiker må tåle at se sine synspunkter viderebragt, om de er udtalt til et norsk eller dansk medie. Det ved Søren Espersen selvfølgelig udmærket, så hans angreb på Information skal snarere ses som et ynkværdigt forsøg på at flytte fokus fra egen politik. Måske skammer han sig ligefrem over at se sine egne ord på tryk. Det vil være på sin plads.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thorvald Andersen

Den gamle talemåde siger som bekendt, at hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med.

Det må vel være forklaringen på Espersens udtalelse til norsk presse og efterfølgende forsøg på dementi af samme.

Det blev vi ikke meget klogere af - men det er da rart, at Information på lederplads kalder Søren Espersen for nazist - i stedet for at pakke det ind.

Lars R. Hansen:

"... men det er da rart, at Information på lederplads kalder Søren Espersen for nazist"

Det er faktisk Søren Espersen der kalder Søren Espersen nazistisk.

Informations argumentation holder hele vejen. Skulle avisen have kontaktet Espersen for at tjekke, om han rent faktisk mener det, han siger? Nej. Så ender vi op med politikere, der får lov til at redigere i spalterne. Det skete for et par år siden, da Jyllands-Postens nyhedschef kontaktede Khader for at høre, om han nu også mente, at burka-forbuddet skulle gælde i egen have - akkurat som han havde sagt til avisens journalister samme dag. Henvendelsen fik Khader til at skifte mening, så udtalelserne nåede aldrig frem til spalterne. Det er ikke sundt for demokratiet - og slet ikke i en valgkamp

Jeg haaber ikke at Information er ved at begaa en broeler. Det ser det nemlig ud til, med det materiale som foreligger nu. Ud fra citatet> " »Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan.« Altså under den forudsætning, at børnenes mor eller far er dansk statsborger." er det ikke klart at der menes dansk blod. Ikke klart hvem "de" er. Jeg er eksempelvis dansk statsborger, men med tyrkisk blod. Ud fra citaterne ser det ud til at der menes at hvis jeg hentede en kone fra udlandet, saa ville hun ikke kunne blive dansk statsborger, men vores boern kunne. Paa hans hjemmeside staar: "Der skal strammes yderligere op med hensyn til tildeling af dansk indfødsret. Jeg foretrækker personligt, at loven ændres, således at dansk indfødsret som overordnet princip kun kan erhverves, hvis enten far eller mor er dansk statsborger." Dette underbygger ogsaa hvad Espersen siger. Jeg haaber at Information kan transkribere interviewet med VG og smide det op, saa det fremstaar mere tydeligt at der snakkes om dansk blod. Jeg er stor mostander af Soren Espersen, men jeg ved ogsaa at han og DF er meget paapasselige med at krydse nogle graenser i forbindelse med nazisme. Angaaende racisme har de flere gange skubbet graensen, med tiltale til foelge. Saa jeg haaber at Information kan bakke overskriften bedre op, end det der kan ses nu.

Jeg holder virkelig meget af dagbladet Information, som jeg læser grundigt hver dag, fordi der er meget godt stof i bladet, der kommer rundt om forskellige politiske og menneskelige emner, som man ikke ser i nogle af de andre mainstream aviser. Nøjagtig som jeg holder meget af debatten i de forskellige kommentatorspor, hvor jeg også selv deltager med forskellige holdninger til de løbende konkrete emner, og jeg har kun ros tilovers for avisens opbyggede debatforum.

Imidlertid har Søren Espersen fra Dansk Folkeparti ulykkeligvis ret, når han i et interview med Jyllands-Posten lørdag siger, at chefredaktør Christian Jensen tilsyneladende ønsker at knuse Dansk Folkeparti gennem såkaldt ”bashing”, hvor det er muligt at slippe juridisk af sted med det, og det kan man jo godt forstå, når man tænker på den glødende socialistiske ideologi, som dagbladet Information altid har bekendt sig til.

Men hvis alle vi læsere med vores forskellige politiske observanser ikke længere kan stole på, at politikere og andre bliver citeret ordret eller korrekt i den rette kontekst, når de udtaler sig i forskellige sammenhænge til offentligheden om politiske emner, ja, så risikerer dagbladet Information at miste sin troværdighed som en hæderlig avis, og det kan hverken chefredaktør Christian Jensen eller medarbejderne være interesseret i på den lange bane.

Jeg har aldrig oplevet så meget ideologisk og menneskeligt had blive hældt ud over en folkevalgt politiker, som tilfældet med Søren Espersen i kommentatorsporene, hvor man sammenligner ham med de værste nationalsocialister/nazister fra tiden med Adolf Hitler, og derfor må og skal jeg venligst stille følgende spørgsmål til chefredaktør Christian Jensen og alle medbloggerne:

Hvad er forskellen på en socialist og en nationalsocialist???

Karen von Sydow

Yusuf Fidan,
hvis man er dansk statsborger er man dansk - og ens blod ligeså. Men først og fremmest er vi vel os selv.

Velkommen i klubben.

Marianne Mandoe

Espersen kan sige lige så ofte han vil at hans meninger ikke har et små-nazistisk præg....

Men hvis det ser ud som en hund, hvis det gør som en hun, så er sandsynligheden for at det er en hund meget stor. Uanset hvor meget du kalder den en kænguru.

Ole Brockdorff:

"Imidlertid har Søren Espersen fra Dansk Folkeparti ulykkeligvis ret, når han i et interview med Jyllands-Posten lørdag siger, at chefredaktør Christian Jensen tilsyneladende ønsker at knuse Dansk Folkeparti gennem såkaldt ”bashing”, hvor det er muligt at slippe juridisk af sted med det, og det kan man jo godt forstå, når man tænker på den glødende socialistiske ideologi, som dagbladet Information altid har bekendt sig til. "

Dansk Folkeparti og støtter har altid været bemærkelsesværdig hurtige til at påkalde sig martyr-rollen som forfulgt politisk minoritet, der er sågar udviklet en særegen litterær genre omkring fænomenet. Men efter et årti hvor partiet har dikteret ikke bare hele udlændingepolitikken men også en stor del af resten af den danske regerings politik, så går den altså ikke længere.

Dansk Folkeparti er indiskutabelt det mest indflydelsesrige parti i Danmark, de er toppen af poppen af den politiske elite. Som sådan må de også finde sig i at deres (med vilje) modstridende og uigennemtænkte populistiske politik bliver kritisk gransket og fortolket i deres yderste konsekvens.

Det sker bare alt for sjældent, og derfor er det prisværdigt at Information er en af de få medier der tør gøre det. Det har absolut ikke noget med "bashing" at gøre, det er simpelthen bare klassisk kritisk journalistik.

Heinrich R. Jørgensen

Ole Brockdorf:
"Hvad er forskellen på en socialist og en nationalsocialist???"

Et umanerligt godt spørgsmål.

Hvad forskellen var, fortaber sig i tågerne. Vistnok to forskelle tilgange til et mix af plan- og blandingsøkonomi, med statsprojekter og overordnet statsstyring? Den ene mere idealistisk og international, den anden mere pragmatisk og national? To ideologier der mente, at befolkningen skulle løftes til nye højder, kulturelt og etisk?

Nu om dage, er det ene vel mest et skældsord i vide kredse? Ganske ufortjent.

Det andet er et endnu grovere skældsord, og gjort til et synonum for det stortyske riges utallige forbrydelser, nazisme, holocaust, statseutanasiprogrammer m.v.

Heinrich R. Jørgensen

Johannes Aagaard:
"Informatíon vælger så stivnakket (og uden bare antydningen af en forklaring) at undlade give læserne adgang til lydoptagelsen fra omhandlede VG interview. Det synes jeg faktisk er lidt svagt."

Det er langtfra optimalt, at basere en historie på en lydoptagelse. Foretaget af formodentligt en VG.no journalist, som basis for en artikel (der måske aldrig blev skrevet?). Den praksis er journalistisk svag, og betænkelig af flere grunde. Journalistisk, juridisk, retssikkerhedsmæssigt, for at nævne tre oplagte.

Søren Espersen og proselytter spræller grædende i informations net og tuder over, at blive kaldt ved deres rette navn.

I stedet forsøges fokus placeret alle andre steder end DF nynazistiske holdninger.

Hvis det vitterligt er jeres holdninger, så stå dog ved dem og argumenter i stedet den infantilske "Det har jeg aldrig ment".

Hvor er det ynkeligt når maskerne falder.

Sabine Behrmann

Hos Politken kunne man læse følgende citat fra Verdens Gang:

"Hadde det vært opp til Søren Espersen, ville de to (to indvandrerdrenge, red) aldri kunnet bli danske statsborgere, selv om de begge er født her.

Og det er ikke fordi han sidestiller islamisme med nazisme, noe han for øvrig mer enn gjerne gjør.

Det handler i stedet om at Espersen mener statsborgerskapet skal følge blodet. At du må ha en dansk mor eller far for å kunne bli dansk statsborger. Enkelt og greit.

»Dette er ikke partiets oppfatning, men min personlige. Det må jeg understreke. Det ville også innebåret at min kone, for eksempel, som kommer fra England, ikke vil kunne blitt dansk statsborger, men at våre barn vil kunne bli det. Jeg synes det er en god måte å sikre en kontinuitet«.

»Vi har bunker av nye danske statsborgere nå, og deres ektefeller, som de henter hit, skal ikke kunne bli statsborgere, men deres barn kan. Så i løpet av en generasjon er alt ordnet. Alternativet er en innflyttingsrettslov, slik vi har nå, noe som er en besværlig prosess. Dette hadde vært en enklere måte å gjøre det på«, sier mannen, som er utenrikspolitisk talsmann for Dansk Folkeparti."

Steffen Nielsen

Ole Brockdorff
Jeg kan ikke mindes at have læst noget sted, at Information kalder Søren Espersen for nazist.
Jeg kan heller ikke noget sted læse, at Information hælder "ideologisk og menneskeligt had" ud over en folkevalgt politiker.
Søren Espersen har SELV konkluderet, at udtalelserne er nazistiske.
Hvorvidt Information har citeret Søren Espersen korrekt kan ses af, at han bruger sit eget ægteskab som eksempel på, at hans kone aldrig ville kunne blive dansk statsborger.
Derfor må han nødvendigvis tale om blod fremfor ægteskab.
Der er dog ikke tale om, at Søren Espersen vil sende nogen i KZ-lejr, men blot at han vil nægte udlændinge og herunder sin kone statsborgerskab

Det var bedre. Selvom han her siger 2 forskellige ting (i udraget fra VG.): 1. Statsborgerskabet skal foelge foraeldrenes statborgerskab og 2. At det skal foelge blodet. Det sidste lyder som en fortalelse, da Espersen udemaerket er klar over at det maa han aldrig sige, men ikke desto mindre er det skrevet og han har ikke foer protesteret til VG, saa kan han ikke klage nu.
Jeg er lettet paa Informations vegne :) og paa Soren Espersens; det maa foeles godt at det endeligt er ude.

Steffen Nielsen

Jeg synes, at det er besynderligt, at hver gang man tager en DF'er alvorligt og lytter til hans ord, så bliver det vendt til at være udtryk for had og forfølgelse af et politisk parti.
I det hele taget har DF det meget svært ved at blive taget seriøst, men det er måske fordi, at DF gang på gang kommer med nogle ytringer, som de bagefter fortryder, fordi deres ytringer bliver modtaget med kritik.
DF kan ikke blive ved med at spille offer, men må regne med, at der gælder nøjagtig samme spilleregler for dem, som for andre.
Jeg har lige læst, at man fortsætte kampagnen mod Helle Thorning, hvor hun angiveligt skulle være lokket i en fælde om udlkandsgæld, og det til trods for, at adskillige aviser, selv JP, har skrevet at hun gik ikke i fælden

Det var eddermame tyndt!

En stort anlagt og særdeles underlødig ikke-historie på Informations forside med det ene formål at stemple en DFer som racetænker - og så ikke engang en undskyldning bagefter.

Information - venstreintelligentsiaens version af Nationen!

Godt vi andre har Weekendavisen.

Yusuf Fidan,

det er den norske journalist som taler om blod - Espersens taler tydeligvis om forældres statsborgerskab - altså at den ene skal være dansk statsborger førend barnet automatisk få dansk statsborgerskab.

Karen von Sydow,

hvem har gjort dig til blod boss? Siden du mener at kunne bestemme, hvad blod andre folk har?

Yusuf Fidan har al ret til at regne sig for tyrker - bosat i Danmark med dansk statsborgerskab - med tyrkisk blod.

Forskellen mellem en socialist og en national-socialist er meget meget enkel: Socialismen er og var i sit væsen international. Derfor hed det også den Internationale Arbejderbevægelse. De kæmpede for fred, retfærdighed og en ottetimers arbejdsdag.

National-socialismen er en blanding af en socialistisk politik (længere ferier, højere løn, gode forhold for arbejderne) og småborgerskabets binding til jorden (blut & boden) og konservatismens idé om at alle mennesker i et land danner et folkefælles-skab hvor alle har har skæbne-fællesskab med hinanden. Og dermed kan og bør konkurrere med andre lande og andre nationer, f.eks. udi sport, økonomi eller hvor mange uddannede fra universitetet, man har.

Nazismens ideologi (og også fascismens) er betoningen af et bestemt tysk (germansk) folke-legeme, der er specielt fra andre folke-legemer. Og derfor skal al udenlandsk (blod) inficering af dette legeme undgås.

Så langt går Søren Espersen ikke; deri er jeg enig. Men konsekvensen af hvad han siger er næsten det samme, især fordi han indirekte jo afviser et man kan få dansk stats-borgerskab på andne måde.

Her Espersens ord fra Behrmann's post:

"Alternativet er en innflyttingsrettslov, slik vi har nå, noe som er en besværlig prosess. Dette hadde vært en enklere måte å gjøre det på«, sier mannen, som er utenrikspolitisk talsmann for Dansk Folkeparti."

Når han siger, at alternativet er det som vi har nu, må det da betyde, at kun børn af danske statsborgere kan blive statsborgere. [Og jeg ved godt, at mange tyrkere og pakistanere f.eks. har dansk statsborgerskab og derved kalder sig dansk-tyrkere eller dansk-pakistanere...]

Det ændrer blot ikke ved, at han siger dette: 'så i løbet af en generation er alt ordnet.' Hvad er ordnet?

@Bjarke Hansen,

jeg vil gerne medgive dig Nationen!-kommentaren. Men ellers skyder du ved siden af. Det er absolut en historie. Og den kan underbygges (er blevet det), og det er utrolig vaesentligt at vide at vores folketingspolitikere har saadanne meninger. Ved godt at man er blevet haerdet det sidste aarti, men det er da meget kritisk at han snakker om at foelge blodet. Som foernaevnt, saa har han ikke klaget til VG (tilsyneladende) og han har afvist at laegge sag an overfor Information. Hvis han var blevet udsat for saadanne injurier, saa er der vist ingen tvivl om at han ville gaa rettens vej. Og desuden, saa er det bare en bekraeftelse paa hvad alle godt ved. Kun der kan du sige ikke-historie; fordi det giver sig selv at han taenker i racer, naar man laegger hans udtalelser sammen.

@Lars R Hansen,

Jeg ved det. Det gav jeg ogsaa udtryk for foer (at den norske journalist snakker om det og det ikke er et direkte citat), men det er skrevet og ciaterne kommer efterfoelgende bekraeftende, saa det ser ud til at ordet var i spoegsmaalet. Men det afgoerende for mig er, at Espersen ikke har klaget over VG, hvis de fremlagde det forkert. Enten fordi han ikke har laest det, eller fordi det dengang ikke fik opmaerksomhed og han saa regnede med "det ville ende paa side 28" og vaere glemt, hvilket jo egentlig synes tilfaeldet, da ingen i Danmark i en maaned har bemaerket det. Og hvis han ikke har laest det, saa maa han stramme op paa det.

@ Brian Pedersen

Det kan på ingen måde udledes af Søren Espersens bemærkninger i VG, at Søren Espersen (den farlige nazist, der er gift med en udenlandsk jøde og som savner Poul Henningsen) tillægger "dansk blod" nogen som helst betydning for erhvervelse af dansk statsborgerskab.

Det først VG og altså nu Information har gjort, er at tolke videre på ganske urimelig vis.

Jeg er godt klar over, at når man får ideologi i øjnene, så opstår der sorte pletter, så lad mig forklare med en forestillet analogi.

Johanne Smidt Nielsen udtaler ét eller andet om at nationalisere banker eller lukke multinationale virksomheder. Jyllands Posten laver på den baggrund historien "Johanne Smidt Nielsen: Jeg vil indføre proletariatets diktatur!"

Adspurgt om lødigheden af den rubrik, svarer JP: "Jamen det kan man jo udlede af hendes udtalelser. Det er konsekvensen af hendes holdninger. Og vi har ikke kontaktet Johanne for at spørge, om det nu også er det, hun mener, da hun jo nærmest har indrømmet det selv."

@ Bjarke Hansen

Fra VG:

"Det handler i stedet om at Espersen mener statsborgerskapet skal følge blodet. At du må ha en dansk mor eller far for å kunne bli dansk statsborger. Enkelt og greit.

»Dette er ikke partiets oppfatning, men min personlige. Det må jeg understreke. Det ville også innebåret at min kone, for eksempel, som kommer fra England, ikke vil kunne blitt dansk statsborger, men at våre barn vil kunne bli det. Jeg synes det er en god måte å sikre en kontinuitet«.

»Vi har bunker av nye danske statsborgere nå, og deres ektefeller, som de henter hit, skal ikke kunne bli statsborgere, men deres barn kan. Så i løpet av en generasjon er alt ordnet. Alternativet er en innflyttingsrettslov, slik vi har nå, noe som er en besværlig prosess. Dette hadde vært en enklere måte å gjøre det på«, sier mannen, som er utenrikspolitisk talsmann for Dansk Folkeparti.”

"Det kan på ingen måde udledes af Søren Espersens bemærkninger i VG, at Søren Espersen (den farlige nazist, der er gift med en udenlandsk jøde og som savner Poul Henningsen) tillægger “dansk blod” nogen som helst betydning for erhvervelse af dansk statsborgerskab."

Hvis man ikke vil forstå en åbenbar sammenhæng - so be it.

Men man skal nok for fremtiden ikke regne med at blive taget særligt alvorligt.

Brian Pietersen

@Bjarke Hansen

Ja, man skal være objektiv og ærlig og anstændig og hvad der nu hører med god journalistik.

Hvis jeg nu går ind på DF´s hjemmeside, og læser hvad han selv skriver, så står der det samme som Information skrev.

Der står bare blod, istedet for, at enten far eller mor skal være dansk.

Det er det samme Bjarke, det betyder det samme, man kan slet ikke være i tvivl om hvad han mener.

Samtidigt har det parti han er medlem af inklusiv ham selv, i en uhørt grad været ude efter invandrere/flygtninge i årevis.

Vi har i Danmark bevæget os så langt ud på højrefløjen, at jeg i årevis har kunne begynde at se nogle polititske tendenser, så jeg begyndte at tænke på den poltiske udvikling der skete før 2. verdenskrig brød ud i Tyskland.

Det er så syg en tankegang, at man jo nærmest er tvunget til at reagere, uanset om der er ytringsfrihed eller ej, jeg mener 100% at en befolkning har direkte KRAV på at vide at en folkevalgt har de holdninger uanset hvor privat han taler med en person.

Havde jeg været journalist, havde jeg gjort det samme som Information´s journalister har gjort, om det så havde kostet mig en fyreseddel.

@ Bjarke Hansen

Ergo opfatter den norske journalist Søren Espersens udtalelser på nøjagtigt samme måde som den der udlægges i Informations artikel.

Og Søren Espersen er enig med den norske journalist, når hans kommentar til journalistens udtalelse om statsborgerskabet følger blodet er "»Dette er ikke partiets oppfatning, men min personlige..."

Med den udtalelse blåstempler Søren Espersen Informations brug af overskriften "DF-profil: Kun statsborgerskab til folk med dansk blod"

At Søren Espersen - på DF hjemmeside - så ovenikøbet får kaldt den slags udtalelser for nazistiske viser jo bare hvor labil og langt ude manden vitterligt er!

Han kan jo ikke mere holde står på, hvad han siger og mener i forhold til den ene eller anden sag, eller til det ene eller andet medie. Og det må han tage "tæskene" for - men det er han åbenbart ikke mand til.

Hvor svært kan det være at forstå?

@ Brian

Hvor på DFs hjemmeside står der noget, der kan tolkes som værende udtryk for racetænkning? (Jeg gider ikke lede selv.)

At du sådan rent personligt mener, at Dansk Folkeparti og nazisme er to sider af samme sag, det må du sådan set selv om.

På samme måde er der jo nok mange, der mener, Enhedslisten og proletariatets diktatur er ét fedt.

Det gør bare ikke uvederhæftig journalistik mindre uvederhæftigt. Og det er ærlig talt skræmmende, at det der vel skulle forestille et bredt udsnit af den danske venstrefløjsintelligentsia (Informations netdebattører) samt deres avis, tilsyneladende slet ikke kan få øje på det uvederhæftige i denne sag.

Det er interessant, at Søren finder blodsreglen nazistisk al den stund, den faktisk bliver praktiseret i Israel og er blevet det i mange år. I Israel kan man opnå statsborgerskab, hvis ens mor bevisligt er jøde. De har for nylig, for at undgå alt for stor palæstinensisk overvægt, lempet på reglerne, og jeg skal indrømme, at jeg ikke kender de nye regler.

Brian Pietersen

@Rasmus

Det er nemt at forstå, men der er nogle der ikke vil.

Det kan der være mange bevæggrunde til.

At en person bruger et andet ord for det samme (synonym), bliver ustandseligt brugt overalt.

fra Den store Danske: som er verificeret:

""synonym, (tilbagedannelse fra gr. synonymos 'med samme betydning', af syn- og gr. onyma, dial. form af onoma 'navn'), sprogvidenskabelig betegnelse for hvert af to eller flere ord eller udtryk med samme eller næsten samme betydning. Fuldstændig synonymi forekommer i fagsprog, fx mellem oxygen og ilt, men er ellers sjælden, dels pga. polysemi, jf. fx sigte, der både kan betyde 'si', 'pege med et våben' og 'beskylde', dels pga. stilforskel, jf. fx fælde tårer, græde, tude, flæbe, vande høns. Se også antonym.""

Information skriver både hvad Søren Espersen siger, og så bruger de ganske enkelt synonym.

Det er helt iorden.

At man skal sidde og diskutere det en hel dag er mærkværdigt.

Brian Pietersen

Bjarke

Der er link flere steder i det andet indlæg, hvor du også selv har skrevet.

Det har stået flere steder, manden har det stående på sin egen side unde "holdninger",på DF´s hjemmeside, i Jyllandsposten, Information har skrevet det, du kan høre hvad han siger.

@ Lars R. Hansen

" Det blev vi ikke meget klogere af - men det er da rart, at Information på lederplads kalder Søren Espersen for nazist ... "

Hvor er det helt nøjagtigt i lederen at Information kalder Espersen for nazist ? Du har oplagt læst noget som jeg ikke kan finde i på min skærm ... det er ellers en Sony ...

Du læser vel ikke artikler som Kjærsgaard læser Koranen ?

Den poetiske dimension i denne sag er naturligvis, at det er Søren Espersen som kalder Søren Espersens udtalelser for nazistiske.

Smukkere fåes den slags simpelthen ikke.

Yusuf,

på det foreliggende grundlag kan vist ikke konkludere - hvad Espersen mere præcist mener - eller handlingsforløbet.

Per,

du skal fortolke lederen på samme måde som Information fortolker Espersen - det var li'som pointen.

Kirsten Stausholm

Manden er ikke fejlciteret
Han har i en måned været tilfreds med en norsk avis' henvisning til hans ideer med brug af ordet "blod" som grundlag for statsborgerskab.
Og han har end ikke sørget for en kattelem til at give andre muligheder for opnåelse af statsborgerskab.
(citat fra Informations artikel) " I et interview med den norske avis Verdens Gang foreslår han i dag den danske indfødsretslov erstattet af et blodprincip, hvor kun personer, som er børn af mindst én ‘ægte’ dansker, kan opnå statsborgerskab."
Læg mærke til ordet "kun"

Når Søren Espersens udtalelser i en norsk avis afvises af Søren Espersen som nazistiske, har han ret. De samme idéer er lanceret af nazisterne i sin tid. Men raseriet må retfærdigvis ramme ham selv, og ikke aviserne, der viderebringer hans udsagn.

bjørn holst jespersen

At bruge ordet bringe begrebet "Dansk blod" i focus i overskriften, kan godt kritiseres.

Hvis Søren Espersens forslag har rod i en opfattelse af, af det er kulturen "der er problemet", så er det med "blodet" en konsekvens heraf. Og i så fald er det ikke et udtryk for en tænkning i "genetik".
Ved at vinkle viderformidlingen af SEs udtalelser på den måde bliver der vendt om på, hvad SE betragter som det væsentlige, og hvad der er en afledt virkning.
Det er formodentlig det SE sigter til, når han mener, at fremstillingen tillægger ham et nazistisk tankesæt.

Det mener jeg ikke er så svært at indse...uanset hvad man ellers måtte tænke om eller føle for SE og DF. At lave den slags vinklinger nærmer sig en demonisering af "modparten" og det vil bidrage til en polarisering.
Hvis min tese holder nogenlunde er det vel nærmest utænkeligt at SE ikke skulle reagere, hvilket efter min mening gør bemærkninger som "...skal snarere ses som et ynkværdigt forsøg på at flytte fokus fra egen politik." fuldstændigt malplacerede.

Uden nogen holdning til 'blods'-stridsspørgsmålet før det er klarere defineret - så er det ufin journalistik at kalde udgive for, og bruge som, en nazi-semiotering for 'troværdigt citat', og det ved Information vel også godt. Blodet ruller jo kun i Informations Boden-nære retorik.
At der bør være andre ting i spil, når udvælgelse af indvandrere foretages, end købmandsagtige ting som uddannelse, penge og gavn for Danmark er nu ikke så utidig en tankegang. Men det virker som om sådanne vinklinger - udover naturligvis at slå 'engageret' opgivende ud med armene og råbe 'alle er velkomne til at blive stuvet sammen i vores ghettoer' - ses som yderst suspekt.
Men sådan Anitabayisme er jo politisk dødt ?

Kirsten S. Artiklen "Det hvite Danmark" med interviews med bl.a. S. Espersen, Morten Olsen og Carsten Jensen blev først bragt i dag, 3.9.2011 i VG. Underoverskriften er "De er røte, de er hvite. De er Danmark. Et landslag der ingen innvandrer har spilt en turneringskamp. Et land der de som bestemmer vil at blodet skal avgjøre hvor dansk du er".

-Jeg tror på Søren Espersen, når han i sin pressemeddelelse siger: "Jeg kunne aldrig nogensinde få de ord i min mund at tale om "dansk blod". DF ønsker nemlig absolut ikke at blive sammenlignet med 30'erne, som det også fremgår af Espersens artikel 1.1.2011 i Politiken, (kan også læses her), hvor han opstiller 15 modsætningspar mellem det tyske nazi parti og og de nyere danske udlændingelove og Dansk Folkeparti. Når artiklen 1.1.2011 alligevel kan vække undren, er det pgr. af disse to eksempler: 1. “I tredivernes Tyskland var den største rædsel assimilering. Vor allerstørste lyst er netop assimilering – eller i det mindste en ordentlig integration. I tredivernes Tyskland gjaldt det ekskludering. For os gælder det inkludering” og 2. "vi ønsker at afvikle muslimske pigers tørklædetvang og rive deres slør af, så de unge piger kan indgå i en naturlig dansk hverdag”.

"... rive deres slør af" er symbolsk ment, men ubevidst kommer SE til at give udtryk for holdninger, der sender tankerne tilbage til Frankrigs holdning som kolonimagt over for Algeriets indbyggere. (Uddybning på min blog).

Det ville klæde Information at bringe den komplette artikel, hvorfra Søren Espersen citeres. Ellers kan man som læser ikke vurdere om det er taget ud af kontekst eller viklet for hårdt.

Men omvendt, når Søren Espersen ikke ønsker at klage til pressenævn eller sagsøge for injurier, så har han også de facto accepteret Informations udlægning.

@ Lars R. Hansen

" Per, du skal fortolke lederen på samme måde som Information fortolker Espersen - det var li’som pointen. "

Det er vist blevet lidt sent ... en af os må være blevet majet træt.

Sider