Leder

Aktiv dødshjælp til Gaddafi

Hvad Libyen-krigen har vist, er, at afstanden mellem 'beskyttelse af befolkningen' og 'aktiv regime-dødshjælp' er kort
21. oktober 2011

Det er aldrig opmuntrende at bevidne selvtægt, og det var heller ikke tilfældet i går, da det blodige lig af eks-oberst og 'Broderlige vejleder af Jamahiriya (Massernes Stat)', den selvudnævnte kongernes konge af Afrika Muammar Gaddafi tonede frem på de globale tv-kanaler. Den summariske henrettelse af den detroniserede despot, der blev fundet i et kloakrør, efter at hans bilkortege på flugt fra Sirte blev angrebet af NATO-kampfly, var samtidig et dundrende dementi af de forsikringer om styr på situationen, en talsmand for Libyens nationale overgangsråd meddelte BBC's seere. Det så heller ikke ud til, at hans nattesøvn vil blive forstyrret af, at Gaddafi nu ikke kan stilles for en slags domstol, hvilket dog i en eller anden forstand blev tilstået mordere som Saddam Hussein i Irak og før ham Nicolae Ceausescu i Rumænien.

Men Gaddafis kaotiske endeligt var ikke uventet, og spørgsmålet er nu, om de libyske ledere i Det Nationale Overgangsråd magter at føre landet frem til den demokratisering, der i hvert fald udadtil var forudsætningen for NATO's aktive dødshjælp til diktaturet.

Det er tvivlsomt, hvis man et øjeblik abstraherer fra de mundtlige forsikringer om, at det alene er libyerne, der vil forme den nye stat på ruinerne af den institutionsløse Jamahiriya. For hvem skal lede det ny Libyen? De to hidtidige ledere, den faktuelle premierminister i overgangsrådet, Mahmoud Jabril, og rådets formand, Mustafa Abdul Jalil, har begge bebudet deres tilbagetræden, når Sirte var faldet og Libyen befriet for Gaddafi — bl.a. for at overbevise de 6,5 mio. libyere om, at de to tidligere Gaddafi-ministre ikke bare venter på at indføre et nyt diktatur. Men lad os se, om de holder ord. I går var der ikke hørlige signaler om, at de nu er forhenværende, og politisk logik tilsiger, at det Vesten, primært Storbritannien og Frankrig, der hjalp dem til at vælte deres tidligere chef, er interesseret i at beholde dem i centrale positioner.

Allerede nu er stort set alle Tripolis hotelværelser booket op med delegationer fra de hjælpende NATO-landes erhvervsliv, herunder en britisk delegation med repræsentanter fra BP og Shell. Det italienske Eni, det franske Total og det Golf-ejede Arabian Gulf Oil Company, der har aktier i Libyens nationale olieselskab, NOC, har sendt teknikere og økonomer, som har fået den relativt uskadte libyske olieindustri tilbage på produktionsskinnerne, så der nu pumpes 400.000 tønder om dagen op. Branche-eksperter anslår, at olieproduktionen vil nå op på de 1,6 mio. tønder dagligt, endnu inden der er gået et år. Der er således rigtig mange penge i klemme i det krigshærgede land, og da pengene skal komme udefra, før de giver afkast til selskaberne, er det ikke uvigtigt, at der er en regering med ansigter, de vestlige forretningsfolk genkender. Og folk, med hvem der kan indgås aftaler med forudsætning i den taknemmelighedsgæld, de nye magthavere med de velkendte ansigter forventes at ville indfri. Overgangsrådet har med fromt minespil anmodet om FN-støtte til opbygning af civile institutioner og vil hilse 'støtte fra verdenssamfundets lande velkommen' — hvad det vil indebære, er forudsigeligt: olie til Vestens lamper.

Der er dog andre spillere på banen, nemlig islamisterne. En af dem er overgangsrådets militære chef, Abdel Hakim Belhaj, der har den reelle magt i hovedstaden Tripoli, hvor hans styrker overvåger sikkerheden, og en anden præsten Ali Salabi, der gentagne gange er citeret for udtalelser om, at overgangsrådets regering består af 'ekstreme sekularister'. Hvormed han reelt siger, at de ikke er fromme nok. Begge islamist-figurer vil spille vigtige roller i udformningen af det fremtidige styre, ikke mindst fordi de bakkes op af meningsfæller i Qatar og De Forenede Arabiske Emirater. Qatar, det lille emirat med den store tv-kanal, har således bevæbnet hærchefen Abdel Hakim Belhaj til tænderne — vel at mærke med NATO's stiltiende billigelse og i øvrigt stik imod det FN-mandat, der åbnede for den militære luftstøtte til oprørerne.

Som jihad-veteran og tidligere CIA-fange — udleveret til Gaddafi som en goodwill-gestus fra briterne og amerikanerne, efter at despoten i 2003 havde 'opgivet' sit atomprogram — er Belhaj ikke sådan at bide skeer med. Han har ikke glemt, at han blev udleveret til tortur i Gaddafis Abu Salim-fængsel og har bl.a. forbudt amerikanske fly at lande i Tripolis lufthavn. At der er en antivestlig strømning i det nye Libyen, er evident, men om den vil resultere i nyt kaos, er umuligt at sige nu.

Men GAddafis fald vil få virkning i regionen. I Syrien vil oppositionen få ny luft til kravet om vestlig støtte i form af flyveforbud og sanktioner mod al-Assad-regimet — en kamp, som med indsmugling af våben fra Libanon til de syriske oprørere hurtigt kan eskalere.

Hvad Libyen-krigen har vist, er, at afstanden mellem 'beskyttelse af befolkningen' og 'aktiv regime-dødshjælp' er kort. Vi får se. Det eneste sikre er, at Mellemøstens nye ansigt er kommet for at blive.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Overgaard Bjerre

Hvorfor har man pløkket ham? Hvis man havde været interesseret i at få en retssag, så havde man nok udsat en dusør for at få ham i live. Men folk, der jubler over aflivningen, har set for meget tv med amerikanske film med mørke skurke og hvide helte. Og har et meget forsimplet syne på virkelige virkelighed. De vil da efterhånden skide retsstaten et langt stykke. DET er farligt.

Tom W. Petersen

Det er meget praktisk, at folk som Gaddafi og Saddam Hussein aflives hurtigt. Offentlige afhøringer kunne let blive meget pinlige; de havde formentlig alt for meget at fortælle om samarbejde med "vesten".

Christian Sørensen

Jeg undrer mig:

På den ene side ønsker 'man' sig diktatoren væk. På den anden side glemmer man behændigt, at Gaddafi i 42(!) år har undertrykt, pint og udsultet befolkningen samt at Libyen oa. ikke har retsinstanser og en befolkning med et mindsæt der tilsiger at "han skal da have en retssag" som vi tager for givet.

Der mangler måske en smule forståelse - både blandt journalisten og de indledende, og sikkert også efterfølgende, kommentarer - for at Gaddafi for mange (men ikke alle, det skal også med!) Libyer stod som en legemliggørelse af ondskaben selv. Derfor var det måske nok værd at acceptere, ikke nødvendigvis respektere, at der i kampens hede har været en lynchstemning der gjorde at der blev gjort kort proces. Det var så hvad der skete.

Imens kan vi sidde i vores sikre elfenbenstårn af et demokrati og sige "skam jer; han skulle have en retssag"

Næste relevante punkt på dagsordnen er naturligvis at være behjælpelig med at danne en statsform Libyerne kan støtte op omkring, sådan at der kan skabes grundlag for vækst - på alle måder.

Feudal-kapitalistisk Storpolitik set i ’den monetær-økonomiske globaliserings lys’:

Statsledere som Saddam Hussein og Gaddafi gør det hårde, grundlæggende og blodige arbejde med ’at modernisere’ de ’præmoderne kulturer’, så kommer ’Vesten’ iført US-NATOs hightech-militær og for tiden iført den danske ’minimalstats-generalsekretærs’ menneskelige maske og scorer profitten via mediemanipulerende ’humanitære indsatser’, mens ’finanskapitalen’, upåagtet af ’den fjerde statsmagt’, er i gang med at demontere det nationalstatsligt repræsentative
(minimal-)demokrati, hvor dette måtte findes:

Det biosfære-integrerede og planetariserede samfunds fødsel eller abort?

Med venlig hilsen

Før i tiden fik driftige handelsfolk kongen til at stille en flåde når de ønskede at udvide deres handelsområde, nu tilkalder de blot NATO....

Robert Ørsted-Jensen

Lidt frelst kommentar syns jeg. Alt andet lige er der tale om en kaotisk situation med udisciplinerede folk som alle er bevæbnet til tænderne. De fleste synes at være bag råbene 'tag ham i live - tag ham i live' men en enkelt synes at have gjort en ende på den ide med en ni millimeter pistol (måske Moamars egen), sådan helt i stil med de hedengangne kommunistiske modstandsgrupper ved afslutningen på sidste verdenskrig. Alligevel var Moamar Gaddafis død mere civiliseret end Benito Mussolini og hans elskerinde Clara Petaccis tilsvarende. Morale - det er ikke nemt at styre folk pludselig står med den mand i hænderne som var ansvarlig for deres kammeraters måske fædres død.

"Næste relevante punkt på dagsordnen er naturligvis at være behjælpelig med at danne en statsform Libyerne kan støtte op omkring, sådan at der kan skabes grundlag for vækst - på alle måder."

Helst vækst i både det offentlige og det private forbrug, for det er jo en del af planen. De mange private kontraktører står ... ligesom de gjorde i Irak, Afghanistan og andre krigs-resorter ... parate til at etablere markedsandele og 'servicere' såvel den libyske stat som den libyske befolkning.

Hvordan kan Gaddafi have pint og udsultet Libyens befolkning, når befolkningen i Libyen faktisk har det temmelig godt. Gaddafi har som en af de eneste, hvis ikke den eneste hersker i Mellemøsten, som har brugt olie-indtægterne til gavn for den almindelige befolkning.
I de sidste 40 år er an-alfebetismen stort set væk i Libyen, der er kommet elektricitet selv til de fjernere egne af Libyen. Og Libyens BNP er hævet betragteligt siden 1970, ligesom den enkelte Libyer faktisk tjener ganske godt. (efter afrikanske og arabiske forhold). Der er mad i butikkerne, eller rettere der var mad i butikkerne, indtil Vesten begyndte sin krig mod - Gaddafi.

Og ja, det er korrekt, at han har undertrykt libyerne med f.eks. afvigende politiske synspunkter. Ikke at det skal være en undskyldning, men Ægypten, Tunesiens herskere gjorde det samme. Og de allerværste til at undertrykke befolkningen er - Saudi-Arabien - et land som ønsker at brede deres salafisme og wahabisme til hele verden. Og har midlerne til at gøre det pga. olie-pengene.

Men hverken Bahrain, Saudi-Arabien eller Yemen griber Vesten øjensynlig ind i....hvorfor gør (gjorde) vi det så når det kommer til Libyen...

Måske handler det om 1) Libyen har olie 2) Gaddafi ville lave en afrikansk mønt-union og 3) han ville gå bort fra dollaren som betalingsmiddel - præcis som Saddam Hussein ville det for cirka 8½ år siden.

Og jeg kan huske flere små notitser i aviserne omkring januar-februar 2011, hvor det hed at Gaddadi dels ville lave en mønt-union i Afrika, dels ville gå bort fra dollaren som betalingsmiddel.

Og mht. olien, så var også en notits eller en eller flere artikler om at Gaddafi ville nationalisere i hvert fald en del af de udenlandske olie-selskabers aktiviteter i Libyen, så indtægterne kom libyerne til gode, ikke TOTAL, eller BP, eller ENI fra Italien. Og USA så nok også sit snit til at få sin del af olie-indtægterne her, f.eks. gennem Halliburton, som Clinton, udenrigs-ministeren har gode kontakter til.

Og jeg kan da også godt forstå libyernes glæde over at en diktator er væk; bekymret er jeg dog. Fordi de skriger *Allahu Akbar* nogle af oprørerne, hvilket vel må betyde, at de er islamister og ønsker sig en islamisk stat a la Iran og Saudi-Arabien. Overfor dem står dels klanerne, dels de intellektuelle, som ønsker sig et mere sekulært Libyen end f.eks. islamisterne gør.

Og hvad får vi så? A quagmire - præcis som i Irak. Og vo går måske en borgerkrig, som betyder, at Nato bliver nødt til at blive der, just in case, og at USA lige bliver nødt til at private sikkerheds-firmaer. Og i ly af alt det kan Vesten så stjæ--ehm- købe Libyens olie.

Og næste bid er så - Syrien?

Henrik L Nielsen

Natos mandat var at beskytte overgreb mod civilbefolkningen. Ikke at blande sig i selve krigen, sagde de. Fint nok, lad os tro på det et øjeblik, men hvilken akut trussel mod civilbefolkningen udgjorde Ghadaffis konvoj da de var på vej væk fra Sirte som krævede at Nato bombede den for at beskytte civil befolkningen?

Og nej, jeg begræder ikke hans bortgang, kun at regeringerne i verdenssamfundet lyver for os igen og igen og tror vi er dumme nok til at tro dem.

Henrik L Nielsen

Første linje blev noget rod. Der skulle have stået 'beskytte civilbefolkningen mod overgreb'. Det andet ville de jo nok ikke ligefrem skrive ind i et mandat.

Tommy Karstensen

Henrik og Romed,
jeg bilder ikke mig selv ind at regeringer i verden tror vi ikke ved hvordan tingene hænger sammen. Det ændrer jo ikke ved, at der er ting som diplomatiet ikke KAN sige, selvom alle ved hvad der skal til.
Gadaffi fik den slutning han bad om og som var uundgåelig. En retsag kunne også have været et udkomme, javel, men den del styrede NATO jo ikke.
Jeg hæfter mig også ved den forudindtagede mening om, at det var NATO der slog Gadaffi ihjel. Måske - hvis han døde af sine kvæstelser fra drone angrebet, men der er ligeså stor sandsynlighed at det var noget ganske andet. Husk lige den tvist også.

Robert N Gjeertsen

Folk der jubler over mordet på Ghaddaffi er en del af den 'neo-konservative' plan for Globalt Herredømme .
ALLE SAMMEN !
Længe leve The Hypocrisy of Democracy .

Robert N Gjeertsen

Til Henrik Nielsen og andre :
Siden hvornår kører civilister bevæbnede rundt i Toyota-pickups med påmonteret maskingevær ??

@ Tommy, hvad har det med diplomati at gøre? Ja vi vidste jo godt hvad Nato vil bruge det mandat de fik, og som lød meget anderledes end det man så gjorde i realiteten, ikke? Det ved vi fordi vi er efterhånden vant til at vores ledere lyver så snart de åbner munden, det har ikke en pind med diplomati at gøre. Nato udfører forresten ikke droneangreb i Libyen, det er kun USA der gør og selvfølgelig gør de det uden mandat og uden at bekymre sig om etiske spørgsmål. Collateral damage er bare syndt for dem der blev ramt. Vi accepterer stiltiende at vores ledere snigmyrder løs som det passer dem i fredens og sikkerhedens navn.
Hvis fred og hvis sikkerhed?

At det var Nato der beskød Gadaffis konvoi har jeg forstået fra de kilder der ligger tilgrunde for denne debat. Hvis det alligevel ikke var dem, så undskylder jeg for den fæle mistanke. Jeg kan godt forstå og acceptere at en libysk oprørskriger skyder den gale diktator, men jeg kan og vil ikke acceptere at vores demokratisk valgte, kristne ledere jubler over snigmord, om de selv står bag eller ej

Tom W. Petersen

Karsten Aaen
Er "quagmire" et nyt ord i dansk?
Tja, måske skal vi være med til at sørge for, at de får demokrati i Libyen - ligesom i Irak...

Tom W. Petersen

Det siges jævnlig om begivenheder som for eksempel rockerkrig og Gaddafis død, at nogen er blevet henrettet.
Jeg synes, at man skulle forbeholde dette begreb drab i henhold til rettergang og dom.
Gaddafi blev ikke henrettet. Han blev myrdet.
Ja, jeg tror jo, at vor bevidsthed i meget høj grad dannes af sproget. Og ordene skaber det, de nævner. "Henrettelse" giver gerningen et skær af lovlighed, og det bidrager i det lange løb til at vi kommer til at synes, at mord er o.k.

Henrik L Nielsen

Robert N Gjertsen.

NATO havde mandat til at beskytte civile mod konkrete farer. Hvilken fare var Ghadaffi når han var ved at køre ud af byen? De har selv sagt deres mandat ikke gik til at angribe Ghadaaffi selv, men det var lige præcis det de gjorde.

Her er et interessant interview med Firoze Manji, en kenyaner og founder and executive director of Fahamu and editor of Pambazuka News, der sætter Libyen-begivenhederne ind i en globalpolitisk, neoimperial sammenhæng bl.a. med hensyn til de USA’nske militære Africom-planer(http://en.wikipedia.org/wiki/Africom ), Euro-krisen og Libyens enorme vandressourcer .

Firoze Manji has formerly worked as programme director for the International Secretariat of Amnesty International, CEO for Aga Khan Foundation UK, and regional representative for health for IDRC's office for Eastern and Southern Africa:
Gaddafi's Murder And International Law
: Nothing in international law allows regime change and assassination of a leader:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Med venlig hilsen

@Tom

Nej, "henrettet" angiver ikke nødvendigvis legitimitet, men altid at drabet begås af en eller flere personer, der har kontrol over situationen, og som ikke på nogen måde er truet af offeret. Efter min mening lige afskyeligt, uanset om man laver sig nogle lokale regler, der gør drabet "lovligt".

"Mord" angiver, at drabet legalt set var en forbrydelse, men ikke om det var en planlagt henrettelse, eller om det nærmere var en nødvendighed for egen sikkerhed.

Begge dele er gode danske ord, der objektivt og retfærdigt udstiller drabsmændende. Begge dele findes ikke i dansk retssprog, hvor man bruger det kønsløse udtryk "drab", selv når der er tale om et mord.

Det er forkert, når danske jurister forfladiger et mord med det neutrale udtryk "drab". Det er også forkert, når jeg i arrigskab udtaler, at soldater har myrdet civile, hvis der reelt er tale om et militært planlagt drab. Stadig afskyeligt, og muligvis lovstridigt, men det er ikke et mord.

Karsten Aaen, der hvor jeg bor, kan Allahu akbar betyde rigtig mange ting. Ofte bare "hurra", "gudskelov" og lignende. Man er ikke nødvendigvis islamist, fordi man bruger en "Allah-vending" i en ophidset eller glad stund. Min svigermor siger det, når vi er kommet helskindet frem i bil...
Men ellers deler jeg din bekymring. Lad os håbe at al den uddannelse, som Gadaffi trods alt sørgede for at Libyens befolkning fik, kan holde dem fra islamismen.
Og lad os så lige huske, at der ikke er lighedstegn mellem muslim og islamist. Nordafrikas befolkninger er muslimer - og det må Vesten nok acceptere og respektere - men for størstedelsens vedkommende bestemt ikke islamister.

Tommy Karstensen

Romed,
det har da alt med diplomati at gøre. Jeg gentager gerne: Alle lande på kloden siger noget og gør noget andet - det som ingen kan og må udtale, da det ikke er politisk korrekt.
Jeg har foriøvrigt ikke anfægtet at det var NATO der angreb konvojen. Jeg er desuden meget stolt over at skrive med dig - du som ved at KUN USA kan have gennemført det drone angreb. Det er muligt, men jeg har hørt at det var en fransk drone, og dermed står vi lige. Jeg til gengæld indrømmer, at jeg ikke er 100% sikker på om Frankrig har droner.
Jeg undrer mig over den konstante USA-fobi der huserer her. En fobi der får nogle til at dykke ned i tunnelsynet og totalt glemme historien (fakta) og dreje pick-upen over i det sædvanlige spor den har kørt i længe. Glemt er at USA holdt sig i baggrunden, glemt er at Gadaffi var ved at slagte oppositionen og hans eget folk. Hvorfor egentlig??

Tommy, du må mene om diplomati hvad du vil, men for mig er det noget trist hvis du havde ret med at sætte diplomati lige med at man siger noget og gør noget andet, dvs. vildledelse og løgn. Ingen tvivl at det også forekommer i diplomati, men det er altså ikke det diplomati først og fremmest bør handle om.
Diplomatisk var det f.x. når Hillary Clinton udtaler sig offentligt om at hun ikke ville bebrejde nogen der slog Gadaffi ihjel. Der har hun ikke brudt politisk korrekthed men alligevel opfordret til mord på Gadaffi. (kun indirekte ved at signalisere acceptans og straffefrihed for morderen)

USA har desværre gjort sig mere end fortjent til den omtale de har fået, til dels fordi de måske har samme opfattelse af diplomati som du har. Jeg har heller ikke bebrejdet USA for at have myrdet Gadaffi, jeg bebrejder vores politiske ledere for at bifalde snigmord og for at have (igen) misbrugt det mandat de har fået af deres befolkninger. Hvis du siger det er diplomati, accepterer du at politikere lyver for deres egne befolkninger. Det ved vi alle at de gør men det gør det jo ikke mere acceptabel, vel?

Tommy Karstensen

Romed,
nej, principielt har du ret, men det bliver jo en tvist på ord. Du skriver ordet "Snigmord" og "myrde". For det første er der intet der tyder på at det var NATOs drone der slog ham ihjel, når man ser videoerne på diverse mediers hjemmesider. Så er der den med mandatet. Hvis folk harcelererer over at NATO bombede hans kolonne, så kan de have en snert af ret, hvis man ser på den kontra at "beskytte folket". Her er det jo at vi skal tænke lidt større - i min verden. På politisk niveau beskytter man befolkningen på lang sigt, ved at få ham anholdt eller slået ihjel. De seneste dages telegrammer antyder at han var ved at få hjælp udefra. Det ville have forlænget konflikten for Libyens folk yderligere og kostet flere liv. Vupti! Der har du dit politiske svar på hvorfor det er ok. Alle vidste at han ikke kunne leve videre i landet, hvis det skulle komme dertil, men det kunne ikke udtales åbent. Jeg anser ikke mig selv for at være udenrigsekspert, men den del af det havde jeg nu godt regnet ud.

Man skulle for enhver pris have aflivet Khadaffi, da der ved en Domstol i Haag ville være en enorm risiko for at han ville afsløre den samlede Europæiske og Amerikanske finansverdens underhåndsaftaler med Khadaffi himself.

Bedst at lukke hans mund for evigt, et Verdensomspændene talerør i Haag ville være et mareridt for Vestlige olieselskaber, Finansfyrster og Regeringer.

Som en slags mindetale over den dræbte despot/diktator er her nogle uddrag af hans egne ord ved FN’s 64’ne generalforsamling ved det tredje plenarmøde onsdag 23september 2009:

(http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F64%2FPV.3&Submit=Sea... . Talen hvorfra citaterne stammer begynder på side 15):

”In the name of the African Union, I would like to greet the members of the General Assembly of the United Nations, and I hope that this meeting will be among the most historic in the history of the world.

In the name of the General Assembly at its sixty-fourth session, presided over by Libya, of the African Union, of one thousand traditional African kingdoms and in my own name, I would like to take this opportunity, as President of the African Union, to congratulate our son Obama because he is attending the General Assembly, and we welcome him as his country is hosting this meeting.

This session is taking place in the midst of so many challenges facing us, and the whole world should come together and unite its efforts to defeat the challenges that are our principal common enemy — those of climate change and international crises such as the capitalist economic decline, the food and water crises, desertification, terrorism, immigration, piracy, man-made and natural epidemics and nuclear proliferation.
Perhaps influenza H1N1 was a virus created in a laboratory that got out of control, originally being meant as a military weapon. Such challenges also include hypocrisy, poverty, fear, materialism and immorality. …

The United Nations was formed by the nations that joined together against Germany in the Second World War.
Those countries formed a body called the Security Council, made its own countries permanent members and granted them the power of veto. We were not present at that time.
The United Nations was shaped in line with those three countries and wanted us to step into shoes originally designed against Germany. That is the real substance of the United Nations when it was founded over 60 years ago.
That happened in the absence of some 165 countries, at a ratio of one to eight; that is, one was present and eight were absent. They created the Charter, of which I have a copy.
If one reads the Charter of the United Nations, one finds that the Preamble of the Charter differs from its Articles. ...

All those who attended the San Francisco Conference in 1945 participated in creating the Preamble, but they left the Articles and internal rules of procedures of the so-called Security Council to experts, specialists and interested countries, which were those countries that had established the Security Council and had united against Germany.

The Preamble is very appealing, and no one objects to it, but all the provisions that follow it completely contradict the Preamble. ...
The Preamble says that all nations, small or large, are equal. Are we equal when it comes to the permanent seats?
No, we are not equal.
The Preamble states in writing that all nations are equal whether they are small or large.
Do we have the right of veto? Are we equal?
The Preamble says that we have equal rights, whether we are large or small. That is what is stated and what we agreed in the Preamble. So the veto contradicts the Charter.
The permanent seats contradict the Charter. …

The Preamble of the Charter states that armed force shall not be used, save in the common interest. That is the Preamble that we agreed to and signed, and we joined the United Nations because we wanted the Charter to reflect that. It says that armed force shall only be used in the common interest of all nations, but what has happened since then?
Sixty-five wars have broken out since the establishment of the United Nations and the Security Council …

The Preamble also states that if armed force is used, it must be a United Nations force — thus, military intervention by the United Nations, with the joint agreement of the United Nations, not one or two or three countries using armed force.

If a country, Libya for instance, were to exhibit aggression against France, then the entire Organization would respond because France is a sovereign State Member of the United Nations and we all share the collective responsibility to protect the sovereignty of all nations.
However, 65 aggressive wars have taken place without any United Nations action to prevent them.
Eight other massive, fierce wars, whose victims number some 2 million, have been waged by Member States that enjoy veto powers.
Those countries that would have us believe they seek to maintain the sovereignty and independence of peoples actually use aggressive force against peoples.
While we would like to believe that these countries want to work for peace and security in the world and protect peoples, they have instead resorted to aggressive wars and hostile behavior. Enjoying the veto they granted themselves as permanent members of the Security Council, they have initiated wars that have claimed millions of victims.

We joined the United Nations because we thought we were equals, only to find that one country can object to all the decisions we make. Who gave the permanent members their status in the Security Council? Four of them granted this status to themselves. The only country that we in this Assembly elected to permanent member status in the Security Council is China. This was done democratically, but the other seats were imposed upon us undemocratically through a dictatorial procedure carried out against our will, and we should not accept it.

The Security Council reform we need is not an increase in the number of members, which would only make things worse. … Adding more super-Powers would crush the peoples of small, vulnerable and third world countries, which are coming together in what has been called the Group of 100…”

NB. Den globale handel med våben er steget med 25 procent i perioden 2006-2010 i forhold til 2001-2005. Det fastslås i en undersøgelse fra en af verdens mest anerkendte tænketanke på området, SIPRI.
De fem største våbeneksportører er USA, Rusland, Tyskland, Frankrig og Storbritannien.
Heraf udgør USA, Rusland, Frankrig og Storbritannien 4 af FN’s 5 permanente sikkerhedsrådsmedlemmer, mens USA, Tyskland, Frankrig og Storbritannien er NATO-lande.

Med venlig hilsen

Robert Ørsted-Jensen

Bjarne Mark og enkelte andre

Det er trættende hele tiden at skulle konfronteres med mennesker der er i vane med at hylde en eller anden mere eller mindre vanvittig massemorder som en mere eller mindre stor venstreorienteret helt, grundet på et eller andet manden enten påstås at have gjort eller sagt engang (han har givet ikke selv skrevet sine taler så dit eksempel er meningsløst). Alle politiske massemordere har sgu på et eller andet tidspunkt sagt noget der er rigtigt, det gælder endog selv Hitler og Stalin, den sidste havde for vane at skyde forfatterne til hans mange taler med jævne mellemrum.
Gadaffi regerede kun et lille land – men manden var stadig en massemorder og hvor ubehagelig hans død end er at se på – så var den næppe planlagt af nogen og derfor ikke en henrettelse eller et mord i traditionel forstand – og hans død var sgu ikke en brøkdel så forfærdelig som den han og hans håndlangere igennem årene har tildelt andre. Der var fra alt hvad man kan se og har hørt tale om en pøbelagtig lynchning i en krigssituation og under turmult lignende omstændigheder og en stor del af de tilstedeværende forsøgte at beskytte ham men nogle vilde drenge hvoraf en havde tilranet sig mandens pistol, besluttede at så ikke skulle være.

Meget ubehageligt at skue men omstændighederne taget i betragtning ikke uforståeligt. Bødlen faldt i hændene på en uorganiseret udisciplineret milits gruppe som havde et naturligt oppisket et had, på baggrund af egne og kammeraters samtidige tab og grusomheder tidligere begået af denne mand og hans håndlangere. Ingen af os ved hvad vi selv ville have gjort i en tilsvarende situation, det er sgu såre let at side i tryghed foran skærmen og udtænke den slags.

Historien fortæller os hvordan overordentligt veldisciplinerede kommunister behandlede Mussolini og hans elskerinde værre end det her (og den tidligere socialist Mussolini er ret sammenlignelig med Gaddaffi) for ikke at tale om hvad helten over alle helte - Lenin - personligt beordrede gjort ved ikke kun Zaren og Zarinaen men også deres børn og tjenestefolk, samt talrige politiske modstandere til højre og venstre.

Robert Ø.-J.,

du læser noget ind i både mine og Bjarne H. s indlæg, som ikke findes i disse.

Hverken han eller jeg
”er i vane med at hylde en eller anden mere eller mindre vanvittig massemorder som en mere eller mindre stor venstreorienteret helt”.

Vi påpeger bare nogle sammenhænge i det såkaldte ’verdenssamfund’, hvori de libyske begivenheder, deriblandt også aflivningen af den tidligere despot/diktator, indgår.

Hvis du bliver træt af at blive konfronteret med noget, der tilsyneladende viser at DIN fortolkning af disse sammenhænge er for fastlåst og forenklet, ja - så sluk dog for computeren og tag en lur, :-).

Bortset for det, kan du da have meget ret i, hvad du ellers skriver, :-).

Med venlig hilsen

Robert Ø.J.

Så har du ikke forstået ret meget.

1: Jeg betragter ikke Khadaffi som Venstreorienteret.
2: Jeg betragter ham ikke som en Helt.
3: Imperialistiske forbrydere støttet af NATO bliver ikke mindre forbrydere af at hænge Khadaffi ud som en værre forbryder end dem selv.

hans død var sgu ikke en brøkdel så forfærdelig som den han og hans håndlangere igennem årene har tildelt andre.(RØJ)

Hvilke håndlangere tænker du på?
Sakozy?
Blair?

Brittisk og Fransk Efterretningstjeneste

De har begge sammen med skiftende USA præsidenter leveret ham våben og militær træning af hans soldater.

Du har slet ikke tænkt den tanke at hele oprøret er orkestreret af Total og BP med hjælp fra MI6.

Nu skal du ikke skyde mig i skoene at jeg synes at Khadaffi skulle have lov til at herske i fred, for det er ikke det jeg siger.
Det jeg siger er at Vesten altid har plejet deres yndlingsdiktatore så længe at Vesten havde økonomisk fordel af det, og har altid villigt set igennem fingre med at Diktatorerne mishandlede deres egne befolkninger, bare Olien og alle de andre Naturressourcer frit flyder til Vesten.

RØJ:

Kunne det ikke have været rart om vi havde fået ham for en Domstol, så vi også kunne have fået afsløret hvilke Håndlangere i høje stillinger han var i ledtog med i EU og USA.

Hvor mange Finansfolk og Politikere i Vesten tror du ikke der har åndet lettet op da de ser hans død på TV?

Robert Ørsted-Jensen

Jo det er netop det artikel henvisningen siger Bjarne, En rettergang ville så afgjort være et foretrække, for verden såvel som fro Libyerne selv.

Hvad angår vesten og pleje mener jeg at der er en mangel på logik i det du skriver. At vesten plejer handelsforbindelser med diktaturer er en nødvendighed, det er ikke endbetydende med at man støtter et regime.

Men hvis ikke du er enig i det bør du være klar over at logikken i din argumentation indebærer at vi så også burde drage fx DKP ere der støttede styret i Sovjet eller ml der støttede Albanien, Mao eller Pol pot etc etc retsligt til ansvar for deres støtte.

Det mener jeg ville være uheldigt - jeg mener ikke at bare fordi man plejer omgang eller i naivitet støtter et forbrydersk regime at man så dermed også er blevet og kan retsforfølges som bødler for det regime.

Men det er rent faktisk det du siger ovenfor - er det ikke?

Robert Ø J:

Nu er der jo en væsentlig forskel på at støtte en given Diktator og så at profitere på samme.

Der var ikke ret mange af de der støttede de såkaldte "Kommunistiske" regimer som også profiterede af det, tværtom.
De fleste i Europa var naive idealister som troede på sagen, og som samlede ind til kampen.
Og kendetegnet ved disse regimer du nævner, er at de knækkede halsen på sig selv.

Aktieselskaber(Olieindustrien) er at betegne som Psykopater, de vil støtte Satan selv så længe det giver sorte tal på bundlinjen. Kapitalismen er blottet for moralske og etiske hensyn når det gælder om at skabe profit, det var da også derfor at Khadaffi fik lov at fortsætte så længe.

jens peter hansen

Jeg synes vi skulle have gjort som Enhedslisten, bombe en uges tid, trække os ud og så sende David Rehling afsted på fredsmission.

Robert Ørsted-Jensen

Du mener ikke at DKP profiterede på deres forhold til Sovjet Bjarne . det er nu eller s et dokumenteret fakta! Det er også sådan at delegations rejser og ligende til adskillige af de der påståede 'socialistiske lande' blev betalt af de pågældende stater og at anden form for indirekte støtte blev givet til venligtsindede udlændinge. Men hvad DKP angår taler vi om meget store millionbeløb gennem årene.

Jeg lave sammenligningen fordi at det altid er klogt at forsøge at formulere det man siger som en tænkt lov paragraf.

Hvis du gør det i denne situation ville det være en sand gave til koldkrigeren Bent Jensen, hvorimod det rent faktisk er vanskeligt at dokumentere den der vidtløftige påstand om at de vestlige regeringe profiterede, for det gjorde og gør regeringer sjældent. Private indistrirer kan have gavn af handel, regeringer derimod har kun indirekte gavn af den slags og Libyen vejer ikke tungt i den sammenhæng...

Det er rigtigt at kapitalismen som hovedregel kun respekterer bundlinien, men er det ikke bare lidt dobbeltmoralsk når du så anklager dem på den konto hvor du selv sikkert hørte til dem der mente at man ikke skulle gribe ind udefra og fjerne Gaddaffi?

Hvis du ikke mener at der var grundlag for at gribe ind og militært fjerne et stuyre så siger nomal logik at du så også burde støtte handlesmæssigt samkvem. Men det vil du jo næppe heller.

Der mangler logisk sammenhæng i din argumentation. Det hænger ganske enkelt ikke sammen! Hvis du mener at styret i de der muslimske diktaturstater er så forfærdeligt at man ikke bør handle med dem, burde du så ikke tage konsekvensen og støtte en boycot eller et måske endog et militært indgreb?

Hvor er logikken henne Bjarne?

Du mener ikke at DKP profiterede på deres forhold til Sovjet Bjarne.(RØJ)

Jo da, og hvor vil du så hen med det?
Land&Folk kunne ikke have kørt så længe uden støtte fra Moskva.
Men jeg har ikke mødt nogle DKP´ere der er blevet rige af det.

Hvor er logikken henne Bjarne?(RØJ)

Jeg ved da ikke hvor du har tabt din logik henne, men jeg kan se at du roder tingene gevaldigt sammen.

Er du slet ikke klar over at England helt op til Demonstrationerne i Tripoli trænede Khadaffis Hær og forsynede dem med våben?

den der vidtløftige påstand om at de vestlige regeringe profiterede(RØJ)

Er du virkelig så naiv at du tror at de store nationers statsledere har været komplet uvidende om hvad deres Olieselskaber og Multinationale konserner har fortaget sig sammen med Khadaffi?

Khadaffi droppede en stor Oliekontrakt med det Franske Olieselskab Total, og det var da derfor at Sarkozy var den mest hysterisk ivrige for at bombe løs, han var oven i købet parat til omgående at sætte landstyrker ind.
Hvilket han også var parat til i Tunesien for at forsvare Ben Ali.(Det fik han bare ikke lov til)
Han regnede sikkert med at det kunne styrke hans opinionsmålinger som så temmelig sorte ud, nu er de heldigvis værre.

Hvis du ikke mener at der var grundlag for at gribe ind og militært fjerne et stuyre så siger nomal logik at du så også burde støtte handlesmæssigt samkvem. Men det vil du jo næppe heller. (RØJ)

Undskyld mig, men dette er altså det rene ævl, det giver ingen mening.

Jeg synes lige at du skal have chancen for at skrive dette om.

Hvorfor skulle jeg pr. automatik støtte Handelsmæssigt samkvem, bare fordi jeg ikke mener at vi skal blande os militært i et andet lands indre anliggende.

Den logik du besidder er afgjort for viderekommende.

Vi skal ikke blande os militært i suveræne staters indre anliggende.

Men vi bør så sandelig heller ikke have handelsmæssige og økonomiske samkvem med Diktaturer.

Da den Vestlige verden(specielt USA pga. pres fra deres Sorte Borger) endelig tog sig sammen til økonomisk og handelsmæssigt at pålægge en international embargo imod Syd-Afrikas Hvide mindretalsstyre, da gik det hurtigt med at få skabt Demokratiske tilstande og frie valg for alle Syd-Afrikas Borgere.

Det ville gå endnu hurtigere med et land som Saudi-Arabien, de har intet kun olie og sand. I løbet af en måned ville de sulte og det Saudiske Kongedømme vil være knækket. Men jeg tror faktisk at truslen ville være nok til at de ville indføre Demokratiske tilstande. Men som altid er USA villige til at holde hånden over selv de blodigste mordere som de scorer kassen på.

Robert Ørsted-Jensen

Du mener ikke at man burde have haft økonomisk samkvem med USSR, og heller ikke bør have det nu med Cuba, Kina og hvem mere Bjarne – for du mener vel ikke at de der lande ikke var og stadig er ‘diktaturstater’ - eller hvordan er det?
Der er ikke I min optic nogen forskel på om diktaturet overhoved er en Saudiarabisk prins, en Gaddafi, en Syrisk tandlæge, en polsk Gumulka, en Castro, en Mao, en Stalin, en Ho Chi Min eller en Erich Honecker - det er stadig et diktatur, en et-partistat.
Det er ikke muligt uden at hykleri og manipulation med juraen at gøre forskel efter politisk behag. Og i mine øjne bør det heller ikke være muligt, enten er der tale om diktatur og undertrykkelse af anderledes tænkende eller og så er det ikke og jeg personligt tror ikke at man bare over en kam skal anvende boycot midlety mod alle ‘diktaturstater’. I nogen sammenhænge kan handelssamkvem og enodog militært samkvem være den rigtige vej til at hjælpe med at blødgøre og I længden opløse diktaturet. Du kan ikke bare ville boycotte en type diktatur og ikke boycotte en anden.
Du vi gerne kritisere Briterne for at have solgt våben og lignende til Gaddafi. Det ved jeg ikke om de har, men jeg ved noget andet. Jeg ved at der var venstrerorenterede danskere, tyskere italienere, irerer og andre der på Gaddafis regning besøgte og I flere tilfælde var inkvateret i palestininsiske træningslejre i Libyen i 1970erne.
Med lighed for loven så skal den slags folk også opspores og sendes I retten sammen med Blair – ellers går regnestykket altså ikke op Bjarne
Jeg har mine tvivl om du ville kunne stå distancen Bjarne. Jeg fornemmer snarere at du har een moral når det gælder dem du mener er gode og en anden når det gælder dem du ikke mener er gode.
Men i juridisk forstand er der ikke forskel på at Briternes sælger våben til Libyen og at en militant venstreorienteret beslutter sig til at lade sig træne i våbenbrug i en Palestinensisk lejr i Libyen på Gaddafi-styrets regning.

Med lighed for loven så skal den slags folk også opspores og sendes I retten sammen med Blair (RØJ)

Netop.

Jeg fornemmer snarere at du har een moral når det gælder dem du mener er gode og en anden når det gælder dem du ikke mener er gode.(RØJ)

Hvem tror du så at jeg mener er de "gode".

I princippet er jeg af den holdning at vi heller ikke burde handle med Kina, grundet deres undertrykkelse af Tibet og Menneskerettigheder, men jeg er jo ikke dum og ved udemærket at dette er det rene utopi.

Det jeg opponere imod er dette enorme hykleri vi i Vesten dækker os ind under, som jeg nemmest kan kan beskrive med et par indlæg fra en anden tråd:
------------------------------------------------------------
"Ja og da specielt NATO som udbasunere for hele verden, at det netop er de grundlæggende forhold for en retsstat de kæmper for, når de invadere og bomber diverse Diktature.

Det er lige så hyklerisk som når Faderen tæver sin søn og samtidigt råber til sønnen at man ikke må slå".

"Smart, vi tjener ind på både Gynger og Karruseller. Først sælger vi(Vesten) våben for milliarder til vores værste fjender, derefter smadre vi dem til ukendelighed, for nu udgør de jo en trussel."
-------------------------------------------------------------
Jeg kan ikke helt finde ud af om jeg er enig eller uenig med dig.

Men nu vil jeg stille dig et konkret spørgsmål, du kan svare ja eller nej til.
Er du imod at vi Internationalt opretter en Handelsembargo imod Militærjuntaen i Myanmar(Burma)?

Ørsted-Jensen, Robert: ‘Robert: The Right To Live - The Politics of Race and the Troubled Conscience of an Australian Journalist Vol I-II’, et endnu uudgivet bog-manuskript og afhandling.

Er det dig Robert?

Men i juridisk forstand er der ikke forskel på at Briternes sælger våben til Libyen og at en militant venstreorienteret beslutter sig til at lade sig træne i våbenbrug i en Palestinensisk lejr i Libyen på Gaddafi-styrets regning.(RØJ)

Det sprørgsmål synes jeg du skulle stille til Pentagon eller den Vestlige verdens Justits og Forsvarsministre

For så er der vel heller ikke nogen Juridisk forskel på om jeg donere penge til det lokale Soldaterhjem eller til PFLP?
Men det har PET jo en helt anden opfattelse af.

Støtter jeg PFLP, så ryger jeg i fængsel.

Nu har vi i 40 år i den Vestlige Verden udskreget Khadaffi som Mellemøstens "Gale Hund" som beviseligt har stået bag terror rundt om verden og undertrykkelse af sit eget folk.
Alligevel har samtlige af samme Nationers regeringer tilladt at deres Multinationale selskaber har haft store entreprenør interesser i Libyen og Olieselskaber har købt hans olie til gengæld for store leverencer af våben, faktisk en Våben for Olie aftale.

Jeg vil mene at det er interessant om du RØJ, både Moralsk og Juridisk kan forsvare dette.

Nu har vi tjent penge nok på svinet, så nu slagter vi ham, og tager selv.
Er det den form for Etik dine holdninger er bygget op omkring?

Det minder mig om Hippierne i gamle dage der sagde Fyr en fed for Fred, uden overhovedet at tænke over at der blev mindre fred i Libanon hver gang de købte Hash. ;-)

Sådan er det også når vi starter vores bil eller tænder for varmen, med olieprodukter fra diktaturstater, vi får alle sammen en lille smule blod på hænderne.

Jeg skal ikke være hellig, men påpeger blot at sådan er det bare.

Den Vestlige verdens demokratier er jo heller ikke ubekendt med ligefrem at slå Demokratisk valgte statsledere ihjel, for derefter at indsætte Diktatore som er villige til at sælge deres lands ressourcer, på de for Vesten de mest fordelagtige vilkår, uagtet at deres befolkninger lider under det.

CIA støttede Pinochets mord på Allende, fordi Amerikanske Multinationale koncerner så deres interesser i Chile truet. Allende var ikke engang Kommunist, han var Socialdemokrat.