Leder

Til regnskab

29. december 2011

Regeringen siger, at hele sandheden om danske soldaters omgang med irakiske fanger skal frem i lyset.

I forgårs afdækkede Information, hvordan forsvaret over for Folketinget i 2004 bortcensurerede forsvarets egne oplysninger om, hvordan irakisk politi torterede fanger.

I går fortalte vi, at daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) fra Folketingets talerstol garanterede, at hans regering selvfølgelig ikke ville tøve med at videregive eventuelle oplysninger om fangemishandling. Forsikringen faldt imidlertid umiddelbart før, den censurerede rapport blev ekspederet til Folketinget.

I dagens avis kan vi godtgøre, at det var usandt, da Anders Fogh Rasmussen og forsvarsminister Søren Gade (V) i 2004 garanterede, at de danske styrker holdt de irakiske fanger under tæt opsyn. Sandheden er, at de end ikke anede, hvor fangerne opholdt sig.

Der bliver med andre ord nok at tage fat på for den undersøgelseskommission, som den nuværende regering vil have til at forestå et nødvendigt oprydningsarbejde i den tidligere regerings hele og halve løgne.

Derfor kan det undre, at regeringen har valgt at nedprioritere arbejdet ved at slå fire undersøgelser sammen i én pærevælling. Undersøgelsen af irakiske fanger sidestilles med dansk medansvar for amerikansk fangemishandling i Afghanistan og hele det juridiske grundlag for Danmarks deltagelse i Irak-krigen.

Det er fornuftigt at underkaste den aktivistiske udenrigspolitik en kritisk granskning, men risikoen for at miste fokus forstørres jo flere sager, der kastes ind i samme undersøgelse. Krigsgrundlag og udlevering af fanger i Irak er forskellige sager, som kræver selvstændige afdækninger.

Det afgørende er, at de, der har overtrådt international lov og vildledt det danske Folketing, stilles til ansvar. Vi kan ikke tro, at den nuværende regering har nogen interesse i her at holde hånden over den gamle regering. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tom W. Petersen

Der kommer sløring, syltning og nogle beklagelser ud af det, men ikke et reelt opgør.
Hvilken interesse, den nuværende regering kan have i at holde hånden over de (ikke den) forrige, står ikke klart endnu. Men den vil gøre det.
Vi får se.

Torben Lindegaard

Information har 2 artikler om "danske" fanger i Irak.
Efter læsning står det klart for mig, at det er totalt løsrevet fra enhver virkelighed, at tale om specielt tilsyn med "danske" fanger, som ikke engang selv kunne vide, hvilken styrke, der havde udleveret dem til deres landsmænd.
Løsningen er vel, at Nato som sådan tager ansvaret for denne kontrol. Det er klart, at denne ansvarsoverdragelse skal kunne holde overfor konventionskravene og selvfølgelig skal Nato acceptere forpligtelsen.

Tom W. Petersen

NATO har ikke haft med Irakkrigen at gøre.
Ansvaret påhviler "Koalitionen af frivillige", herunder Danmark, der angreb Irak.

At danske politikkere og hærledelsen sender danske soldater i krig med ordene: ... og husk, vi tager ikke fanger er humanitær brøler af uset format.

Tom W. Petersen

Det er ganske enkelt ansvarsforflygtigelse at overlade irakiske fanger til nogen som helst, inklusive Danmarks allierede, hvis der er nogen risiko for, at de torteres eller udleveres til nogen, der kan tænkes at tortere dem.
Og enhver, der tænker, ved, at den risiko er der.
Det eneste ansvarlige er, at fanger, danskerne tager, holdes i fangenskab af danskerne selv eller løslades.
Danmark må selv tage ansvaret for sine fanger.

Så skulle man måske også have haft særskilte domstole for bosniere, serbere og kroater? Det er udmærket, at krigs- og udenrigsministeriets (og statsministeriets, måske) skalten og valten med landets gode navn og rygte under undgåelige krige samles under den samme hat. Der bliver rigeligt af andre forvaltningsområder at undersøge i andre kommissioner.

Hvorfor er der så få, der stiller spørgsmåls tegn ved den "aktivistiske" udenrigspolitik. Det er jo netop tesen om at vi skal blande os i alt ude i verden, der skaber krige og dermed involverer danske soldater heri. Vi skal reformulere den aktivistiske udenrigspolitik og istedet for militært fokus bruge fredelige midler til at opnå nogle af de samme mål. Så kunne vi også få reduceret omkostningerne til militæret og dermed frigøre store midler til andre og vigtigere opgaver.

"Det er fornuftigt at underkaste den aktivistiske udenrigspolitik en kritisk granskning,"

Jeg mener ikke at "aktivistisk" er det rigtige ord, jeg vakler lidt mellem "militaristisk" og "reaktionær".

Tom W. Petersen siger:

NATO har ikke haft med Irakkrigen at gøre.
Ansvaret påhviler “Koalitionen af frivillige”, herunder Danmark, der angreb Irak.

Jeg tror den korrekte oversættelse er “Koalitionen af villige”, men det bliver det selvfølgelig ikke bedre af.