Leder

Tovtrækning med Teheran

Sanktionsvåbnet har udviklet sig til et af den vestlige verdens yndlingsvåben. Men desværre er det et våben med en række indbyggede svagheder. Først og fremmest er det ikke særlig effektivt over for diktatoriske regimer, som regerer uafhængigt af befolkningens vilje
24. januar 2012

Fra sommer er det slut med at købe både olie og gas fra Iran. Det besluttede et enigt EU i går. Dermed har sanktionsskruen over for det iranske præstestyre fået et sidste og måske afgørende vrid.

Formålet med de skrappe sanktioner er i første omgang at få Iran tilbage til forhandlingsbordet, give FN’s atominspektører adgang til alle dele af det iranske atomprogram og i sidste ende indgå en aftale, der overbeviser omverdenen om, at landet ikke forsøger at udvikle atomvåben.

Grundlaget for de hidtil skrappeste sanktioner mod Iran er det Internationale Atom Energi Agenturs (IAEA) seneste rapport, der konkluderer, at der er grund til »alvorlig bekymring« for det iranske atomprograms »militære ambitioner.«

I november fremlagde IAEA for første gang de efterretninger, som giver inspektørerne grund til bekymring. Det drejer sig bl.a. om satellitbilleder af et mistænkeligt bygningskompleks samt oplysninger om, at Iran har testet komponenter, som indgår i atomvåben og anvendt en computermodel, der simulerer, hvordan atomvåben opfører sig samt oplysninger om, at en ukrainsk videnskabsmand har undervist iranerne i den teknologi, som anvendes ved atomvåbenproduktion.

Ingen af oplysningerne udgør imidlertid noget uigendriveligt bevis for, at Iran er i gang med at udvikle atomvåben. Der er udelukkende tale om indicier, som tyder på, at Iran måske har den slags ambitioner.

Af samme grund konkluderer våbeninspektørerne kun, at de på grundlag af disse foruroligende oplysninger ikke kan frikende det iranske atomprogram for også at have en militær dimension.

Det internationale samfund befinder sig med andre ord i en situation, der minder temmelig meget om den, der gik forud for Irak-krigen, hvor USA og dets allierede havde mere end svært ved at finde beviser på, at Irak havde masseødelæggelsesvåben.

»Fraværet af beviser er ikke et bevis på fravær,« som USA’s daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld sagde.

Når EU, USA, Israel og en lang række andre nationer trods de usikre beviser alligevel strammer skruen over for Iran, er det bl.a. fordi, det iranske præstestyre kun modvilligt samarbejder med våbeninspektørerne, og fordi Iran tidligere har haft et aktivt militært atomprogram, som landet behændigt undlod at underrette omverdenen om.

Tilliden til de iranske forsikringer om, at landets atomanlæg udelukkende skal producere elektricitet, er derfor ikke overvældende.

Sanktionsvåbnet har udviklet sig til et af den vestlige verdens yndlingsvåben. Men desværre er det et våben med en række indbyggede svagheder.

Først og fremmest er det ikke særlig effektivt over for diktatoriske regimer, som regerer uafhængigt af befolkningens vilje. Listen over lande, der har været genstand for skrappe sanktioner uden, at det har haft den ønskede effekt, er lang, Serbiens Slobodan Milosevic, Iraks Saddam Hussein, Libyens Muammar Gaddafi og senest Syriens præsident Bashar Assad er alle eksempler på, at diktatorer stort set er immune over for økonomiske straffeaktioner og international fordømmelse.

Det er derfor et stort spørgsmål, hvilken effekt den europæiske olieboykot vil få. Både EU og Iran har et halvt år til at forberede sig på den nye situation, og det er formentlig nok til, at ingen af parterne bliver synderligt berørt. Europa har allerede fået Saudi-Arabien til at skrue olieproduktionen i vejret med to millioner tønder om dagen, og Iran kan i stedet sælge sin olie til de energihungrende kinesere, der ikke har nogen intentioner om at sanktionere Teheran.

De eneste, der med sikkerhed bliver ramt, er den iranske befolkning, der allerede nu døjer med faldende statslige indtægter og stigende fødevarepriser.

Syv års konflikt om det iranske atomprogram har ikke fået præsident Ahmedinejad til at ryste på hånden. Så hvorfor skulle han gøre det nu? Det eneste, der muligvis kan få Iran til at opgive at berige sin egen uran, er formentlig en folkelig opstand a la dem, vi har set i andre mellemøstlige diktaturer.

Og det er måske netop målet med de sanktioner, som nu bliver en realitet.

Hvad Danmark og resten af de bekymrede nationer vil stille op, hvis de skrappe sanktioner mod Iran ikke virker, er imidlertid det helt store spørgsmål.

For næste trin på konfliktstigen synes uundgåeligt at være en militær konfrontation. Enten over det strategisk vigtige Hormuz-stræde, som USA, Frankrig og Storbritannien har vist sig villige til at forsvare med alle midler. Eller mere sandsynligt i form af militære nålestiksoperationer mod de iranske atomanlæg, udført af Israel, der — trods sit eget omfattende atomvåbenarsenal — insisterer på, at et atombevæbnet Iran udgør en fuldstændig uacceptabel trussel mod den mellemøstlige magtbalance.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Saudi-Arabien og Iran er i clinch i en forhåbentlig kold krig med Saudi som den sovende spækhugger og Iran som desperat giftslange.
Presse og journalister må bringe sig i position. NU!

Aleksander Laursen

Information er den eneste avis i landet som netop er "med på det hele". Frem for Eb og Bt som KUN er med på hvad Vesten siger. Så har vi politikken som udgiver 1/3 af synspunkterne fra resten af verden (som regel sandheden) og de sidste 2/3 kommer fra Vestens aviser.

Henrik Darlie

»Fraværet af beviser er ikke et bevis på fravær,« som USA’s daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld sagde.

Det er den ny verdensorden der igen viser sit stupide ansigt.

"Er I ikke for os, så er I imod os" er endnu et citat af samme skuffe.
det handlede som bekendt on Irak og Sadams farlige masseødelæggelsesvåben.

"Det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved", ja, man kan jo blive ved at hente dem frem, de ubegribelige dumheder.

Det der foruroliger mig mest er at så mange virker så parate til at hoppe i med begge ben. særligt i danmark hvor vi dog, trods alt, har en vis grad af uddannelse, det er kun TV der kan være forklaringen på at det er sådan. Gid fanden havde det, eller han har det måske allerede?

Henrik Darlie

"Når EU, USA, Israel og en lang række andre nationer"

Hvad kommer det os egentlig ved hvad de mener i Israel? Hvor mange israelere er der?

Eller de er måske særligt vigtige fordi de selv har atomvåben? Så kan man da godt forstå at andre nationer vil ha atomvåben også.

"Hvad er der sket i mellemtiden?" spørger Niels-Holger Nielsen.

Hvad er der for resten blevet af Jørgen Steen Nielsen? Det er længe siden, man har set hans navn i avisen.

Niels-Holger Nielsen

Iran har tilsluttet sig 'Ikke-spredningstraktaten' (THE TREATY ON THE NON-PROLIFERATION OF NUCLEAR WEAPONS (NPT)). http://www.un.org/en/conf/npt/2005/npttreaty.html

Til dato har Iran ikke på nogen måde handlet i modstrid med denne traktat. Det har IAEA fastslået. Intet uran er forsvundet ud af Irans civile atomprogram. Resten er spekulationer, som ikke hører hjemme i international politik.

'Senior IAEA Team To Visit Iran from 29 to 31 January 2012

23 January 2012 | IAEA Director General Yukiya Amano issued the following statement:

A senior IAEA team will visit Iran from 29 to 31 January 2012. The overall objective of the IAEA is to resolve all outstanding substantive issues.

The team of experts will be led by the Deputy Director General for Safeguards, Herman Nackaerts, and will include the Assistant Director General for Policy, Rafael Grossi.

"The Agency team is going to Iran in a constructive spirit, and we trust that Iran will work with us in that same spirit," IAEA Director General Yukiya Amano said.' http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2012/prn201201.html

Niels-Holger Nielsen

Skruen

'Når EU, USA, Israel og en lang række andre nationer trods de usikre beviser alligevel strammer skruen over for Iran, er det bl.a. fordi, det iranske præstestyre kun modvilligt samarbejder med våbeninspektørerne, og fordi Iran tidligere har haft et aktivt militært atomprogram, som landet behændigt undlod at underrette omverdenen om.'

'Washington’s plans to easily conquer Afghanistan and Iraq and set up stable puppet regimes were frustrated. The U.S. plan for economic war on Iran has also exposed U.S. weaknesses.

Treasury Secretary Timothy Geithner launched a tour of East Asian nations in early January to convince south Korea, China, India and Japan to cut their massive Iranian oil imports and abide by the sanctions.

China and India — both major economies — refused directly. China buys a third of Iran’s oil exports.

The Obama administration said that the U.S. would offer countries that applied for a temporary waiver to continue oil purchases from Iran while they made other arrangements. An Indian cabinet minister said India will continue to do business with Iran. South Korea said it would apply for a U.S. waiver because it planned to increase oil purchases from Iran.

Japanese officials, when meeting with Geithner, seemed to agree. But after his departure Foreign Minister Koichiro Gemba backtracked, saying, “The United States would like to impose sanctions. We believe it is necessary to be extremely circumspect about this matter.” (AFP, Jan. 13)

Russia announced its refusal to comply with sanctions. So did NATO member Turkey. The European Union insisted on a six-month delay, due to fears of the economic consequences to debt-ridden Italy, Spain and Greece. The Greek government said it needs at least a year.'

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28778

Kære Aagaard: Præsenter os dog for de 'usikre beviser'. Skriv en artikel, så vi kan tage stilling til dem. Husk at lave en liste over hvem der egentlig støtter USAs sanktioner, som betænkeligt ligner en krigserklæring.

Niels-Holger Nielsen

Ja, eller i det mindste, at han forsøger at score stemmer på 'tough on Iran'. Under alle omstændigheder er det leg med ilden, situationen kunne komme ud af kontrol. Man skal ikke lege med ild når en notorisk pyroman som Benjamin Netanyahu er med i legen.

Martin Kaarup

USA og dens lakajer udgør interessant nok en forsvindende lille del af verdensbefolkningen, dog i et fåtal sager op til 800millioner.
Desværre - eller nok fordi de er så ubetydelige - så har de skaffet sig selv magten ved hjælp af aggressioner og våben.

Når olien praktisk taget slipper op i dette århundrende bliver rædselrgimet USA for alvor isoleret på den anden side af andedammen. Tiden er på verdens side.

Lasse Damgaard

Anders Fogh vil have den krig
- Der mangler et hak i pistolskæfte.

Det bliver spændende at se hvilket powerpoint-show vi skal præssenteres for i FN denne gang.

Niels Jespersen

Charlotte Aagaard taler om beviser - men de beviser man nu taler om med en ny mand ved styret i det Internationale Atom Agentur (IAEA) er jo kendt som en der er Vesten og Israel tilpas. Jævnfør Wikileaks breve fra den amerikanske ambassadør i Wien. Der er tale om gamle travere helt tilbage fra 2003 ca. som er tilbagevist mange gange som uverificerbare - f. eks. kan man ikke få den computer udleveret som USA har fået på mystisk vis for at efterprøve om den sdata er sandfærdige - og de nadre påstande er jo afvist af de samlede 17 efterretningstjenester under Bush, som måtte trække sig da det nationale Intelligence Estimate samstemmende konkluderede at der ikke var tale om noget atomvåbenprogram - det skete i de sidste år af Bushadministrationen. Men er nu glemt af den Israelorienterde nye mand som styrer IAEA. Bareidi, som fik Nobels fredspris for sin uafhængighed og ærlighed, har jo sagt at det man nu kommer med er helt i skoven og gamle beviser som netop ikke er noget værd, hvad som sagt USAs samlede efterretningstjenester var enige i.
Der foregår jo også et spil bag kulisserne som ikke kommer frem i den slags artikler vi præsenteres or - EUer bekymret for at Israel skal gå i krig mod Iran - med eller uden USAs hjælp - og bruger derfor sanktioner som en mulighed for at holde døren åben for "forhandling". Læg mærke til at sanktionerne først skal træde i kraft til Juli!!?
I USA er Obama jo på det sidste ved at gøre det helt klart for Israel at det har overskredet grænserne for havd det kan tilade sig. Der er pålidelige rapporter om at Mossadagenter optrådte som CIAfolk for at hverve Jundullahterrorister - uden USAs vidende. se de pålidelige kilder som Stephen Walt (professor i historie ved Harvard Universitet) citerer Walt Perry for samtaler med CIAfolk og diplomater - noget som ikke omtales herhjemme men nok på respekterede hjemmesider i USA?!- http://walt.foreignpolicy.com/posts/2012/01/17/while_i_was_gone

se punkt 4 i linket

Her er det afslørende indlæg om spillet Israel har drevet - og de ting som nu sker bag kulisserne angående USAs og Israels poltik - i følgende link

http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/13/false_flag

Obama har aflyst en fælles øvelse (som godt kunne sinulere krig med Iran) i Israel med deltagelse af store amerikanske styrker og udsat det til efteråret netop for ikke at stå som opbakker af Israel, hvad han tydeligt har givet dem besked om - senest i et brev sendt via forskellige kanaler - heller ikke dette omtales her. Han skulle i brevet give udtryk for at Iran har ret til at udvikle fredelig atomkraft - helt nye toner! - og ønske forhandlinger. Se www.presstv.com de seneste par dage.

Der er efterhånden så mange forvirrende signaler - dækkende beskrevet her - http://drezner.foreignpolicy.com/posts/2012/01/13/what_the_hell_is_going...
at man kun kan ønske for Information at man strammer sig an og får viderebragt noget af det her hvis man da ikke vil stå som partiske interessenter som støtter den israelske/zionistiske ønskedrøm om totalt hegemoni i Mellemøsten, for det er jo dybest set det propagandaen om Iran, Syrien og Irak m. fl. dybest altid har drejet sig om

Henrik von Stijnbergen

@Niels-Holger Nielsen

Syntes du er lidt for hurtig til at drage konklusioner, det er ikke den 31 januar endnu, og IAEA kan stadig nå at vende tommelfingeren nedad.

Arash Shariar

Charlotte Aagaard

Eller forklare mig hvorfor Iran ikke selv må bestemme over sine farvande? Hvis de, lad os sige, beslutter sig for at lukke for al sejlads i iranske farvande, har nogen anden stat ret til at gå ind og ændre ved dette? Er det ikke Irans ret at være suveræn?

@Arash

Der er ikke så meget at forklare. Magt er ret og ret er magt!
Sådan har det altid været, men nogle gange overvurderer stormagter deres magt og dermed ret.
Og så kan der ske mange overraskende ting.

Det ved bl.a iranere og europærere jo godt af historisk erfaring, men amerikanerne har måske ikke lært det endnu!?

Vibeke Svenningsen

Arash:

Da Iran lige lidt må lukke Hormuz af, som Dk må lukke Storebælt af. Det burde ikke være svært at forstå, det intet har med Irans suverænitet at gøre. Det er jo ren demagogi at forsvare retten til at lukke for global færdsel herunder chikane af nabostater, der også grænser op til Hormuz.

Arash Shariar

Vibeke Svenningsen

Få din historie på plads. I 1857 underskrev Danmark en traktat der gjorde halvdelen af storebælt til international farvand. Dette har ingenting med den danske suverænitet at gøre.

Desuden tanke om "demagogi at forsvare retten til at lukke for global færdsel", er et udtryk for hvor lidt respekt du har for internationale love, og ikke for at sige til folkeretten. Stater er per definition suveræne, de kan ikke tage højde for at deres territorier ligger "i vejen" for feks en hvis Vibeke Svenningsen.

Dette er en meget arrogant og imperialistisk tanke at have. Mange tror endda at olien tilhører omverden?? Eller hvad?? Fordi det er en global nødvendighed??

Hvad bliver det næste? Verden bliver enig om at Iran bare er i vejen for omverden og derfor ønsker at fjerne Iran? Hov... vent lige lidt.. det er jo det alle de vestlige medier skriver... Shit...

Men Irans farvande tilhør Iran og jeg mangler stadigvæk en forklaring for hvorfor Iran ikke har ret til sin suverænitet?

Vibeke Svenningsen

Nej, hele strædet tilhører ikke Iran - og jeg er ikke bekendt med, hvilke traktar fx. shanen har underskrevet omkring fri færdsel i Hormuz. Så du skulle måske få din geografi på plads iht. den placering.

Alt det andet propaganda sludder roder du selv med.

@Arash

"jeg mangler stadigvæk en forklaring for hvorfor Iran ikke har ret til sin suverænitet?"

Det har Iran også, hvis det kan sætte egen eller andres magt bag, hvilket tiden vil vise!

Det er de kolde, kyniske, gamle fakta i denne verden og de gælder for alle!

Vibeke Svenningsen

"Folkeret og stræder
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) udstikker retningslinerne for, hvordan stater kan gøre krav på stæder. Konventionen er ratificeret af 162 stater, herunder af de fleste Golf-stater, men hverken af USA eller Iran. Konventionen fastsætter, at i stræder som Hormuz har skibe ret til transit uden tilladelse fra den berørte kyststat, herunder også krigsskibe.

At hverken USA eller Iran har ratificeret konventionen betyder ikke, at Iran kan pålægge USA eller andre lande sejladsrestriktioner gennem strædet. Netop årtiers eller århundreds uhindret sejlads gennem Hormuz har betydet, at denne adfærd har vundet en sædvaneretslig karakter. Fri sejlads gennem strædet er blevet kutyme, og sådan en sædvane står ikke umiddelbart til at ændre. Derfor tvinger Iran med sine udmeldinger også USA til at sende krigsskibe sejle igennem for at sikre, at den sædvaneretslige hævd kan fortsætte. Iran har ingen folkeretligt opbakning, og der er ingen tvivl om, at USA vil sejle gennem Hormuz, så længe Iran fremfører sine krav over strædet."

http://www.diis.dk/sw114881.asp

Farah Sabouri

Der diskuteres voldsomt, om hvorvidt saktioner efterfulgt af mulige militæraktioner vil have noget 'effekt'. Og den ønskede effekt er, at Iran stopper med formodede forsøg på at udvikle atomvåben.

Der er dog ingen der åbenbart bekymrer sig over at regimet i Iran har i flere årtier begået voldsomme krænkkelser af den iranske befolknings mest basale menneskerettighder - og dem har man tusindvis af beviser på. Disse krænkelser medførte ingen reaktion i EU eller USA. Og der er ingen, der bekymrer sig over at det bliver den iranske befolkning, der vil lide yderligere under de økonomiske sanktioner :-(
De uttalige billeder af hvordan den irakiske befolkning led under lignende sanktioner mod Irak er forlængst glemt. Suk.

Arash Shariar

Vibeke Svenningsen

What? Lig mærke til hvad jeg skrev.

"Irans farvande tilhør Iran og jeg mangler stadigvæk en forklaring for hvorfor Iran ikke har ret til sin suverænitet?"

Hvad har Shahen skrevet under på?? At Andre lande må overtræde Iranske farvande?? Dit forsøg på at digte "ubekendte" traktater op er ikke konstruktivt. Selv om manden var en vestlig lakaj indsat af CIA og fik sine ordre fra Washington, nåede han heldigvis ikke så langt at give op på Irans suverænitet.

Jeg har skam fint overblik over området. Jeg tror i midlertidigt at du har misforstået logistikken i Hormuz farvandet, og at du er faldet for vestlige propaganda der ikke nævner hvor det er Iran vil lukke for strædet i en sådan scenarie. Det er ved øen Tonb e Bozorg og Tonb e Kouchek.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Strait_of_Hormuz.jpg

Jeg tror at du er af den overbevisning af at det er nord for Oman man taler om... O_o

Men lad os antage for din skyld at din antagelse slet ikke er forkert. Men hvorfor måtte Iran ikke lukke for præcis sin halvdel af farvandet??

Heh...

Vibeke Svenningsen

Arash:

Bemærk, hvad jeg skrev, at jeg ikke var klar over det, men vidste dog, at sådanne områder var omfattet af konventioner og sædvaneret, så nej Iran har ikke ret til at lukke strædet og har ikke suverænitet over strædet. Det er et helt alment princip - man kan heller ikke hindre gennemkørsel på ens ejendom, hvis det er foregået i masser af år. Det er intet nyt over sædvaneretten - og den kan Iran heller ikke sætte sig ud over.

Så måske du skulle læse på på link, jeg fandt - og så kan du jo tage den videre derfra i international lov. Iran har ikke retten - det handler ikke om deres ret til suverænitet.

Arash Shariar

Vibeke Svenningsen

Come on... Nu tager du en traktat frem som Iran ikke har ratificeret?? Hvordan giver dine tanker mening? At bruge argumentationer som kutyme er virkelig tyndt. Hverken FN eller anden organ har ret til at blande sig i staters anliggende.

En wiki på "Suverænitet"
http://da.wikipedia.org/wiki/Suver%C3%A6nitet

"Suverænitet er den selvbestemmelsesret, som skiller stater fra andre landområder eller grupper af mennesker.

Suverænitetsbegrebet er grundlaget for folkeretten, hvor det beskrives som staters ret til ikke at tåle indblanding fra andre staters side. Den nuværende opfattelse af nationalstaters suverænitet, stammer fra den westfalske fred i 1648, som fastlagde de grundlæggende principper om nationalstaters territoriale integritet, grænsekontrollens ukrænkelighed og statens overherredømme over kirken.

Især tidligere betragtedes suveræniteten som samlet i suverænens, overhovedets, person.

Et typisk kendetegn ved suveræne stater er, at de har egen udenrigspolitik."

Og den engelske er endnu mere uddybene:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereignty

Nic Pedersen
;) Det er nemlig det! Alt det propaganda man kan læse i kultur sektionen på bare denne avis må siges at være en fatamorgana, for som du skriver og noget jeg altid prøver at oplyse folk, at her er det kun jungle loven der gælder. Og hvis dette passer, hvorfor "skal" Iranere opfører sig civiliseret?? Min point er nemlig hykleriet i Charlotte Aagaards "opsummering" af den forrige uges propaganda.

Jeg må på den anden side sige at Iran historisk længe har vist sig at være end del mere civiliseret end visse andre stater....

Vibeke Svenningsen

Når USA sender deres flåde igennem nu, er det for at håndhæve denne ret - lidt som når Dk har Sirius-patruljen i Grønland, hvor vi viser vores tilstedeværelse for at sikre os vores ret i området deroppe via tilstedeværelse. Det er der intet nyt eller odiøst over iht., hvordan verden har indrettet sig - og Iran har ikke retten til at tage fx. andre lande i regionen som gidsler iht. deres sædvaneret, hvor meget Iran end hader USA.

Vibeke Svenningsen

Arash:

Det er ligegyldigt - det kaldes sædvaneret. Komplet ligegyldigt. Du mener da vist Iran har retten til at være almægtig, som du beskylder USA for at være.

Vibeke Svenningsen

Sådan lidt af nysgerrighed. Jeg har bemærket, I er et par stykker, der kun deltager i debatter herinde, der har med Iran at gøre - hvad skyldes det for dit vedkommende? Jeg finder da fx. vældig eksotisk, hvis jeg sidder og debatterer med en ansat fra den iranske ambassade eller noget - det er da sådan lidt sjovt på et eller andet plan, trods alt.

Arash Shariar

Jeg har læst Johannes Riber Nordby ligegyldigheder om kutyme. Det virker til at du ikke vil sætte dig ind i basale statsanliggende. Det er fint at du lever med en overbevisning der ønsker at bruge kutyme som en begrundelse for at overtræde et andet lands suverænitet. Fred være med dig.

Mennesker som Johannes Riber Nordby der skriver:

"... men det resulterede i, at amerikanerne ved et uheld nedskød et civilt passagerfly med 290 passagerer. Et tilsvarende tilfælde i dag vil være kærkomment for iranerne."

er for mig og enhver objektiv menneske ikke pålidelige kilder. De der falder for disse latterlige og direkte tragikomiske kommentar som at amerikanerne med alt deres "high teck" kommer til at forveksle et passagerfly med en jager, og derfor skyder den ned, er igen for mig en god indikation for hvor lidt viden de egenlig besidder.

Til dine andre kommentar;

JA! USA har ret til sin almægtighed når det gælder sine farvande. Det er det jeg prøver at skrive...

Og JA, jeg er ansat hos ambassaden. Føler du at mine tanker bliver mindre valide af den grund??

Og skal jeg svare dig hvorfor jeg skriver mest om Iran er det da klart fordi det er det der interessere mig... Tror du at jeg ligesom dig vælger en tilfældig tråd og begynder en diskussion om emner jeg ingen viden har om?? Hey lad mig dog smutte ind forbi tråden hvor de diskutere bil motor, og gøre mig selv til grin. Er det sådan du tænker??

Vibeke, jeg ønsker ikke at du skal få et dårligt billede af mig, hvad forslår du at jeg gør? Jeg er udmærket klar over at jeg har tabt denne sag. Du synes sikkert at jeg er et dumt svin, (sikkert med god grund), men måske kan du hjælpe mig at forbedre mig så den næste jeg kommer forbi og insistere på noget der seriøst er forkert, at jeg bliver bedre at takle dem?

Ærligt er dine tanker ikke gennemtænkte. Jeg vil virkelig gerne have dig til at kunne "lide" mig, eller bare "sympatisere" mig, og i hvert fald ikke se mig som en "fjende".

Jeg siger undskyld mange gange på forhånd for mine "krydret" skrive stil. Men jeg prøver virkelig min bedste... :(

Arash Shariar

Faktisk hvis man tænker over det, burde man tro at jeg arbejde for CIA og mossad. :P

Jeg har sikkert fået flere folk til at se mig som en idiot og derfor flere folk der for at "trodse" mig vælger at have digonalt forskellige meninger end min. Så faktisk er jeg ansat på den amerikanske ambassade. :P

Anders Sørensen du er endnu en der har set sort på mig. Men come on, de tanker der bliver nedskrevet og det logik jeg altid henviser til, er universelle. Mit mål er nemlig at der ingen forskel skal gøre mht mine tekster, ligegyldigt hvor, hvem eller hvordan jeg skriver dem.

Tankerne og logikken bag teksterne er vel ophøjet fra denne verdslige verden og dermed min person? Tankerne vil vel altid være valide, ligegyldigt hvordan og af hvem de kommer fra?

Sørensen, det eneste jeg nogensinde har dømt folk på er deres viden. Dette er ikke verdens undergang. Lidt research og du vil overkomme dette. Så tag det oprigtigt ikke til ilde, Sørensen.

Jeg kan mærke at du har taget det hårdt på dig at jeg kritiserede din manglende viden om emnet. Men hvad skal jeg ellers skrive når det er sandheden?

Skulle vi tale om min person, er der virkelig mange emner jeg ingenting ved om. Feks malerier, kunst. at tegne, jeg har sjældent læst skønlitteratur, så jeg skal på ingen måde gøre mig klog på boganmeldere. Uhh listen er lang med hvad jeg ikke har viden om, og hvad jeg mangler flere års uddannelse i. Biologi er noget naturvidenskabeligt jeg ingen viden har om.

Men fred være med dig også Sørensen, jeg synes faktisk at vi to er blevet bedre til at skrive til hinanden. Jeg vil gerne tro at det skyldes at du er blevet bedre til at skrive dine tanker. (Dine indlæg er blevet længere end hvad de engang var.)

Så mon ikke vi alle nok skal kunne finde ud af det selvom vi toppes??

Vibeke Svenningsen

Arash:

Manglende viden dækker ikke over uenighed - du må bare forstå, at der findes mennesker på denne klode, der ser anderledes på det iranske styre, end du gør. Det handler ikke om, at de bare skal oplyses nok med dine kilder, så skal de nok komme til at se lyset. Sådan hænger verden ikke sammen.

Derudover, så handler det ikke om dig personligt - jeg er da ganske sikker på, du er både en sød, venlig og begavet kvinde, men selvfølgelig er du præget af dit arbejdsforhold eller what ever, det finder jeg på ingen er odiøst eller underligt - derimod helt forståeligt.

Dernæst, når jeg fx. formulerer en kritik af det iranske styre, så er det ikke mod det iranske folk - det er mod styret. Jeg har meget svært ved at se noget som helst positivt ved et totalitært teokrati - og jeg græder ikke den dag, styret falder. Jeg vil glædes på det iranske folks vegne.

Mht. til din omtale af sædvaneret som kutyme - helt ærligt. Det viser jo blot, hvordan du forsøger at fordreje debatten. Sædvaneret er lige så gyldig som den positive ret - og sådan har det være i århundrede. Det kan end ikke Iran pludselig beslutte sig for, at det ikke er. Det bestemmer de ikke alene. De lever på en fælles klode, hvor der findes spilleregler.

Er de så ene om at bryde spillereglerne? Nej, det er de bestemt ikke. Kan man forstå styrets reaktioner? Ja, det kan man godt. Hvem betaler den største pris for denne konflikt? Det gør den iranske befolkning, som er taget til gidsler af vesten med deres sanktionspolitik, og af deres styre, der via a-våben vil sikre deres fremtidige eksistens. De kunne bare lade til kontrollere.

Dernæst så synes, jeg det er helt ok, at du fremfører dine og styrets synspunkter herinde - bestemt. Og jeg ser ikke dig som min fjende, overhovedet. Jeg ser ikke den iranske befolkning som mine fjender. Prøv at skil styre fra mennesker - en kritik af Iran er ikke en personlig kritik af dig som person.

Shariar,

I forlængelse af Vibekke Sveningsen fine illustration af, hvorfor man ikke kan lukke Hormuz, vil jeg minde dig, om du kan huske eller har hørt, hvordan det gik Nasser den gang i 1967, da han prøvede på at lukke den internationale sejlads for Israel ved Akaba bugten!

Det er et udmærket eksempel på, hvordan sådan noget kan spænde af!

Hvordan det gik Storbritannien og Frankrig i 1956, da de forsøgte at forhindre samme Nasser i at kontrollere Suezkanalen er et andet.

Danmarks spærring af bælterne under 1. Verdenskrig er et tredje.

I forhold til "de faktiske forhold i jernindustrien" er juraen aldeles ligegyldig, hvis det bliver alvor!

Vibeke Svenningsen

I må også bare forstå, at der findes mennesker på denne klode, der ser anderledes på det amerikansk og israelsk styre, tænkegang og opførsel over for andre lande, end i gør.

For Danskerne er USA den Superman som redet dem fra Hitler, men for Iran og dens befolkning er det anderledes
http://www.information.dk/153529

Vibeke Svenningsen

Ali:

Hvorledes ser jeg da på det amerikansk og israelsk styre? Du synes at vide det bedre en jeg. Man skal passe på med at tro, det er enten eller - jeg kan skam godt være kritisk overfor både styret i Iran, Israel og USA - jeg skal ikke synes, det er et enten eller. Det kaldes at være et frit menneske til at have den holdning, man har.

Jeg går ikke rundt og har et problem med, at nogle ser anderledes på Iran end jeg. Det er fri fantasi fra din side, Ali.

Sider