Leder

Sexkrigen

Regeringen har valgt at blæse til angreb mod ordningen, der sikrer handicappedes adgang til prostituerede. Hvorfor, fristes man til at spørge
Debat
2. februar 2012

Regeringen har indledt sin kamp mod prostitution. Første slag finder sted på landets bosteder for mennesker med handicap, hvor pædagogerne, som det er nu, blandt andet opfordres til at kontakte prostituerede på beboernes vegne. Det skal ændres, fordi »prostitution er skadeligt,« som det hedder fra ligestillingsordfører Sofie Carsten Nielsen (R), der sammen med resten af regeringspartierne vil have omskrevet vejledningen til pædagogerne.

Det kan umiddelbart være svært at forstå. Ikke kun fordi, beboerne ofte får besøg af kvindelige escortprostituerede, der er blandt de mest ressourcestærke i branchen: Almindeligvis har de tre-fire kunder om ugen som supplement til et ’anstændigt’ erhverv, og de har ingen tegn på depression eller planer om at stoppe.

Nej, også fordi pædagogerne, ifølge dem selv, spiller en vigtig, skadereducerende rolle, når de vejleder på den ene side beboerne om den prostitueredes grænser og på den anden side den prostituerede om de særlige behov og vanskeligheder, der følger med et bestemt handicap.

Hverken Landsforeningen for Udviklingshæmmede eller Sexarbejdernes Interesseorganisation har problemer med ordningen. Også fra videnskabeligt hold bliver den danske praksis rost. Den svensk-amerikanske forskerduo Jens Rydström og Don Kulick har for nylig foretaget antropologiske studier af tilgangen til seksualitet på bosteder for handicappede i henholdsvis Sverige og Danmark og efterfølgende kritiseret den svenske tabuiserings- og forbudspraksis.

Men videnskab, fakta og bekymring for konkrete prostitueredes ve og vel preller af på regeringen. For kampen mod prostitution handler om principper. Den handler om at signalere en klar, moralsk afstandtagen til seksuelle ydelser, som noget der kan købes og sælges. Og sådan går det til, at marginaliserede grupper som handicappede og prostituerede bliver svigtet i symbolpolitikkens navn af en venstrefløj, der ellers påstår at kæmpe de udsattes sag.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jakob Lindholm: “Til gengæld er modellen med forretningsgørelse og “ordnede forhold” netop ikke virksomme, da det gavner det lille stærke mindretal, (-) hvilket er erfaringen fra Holland”.

Hvis du og dit parti og resten af venstrefløjen og fagbevægelsen gik konstruktivt ind i debatten, kunne vi garanteret finde en bedre måde at gøre det på i Danmark.

---

Jakob Lingholm: “Med andre ord adskiller prostitution sig ikke fra andre kapitalistiske markedslogikker”.

Godt set. Netop derfor går 60-67% af dem der stemmer på partier til venstre for midten ind for, at sexarbejderne skal have samme rettigheder som andre på arbejdsmarkedet (se http://www.altinget.dk/artikel/danskerne-vil-give-prostituerede-flere-re...).

Jakob Lindholm: “Prøv at sætte dig ind i, hvor få SIO er, og hvor stor personsammenfald der er bla. til organisationer,som støtter rufferi og som tæller LA medlemmer. Skulle det være en faglig organisation, så er det som maksimum en gul af slagsen. (skal nok lede efter link senere - der er dokumentation).”

Hvor få de er - ja, al begyndelse er svær. Også dansk fagbevægelse startede engang som 6 mennesker rundt om et køkkenbord hjemme hos Louis Pio. SiO har hver sjette af de danske sexarbejdere som medlemmer - og det er noget af en præstation. Jeg afventer din dokumentation.

---

Jakob Lindholm: “Prøv at læse på denne blog [ingenkendersandheden], som indgående beskæftiger sig med emnet i diverse faneblade. Jeg har endnu ikke set fordrejet materiale eller læst nogen SIO folk, som har kunnet påvise dette.”

På Modkraft har jeg kritiseret den type materiale, som bloggen videregiver. Meget kort: Den seriøse forskning tilbageviser bloggens påstande, se f.eks. Servicestyrelsen: Prostitution på massageklinik, 2010 og SFI: Prostitution i Danmark, 2011.

Jørgen Larsen

Hvem har ejendomsretten over vore kroppe. Det eneste vi kan kalde vort eget.

Er det de folkevalgte politikere, der egentlig var valgt til at forvalte den fælles kasse, og ellers holde snuden fra borgernes privatliv, der hen ad vejen langsomt har gnavet sig ind, og nu skal bestemme hvem det er moralsk forkasteligt at have sex med.?

I

Jeg skal ikke gøre mig til dommer om prostitution, som saadan , men jeg kan konstatere at naar talen er om dette emne, som næsten pr.definition betegnes som kvinde erhverv, og næsten altid som verdens ældste erhverv, hvad er noget eklatant vrøvl! Saa kommer der altid en hulens masse mænd paa banen som bannerførere for at bibeholde netop dette erhverv. De "humanistiske" mænd er fortalere for: (steen Shapiro) at give "sexarbejderne faglige rettigheder, værktøj til at gøre deres arbejdsforhold bedre, stille krav til bordeller, mm", (hvad mon dette MM. indebærer?) "om sikkerhed , sundhed, priser....."
Hvilket paradis for prostitionskunderne,! lægetilsyn!, stabile priser, sikkerhed, (vagter aids fri kvinde)!
Sjovt nok er der ikke slet saa mange mandlige debattører paa banen naar det gælder udnyttede østarbejdere i byggebranchen og industrien!!

Hanne Ribens

Nå, så mænd må ikke diskutere prostitution - eller hvad er pointen - at mænd hellere skulle diskutere fagforeningsforhold i byggebrancen?

Robert Ørsted-Jensen

Hanne Ribens skriver

at når prostitution 'pr.definition betegnes som ... verdens ældste erhverv' så er det 'noget eklatant vrøvl!'

'Eklatant vrøvl'? Hvaba? Vær venlig at forklare dig Hanne

At mandlig såvel som kvindelig prostitution er 'verdens ældste erhverv' er sgu en kendsgerning! Det er også en kendsgerning at det trods talrige historiske forsøg med kirker og statsmagt endnu ikke er lykkedes at komme dette til livs.

Det er også en kendsgerning, begrundet i kultur og kønsroller etc, at det især er kvinder der har udøvet dette erhverv.

Det er derimod ikke en kendsgerning at det at 'sælge sexuelle ydelser' er ensbetydende med 'at sælge sin krop' eller 'sælge sig selv'.

Men jo - det er bestemt muligt at sælge sin krop og sig selv, og det sker og er sket så længe der har været mennesker på jorden og det er både mænd og kvinder der sælger sig selv til højest bydende.

Men det må dog igen andgøres at det først og fremmest er en historie om unge kvinder der sælger sig selv i giftermål med væsentligt ældre (gerne 3 til 6 årtier ældre) og - her er det afgørende element - meget velhavende mænd (sådan a la Janni Spies for år tilbage).

Der er altså her tasle om regulært salg af mennesker, det er endog sket tit i vores egen fortid og det sker stadig idag i vise lande at familier sælger deres unge døtre til giftermål med meget gamle, men velhavende og magtfulde mænd ('Power is the greatest aphrodisiac' er Kissinger blevet citeret for og han var ved gud aldrig nogen lothario) - for dermed at opnå indflydelse eller guld.

Men den slags vil vores påståede 'feminister' af uforklarlige grunde ikke angribe med statsmagt, politi, overvågningssamfund og straffelove. Hvad eller ville have været den naturlige og logiske konsekvens af deres egne argumenter.

Robert Ørsted-Jensen

Desuden vil Hanne med selvsyn på denne streng kunne konstatere at det så langt fra kun er mænd - som hun så lummert antyder - der forsvarer individets frihed på dette punkt.

Det er i øvrigt en ret nedgørende form for argumentation: at betvivle modpartens motiver.

Men det er nok fordi Hanne er sådan en snæversynet, sexforskrækket gammeljomfru med en stærkt indre missionsk tilgang til tilværelsen (nejnej, Hanne - det var kun ironi, jeg tror ikke du er sådan)

Men jeg synes at Hanne skulle lytte til det radioprogram jeg linker til. Der vil hun kunne få bekræftet at studieværten er en mand :)

http://arkiv.radio24syv.dk/video/4365589/jeppesens-top-182-1

God artikel. Over 120 kommentarer. Debatten bliver let generel, med en pæn distance til prostituerede og kunder. Ofte omtales de som en samlet ens masse. Det er mennesker, som personligt er meget forskellige.

Jeg har rigtig svært ved at forstå nogle politikeres tanker. Den eneste naturlige forklaring må være, at de lever i deres egen verden. Fokusere udelukkende på målbare praktiske forhold.
Tænker: Når jeg og mine nærmeste har let ved at tiltrække det modsatte køn, har alle andre også let ved det. At det kan være en hjælp, at søge mulighed for fysisk kontakt hos en sexarbejder, har de ingen forståelse for.
Sandsynligvis tænker de det samme om, at købe mulighed for socialt samvær med en egnet hjemmehjælper eller anden. Forskellen er fysisk kontakt.

Jeg tvivler på det er egoisme eller naivitet, som driver politikere. Måske en eventyr illusion, som er langt fra virkeligheden for en del.
Et rigtig godt eksempel er linket til indslag i TV2: http://go.tv2.dk/morgentv/id-47907480.html
Det viser tydeligt at Rasmus Horn Langhoff (ligestillingsordfører, Socialdemokraterne) på ingen måde har forståelse for ”Frigg”. For Rasmus er det at tiltrække det modsatte køn en selvfølge. Han kan slet ikke forstille sig, at det er svært for nogle. Har slet ikke nogen fornemmelse af, hvordan afsavn efter kærtegn og sex er. Tror alt kan løses med blade, medier, hjælpemidler og personlig vejledning.
Alle kunder har en årsag til at søge hjælp hos en sexarbejder. Ellers kom de ikke. For at forstå prostitution, er det nødvendigt, at sætte sig ind i årsagerne og den hjælp kunderne får.

Det samme gælder for den del af prostituerede, som ser realistisk på det, som sexarbejde. Deres erhverv hjælper mange. Deres største problem, er manglende opbakning og accept fra samfund og myndigheder. De bliver nærmest stemplet, som ”sociale problemer”. JA! Det er skadeligt. Men at bruge det, til at udstille og nedgøre dem yderligere, som ”sociale problemer”, er kun en ond cirkel.

Mange erhverv og forhold er langt fra en lyserød sky. Der er mange svære problemstillinger, som kan være svære at takle. Under alle omstændigheder gælder det om, at påvirke samfundet, så flere trives bedre. Bakke op om dem, som gør noget for andre.

Noget af det, som jeg har rigtig svært ved at forstå i debatten og hos nogle politikere er:
Hvem skal tiltaget hjælpe og hvem får det bedre efter ændringen?
Hvor kommer trangen til, at nedgøre kunder og sexarbejdere?
Hvorfor ikke bakke op om mere information, åbenhed, vejledning, accept og bedre forhold?
Hvorfor er det så svært, at acceptere mennesker er meget forskellige og har forskellige forudsætninger?
Hvorfor er det svært, at forstå muligheden for kærtegn og sex har betydning for ens trivsel?
Hvorfor er det forkert, at gøre det til sit erhverv, at hjælpe andre med fysisk kontakt?
Hvorfor ikke sige direkte, at det er manglende opbakning og accept fra samfund og myndigheder, som er skadeligt? Tænkes på andet, så sig konkret, hvad det er!!!

For at forstå tankerne, kunne det være en stor hjælp for debatten, hvis f.eks. Vibeke Svenningsen, Jacob Lindholm, Brian Pedersen, Hanne Ribens, Inger Sundsvald eller andre vil hjælpe.
Fortælle om, hvad der er, som gør det så svært, at forstå andre mennesker. Hvad skal der til for bedre, at kunne forstå kunder og sexarbejdere? Hvad skal der til for bedre at kunne forstå hinanden?

Vejen til helvede
er brolagt med
proff. politikeres
falske empati...!
Mvh Th

Ps. @Torben Nielsens link´s til TV2 og radio24syv
er et ´must´....:-)

@Lars Olsen, som beder om hjælp, bl.a fra undertegnede for forstaaelse for andre menneskers relationer, i dette tilfælde sexhjælp til handikappede, saa er jeg da 100 procent fuld af forstaaelse for at mennesker som er afskaarede for inderlig menneskelig kontakt ,fysisk som psykisk, naturligvis skal hjælpes saa godt ,kærligt og professionelt som muligt. Naturligvis gerne med hjælp til seksuel tilfredstilelse.(aah, hvor lyder det koldt og teknisk, men lad det nu ligge!) Gerne af kvinder og mænd som har den gerning. Men kunne det ikke gøres uden at opretholde et helt erhverv til almen seksuel tilfredstillelse. Jeg læste engang en om en undersøgelse som havde spurgt almindelige mænd, hvorfor de gik til prostituerede, og mange svarede: fordi det er muligt! Og Ja det er ogsaa muligt at købe 3 fladskærme! Og hvad kan man saa lære af det?

Karen von Sydow

Hanne Ribens,
hvorfor køber mænd fladskærme- fordi det er muligt eller fordi de kan? Kvinder køber forresten også fladskærme.

Tror du mænd og kvinder ville holde op med at købe fladskærme hvis et forbud blev indført? Og er der ikke en stor fare for, at den fladskærm du hæler dig til under et forbud er af dårligere kvalitet?

Nok om din fladskærmsmetafor. Den tjener intet andet formål end at perversitere og mekanisere sexarbejdere, som efter din mening er koldt og teknisk. Fred være med det, men pres ikke din moral ned over andre.

Det handler jo i sin enekelthed om, at personer med handicap skal have de samme muligheder og rettigheder, da både du og jeg kan uden problemer kan komme i kontakt med en sexarbejder. Man kan så selvfølgelig have den holdning, at de bare er ærgerligt for personer med handicap, hvilket mildest talt er utiltalende.

STOP med at holde personer med handicap som fanger i jeres korstog mod sexarbejde (og kommerciel sex). Dét er ikke værdigt.

Anne Rasmussen

Måske var det på sin plads at gøre opmærksom på WHOs definition af seksualitet

"WHO's definition af seksualitet
Seksualitet er en integreret del af ethvert menneskes personlighed.

Den er et basalt behov, og et aspekt af det at være menneske, som ikke kan adskilles fra andre aspekter i livet.

Seksualitet er ikke synonymt med samleje.

Det handler ikke om, hvorvidt vi har orgasme eller ej, og endelig er det ikke summen af vort erotiske liv.

Dette kan være en del af vor seksualitet, men behøver ikke at være det.

Seksualitet er så meget mere.

Det er, hvad der driver os til at søge efter kærlighed, varme og intimitet. Den bliver udtrykt i den måde vi føler, bevæger os på, rører ved og bliver rørt ved.

Det er ligeså meget dette at være sensuel, som at være seksuel.

Seksualitet har indflydelse på vore tanker, følelser, handlinger og samhandlinger, og derved på vor mentale og fysiske helse.

Og da helse er en fundamental menneskeret, så må også seksuel helse være en basal menneskeret.
("Report of a consultation and research findings for WHO" by T. Langfeldt and M. Porter) "

Med andre ord - alle har ret til sex men ingen har ret til samleje med et andet menneske.

Hanne Ribers
Din sammenligning af personlig pleje og hjælp med et materialistisk køb af en genstand, virker ret besynderlig.

Personlig pleje og hjælp er f.eks.: hjemmehjælp, tandlæge, psykolog, massør, sexolog, læge, frisør, sexarbejder, terapeut, rådgiver.

Et materialistisk køb, er noget du tager med hjem, som madvare og alle mulige genstande.

Fælles for begge dele er, at de koster noget. De færreste køber personlig pleje/hjælp fordi det muligt. Det får de ikke noget ud af. Årsagen er privat og personligt. At svare ”fordi det er muligt”, er en måde at sige ”det vil jeg ikke dele med alle”. Det kan også godt tage lang tid, at forklare.

Nogle har rigtig let ved at tiltrække det modsatte køn. Andre har meget svært ved det. Dem som har meget svært ved det, kan være særdeles velfungerende og god til meget andet. Det har ikke specielt noget med handicappede at gøre. De kan have fysiske eller andre begrænsninger, som gør det svært for dem selv, at få den hjælp, som kan hjælpe dem.

Det kan være rigtig svært at forstå for dem, hvor kærtegn og sex, altid har været let helt naturligt og aldrig har været et problem.
Jeg er enig med Karen von Sydow. Det har ikke specielt noget med de handicappede at gøre. At politikere vælger de handicappede, indikere manglende forståelse for andre mennesker. Det er ikke værdigt. De handicappede har mindst lige så mange personlige kvaliteter, som andre. Når det kommer til forståelse af andre mennesker, har de ofte væsentligt lettere ved det. Det fremgår tydeligt af indslaget http://go.tv2.dk/morgentv/id-47907480.html. I øvrigt er det ”Frigg” siger, ikke meget anderledes end andre kunder uden handicap, som har været i medierne. Det kan også læses andre steder.

@Lars Olsen

God kommentar og særdeles gode spørgsmål!

F.eks:
"Hvor kommer trangen til, at nedgøre kunder og sexarbejdere?"

Egne hæmninger og uudlevede lyster og fantasier kan f.eks være kilden til megen vrede og dominanstrang!

Jeg kunne sagtens nævne flere f.eks politikere her, som jeg tror, Freud nok ville have kaldt "interessante tilfælde"!? (men jeg bryder mig ikke om at gøre det)

Der er jo meget tankevækkende netop ikke tale om særlig grimme, smukke, dumme eller kloge mennesker eller bare nogen generel politisk "farve" hos de mest engagerede!

Her er ægte menneskehandel.

Dokumania: Nadja - 13 år... og fotomodel

http://www.dr.dk/nu/player/#/dokumania/30426

Anders. Du har ret!
Det er griske bagmænds udnyttelse af børn. Hvorfor er nogle forarget over sexarbejderne i stedet for modeller?

Modeller bruger deres krop og eksponerer den for millioner af mennesker. De skaber mange psykologiske problemer, som mindreværds komplekser og manglende selvtillid/selvværd hos rigtig mange. Bagmændene tjener helt andre formuer end indenfor prostitution, som primært er for udleje, annoncer og telefonist.
Sexarbejderne bruger også deres krop. Men det er overfor meget få personer. De fjerner mange psykologiske problemer, som frustrationer, spændinger, træthed, depression og er i stand til at løse sexologiske problemer. Give energi, overskud og inspiration til et bedre sexliv. Som single få lyst, tro og bedre muligheder for, at finde en kæreste.
Grundlægende er det en individuel aftale mellem 2 voksne mennesker. I modsætning til modeller, hvor det er en aftale om at eksponere ens krop til kommerciel udnyttelse.

De fleste trives bedst med mulighed for fysisk kærlig kontakt. Jeg tvivler på, at mennesker trives bedre uden muligheder for fysisk kontakt.

Nedgørelse af sexarbejdere og kunder, er ikke for at hjælpe sexarbejderne. Tværtimod. Det er noget andet, som driver trangen til at nedgøre sexarbejdere og kunder. Hvad skaber dette had?

En faktor er ligestilling. Det giver ingen mening. Flest kvinder, er en naturlig konsekvens af mænds større behov for fysisk kærlig kontakt og af samme årsag, er lettere tilgængeligt for kvinder.
Hvorfor skulle kvinder være dårlige til at tage ansvar for dem selv. Min fornemmelse er, at kvinder er mindst lige så gode som mænd, til at tage ansvar for deres eget liv.

En mere naturlig forklaring, er det historisk gennem tusinder af år, har været nødvendigt for kvinden, at være meget tilbageholdende seksuelt, for at undgå utilsigtet svangerskab. Prævention er historisk set meget ny. Der er intet underligt ved, at et eller andet instinktivt stadigvæk siger: ”Kvinde. Pas på dig selv!”.
Det forklarer, hvorfor prostitution og sex, stadig er et tabu. Hadet kommer, fordi det strider mod et tusind år gammelt instinkt i os. Derfor skaber det også forargelse af kvinder, som strider mod dette instinkt. ”Billig” og ”nedringet” bruges kun om kvinder. Aldring om mænd.

Problemerne inden for prostitution kunne sandsynligvis løses med en markant holdningsændring, hvis det er det man vil.
I dag accepteres en lang række erhverv, indenfor personlig pleje/hjælp, som hjemmehjælp, tandlæge, psykolog, massør, sexolog, læge, frisør, terapeut, rådgiver osv.
Blev fysisk gensidig kontakt naturligt accepteret på samme måde, ville problemerne sandsynligvis ikke være større end andre erhverv indenfor personlig pleje/hjælp. Krav om arbejdsmiljø, arbejdsforhold, rettigheder mv. ville få positive konsekvenser. Gadeprostitution og 24 timers vagter ville forsvinde.

Legalisering er slet ikke det samme, som en markant holdningsændring til kvinder og deres evne til, at tager ansvar for sig selv. Et godt eksempel er Tyskland. De har aldrig været kendt for at være frigjorte og har heller ikke gjort noget for anerkendelse.

En markant holdningsændring er sandsynligvis ikke lige om hjørnet. Kvinders seksuelle og økonomisk frigørelse, er gået meget stærkt. Prævention er historisk set meget ny. Forandringer tager tid.

Realistisk kommer den nok langsomt over et par generationer. Holdningsændringen vil reducere prostitution i takt med kvinders seksuelle frigørelse. Kønsfordelingen indenfor prostitution vil blive mere lige.

Hypotesen er interessant. Netop fordi den giver en naturlig forklaring på debatten, holdninger og problemstilling.

Sider