Leder

Fra løgn til løgn

Debat
12. april 2012

»Det er for sent, når først giftgassen er spredt over én af vore store byer.«Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) i Folketinget om Saddam Husseins påståede produktion af masseødelæggelsesvåben 1. oktober 2002

»Siden magtoverdragelsen i Irak den 28. juni 2004 har Danmark ikke overdraget personer, som danske styrker har tilbageholdt i Irak, til irakiske myndigheder.« Forsvarsminister Søren Gade (V) i Folketinget i juli og august 2006’

De to hovedspørgsmål til Danmarks længe ventede Irak-kommission er tilsyneladende ganske forskellige: 1. Hvad var grundlaget for Danmarks krigsdeltagelse i Irak, og var det kritisabelt? Og 2. Er Danmarks fangepolitik i Irak og Afghanistan kritisabel?

VK-regeringens håndtering af disse to spørgsmål har imidlertid ét fællestræk, som den nye kommission som sit tredje hovedpunkt også skal undersøge: Den har været præget af fortielser, manipulationer og skiftende forklaringer. Disse røgslør – mere end krigene selv – har gjort undersøgelsen uomgængelig: Har den daværende regering vildledt folk, Folketing og de udsendte soldater ud over, hvad der er acceptabelt i en demokratisk retsstat?

Fører en krig, der begynder på en løgn, også med nødvendighed flere løgne med sig?

Irak-krigen har været omgærdet af en sky af løgne og vrangforestillinger, som krigsmagerne var besatte af at få bevist. Insidere fra amerikansk drevne fængsler har f.eks. fortalt, at USA’s egen tortur oftest ikke søgte oplysninger om forestående terrorangreb, men bekræftelser af den fejlagtige forestilling om Saddams samarbejde med terrornetværket al-Qaeda.

Oplysninger som disse er bl.a. kommet frem, fordi Danmarks mere erfarne alliancepartner, USA, har en langt stærkere tradition for magtprøvning og offentlig indsigt i krigsindsatsen. I Storbritannien har Chilcot-komiteen afhørt de ansvarlige krigsledere offentligt og publiceret dokumentation for, at krigsbeslutningen var funderet på manipulation.

Irak-krigen var et historisk projekt; Danmarks første angrebskrig i næsten 300 år. Alligevel har ingen oplysninger af denne art hidtil været lagt frem for den danske offentlighed. Ingen dokumentation har været offentliggjort om regeringens interne overvejelser i det politiske forløb op til invasionen, som alle i dag ved centrerede sig om fejlagtige og manipulerede efterretninger, som centrale kilder advarede mod for døve øren.

Vi ved derfor heller ikke, hvor mange af VK-regeringens vildledninger, der skyldtes decideret ond tro – og hvor mange, der skyldtes de døve ørens politik. Men vi ved, at de døve ørens politik udviklede sig til et fast princip, da det gjaldt krigens virkelighed og de dilemmaer, som Danmarks udsendte befandt og befinder sig i, når de står over for den naturlige krigsfølgevirkning at skulle håndtere fanger.

Fra Information i slutningen af 2010 ved hjælp af lækkede dokumenter fra Wikileaks begyndte at pirke ved regeringens officielle sandhed om, at Danmark var uden medvirken til eller ansvar for de ufattelig mange fanger, som under krigen blev overladt til det irakiske tortursystem, har vi mødt modstand, afvisning og mere modstand fra Danmarks politiske top.

Men langsomt og gennem hjælp fra samvittighedsfulde udsendte soldater, aktindsigter og omstændelig medieafdækning, er en anden virkelighed begyndt at træde frem. Nemlig en, hvor krigsledelsen har forsømt at give soldaterne redskaber til at håndtere de uundgåelige tilfangetagelser og til at løfte deres forpligtelser til at holde opsyn med fangerne. Og hvor den igen og igen har vildledt det danske folk og Folketing om omfanget af det danske medansvar.

For soldaterne har den politik placeret dem i en ubærlig gråzone. Og for den danske demokratiske retsstat har vildledningerne udfordret samfundets spilleregler så fundamentalt, at det politiske ansvar skal placeres, og forholdsregler træffes, så noget lignende ikke finder sted igen.

Fordi det seneste årtis krige er den politiske beslutning, der har udfordret det danske samfund mest principielt, bør den nye kommissions høringer foregå i så stor offentlighed som muligt. Det er ikke en ny, lukket klub, der skal vurdere Danmarks krigsdeltagelse. Det er Danmark selv.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Klassisk leftwing gatekeeping.

De krige som de højreorienterede startede er slemme, så dem skal vi kritisere, mens de krige som de venstreorienterede er i gang med at starte er gode, så dem skal vi hylde.

Det er de samme aktører og de samme løgne, som løj os ind i krigene i Irak og Afghanistan, som lige har trukket os igennem krigen i Libyen, og som nu er ved at trække os ind i krig med Syrien.

Men det er for svært at se ikk'?

Det ville være rettidig omhu hvis Information forsøgte at belyse, at imperiet er ved at lokke os med til endnu et erobringsprojekt forklædt som 'humanisme'.

http://www.youtube.com/watch?v=A96kJKO9eyM&feature=share

Thorsten Lind

Riget fattes penge,
så Anders Fogh (V),
kan snildt dele celle på Hans Ø,
med Poul Nyrup (S).

Så vil lokaliteten fremover i folkemunde
hedde ´Rasmussens Ø´....:-)
Mvh Th

Tom W. Petersen

"Har den daværende regering vildledt folk, Folketing og de udsendte soldater ud over, hvad der er acceptabelt i en demokratisk retsstat?"
Bemærkelsesværdig formulering!!
Ca. hvor megen vildledning mener Lotte Folke Kaarsholm er acceptabelt?

Kristian Lund

@Jakob Hede:
Er du ikke sød at udpege hvor i artiklen de "venstre-orienteredes" krige hyldes?

Som jeg læste den, handlede artiklen mere om løgn, fortielser og behovet for åbenhed omkring vores demokratiske processer? Er der nogle venstreorienterede statsministre, forsvarsministre eller andre politikere som har løjet for befolkningen omkring trusselsbillede eller krigsfanger?

Martin Haastrup

He he, kære Tom W. Petersen - Dén studsede jeg også over! - Der kan man se, hvor vigtigt det er, at vi igen, om jeg så må sige inkarnerer i sproget - sagt på en anden måde: FÅR SJÆLEN MED I ALT HVAD VI SIGER OG GØR. DK's deltagelse i Irak bygger mig bekendt udelukkende på HASTVÆRK - en bevidst fremme af HASTVÆRK - så sjælen IKKE kunne nå at komme med...Dog mht. Lottes Folkes forskrivelse, om jeg så må sige - drejer det sig om en sådan, og kun en sådan - Indholdet i artiklen beviser det jo resten af vejen, i denne særdeles udmærkede artikel, som delvis bygger på hvad den gamle illegale ellers har gravet frem om fange-sagerne osv.

Godt gået og fortsæt du gamle illegale... 8-) Og fedt at du også ser fortalelsen Tom! 8-) Gid mange flere havde den skarpsindige sans - så så landet ikke ud som det gør nu...mht 'situationens generalstab'...

Så kan man jo i samtidig rehabiliterer Frank Grevil.

Hans Jørgen Lassen

""krigsledelsen har forsømt at give soldaterne redskaber til at håndtere de uundgåelige tilfangetagelser "

Havde soldaterne ikke både våben, håndjern, strips og så videre?

Tom W. Petersen

Martin E. Haastrup
Det er næppe en fortalelse.
Men det må Lotte F.K. selv forklare.

Hej, tak for kommentarer - og nej, det er ikke nogen fortalelse men et forsøg på at være præcis. Ingen er vel i tvivl om at politikere og regeringer i det små løbende går og prøver at dreje sandhederne lidt i egen retning, fremhæve visse fakta frem for andre etc., og det mener jeg et demokrati i et vist omfang godt kan holde til (selv om vores andres opgave så er konstant at modarbejde de forsøg).

Pointen her var, at det er nødvendigt at skelne mellem størrelser af forseelser, og at løgnene, vildledningerne og fortielserne i forindelse med Irakkrigen er af en så alvor karakter at de udfordrer selve det demokratiske samfund i hvis navn vi gik i krig.

Hvad Jakob Hedes indlæg angår ville det være fint hvis du kan pege på de steder hvor du mener jeg har hyldet krige i Libyen og Syrien.

VH Lotte FK

Godt skrevet.

Når politikerne ikke mener sig forpligtede af grundloven eller slige (f.eks ministeransvarlighedsloven) må danskerne jo trækkes med kommisionsmodellen, indtil nogle tager initiativ til en forfatningsrevision og oprettelsen af en forfatningsdomstol som kan holde politikerne i ørerne.

Det bliver stadigt mere tydeligt at den danske udgave af demokratiet mangler den præventive effekt som en forfatningsdomstol vil give.

Som bonuseffekt kunne det også være at typer som AFR og Søren Pind fandt en anden levevej.

Er de danske soldater - som skal forestille at repræsentere en retsstat - gjort af det samme stof , som de soldater vi kender fra andre krige:
" Vi handlede kun efter ordre"?

Hej Lotte.

Det er ikke denne artikel, der hylder krigene i Libyen og Syrien.

Det er den konsensus / propaganda som Information medvirker til generelt, med en næsten totalt dominerende ensidighed i beskrivelsen af fx problemerne i Syrien.

Det er som om Information opererer i en historieløs kontekst, hvor mønstrene fra fx Operation AJAX i Iran i 1953 ikke genkendes.

Jeg mener at det er helt værdiløst at indlede undersøgelser om tidligere 'krigsforbrydelser' samtidig med at vi er igang med at indlede nye.
Hvis man ikke kan se, at vi som en del af NATO-imperiet lige har destrueret Libyen for at pleje vores egne interesser, og åbenlyst er i gang med gennemføre et væbnet 'regime change' i Syrien, hvor er så den platform man skal stå på i en undersøgelse af tidligere forbrydelser?

Desuden mener jeg, at det er af langt mere presserende nødvendighed, at vi straks får erkendt at vi er en vasalstat i et USA-domineret imperie, og at vi hoveløst løber med på militære dagsordner, som peger i retning af krig melem Israel og Iran, med os som NATO-land på Israels side i angrebet.

I det lys, ser jeg en langtrukken 5-årig sag om tidligere forbrydelser som røgslør over vores nuværende bestræbelser, og evt. svar fra en sådan undersøgelse vil komme alt for sent.
Desuden er der tradition for at sådanne undersøgelser blot bliver legitimerende whitewash, og den risiko betragter jeg som et givet udfald, så længe der er politisk konsensus for at vedblive at tro på NATO-imperiets løgne - og det er situationen for nuværende.

Jette Abildgaard

Jeg taenker desvaerre ofte paa den saetning, der staar paa Koebenhavn Byret

''Med Lov Skal Land Bygges''

Mine tanker om dette ender altid med et spoergsmaal

''Skal land administreres med loegn''?

Tom W. Petersen

For dem, der gerne vil blade i materiale om Irakkrigen og hvordan Danmark kom ind i den, kan jeg tilbyde at sende den ret omfattende samling, jeg har.
E-mail tomwpetersen1@gmail.com.

Torben Knudsen

Befolkningen sover eller er uinteresseret.
Regeringen vil være ven med USA og Fogh vil være Natos generalsekretær.
Krigslobbyisterne-all over- er så effektive og magtfulde.
Krigsmagerne er folkevalgte i Kongressen og i Repræsentanternes hus og så lidt i Folketinget.
Der står unge piloter og vil lege Topgun.Der står soldater, der skal ned og prøve hvad det er??
Længere er den ikke for mig i en pause i min børnekrydsogtværs.
Jo vi sender mantraet 'Demokrati' afsted og allerede ved Kruså er det fordampet som en realitet i de områder.
5 years?

Hej Jakob,
ja, det var også det jeg mente. Du skal fremlægge de steder hvor jeg - eller Information - på noget tidspunkt har hyldet væbnede interventioner i Libyen eller Syrien, hvis du vil have at den kritik skal tages alvorligt.
VH Lotte

Hej Lotte.
Tak for invitationen til at give jer redaktionel feedback.
Jeg ville ønske at jeg havde tid til at sætte mig og lave en struktureret gennemgang af jeres dækning, men det har jeg kun råd til hvis i lønner mig for arbejdet.

Indtil da må i selv forsøge, at finde tilbage til en informerende journalistisk redelighed, men hvis i hellere vil fortsætte med hovedsageligt at medvirke til krigspropaganda, så er det jeres eget valg og ansvar.

Og jeg må henvise til adskillige debatindlæg fra min side til jeres artikler, hvor jeg fremfører kritikken i kontekst.
Visse af disse indlæg kan du dog ikke længere finde, idet de uden nogen form for ledsagende forklaring er blevet slettet af jer.

Jeg mener at jeres redaktionelle ensidighed er indlysende, når man kigger hen over jeres totale behandling af fx Libyen og Syrien, især når man medregner jeres formidling af artikler fra Ritzau.
Det kræver selvfølgelig, at man har orienteret sig via alternative kilder, for at kunne se dette.
Fx som det link jeg postede tidligere i denne tråd.

Her er et konstruktivt forslag:
I kan skrive en artikel, hvor i sammenligner mønstrene fra CIAs operation AJAX, der kuppede Irans demokratisk valgte præsident i 1953, fordi han havde nationaliseret englænderne ud af Irans olieindustri, med den måde NATO og allierede arabiske diktaturer nu forsøger at kuppe Syriens regering ved at indsmugle våben, andet krigsteknologi, og krigere, og styre den vestlige mediedagsorden med propaganda, for at legitimere kuppet som 'humanistisk'.

Dét ville være 'Information'.

Henrik Klausen

Danskerne er generelt krigsglade og selvfede. Derfor er vi ok med de lidelser, vores unødvendige krige forårsager, så længe vi ikke føler, at vi er blevet snydt. Når vi trækker os ud af Afghanistan, og det hele falder sammen, vil vi blot se frem til den nyeste spændende krig på horisonten. Ingen tænker på Libyen nu.

Selv om det nok kun ender med et par påtaler, er jeg er glad for kommissionen, fordi massegravene bør åbnes, så lugten kommer ud, Hvis det kan vække et gran af ansvarlighed og eftertænksomhed hos danskerne, så er det alle penge værd.

Niels-Holger Nielsen

Lotte Folke Kaarsholm

Prøv at nærlæse denne artikel af Martin Burcharth fra den 28. august 2011:

Hvorfor libyerne og NATO blev undervurderet af tvivlere

Indrømmet, den er arketypisk, og der er ikke mange artikler i Information, som når det niveau af 'klarhed'.

Nu skriver Jacob Hede ærligt, at han ikke har ressourcer til at tage den diskussion, som du lægger op til. Helt ærligt, det har du vel heller ikke? I modsat fald vil jeg overveje at gå ind i kampen. Information er såkaldt kritisk tilhænger af NATO. Hvad med at gøre NATO til objekt for kritisk journalistik? Nå, ikke. Så træk flaget ind. Bevisbyrden kunne faktisk også påhvile dig: Vis at Information har en konsistent analyse af NATO-alliancens overgang til global aktør. Hvor er de artikler skrevet, som kaster lys over disse forhold? Desværre er det ikke kun et spørgsmål om ressourcer.

Niels-Holger Nielsen

Lotte Folke Kaarsholm

Jeg kan godt lide din afslutning:

"Fordi det seneste årtis krige er den politiske beslutning, der har udfordret det danske samfund mest principielt, bør den nye kommissions høringer foregå i så stor offentlighed som muligt. Det er ikke en ny, lukket klub, der skal vurdere Danmarks krigsdeltagelse. Det er Danmark selv."

Men uden for kontekst kan det meste synes radikalt. Fem år med folkeunderholdning? Næppe.

Niels-Holger Nielsen

Hele denne bølge af interventioner har været planlagt siden 'Alle kriges moder', siden murens fald. Nøje planlagte. Dertil har det været nødvendigt med velvillig assistance af mainstreampressen og en passende mængde mere eller mindre inspirerede improvisationer. Krigsteatret kommer snart til et spillested i dit nabolag.

Hanne Gregersen

Er dette indlæg journalistik eller blot et partsindlæg ?

Hvis det første er intentionen, så må man nok sende fru Kaarsholm tilbage til Journalisthøjskolen og tage et par semestre om.
Det mest ærgerlige er dog, at man netop mister sin ret til at blive taget alvorligt, når man gang på gang afslører sin ensidige dækning af dette og hint, så bliver man klappet på ryggen af sine egne, men måske ikke ligefrem helgengjort i journalistiske kredse.

Lad os dog alligevel få sat den kommision igang og brugt et 2cifret millionbeløb på den, så kommer der lidt mediestøj bagefter, og så får den rapport ingen praktisk betydning - sorry guys and girl - that's politics !

Thorsten Lind

...blodbad / massakre / nedslagtning / voldtægter /
tortur / forbrydelser mod menneskeheden / grusom
diktator / verdenssamfundet / humanitær indgriben /
nødvendig krig / KRIG / KRIG / KRIG......

Det kører efter samme skabelon hver eneste gang i pressen. Følelsesladet krigsretorik i en lind strøm
op til det ´nødvendige´.......´Regimechange!!´.

Man savner i den grad, at danske medier træder et
skridt tilbage og stiller spørgsmål:
Hvem er egentlig aggressoren her?´
Er krig igen igen den enste løsning på konflikten?
Hvad er NATO´s (skjulte) dagsorden?

Jeg må tilslutte mig @Niels-Holger Nielsens &
@Jacob Hedes kritik af Informations ensidighed.
Vi er de gode, de andre er onde.
Huh hah,...here we go again, Syrien / Iran / Etc. etc.
Mvh Th

Ps. Jeg hader at blive manipuleret! :-)

Kære Thomas Dalager: det hedder en leder. De underviser også i dem på Journalisthøjskolen.
Kære Niels-Holger Nielsen: Nej, bevisbyrden ligger ikke hos mig, for det er Jakob Hede der har fremsat en kritik om en påstået linje hos os, som han ikke kan finde ud af at pege på nogen eksempler på.
Du har helt ret i at det er en Libyen-positiv kommentar, du har fundet. Samlet set er vi ikke desto mindre den avis der har været mest kritiske over for Libyen-interventionen. Det her er blot en hurtig stikprøve:
http://www.information.dk/262885
http://www.information.dk/262890
http://www.information.dk/264874
http://www.information.dk/264967
http://www.information.dk/267063
http://www.information.dk/270172
http://www.youtube.com/watch?v=J_8wxzvhjL0
Måske vil du også være interesseret i min kritik af militariseringen af dansk udviklingspolitik fra en debat med udenrigsministeren og Peter Viggo Jacobsen i påsken:
http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2012/04/02104705.htm
VH Lotte FK

Steffen Gliese

Om man billiger Libyen (log forhåbentlig snart Syrien tillader jeg mig at håbe, dog uden dansk deltagelse, dén er mest spil for galleriet) eller ej, så er der den afgørende forskel, at der var tale om støtte til et igangværende oprør, mens det ingenlunde var tilfældet i Afghanistan og Irak på det tidspunkt, hvor angrebene fandt sted (havde man villet af med Saddam, kunne man have gjort det, da første Irak-krig foranledigede oprør, der dog blev slået hårdt ned); men hvad man dog også glemmer i forhold til Irak er, at det også var ønsket om at ende en uholdbar situation, hvor tusinder døde hvert år pga. verdenssamfundets boycott af landet.

Det er faktisk på høje tid med forårsrengøring i det politiske landskab. Der er fejet alt for meget under gulvtæppet på begge sider, og man bruger det til at dække over hinanden fordi den ene har noget på den anden. Få alle skeletterne ud af skabet og få gjort rent bord. Det andet rænkespil er en undergravning af magten og samfundet i det hele taget og ender i et totalitært styre under dække af demokrati, når ingen tør eller vil se den i kortene længere.

Niels Christensen

Når Lotte Kaarsholm taler om 'ufattelig mange fanger' ,
så må det godt nok være mange.
Men konklusionen er, at vi bare skal holde os væk, og i Syrien bliver der jo heller ikke taget mange fanger, så vi kan vaske vores hænder, og journalister kan skrive om andre end os selv.

Hanne Gregersen

@Kaarsholm
Selv i en leder måtte en vis objektiv sans være at foretrække i stedet for at hive de vante fordomsfulde heste af stalden igen, igen og igen.

"en undergravning af magten og samfundet i det hele taget og ender i et totalitært styre under dække af demokrati"

Også kaldet Maastricht traktaten.

Dalager, så burde du da befinde dig i vante omgivelser.

John Robert Parkins

Now the genie is out of te bottle! Once the genie is out, then all bets are off and the worst is yet to come.

Kristian Lund

Hold da op for et sidespor.

Artiklen kritiserer løgn og latin fra VKO-regeringen, i deres forsøg på at sende landet i krig og undgå kritik af samme krigsindsats.

Kritikken går på avisens dækning af andre krige.

Kan vi ikke blive enige om, at det ikke er i orden at lyve for befolkningen - og at det er en fin ting af afdække, informere og følge afsløringen af sådanne løgne? Hvadenten man derudover er krigsliderlig, pacifist, rødhåret eller marsmand?

Niels Christensen

#Kristian Lund
Selvfølgelig er det i orden at kritisere regeringen. Det er jo journalismens opgave, at kritisere magtpolitik.
Men en bedømmelse af magtpolitik er mere et moralsk og etisk spørgsmål end et juridisk.
Uenighederne i verdenssamfundet om Syrien tidligere om Libyen viser jo lige præcis, at det ikke er jura, snak om menneskerettigheder, der afgør hvem der skal leve og hvem der skal dø.

Doktor Hansen

God artikel.

Man komme til verdens ende på en løgn, men aldrig tilbage igen.

Tom W. Petersen

Beklager, men min mailadresse er af mig ukendte grunde slettet, så jeg har en ny.
Har du sendt mig mail for at få mit materiale om Irakkrigen, så prøv igen på:
tomwpetersentom@gmail.com.

Og hvad et det politiske eller juridiske formål med kommissionen? at få fastslået om Danmarks deltagelse i Irak-krigen var ulovlig eller ej? Eller hyr?

Hvis det bare er det, er sagen meget enkel: Højesteret har sagt i en kendelse for nogle år siden, at Folketinget, og regeringen i Danmark, kan tolke Grund-loven præcis på den måde, som den vil. Og derfor har Søren Pind altså ret, når han siger, at der bare skal et flertal (på 90 mandater mod 89 mandater) i Folke-tinget til at beslutte, at Danmark går i krig et sted. Og dermed er krigen sådan set lovlig - du fra en skarp og strengt juridisk synsvinkel.

Jeg ved ikke hvad man forventer af en sådan kommission, dertil kommer, at kommissionen har gået 5 år til arbejdet; bemærk at dette går ind i næste valgperiode. Og til den tid har vi sikkert en VO-regering; mit gæt er at en af dennes første opgave bliver helt at standse kommissionens arbejde.

Hvis man virkelig ville sætte folk til ansvar for direkte ulovlige handlinger, skulle man altså hellere gå efter en vis Claus Hjort, der som beskæftigelsesminister løj, snød og bedrog oig bevidst gav Folketinget forkerte oplysninger og informationer....

Thorsten Lind

...sidespor & mølpose!

Irak-kommisionen er et holdkæft-bolsje
til Enhedslisten.
Poul Nyrup (S) introducerede tilbage i 90´erne
den såkaldte aktivistiske udenrigspolitik.

At gøre en forskel / Feel good udenrigspolitik

ALLE partier har blod på hænderne, efter de
utallige angrebskrige Danmak har deltaget i,
siden S & R reintroducerede Militarismen.

I 2017 når Irak-kommisionen (måske) er færdig
med undersøgelserne, vil Danmark være rodet
ind i nye krigseventyr, bakket op af loyale &
ukritiske danske medier. Fra løgn til løgn...
Mvh Th

En væsentlig grund til et kommssionsarbejde om Irak-krigen er i mine øjne at ændre Folketingets mulighed for at vedtage en angrebskrig med kun simpelt flertal, som det var tilfældet med Irak. Vil i øvrigt pege på Grundlovskomiteens hjemmeside for mere information: www.gk2003.dk

I forlængelse af Karsten Aaens pointe om kommisionens lange arbejdesperiode er det også værd at bide mærke i, at der tilsyneladende ikke har været forhandlet om kommissoriet og sammensætningen, og det derfor vil blive vedtaget med det snævrest mulige flertal. Det stiller hele den blå blok frit, og den kan derfor fjerne kommissionen uden problemer. Det ved Bødskov selvfølgelig. Normalt ville man jo prøve at sikre en sådan kommissions liv ved at indgå blokoverskridende forlig, der kunne overleve et regeringsskift, men tilsyneladende ikke her. Kan det virkelig passe, at Bødskov og co. nedsætter en kommission, som de ikke regner med, at den kommer til et resultat, ja næsten har planlagt til, ikke kan komme til et resultat?
Eller er de så grundlæggende optimister, at de regner med, at den nuværende regering bliver siddende ikke alene efter næste finanslov, men endda også efter næste valg?
Kunne Lotte Folke Kaarsholm ikke få nogle af sine kolleger til at bore lidt i de her besynderligheder?

"Kan det virkelig passe, at Bødskov og co. nedsætter en kommission, som de ikke regner med, at den kommer til et resultat, ja næsten har planlagt til, ikke kan komme til et resultat?"

AKA: 'Spilfægteri'.

Imens har Villy lige vedtaget et principprogram, der principielt aflyser FNs sikkerhedsråd.

Nu er det ifølge Villy nok at USA og Co. kalder en aggressionskrig for "Responsibility to Protect", så kan man ignorere veto fra Kina og Rusland.

»Der er to principper i folkeretten, der står over for hinanden. Det ene er landenes suverænitet. Det andet er pligten til at beskytte folk. Responsibility to protect, som det hedder på engelsk. Der er vel en tendens - også i den internationale udvikling - i retning af, at responsibility to protect fylder mere og mere«, siger Villy Søvndal.

Principløshed er vel også en slags princip.

The Empire is getting their ducks in a row, for attack on Syria and Iran.

Så bliver det jo spændende at se hvordan Kina og Rusland reagerer på det.

Måske Villy ligefrem går og hygger sig med tanken om at starte tredie verdenskrig?

Niels-Holger Nielsen

Lotte Folke Kaarsholm

Når man blot kan få lov til at spise kirsebær med de store, så er det åbenbart ligegyldigt om der er nogen substans i samværet.

Du vil ikke diskutere, men bare komme med referencer, som nok er kritisk over for den måde man fører krigene på, men som ikke på nogen måde gør det klart hvad de handler om. Alle artiklerne, du henviser til, er utroligt dårlige og i virkeligheden en bortforklaring af krigens virkelige formål og den strategi de indgår i. Tyngdemæssigt kan de slet ikke måle sig med den skæmmende programartikel, som jeg havde fundet frem af Burcharth, og jeg forstår godt, at du ikke vil gå ind i en diskussion af den.

De luftige tanker, som du giver udtryk for i de to audiovisuelle referencer er ganske vist overfladisk set meget sympatiske, men især er de naive og som sagt luftige, ja vel nærmest opportunistiske. Det store spørgsmål er og forbliver, hvor har du som udenrigsredaktør luftet og især uddybet disse tanker, fx. på lederplads?

Som jeg skrev har du hverken tid eller vilje til at diskutere NATOs krigsstrategi, hvilket dit indlæg understreger med al ønskelig tydelighed.

Jeg håber at smørrebrødet bekom dig vel.

Ib Christensen

Der hvor Danmark Demokratiet plantet har,
blomstrer opiums valmuen så rar.

http://www.bradblog.com/?p=9238