Leder

Dræbersnegles giftige giftelyst

Debat
16. maj 2012

Hør, alle I bøsser og lesbiske, der gerne vil til folkekirkens alter for at ægtevies til jeres hjertenskære! Hør, hvad Venstres tidligere kirkeminister Birthe Rønn Hornbech har tilovers for jer. Ved mandagens folketingshøring om lovforslaget om homoseksuelles ret til at indgå ægteskab, oplod Rønn Hornbech sin røst og sagde:

»Bortset fra dræbersnegle og nogle få andre arter består verden af han og hun, og det er derfor, verden har mulighed for fortsat at bestå.«

Med de ord tilkendegav Rønn Hornbech, at et fællesskab mellem to af samme køn ikke fortjener betegnelsen ’ægteskab’. Betegnelsen er for Rønn Hornbech forbeholdt heteroseksuel tosomhed.

Når sagen vækker sådan et postyr, at Folketinget holder høringer, skyldes det, at den handler om Gud og om sex. Næppe nogen ville glamme, hvis homo- og heteroseksuelle par fik ens stempel på landets rådhuse. Men det lovforslag, som regeringen har fremsat, åbner mulighed for, at trossamfund kan søge om ret til at ægtevie homoseksuelle par. Man skal næppe regne med, at de katolske, mosaiske og muslimske præsteskaber vil stå i kø for at gifte bøsser og lesbiske. Altså står kampen om den danske folkekirke, hvor 80,4 procent af befolkningen er medlem.

Da folkekirken aldrig har fået det selvstyre, som grundloven i 1849 stillede i udsigt, er det kirkeministeren og Folketinget, der styrer folkekirken.

Nåja, så kan minister og folketingsflertal vel bare beordre folkekirken til at udnytte en lovadgang til at vie homoseksuelle ...

Nej, så enkelt er det langtfra. Folketingshøringen i mandags viste – som det også fremgik af gårsdagens Information – at vejen til kirkelige homovielser er tornebestrøet og beviklet med snubletråde.

Grundloven fastslår nemlig i paragraf 4, at folkekirken er »den evangelisk-lutherske kirke«. Er det i overensstemmelse med evangelisk-luthersk lære, at kirken gifter to af samme køn? Historisk har det i hvert fald absolut ikke været det. Og hvor langt kan vi i dag frigøre os fra 500 års luthersk doktrin? Ikke så langt, vil en række skiftkloge hævde. De danske biskopper er splittet.

En af modstanderne, Helsingørs biskop, Lise-Lotte Rebel, vandt på høringen DF-familierne Krarup & Langballes bifald ved at erklære: »Hvis ægteskabet ikke har noget med tro at gøre, hører det ikke hjemme i kirken. Og når det har noget med tro at gøre, skal Folketinget ikke blande sig i det.«

Med til billedet hører, at FN i en rapport om trosfrihed har formanet stater i lande med statslig dominans i kirkelivet om at holde sig fra at fastlægge »troens indhold og begreber«.

Om kirken kan ægtevie homoseksuelle, er rimeligvis en del af »troens indhold og begreber«. Altså er der grænser for, hvor langt Folketinget kan optræde som som folkekirketroens retleder.

En vred, from kvinde spurgte under høringen fra salen: »Vil det ikke være grundlovsstridigt at forelægge denne lov til dronningens underskrift?«

En tilhænger af lovændringen, Roskildes biskop, Peter Fischer-Møller, svarede: »Hvis man mener, at det er i strid med folkekirkens bekendelsesgrundlag, så ville det være grundlovsstridigt at gennemføre en sådan lovgivning.«

Det var et svar, som familierne Krarup & Langballe lyste af fornøjelse ved.

Men lovforslagets trængsler stopper ikke her. Selv om loven vedtages, er der næppe udsigt til homoseksuelle bunkebryllupper på dens ikrafttrædelsesdato 15. juni 2012. Man kan nemlig ikke blive gift uden et ritual, som man svarer ja til.

I folkekirken er traditionen, at ritualer kommer som forslag fra biskopperne til kirkeministeren, der forelægger dem til majestætens underskrift.

Men hvad hvis biskopperne ikke kan enes om et forslag til samkønsritual? To bisper har på forhånd meldt fra; tre erklærer sig villige. Men som lovtilhænger, Roskilde-bisp Fischer-Møller sagde: »Hvis der kun er tre forkølede biskopper, der indstiller et eller andet, er det ikke nok.«

Ingen kunne svare på Informations spørgsmål om, hvor mange af de ialt 10 biskoppers støtte, der er nok til, at ritualet kan bæres igennem.

Hvis Folketinget vedtager loven, vil den kirkelige højrefløj sætte de fem uafklarede biskopper under et vældigt pres for at blokere. Lykkes det, har Danmark en forfatningskrise.

Regeringen synes troskyldigt uvidende om, hvor giftig en skæbne, der kan vente dens lovforslag.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det kan altså være lidt vanskeligt at forstå, hvorfor nogle homoseksuelle så gerne vil have kirkens velsignelse, når samme kirkes Bibel i både det ny og det gamle testamente forbyder homoseksualitet.
Ja, endog kræver dødsstraf herfor:

3. Mosebog 20,13 Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed.
De skal lide døden. De har selv skylden for deres død.

1. Korinth. 6,9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd.

Ivan Gullev

Allene såfremt forslaget kan sprænge folkekirken i 17 stykker har det sin berettigelse og vor fulde tilslutning.
Men i sig selv at hige efter lovformelig og gudsgiven heteroseksuel undertrykkelse, legaliseret voldtægt, almindelig heterovold m/k og familiær incest er da et tilbageskridt for menneskeheden.

Heinrich R. Jørgensen

"Det var et svar, som familierne Krarup & Langballe lyste af fornøjelse ved."

I betragtning af det misforståede vrøvl Peter Fischer-Møller havde udtalt, havde de al tænkelig grund til at være i god stemning.

"En vred, from kvinde spurgte under høringen fra salen: »Vil det ikke være grundlovsstridigt at forelægge denne lov til dronningens underskrift?« "

Jo, det følger af GRL §§ 12 og 6.

"Grundloven fastslår nemlig i paragraf 4, at folkekirken er »den evangelisk-lutherske kirke«. Er det i overensstemmelse med evangelisk-luthersk lære, at kirken gifter to af samme køn?"

Vrøvl. Grundloven beskæftiger sig ikke med "religion", og dermed doktriner m.v. Grundloven beskæfter sig med "kirke", dvs. fællesskabet af personer der deltager. Paragraffens betydning har intet med den vanlig udlægning at gøre. Der har aldrig vært noget "evangelisk-luthersk kirke" -- det er en metafor for et ståsted eller grundlag.

Rønn og fætrene taler sort -- formodentligt mod bedre vidende.

Luther var jo selv bøsse og valgte kun at gå i kloster fordi hans var ville tvinge ham til at gifte sig med en kvinde.
http://politiken.dk/videnskab/article597543.ece

Per Holm Knudsen

Ud over at BRHs bemærkning er stupid, så er den osse faktuelt forkert:
http://www.amazon.com/Biological-Exuberance-Homosexuality-Natural-Divers...

Maj-Britt Kent Hansen

Som Steen Sohn har jeg svært ved at forstå det.

Men man må konstatere, at ægteskab betyder forskelligt for forskellige mennesker. Nogle (få?) er drevet af religion, flere nok snarere af romantik, og for de sidste - uanset seksuel orientering - er kirken vel en mere oplagt kulisse for iscenesættelsen.

For mit vedkommende er det kun det juridiske, der tæller. Skulle jeg giftes igen, ville jeg også næste gang vælge rådhuset. Alternativet: at leve papirløst krævede tidligere langt flere papirer end at gifte sig. Og jeg mener ikke, at det er blevet væsentligt enklere.

Sidste: Præster nedlægger arbejdet, fordi Jesus var "for bøsset":

http://heltnormalt.dk/rydforsiden/2012/05/16/141109

Esben Maaløe

Der findes aktiv og levende homoseksualitet i over 450 dyrearter

Homofobi kendes kun hos een dyreart

Who's natural now?