Leder

Grøn omstilling ud af det blå

Debat
9. maj 2012

De kom til magten ved at kopiere en borgerlig økonomisk politik, som lige nu er ved at blive forkastet rundt i Europa. Med 2020-planen Danmark i arbejde forsøger den socialdemokratisk ledede regering at finde tilbage til dele af en mere socialdemokratisk økonomisk politik. Og selv om omvejen kan forekomme komisk, kan retningen jo være god nok.

Regeringen vil med den ene hånd styre de offentlige budgetter og gennemføre en række reformer og investeringer, der i de kommende syv år skal sikre 180.000 arbejdspladser primært i det private erhvervsliv. Hvem sagde borgerlig politik?

Med den anden hånd skal der nu skabes vækst ved at investere i uddannelse og grøn omstilling. Hov, her anviser regeringen nye veje til løsning af de gammelkendte problemer. Eller gør den?

Regeringen har foreløbig sat sig nogle endog meget ambitiøse mål for Danmark i de kommende syv år. Hatten af for det! Men det er først nu arbejdet skal gøres.

Enhedslisten kaldte i går 2020-planen for »helt skæv«, så der er tilsyneladende ikke megen støtte at hente hos støttepartiet. Og de borgerlige ser ud til hellere at ville gøre livet surt for regeringen end at tage ansvar for landets fremtid.

De kommende måneder vil vise, om Helle Thorning-Schmidt og resten af ministerholdet formår at trodse alle de dystre forudskikkelser og få gennemført reformer af skat, kontanthjælp og førtidspension.

Men hvad mener regeringen egentlig, når den siger grøn omstilling? I 2020-planen er økologi, bæredygtighed og grøn omstilling alene nævnt som overskrifter uden yderligere indhold eller angivelse af politisk ambition.

Derfor må det foreløbig skrives på listen over tomme paroler, når både Helle Thorning-Schmidt, Margrethe Vestager og Villy Søvndal på gårsdagens pressemøde slyngede det grønne budskab ud af det blå. Regeringen har selvfølgelig fortsat tid til at komme med svar også på det område. Vi venter i spænding!

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Er det nu så enkelt at skrive, at den nye regering bare kopier OVK s økonomiskepolitik.

Hvorfor skrev medierne ikke, at Fogh Rasmussen bare kopierede Nyrup-regeringernes økonomiskepolitik. Fx. beholdt Fogh Rasmussen 2010- planen med tilbage betaling af statens gæld. Så at gælden blev tilbagebetalt hurtigere end ventet skyldes de stigende Nordsø oliepriser, et større afkast på pensionsopsparingen og en pæn indtjening på skibsfarten.

Mht. grønudvikling så var det Fogh Rasmussen, der afsporede den i sine første regeringsår, så Danmark nu ikke længere har førertrøjen på dette område med forskning og udvikling osv.

grøn omstilling ud af det blå

---------

næppe ud af det blå -
sandsynligvis kommer dialektisk materialisme til at fylde det meste i de fælles rum.

Niels-Simon Larsen

”…skat, kontanthjælp og førtidspension” er ikke hovedproblemerne. Det er fordelingen af job og løn. Derfor venter vi mere i spænding på, at regeringen tager fat på det emne (men det tør de selvfølgelig ikke).

Man behøver slet ikke at male grøn dækfarve ud over alt, man kan bare tage fat på at fordele arbejde og penge, så sker der nemlig noget.

Ingen må arbejde mere end seks timer om dagen med tilsvarende lønnedgang.

Chefredaktøren har ret i sin kritik, men har han også et forslag til, hvad der bør gøres?

John Fredsted

2020-plan, min bare: Den nuværende regering taber i mine øjne med sikkerhed næste valg, hvis ikke de formår at indfri deres vælgeres forventninger: at dem, der har festet i 10 år nu, er dem, der først og fremmest skal betale regningen, frem for dem på bunden af samfundet. At regeringen ikke kan regne den, overgår min forstand; og dog: mon ikke de radikale er den klat blå maling, der gør projektet hjælpeløst lilla?

John Fredsted

* ... at dem, der festede i 10 år, er dem, ...

Michael Kongstad Nielsen

De kom da ikke til magten ved at kopiere en borgerlig økonomisk politik.De kom til magten, fordi de stod for et alternativ til VKO. De ville beskatte de rige, g lave betalingsring og alt sådan noget sjovt noget. Men da vælgerne så havde stemt dem ind, kvitterede de med at smide alt det røde væk, og fortsætte som om det var VKO. Så det var altså først da de var kommet til magten, at de viste deres sande indre farve og kopierede den blå politik. Herre Jemini for et bedrag.

Jacob Jensen

Grøn udvikling...? Atomkraft / Grønne byer / Økologi / Hamp / Vindmøller / Co2-afgifter / Solceller / Bølgekraft / Algeddyrkning....? Måske vi bare skulle bruge f.eks.10 % af EU´s forsvarsudgifter og satse på teknologier som disse : http://www.keshespace.com/ eller http://www.youtube.com/watch?v=fCFO3-MOCYE
Så slap vi for at høre på pigesure ingeniører med våde nukleare drømme og politikere, embedsmænd og spindoktorer, der er uendeligt snævertsynede.
Hvis denne teknologi implementeres, så er jeg bedøvende ligeglad om dem der sidder på magten er blå eller røde !!!! GODSPEED...

Hanne Christensen

Informations chefredaktør formår på disse få linjer såvel at

- fordreje kendsgerningerne

- ignorere den hårde nedskæring over for kontanthjælpsmodtagere og syge, og

- manipulere læserne.

Artiklen peger om noget på, hvor Information står politisk. Den befinder sig midt inde i Helles og Margrethes lejr. Derfor ser vi aldrig et eneste kritisk ord om ledige og syges stadig ringere vilkår.

Hanne Christensen

Chefredaktøren fordrejer kendsgerningerne.

1) Helle fik statsministertaburetten på at kopiere VKOs økonomiske politik, skriver Christian Jensen.

Sikke en omgang manipulerende forvrængning af fakta.

Helle kom ind på at ville en anden politik. Bevare efterløn, beskatte de mest velstillede, fjerne kontanthjælpsloft og fattigydelserne.

Alle forhold er i princippet brudt. Selv fattigydelserne har Helle tænkt sig at udvide. Fjernelse af kontanthjælpsloft er ren symbolpolitik, da loftet kun ramte få, da det kun er i særlige situationer, en kontanthjælpsmodtager kan få andet en grundydelsen.

Så fjernede regeringen godt nok starthjælpen. Det omfattede flere, der fik det bedre, men ikke lige så mange, som de nu vil parkere på de meget lave ungeydelser.

Starthjælpen og kontanthjælpen for unge under 25 år befinder sig på samme niveau. Og nu vil regeringen parkere syge under 25 år på denne ydelse fremfor at give dem den berettigede førtidspension. Og regeringen overvejer også, at lade ungeydelsen omfatte alle under 30 år.

Faktisk koster fjernelsen af starthjælp og loftet vel omkring 1 mia. kr. Mens der skal spares op mod 14 mia. kr. på fleksjobbere, førtidspensionister og unge ledige i 2020-planen.

Hvordan kan Christian Jensen påstå, at Helle blev valgt på at ville fortsætte VKOs økonomiske politik, men med 2020-planen nu er på vej tilbage mod socialdemokratisk politik.

Det kan kun være imod bedre vidende. Christian Jensen fordrejer sandheden og manipulerer læserne.

Hanne Christensen

Christian Jensen skriver videre:

"Regeringen vil med den ene hånd styre de offentlige budgetter og gennemføre en række reformer og investeringer, der i de kommende syv år skal sikre 180.000 arbejdspladser primært i det private erhvervsliv. Hvem sagde borgerlig politik?"

Christian Jensen ved udmærket godt, at de 180.000 job er rene luftkastseller og ønskedrømme.

Fakta er, at der spares 14 mia. kr. på de syge og hårdest strængte ledige. Det er fakta og vil ske.

Fakta er også, at når kommunernes vækst kun må være 0,8 % - altså mindre end inflationen -, ja, så er der reelt tale om besparelser. Der vil blive fyret i det offentlige.

Så regeringen satser på, at det private erhvervsliv vil ansætte 180.000 + de off. fyringer. Hvor de har tallene fra ved ingen. Det er rene luftkasteller, der skødesløst kastes på bordet for at gøre besparelserne spiselige.

Undskyldningen er jo, at nu tager regeringen godt nok pengene ud af hænderne på de syge og ledige, men til gengæld får de et job.

Problemet er, at det første er sikkert (pengene ryger), mens det sidste om at de så får et job i stedet, er meget, meget usikkert. Ja, jeg vil kalde det rene ønskedrømme.

Foreløbig ser vi jo såvel i Danmark og i det øvrige EU ledigheden kun gå een vej: Op.

Regeringen vil bl.a. nedbringe ledigheden ved at sende flere unge på lange uddannelser. Men hvad sker der så, når uddannelsen er overstået? Er der brug for dem? Foreløbig har vi kun set et, nemlig at ledigheden blandt nydimitterede er eksploderet.

Regeringens politik bygger også på den fanaatiske tese om, at ledige bare er dovne, og de kan bare søge sig et job kan de! Således forventer Helle, at bare ved at stramme kontanthjælpsreglerne vil 23.000 komme i job.

Det er Claus Hjorts vin på nye flasker. Forældede flasker der viser sig udrikkelige. Der er ganske enkelt ingen kvalitet og realitet i Claus Hjorts slidte paroler. Men Helle bygger videre på dem.

Alle seriøse undersøgelser viser, at ledige ikke kommer i job ved at fattiggøre dem. Tværtimod. Så de 23.000 job er allerede henslængt til møddingen. De skabes aldrig, det er ren luft, sur luft af værste slags.

Derimod er de 180.000 job rene ønskedrømme.

Steen Erik Blumensaat

Det er ikke kun børnene man fylder med Ritalin, politikerene lyder som speed snakkere.

Steen Erik Blumensaat

I mere end 50år har man dopet børn med ritalin, resultatetet ses i vores ledere.
Lykkeland.

John Fredsted

@Hanne Christensen: "Hvor de har tallene fra ved ingen."

Jeg vil gætte på, at tallene kommer fra den såkaldte DREAM model (og dette ikke være ment som nogen kritik af dine kommentarer, som jeg grundlæggende er enige i).

John Fredsted

Tilføjelse: Se for eksempel artiklen Enhedslisten vil have finansministerens regnemaskine til eftersyn, hvor der blandt andet står følgende:

"Ikke alene er økonomerne uenige. Valget af beregningsmodeller – og særligt Finansministeriets brug af den såkaldte DREAM-model – kan afspejle en politisk præference, da det i sidstnævnte netop er »knæsat«, at hvis man blot øger arbejdsudbuddet, så vil der opstå flere job."

Hanne Christensen

Tak for din kommentar, John Fredsted.

DREAM-modellen beskrives grundigt her:
http://www.dreammodel.dk/

Som det fremgår er DREAM-systemet opbygget på 4 grundmodeller:

1) En befolkningsfremskrivning
2) En uddannelsesfremskrivning
3) Et befolkningsregnskab
4) Den økonomiske model (DREAM)

Som jeg forstår det føder den ene model den næste. Uddannelsesmodellen fremskriver befolkningens uddannelsesniveau ud fra en stokastisk model baseret på såkaldte overgangssandsynligheder. Man grupperer de unge efter fx sociale tilhørsforhold og hver gruppe har så en vis sandsynlighed for, at gennemføre år 1 og gå videre til år 2 på normeret/ikke normeret tid, herunder en vis sandsynlighed for helt at falde fra.

Sådan fremskrives, og sandsynligheder baseres primært på historiske data, dog kan vise sandsynligheder baseres på en udviklingsfremskrivning.

Sådanne fremskrivninger kan være fornuftige at studere, men de holder aldrig. Man har dog næppe noget bedre at vurdere en udvikling ud fra, ud over man må bruge sin sunde fornuft, som dog ofte heller ikke slår til.

Faktum er dog, at de fremskrivninger man på tilsvarende vis gjorde i 80'erne om hvor gamle vi alle blev, slet, slet ikke holdt stik. Vi blev væsentligt ældre end man regnede med.

Man kan også sige, at modellerne er særdeles sårbare over for de sandsynligheder man lægger ind. Og jo længere tid man kigger over, jo større betydning har selv små fejl.

Det er i princippet det samme som når man fremskriver de penge man har stående i banken med bankens rente. Sætter du 1000 kr. ind til 3 % i rente, vil du om 20 r have 1.800 kr. Men falder renten drastisk som vi jo har set de sidste år, så du får 3 % i 2 år og 1 % resten af tiden, ja, så får du kun knapt 1300 kr. ud af det. Stiger renten derimod til 5 % vil du få næsten 2600 kr.

Det er så kun een af faktorerne. Begynder man at lægge andre faktorer på som parametre, ja, så vil der ogs være usikkerhed på disse og på den måde kan man faktisk nå frem til mange resultater efter hvilke forudsætninger man lægger til grund.

En af de forudsætninger, der tydeligvis er lagt til grund i Helles regnemaskine, er, en forudsætning om, at man kan presse de syge - der tidligere ville få en førtidspension - i arbejde. Og ikke nok med det, så vil presset være jobskabende. 23.000 job skulle opstå ud af den blå luft ved at spare vist nok 7 mia. kr. på disse syge mennesker.

Der må altså være lagt en parameter ind i DREAM, der siger syg - få penge - vupti større sandsynlighed for at blive rask. Og ikke nok med det, så vupti er der også skabt 23.000 job. Altså må DREAM operere med, at der er en positiv sammenhæng mellem fattiggørelse og det at blive rask, og atter en sammenhæng fra det at blive rask til jobskabelse (ud over de job der er der i forvejen).
I modsat fald ville DREAM ikke kunne producere en gevinst gennem besparelsen.

Det er forudsætninger, jeg ikke mener nogen analyser giver belæg for. Så ups, der røg 23.000 job.

Så vidt jeg kan se, bygger modellen også på en vis gennemsnitsperson afhængig af alder - og altså baseret på historiske data.

Det betyder vil jeg tro, at når en 40 årig læge i dag tjener kassen, skal vi bare uddanne en masse læger, så vil de alle tjene samme kasse, når de bliver 40 år. Modellen bygger således på, at et marked ikke kan mættes. Tømrere tjener også godt, så lad os uddanne en masse tømrere. Der er måske ikke taget højde for, at der er en grænse for, hvor meget tømmerarbejder der vil blive efterspurgt. Altså vil mange af tømrerne ende i arbejdsløshed.

Se nu lærerstanden. For få år siden, læste alle til lærere, da der ventede et sikkert job. Nu er ledigheden eksploderet. Det tog DREAM vist ikke hensyn til, for så havde man jo nok sat adgangsbegrænsningen, så færre kom ind på lærerseminariet.

Resultaterne af DREAM kan være så stort politisk brændstof, så er der også kan være den fare, at man "kommer til" at dreje lidt på forudsætningerne. Der skal som nævnt ikke meget til, før man ser helt andre resultater.

VKO påstod for ganske få år siden, at skattelettelsen var finansieret, givet vis fordi der også var en forventning om at flere kom i arbejde. Det gjorde folk så ikke, flere blev ledige, og der kom et kæmpe hul i Statskassen, men VKOs vælgere fik da deres skattelettelser, som så bare ikke var finaniseret.

Nu synes Helle Thorning at ville lave en ny VKO'er, en plan der påstås at hænge sammen finansielt som humant. Humant fordi godt nok fattigøres de syge og ledige yderligere, men til gengæld venter 180.000 job.

Men kig ud i Europa. Ledigheden stiger, og stiger. Absolut intet tyder på, at en jobskabelse står lige om hjørnet. De 180.000 job er luftkasteller spyttet ud af en DREAM-model, der bl.a. baserer sine beregninger på, at uddanner vi bare flere, vil alle få højere lønninger, så vil alle forbruge mere, og så vil der blive skabt job.

Men som verden ser ud, må man næsten lidt tragisk komisk skele til fx lærerstanden. For 5 år siden fik en nyuddannet lærer vel omkring 25-30.000 kr. i løn. I dag foreslår formanden for lærerforeningen, at de mange ledige lærere, skal arbejde på skolerne for alene dagpengene. Alene for denne gruppe, vil man altså se modsatte effekt. Nemlig lavere "løn" = lavere forbrug.

Inden for andre uddannelsesområder ses samme tendens.

Men mon DREAM har fået opdateret deres data med de sidste tendenser.

Trods min skepsis, vil jeg ikke afvise, at optimismen i DREAM kan holde. Problemet er, at meget taler for, at optimismen ikke holder. Og i den situation er det ganske enkelt urimeligt, at man har presset unge gennem uddannelser, der ikke giver job, og ikke mindst, at man har sparet 7 mia. kr. på syge mennesker, der har bragt disse ud i en enorm fattigdom.

Prisen for "drømmene" er ganske enkelt for høje.

For mig er det som en rolettespil. Du kan få den store gevinst, men hvis du ikke vinder har du tabt alt.

Det der særligt kan gøre mig skeptisk i relation til Helle og Margrethes plan er, at de gevinster der straks indhøstes sjovt nok går præcis til Margrethes og Helles højreorienterede venner (i form af skattelettelser). De tager ganske enten forskud på glæderne. Og så skal de jo nok finde en undskyldning der kan passe, hvis optimismen viste sig at være alt for stor. Blå presse skal nok pakke budskabet pænt ind.

John Fredsted

@Hanne Christensen: Tak for det link, og tak for din kommentar: du er tydeligvis langt mere kompetent og vidende i disse sager, end jeg er. Og endvidere: vi er enige.