Leder

Benspænd for altruismen

Debat
21. juli 2012

Så snart man tager hul på debatten om rugemødre, fremmanes billeder af ludfattige indiske kvinder, der lejer deres livmodere ud til rige børnehungrende vesterlændinge for at skaffe brød på bordet. Og det er svært ikke at tage afstand fra den trafik. Det fremstår som urimeligt at udnytte håbløst fattige menneskers desperate situation for at opfylde egne drømme – hvad enten drømmene handler om en billig, kemikaliefyldt iPhone produceret i en kinesisk sweat shop eller et barn udklækket på en indisk rugefabrik.

Argumenterne om situationen i den tredje verden overføres direkte til den danske situation. Rugemoderskab er handel med menneskekroppen, lyder automatreaktionen fra Det Etiske Råd og flertallet af de folkevalgte. Som sundhedsordfører for Radikale Venstre Camilla Hersom for nylig udtalte til Information: » … jeg mener ikke, det at få børn er nogen menneskeret. Det undskylder i hvert fald slet ikke, at man bruger andre kvinder som en handelsvare.«

Det bizarre er imidlertid, at frygten for, at kvinder skal leje deres livmoder ud, spærrer for muligheden for, at fertile danske kvinder kvit og frit kan hjælpe deres infertile medsøstre under ordnede forhold. Børneloven forhindrer nemlig, at parterne kan lave en juridisk gældende aftale om, at barnet skal overdrages ved fødslen.

Så hvis de rager uklar, kan begge ende i en slem klemme: Rugemoderen kan nægte at udlevere barnet, og hvis den lille ikke lever op til forventningerne, kan den infertile nægte at modtage det.

Med den danske lovgivnings benspænd er vi endt i en paradoksal situation. Danske par kan hjemtage børn, som er blevet til ved hjælp af indiske rugemødre, selv om kvinderne sandsynligvis er tvunget ind i arrangementet af pengemangel. Samtidig gør vi det risikabelt for danske kvinder med altruistiske hensigter at hjælpe barnløse. Logikken er svær at få øje på.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jo Bech Pedersen

Øhhh..., -som dansker må man altså ikke rejse til udlandet for at benytte en udenlandsk rugemor.

Inger Sundsvald

Er der nogen der kan forestille sig en verden, hvor det er helt naturligt at rige mennesker betaler fattigere eller arbejdsløse kvinder for at føde deres børn, mens de selv udfører deres vigtige arbejde?

Sæd og æg er naturligvis screenet, så kun perfekte børn bliver født.

Steffen Gliese

Ja, det er godt nok et skridt længere end at bruge amme.

Karsten Aaen

@ Inger

Ja, det kunne adskillige science fiction forfattere da. Kan ikke lige huske navnene på nogle af dem, men jeg mener da bestemt at have hørt om at en sci fi forfatter som Ursula K. Le Guin har skrevet om sådan et samfund. Og hvad Huxley's Brave New World hvor alfaerne ikke får børn, men hvor deltaerne får børn....

Måske forfatteren tænker på adoptioner fra Indien som vist også koster meget, men er det ikke i gebyr til adoptions-byroerne mv. Og nej, det er altså ikke en menneskeret at få børn...

Steffen Gliese

Og der er da også Platon, hvor børnene skal afleveres til staten og opdrages af professionelt personale.

Inger Sundsvald

Vore dages liberalister ønsker jo at give det hele fri, så enten ren godgørenhed eller egen pengepung bliver normen, og børnefødsler bliver noget som hver især selv må aftale/bekoste.

@ Kapitalismen og neoliberalisterne viser deres grimme ansiget og søde babyer frem.
Det bliver over mit lig.
Venlig hilsen
John Hansen

Niels-Holger Nielsen

Det er debatredaktørens arbejde at lægge op til debat, men anser hun virkelig spørgsmålet for at være så simpelt, som hun fremstiller det? Faktisk er det handel med børn, uanset at hun kalder det en ydelse. Markedets motorvej er svanger med absurde konsekvenser.

odd bjertnes

Og hvis ellers Ellen gider helt gratis og på sympati at være gravid for veninde Anettes gener i et års tid af sit liv, så værsgo da tøser. Men det er ikke en proces af befrugtning, ægoverførsel, hist op og her ned, som samfundet har den ringeste forpligtelse til at støtte med så meget som en krone. Det er et skråplan. Og totalt sexistisk tænkt iøvrigt om det skulle. Kvindekønnets kontrol over forplantningen er allerede, af indlysende årsager, civilisatorisk total.