Leder

Ahmadinejads afsked til FN

Det er sandsynligt, at Ahmadinejads mere afdæmpede retorik har til hensigt at give Obama en hjælpende hånd i valgkampen. Han ved nemlig, at risikoen for et israelsk/amerikansk bombeangreb vil stige drastisk, såfremt Romney skulle vinde
27. september 2012

Forestillingen begyndte allerede i september 2005, da den nyvalgte iranske præsident, Mahmoud Ahmadinejad, kom til FN’s generalforsamling for at holde en tale på sit lands vegne og er siden da fortsat uantastet hvert eneste år.

Under sit årlige besøg i New York bruger iraneren uden undtagelse den ytringsfrihed, som er forankret i FN’s charter og i vestligt demokrati, til at give USA, Israel og Vesten på puklen. I form af interview tilbyder vestlige medier Ahmadinejad en værdifuld platform til at kritisere, nedgøre og udtrykke had for andre nationer og mennesker, ikke mindst Israel og jøderne, altimens han afviser at tilstå sine egne borgere samme frihed.

Det er et paradoks, som frihedselskende og retsbaserede demokratier må lære at leve med. Sådan er det, fordi man kun lærer demokratiets og frihedens fjender at kende ved at lytte til dem og konfrontere dem. Det var netop, hvad Barack Obama pegede på i sin FN-tale tirsdag.

»Det mest effektive redskab, vi besidder til at konfrontere hadefuld tale, er ikke underkuelse, men frihed til at ytre os på vegne af tolerancen og imod bigotteri og blasfemi,« sagde den amerikanske præsident.

Obamas betragtning falder på et interessant tidspunkt. Affæren om den blasfemiske Muhammed-film verserer stadig i dele af den muslimske verden og har også ført til debat i Frankrig og Tyskland om, hvorvidt man bør blokere adgang til filmen på nettet. Er det nok, som den amerikanske regering har gjort, at fordømme ophavsmændene til den horrible film og forsvare deres ret til at krænke en religion? Eller bør man af hensyn til sine statsborgeres sikkerhed i ind- og udland skride til censur?

Amerikanerne siger nej. En tosset koptisk fanatiker nyder samme privilegium som en iransk præsident til at krænke andre religioner og nationer. Det er, hævder Obama, demokratiets styrke, at det kan tage kritik. Se på mig, siger præsidenten, og bemærk, at jeg har været udsat for hadefulde angreb fra et mindretal uden at have berøvet mine kritikere deres ytringsfrihed.

Men til forskel fra Muhammed-filmen, som Obama har fordømt, så aner man en antydning af hykleri i USA’s holdning til Iran. I gårsdagens tale i FN undlod Ahmadinejad at true Israel med tilintetgørelse. Han gentog heller ikke sin benægtelse af Holocaust og var mindre kritisk og mere konstruktiv i sin tilgang til situationen i Mellemøsten, end han har været tidligere. Ikke desto mindre udvandrede USA. Amerikanerne ville ikke lytte for at lære. De ville demonstrere. Det er i strid med Obamas egne vise ord fra dagen før, at man bedst bekæmper bigotteri og blasfemi ved at lytte og ytre sig imod.

Pointen er værd at tage til sig, fordi frygten i Israel, USA og Europa for fremstillingen af en atombombe i Iran er nøje forbundet med den retorik, regimet i Teheran fører sig frem med i internationale fora. Der er grund til at lægge vægt på præsident Ahmadinejads ordvalg. Hvis verden blot havde taget Hitlers retorik alvorligt …

Kritikere af Israel fremhæver ofte det hykleriske i, at Vesten accepterer landets besiddelse af kernevåben, men forskellen mellem Iran og Israel er, at den jødiske stat er omringet af fjender og ikke truer sine naboer på deres eksistens, som Iran gør vis á vis Israel. Så kan man hævde, at Ahmadinejads ord er tom propaganda, men hvad, hvis han mener det? Tør Israel og Vesten løbe den risiko?

Risikoen for, at USA skifter præsident til januar, er til at overse. Hvis det skulle ske, vil USA’s linje over for Iran blive skærpet. Mitt Romney agter at trække en rød linje, som vil udløse krig, dersom Iran overskrider den. Romney har åbent sagt, at han vil lade Israel bestemme USA’s mellemøstpolitik, så der er ingen grund til at betvivle, at premierminister Benjamin Netanyahus definition af en rød linje vil være lig en præsident Romneys.

Israel afviser Obamas ønske om at give mere tid til sanktioner og diplomatisk pres. Irans besiddelse af teknisk kapacitet til at bygge en bombe bør være udslagsgivende. Det er derfor sandsynligt, at Ahmadinejads mere afdæmpede retorik har til hensigt at give Obama en hjælpende hånd i valgkampen. Han ved nemlig, at risikoen for et israelsk/amerikansk bombeangreb vil stige drastisk, såfremt Romney skulle vinde.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jesper Frimann Ljungberg

Tja.. jeg tror nu nok at analysen af at Ahmadinejads hellere ser Obama i det hvide hus end Romney er rigtig nok.

// Jesper

Det arabiske forår er ved at køre fast , og Iran bidrager dertil ved sin støtte til Syriens diktator og den syriske regerings hær..

Lad os håbe , at det iranske folk snart får held til at få indført demokrati i Iran - Iran fortjener et vellykket "forår" , hvor man får de mørke kræfter smidt ud af regeringskontorerne..

Hvis man er lidt perfid, så kan man sige til Israels fjender, at det værste man kan gøre ved Israel er at få ordnede forhold og god regeringsførelse hos alle Israels naboer - sålænge Israels naboer opfører sig som de gør, så vil alle i vesten vist støtte Israel uden synderlige forbehold uanset om Israel går for langt med bosættelserne o s v..

Jeg glemte lige før at kommenter Obama/Romney problemstillingen.

Jeg håber Obama vinder valget i USA -jeg siger det med det samme for ligesom at undgå misforståelser på dette punkt.

Obama er nok en anelse mere "emotinel" og en hel del mer idealistisk end Romney.

Romney bedømmer jeg til at være lidt af en "kold fisk" med et ret snævert politisk/økonomisk fokus - han ved ikke meget om udenrigspolitik og interesserer sig kun for dette emne, fordi det forventes af ham..

Af de to typer, tror jeg Romney er den mindst "krigs-villige" - hvis der ikke er økonomiske gevinster eller vitale sikkerhedsåolitiske interesser på spil, så er det næppe "forretningsmanden Romney" der farer ud i militære engagementer. ( Og med hans skattelettelser, så ville USA reelt ikke have råd til at lave flere militære engagementer i de nærmeste år.)

Idealisten Obama er nok en tand mere parat til miltære løsninger , hvis der skal gribes ind mod overgreb , folkemord o s v. - Obama ligger tættere på dansk mentalitet i denne henseende.

Kristian Laursen

Jeg er meget mere tilbøjelig til at tro på en Obama-ledet krig mod Iran, når han vinder. Han har raslet ihærdigt med sablen.

Jeg tror nu at Ahmadinejad ikke kunne være mere ligeglad hvem USAs præsident bliver. Dette basere jeg på at Ahmadinejad nok ikke faldt for Obamas fredspris, som så mange andre... :()

Denne form for at ophøje USAs præsidents "magt" for al verdenen, er bare ikke valid, hvis man på nogen måde forstår de politiske og beslutningsprocesser der finder sted i USA.

De af os der følger med ville nok nævne at Ahmadinejad i år, ikke nok med at han repræsenterer Iran i UN, men også repræsenterede NAM landende. Noget denne propaganda tekst ikke på nogen måde nævner eller forstår implikationerne af.

Ahmadinejad som formand for NAM har i år fået andre interesser at tilfredsstille, og derfor hans tale var baseret på andre emner.

Anders Sørensen

Shariar: Det er vist de færreste NAM lande, der føler, at fordi Iran pt har det roterende formandskab for den ret løse forening, at så er det Ahmadinejad og Iran, der repræsenterer dem i FN. Det er vist mest i de iranske vrangforestillinger, at dette gør sig gældende.

Frankrig, England og Tyskland følte heller næppe, at det var Cypern, der repræsenterede dem i FN, blot fordi Cypern pt. sidder med det roterende formandskab for EU, der endda i modsætning til NAM er en egentlig organisation med politiske beføjelser og beslutningskompetence.

Anders Sørensen

Okay min ven... :) Bild dig selv ind hvad du måtte have lyst. Mellem os to har dine analyser gang på gang vist sig at ikke holde. Hvorfor du ikke vil acceptere at du mangler indsigt er over min forstand.

Arash,
det er et lidt "billigt" argument, det der med, at "hvorfor du ikke vil acceptere, at du mangler indsigt"? Det kan godt være, du har ret, men hvor er det mere præcist, at det kan påvises?

En anden ting er MIN manglende indsigt! Jeg kan nemlig ikke med min bedste vilje se, at Martin Burchardts artikel skulle stamme fra (citat) "Israels pressekontor". Men måske kan du øge min indsigt lidt ved at påpege de steder i artiklen, hvor det fremgår. Jeg tror, at hvis den stammede fra et sådan kontor, ville den have været fyldt med en helt anderledes retorik! Men forklar endelig :-)

Erik Karlsen

Jeg ved ikke om jeg skal tage det som en kompliment at du altid vælger at rette mine mangler, mens du ikke kommentere når folk som Anders gang på gang skriver sort om til hvidt?

Eller skal jeg forstå det som at du tit er uenig og finder fejl, og andre billige argumenter, i kun mine tekster? (Når diskussionen handler om Iran her på informationen?)

Hmm om min sidste kommentar var billigt er korrekt observeret. Om Anderses og de andre debattørs kommentar alle er billige, synes jeg heller vi skal diskutere.

Mht Anders der tager fejl i sine analyser kan jeg da godt linke dig tråde. Er det det du ønsker? Jeg skal bare fidne dem, men en af dem handler om hvordan Anders analyserede Egyptens og dermed Morsis forhold til Iran. (Tråden fandt sted kort tid før eller under NAM mødet). Jeg har en anden hvor Anders analysere sig til noget forkert mht den der amerikanske drone Iran kom i besiddelse af. For nu nok ca 1 år siden (hvad jeg husker i hovedet) skrev Anders at Irans økonomi var ved at smelte sammen. Hans holdninger til de diverse sanktioner da diskussionen var på sit højeste direkte langt ude. Uhh Erik, jeg kunne blive ved. :)

Spørgsmålet er om du ønsker links til de diverse tråde, eller du selv ved hvad jeg taler om?

Ydermere, at du læser min tekst i troen om at Israels pressekontor har skrevet den, rent fysisk, virker ikke gennemtænkt. Hvad Martin Burchardt skriver er tanker der er blevet produceret af Israels pressekontor.

Jeg synes det er under både dig, Erik, og min egen værdighed at jeg nu skal til at kører min bulldozer igennem artiklen for at forklare hvad min første pointe var.

Især når jeg ved at du tager rø** på mig, og får mig til at bruge energi på noget, du slet ikke har tænkt dig at forholde dig til. Men okay, nu hvor det er dig. :)

1. "I form af interview tilbyder vestlige medier Ahmadinejad en værdifuld platform til at kritisere, nedgøre og udtrykke had for andre nationer og mennesker, ikke mindst Israel og jøderne, altimens han afviser at tilstå sine egne borgere samme frihed."

Dette er "billigt" og faktuelt forkert. INGEN af de vestlige medier fremstiller Ahmadinejad fair, eller med respekt.
Ingen af de vestlige politikker vil sætte sig foran Iranske medier for at give interviews på samme måde som Ahmadinejad, da de frygter de spørgsmål en fri journalist kunne finde på at spørge.
I ikke en interview har Ahmadinejad udtrykt had for Jøder eller nogen anden form for grupperinger. Faktisk taler han om præcist det modsatte. Skal du have link Erik, og vil du bruge 45 min til at se en sådan interview?
Det Martin skriver, at Ahmadinejad har had til Jøder, er en tanke produceret i Israel og sikkert i forlængelse af dets pressekontor.

2. "En tosset koptisk fanatiker nyder samme privilegium som en iransk præsident til at krænke andre religioner og nationer." Igen, ikke nok med at være faktuelt og videnskabeligt forkert, så er denne notation om at Iran handler og har en "irrationel" præsident, fremstillet af Israels pressekontor. Det er Israel der i forlængelse af din politik ønsker at fremstille Iran som irrationel. Undskyld mit sprog her, men jeg vil sige at man er sindssyg hvis man havde interesseret sig bare en smule for Iran emnet og havde sat sig ind i de materialer der fidnes om landet, og alligevel havde en tanke om at Iran handler irrationelt og at Ahmadinejad var irrationel. Seriøst her sætter jeg min nedre grænse for en persons sindstilstand! Jeg vil derfor MEGET gerne se dig forholde dig til denne pointe.

3. "... undlod Ahmadinejad at true Israel med tilintetgørelse."

Altså kræver disse sætninger min kommentar?? Arghh.. igen igen igen igen igen... og igen, har Ahmadinejad tildato ikke truet Israel med tilintetgørelse. Endnu en tanke fremstillet i Israel, som Martin har samlet op på.

4. "Han gentog heller ikke sin benægtelse af Holocaust"

Se punktet under 3... Denne punkt vil jeg også have at du forholder dig til. Lad være med at tale om andre emner, forhold dig til at artiklen skriver noget, punkt 3. og 4, og om det passer i sin kontekst og måden det er skrevet??

5. "... frygten i Israel, USA og Europa for fremstillingen af en atombombe i Iran er nøje forbundet med den retorik, regimet i Teheran fører sig frem med i internationale fora. "

Bullshit!! Problemet med Iran stammer fra 60 år siden, og man skal være historieløs for at forklare situationen som Martin gør. At det er pga retorik... Pff derfor man har sanktioneret Iran i 30 år?? Derfor man indsatte en diktator i Iran?? Fordi Ahamdinejads taler var for hårde?? Til grin, helt ærligt, i min verden viser sådanne tanker at man ikke engang tager sin position alvorligt.

6. "Hvis verden blot havde taget Hitlers retorik alvorligt …"

To pointer her. 1. Det er et selvmål manden laver når han sammenligner andre med Hitler. (læs på nettet hvorfor...) 2. Denne tanke er igen fremstillet hvor?? Er det Italienerne der hentydes til, når man taler om Hitler?? Nåh nej, så havde martin skrevet en anden diktator, end Hitler... Er det igen en tanke fra Israel? Bingo!

7. "... men forskellen mellem Iran og Israel er, at den jødiske stat er omringet af fjender og ikke truer sine naboer på deres eksistens"

Faktuelt ukorrekt sætning. Det er Iran der er omringet af vesten og dets militære baser, og andet militære installationer. Her taler vi mellem alt fra små baser til atom bevæbnet missiler der sejler og flyver lige nu, i skrivende stund, om Iran. Ingen nation truer Israel. Måske skulle nogen fortælle mig hvilken land det er der officielt er i gang med at ruste sig op til at angribe Israel?? Nej, Iran har i 200+ år ikke angrebet nogen, mens Israels latterligt korte levetid og bare inden for de sidste 10 år startet flere krige... Igen man skal være historieløs, ELLER have samlet sine tanker op fra Israels pressekontor.

8. "Tør Israel og Vesten løbe den risiko?"

Her ser vi hvordan man prøver at puste Israel stor. Denne sætning har en præmis, og det er at der findes en risiko der truer Israels eksistens. Hvor mange israelske top politikker ønsker du at jeg linker til for at klargøre det latterlige i en sådan sætning?? Igen igen en tanke fremstillet i Israel og brugt af Marin.

7. "... så der er ingen grund til at betvivle, at premierminister Benjamin Netanyahus definition af en rød linje vil være lig en præsident Romneys."

Der er alt at betvivle i en sådan påstand. Hvor end man ønsker at tro USA er en diktatur hvor én præsidenten kan beslutte at starte en krig, så tager man fejl. Disse tanker stammer fra at man ønsker at forsimple og forvirre læseren til at nærmest forgude USAs præsidentpost. USA går i krig når den hårde kerne af politikker, generaler, virksomheder bliver enig i at gå i krig. Det er disse der former USA udenrigspolitik, ikke én person... :s

8. "Det er derfor sandsynligt, at Ahmadinejads mere afdæmpede retorik har til hensigt at give Obama en hjælpende hånd i valgkampen. Han ved nemlig, at risikoen for et israelsk/amerikansk bombeangreb vil stige drastisk, såfremt Romney skulle vinde."

igen latterligt, og noget jeg allerede har kommenteret. Hvis man ikke forstod min hentydning til Obamas fredspris fra Nobel, burde man igen se og få læst nogle historiebøger.

Nu håber jeg Erik at du ikke længere synes at mine argumenter er billige. Jeg synes at de andres altid manglende interesse for emnet er billigt. Jeg synes din altid opportunistiske udnyttelse af minde kommentar, hvor du fremstiller småfejl i kun mine kommentar, for at være billigt.

Som du kan se i denne halve roman, er mine tanker sjældent billige... :s

Niels Jespersen

"Under sit årlige besøg i New York bruger iraneren uden undtagelse den ytringsfrihed, som er forankret i FN’s charter og i vestligt demokrati, til at give USA, Israel og Vesten på puklen. I form af interview tilbyder vestlige medier Ahmadinejad en værdifuld platform til at kritisere, nedgøre og udtrykke had for andre nationer og mennesker, ikke mindst Israel og jøderne, altimens han afviser at tilstå sine egne borgere samme frihed."

Citat fra artiklen. Tilbagevises af følgende kilder:

www.wbeeman.com

amerikansk iransktalende ekspert i Iranske anliggender.

Ahmadinejad har aldrig truet Israel med nogetsomhelst - han mener at Israel vil opløses af sig selv og forsvinde fra "historiens side" , idet landet ligesom Rusland og Sydafrika er baseret på indre modsætninger som med tiden vil oløse landet, så det forsvinder af sig selv. Her tænker han på jødedommens værdifulde humanisme som zionismen på ingen måde kan siges at repræsentere. Ligesom apartheid, bantustans og voksende internationalt modstand mod den terror landet udøver og har udøvet jo tilsidst får korthuset til at kollapse - af sig selv.

Næste citat fra Burcharths artikel:

"I gårsdagens tale i FN undlod Ahmadinejad at true Israel med tilintetgørelse. Han gentog heller ikke sin benægtelse af Holocaust "

Han har jo som sagt aldrig truet landet med tilintetgørelse - det er tilbagevist f farsitalende professoer William Beeman og Juan Cole f. eks. -

Han benægter heller ikke Holocaust - men foreslår at man undersøger det nærmere for at fastslå hvor mange der omkom. Videre ønsker han at undersøge hvordan det er blecvet brugt som propaganda for at give jøderne en stat i et kland beboet af andre som ikke har noget at gøre med Holocaust. Hvis Holocaust giver nogen ret til at jkræve et land hvor man kan føle sig sikker - hvorfor kræver man da ikke land af Tyskland som jo er den skyldige - i stedet for at lade de uskyldige palæstinensere undgælde? Se dette er en mere rigtig fremstilling af det manden faktisk siger end det man altid skal se i nyhedstelegrammer og de fleste avisartikler. Han mener tallet på omkomne er overdrevet og måske snarere en million end 7 millioner - og har inviteret til kongres om dette emne for nogen tid siden. Her dukkede blandt andet Neturei Karta op som er en ortodoks jødisk bevægelse som mener zionismen er ern synd, men naturligvis ikke er i tvivl om Holocaust. De støtter fuldt ud Ahmadinajad i hans modstand mod at lade palæstinenserne undgælde for tyskernes synder.

Arash,
det er ikke kun dine kommentarer, jeg kommenterer eller retter. Tag nu bare Mascha´s kommentar (eller spørgsmål) i en anden tråd om allierede soldater under 2. Verdenskrig. Jeg kommenterede hendes kommentar, EFTER at jeg havde kommenteret dit indlæg.
Hvis du i øvrigt læser mine kommentarer, vil du også opdage, at jeg er kritisk over for mange ting - men jeg er mest kritisk over for kommentarer (ikke nødvendigvis dine - også andres), der "ikke holder vand" eller kommer med udokumenterede eller historisk/geografisk (osv.) ukorrekte beskyldninger.

Hmmmm, på en måde minder diverse mediers "oversættelse" af Ahmadinejad mig om diverse personers tolkning af Bjørn Lomborg.
Man lægger noget i munden på dem, og så er det lige gyldigt, hvor ofte det kan fastslås, at de aldrig har hævdet det!

Niels Jespersen

@ Thomas Krogh

Du citerer fra Wikipedia en artikel som påstår at referere Ahmadinejads taler (du siger den er fra juli 2012 det er nu August 2012 , nærmere betegnet 2. august)

Her er det korrekte engelske citat direkte fra den iranske præsidents egen hjemmeside:

Bemærk at der ikke står noget om trusler mod Israels landområde - men nok en beskrivelse af den modstand som nu vokser mod den zionistiske maskine der efter Ahmadinejads opfattelse regerer Vesten - han kommer med flere vittige bemærkninger om et land med 300 millioner indbyggere hvis politikere og præsidenter må kysse Israels fod hvis de vil vælges og mere af samme skuffe. Ikke helt ved siden af - heller ikke når det gælder mediernes og finansernes dominans af zionistiske tilhængere og lobbyitser.

http://www.president.ir/en/40128

Det er naturligvis helt forkert oversat det du citerer som jo er enforvansket gengivelse i et --vestligt orienteret mdie.

President:

Qods Day is not only a strategy for the liberation of Palestine, but is a key to solving all problems

President Mahmoud Ahmadinejad here on Wednesday night said that Qods Day is not only a strategy for the liberation of Palestine, but is a key to solving all problems of the world.
news id: 40128 -
Thursday 02 August 2012 - 12:49
President Ahmadinejad said in a meeting with a group of ambassadors from Muslim countries to Tehran.

President Ahmadinejad has underscored the need for a united global front to deal with ‘the inhumane’ hegemony of Zionism, embodied in Zionist regime.

“The Zionist regime is both the symbol of Zionism in the world and a tool to reinforce the dominance of arrogant powers in the region and across the globe,” A glance at the present situation in the world, particularly in the Muslim and regional states such as Bahrain, Yemen, Libya, Syria and Turkey, shows that all nations are affected by the arrogant system’s plots, added the president, emphasizing that the existing form of global management has failed humanity and its principles.

President stated that more than 1,200 billion dollars are annually spent in the world to build weapons and stressed that the use of weapons is tantamount to crime, occupation, killing and bullying.

Dr.Ahmadinejad said that a ‘dreadful Zionist current’ has been managing the key international affairs over the past 400 years and “behind the scene of the world’s main powers, media, monetary and banking centers.”

He noted that people around the world have the right to enjoy justice, respect and freedom with no discrimination and exception, urging all freedom-seeking and justice-seeking nations to adopt a measure to rout the epitome of the Zionist hegemony with the final purpose of establishing justice and freedom across the globe.

President further warned against the enemies’ plots to cause religious and ethnic clashes among Muslims and reiterated that there are no hostilities among Muslim nations per se.

President Mahmoud Ahmadinejad says the Western powers are trying to take advantage of recent developments in the Middle East.

President Ahmadinejad said the United States and its Western allies want to sow discord among Muslims in the region due to "an unjustified" support for Zionist regime.

President said that it was shameful that the presidential candidates of a country with a population of over 300 million felt they had to meet top Zionist regime officials to win the elections.

He also pointed to the presence of the NATO forces in the Middle East, stating that the coalition has never taken a step towards ensuring freedom and justice.

“NATO has never brought freedom and justice anywhere,” Dr.Ahmadinejad added.

Jeg ved ikke hvorfor mit indlæg blev slettet, men jeg prøver igen:

@Niels, Arash og andre:

1. Støtter i Irans afvisning af at anerkende Israel?

2. Støtter i Israels ret til at eksistere?

Niels Jespersen

@Pia Madsen

Ja du kan jo mene hvad du vil om dette men Ahmadinejad har da ret i at de zionister som har arbejdet for zionismens sag kan findes blandt højfinans og mediemoguler. Der har de jo haft afgørende indflydelse på den politik stormagterne har ført mht. Palsætina via lobbyisme, organisation og penge som det fremgår af "Den israelske lobby" af Stephen Walt og John Mearsheimer og f. eks. Alan Harts bæger om zionismen. Her er der ikke tale om konspirationsteorier som i den antisemitiske propagandabog du omtaler.

Du forveksler vist jødedom og zionisme...

Se:

http://mearsheimer.uchicago.edu/all-pubs.html

samt:

http://www.alanhart.net/

Her er der slet ikke tale om antisemitisme - tværtimod er der tale om behjertede folk som gerne vil redde hvad reddes kan fra det forfærdelige monster zionismen har yudviklet sig til at blive da den kastede sine øjne på Palæstina.

Man er vel ikke zionist bare fordi man er jøde og arbejder med højfinansen ? Så som Bernstein både i USA og måske her i Dnamark, nu er det jo moderen, der er afgørende for om man regnes som jøde,så et jødisk efternavn fortæller jo intet om hvorvidt man reelt er jøde ... JEG HYGGER MIG NÆSTEN HVER AFTEN OVER john Stewart, i går med interview af Jordans konge, det var hyggeligt at se en jøde og en araber hygge sig sammen og flippe lidt uhøjtideligt ud...Jordans konge var iøvrigt rimelig skarp også i sit diplomatiske syn på Iran og mange andre ,,, og med en fin underdrevet humor !

@Niels

Jeg forveksler ikke noget. Nazisterne og zar-styret brugte de her protokoller om "zionisterne" som argument for at forfølge jøderne.

Hvad angår dit svar om anerkendelse af Israel så er blank. Jeg forstår ikke hvad du mener. Støtter du Israels eksistens eller ej?

Jeg forstår heller ikke helt hvornår man er "zionist" som du beskriver det. Er det en der har en bestemt religion, eller bare mener at Israel må eksistere? Det er ikke for at spille dum, jeg forstår bare ikke din brug af ordet.

JOHN stewart som i parantes er jøde som så mange andre højtbegavede mennesker i medierne og på universiteterne overalt næsten i verden. JØDERNES LEVEVILKÅR HAR VEL I DE SIDSTE 2000ÅR VÆRET SÅ ubehagelige og livstruende at det kun næsten har været de mest intelligente, der har overlevet ,og her ser man så resultatet af en meget rå "kulturlig udvælgelse" og hvor er der da mange højtbegavede og beundrings værdige Jøder i nutiden, jeg glæder mig til at se lige så mange arabere udmærke sig på samme gavnlige måde for HELE MENNESKEHEDEN !

Niels Jespersen: Alan Hart er en glødende Israel kritiker,9/11 konspirationstilhænger og anti-zionist, hvad er dit argument for at dette skulle være den “korrekte” beskrivelse af Israel ?

Det vil svare til at lade Generel Custer beskrive hvad der skete med indianerne i USA.

Niels Jespersen:

"angående “min mening” om Israels “ret til at eksistere” så synes jeg ikke det er min mening som er interessant men de meninger man måtte have efter at have gennemgået sagskomplekset med de bedste midler man nu engang kan finde, som efter alle kriterier at dæmme er sandfærdige og ikke kendte for at være partiske."

Og det mener du i fuld alvor at Alan Hart er?

Ahmadinejad har mig bekendt aldrig "benægtet" eller "fornægtet" "holocaust" som det er kommet til at hedde på det sidste, som om man ville understrege det religiøse aspekt i dogmatikken en ekstra gang.

"Wipe Israel off the map" er for længe siden blevet afsløret som en bevidst fejloversættelse, men det luftes stadigvæk flittigt i medierne, og i debatter som denne.

Jeg orker dårlig nok at finde frem til den perlerække af morderiske, racistiske og på andre måder ulækre citater fra zionistiske ledere i fortid og samtid, som jeg har liggende ét eller andet sted.

Ahmadinejad citaterne er bevidst fejloversat, og hans "benægtelse af holocaust" er en konklusion som står helt for regning af dem som mener at kunne afkræve folk ja/nej svar på spørgsmål som: "tror du eller tror du ikke på holocaust", eller "tror du ikke på at der blev myrdet seks millioner Jøder i nazisternes gaskamre".

Både Zionistledere og amerikanske præsidenter står ikke tilbage for Ahmadinejads retorik, men merkeligt nok synes medierne kun at det er værd at kritisere Ahmadinejads retorik, og gentage den gang på gang, mens Obama og Clintons trusler om massiv vold, hangarskibe og droner til højre og til venstre, bliver fremstillet som fredsommelig pædagogik.

I følgende YouTube video, som kun er få dage gammel, kan man høre studieværten Piers Morgan belemre præsident Ahmadinejad med sine respektløse , aggressive og hadske spørgsmål, som tydeligvis skal tjene at som en demonstration for hans rygklappere som skal behage den zionistiske entitet som giver ham smør på brødet.

Men kommentarerne til videoen antyder, at de fleste almindelige mennesker har gennemskuet det ulækre spil der handler om at presse den sidste dråbe ud af denne holocaust-historie, som præsident Ahmadinejad, i lighed med mange andre veltænkende rationelle mennesker påpeger, åbenbart ikke tåler at blive debatteret frit, siden mennesker smides i fængsel for den mindste antydning af dissens.

Præsident Ahmadinejad interviewes af Piers Morgan på CNN: http://youtu.be/JWfwg_Vpm0Q (engelsk tale)

Mens Salman Rushdie fejres, Kurt Westergaard får en Merkel-pris, Pussy Riots roses til skyerne for at forstyrre en gudstjeneste med bare patter banaliteter, dildoscener og fældning af kristne kors med motorsav, og producenterne af "Innocence of Muslims" og lignende kan regne med at kunne benytte sig af ytringsfriheden, smides folk her i Europa i fængsel for at ville deltage i den offentlige med lødige sobre professionelle historiske argumenter!

Senest blev en politiker i Tyskland dømt til otte måneder (dog betinget) fængsel, ikke for at have "benægtet holocaust", men for at have nægtet at deltage i en offentlig mindeceremoni foranstaltet af delstaten.

Mens lovprisningerne til Pussy Riots og ytringsfriheden gjaldede gennem æteren blev en tysk tankeforbryder efter 7 års forgæves forsøg fra Stasiland lige syd for den danske grænse, udleveret fra Portugal. Mindst tre forfattere afsoner stadigvæk straffe op til 10 år for tankeforbrydelser i Østrig og Tyskland! Udelukkende intellektuelle udgydelser omkring emnet historie. En anden tysker fik et par år blot for at have oversat en bandlyst tekst!

I England afsoner Sheppard og Whittle sammenlagt 7 år for at have publiceret karikaturer, blandt andet om holocaust, men også gamle schlagere fra hippietiden fra forfatteren af Fritz the Cat, som nu dømmes racistiske nok til at smide folk i fængsel! Holocaustkarikaturerne er i øvrigt meget vittige og intelligente hvis man kender lidt til materien og persongalleriet, på et noget højere niveau end "Innocence of Muslims" eller JPs Muhamedtegninger.

Det er blandt andet denne dobbeltmoral som præsident Ahmadinejad har gjort opmærksom på, og kun en dum lemming eller én der lider af akut alvorlig zionbetændelse vil ikke kunne forstå og vedkende sig problematikken og dens alvor. Efter jerntæppet faldt, begyndte opgøret med ytringsfriheden i Vesten med forfølgelse af revisionister, fordi de var de lettest ofre, de kunne nemt kaldes Nazister, hvilket nogle enkelte af dem også var. De fik simpelthen den samme rolle som Jøderne fik under Nazismen. Blot har denne spøg nu varet i omkring tres år, og det kun ser ud til at blive værre, og censurens cancer er nu ved at brede sig til andre områder end lige historisk revisionisme.

Samtidigt gentages holocaustmantraerne til uendelighed i medierne, på trods af, at de "ubestridelige fakta", som kun en "totalidiot eller en nazistisk tåbe vil bestride" slet ikke stemmer overens med hvad mange af de mest anerkendte holocausthistorikere i virkelighed siger om emnet. Medierne har skabt deres historiske pseudoautoritet på baggrund af populære historier og Spielbergfilm.

Hvis det lå til medierne og den ikke var alt for slidt, så ville medierne også fastholde at lampeskærme af jødehud, og sæbe af jødefedt samt målskydning efter jødiske babyer og ammende mødre var højeste mode blandt Nazisterne.

Hør hvordan studieværten Nikolaj Sommer belærer debatdeltager (som privatperson!) DR praktikanten Samira Niknam Tavin om hvad man må og ikke må mene "som en borger i Danmark"! Vi har godt nok endnu ikke holocaustbenægterlove, men vi har online spanking og efterfølgende "kammeratlig samtale" hvis en person skulle tillade sig at give udtryk for selvstændig tænkning, eller ikke blot deltager i den obligatoriske rituelle spanking af én som præsident Ahmadinejad. http://blog.balder.org/?p=719

De danske medier er på én eller anden måde også statsstyret, selv om de teoretisk set er frie og selvstændige. Men hvordan kan det så være at de danske medier er fuldstændigt ensrettet med hensyn til udenrigspolitikken? Mens man i udenlandske medier kan læse mange vinkler og opfattelser, og høre flere informationer og forklaringer, bedøves vi i Danmark med den samme forudsigelige propaganda, aften efter aften, dag efter dag. Lige som Goebbels foreskrev; gentag så ofte som muligt, og jo større løgnen jo nemmere glider den ned.

Flotte billeder. Krigskorrespondent og drengerøv som er let til tårer Rasmus Tantholdt på et nyt eventyr fra tusind og én drone-land. Steffen Jensen under heftig beskydning fra Assads sadistiske morderiske hær... Puk Damsgaard på skødet af rebellerne, med tørklæde på og fotogen solnedgang i baggrunden. Få timers brug af Internettet giver godt nok flere oplysninger end én overvægtig mand på en egyptisk markedsplads kan overskue eller referere. Derfor er det måske bedst sådan. Nu har han set det med sine egne øjne, og talt med venligtsindede "fredelige demonstranter", "rebeller", "aktivister", eller NATOlejesoldater med al-Qaeda certificering.

Der er rigeligt med fakta om Iran, fakta som bekræftes af alle mulige folk inklusiv israelske generaler, CIA og andre angivelige eksperter på området, fakta som afkræfter alle disse hårrejsende beskyldninger og Irans angivelige farlighed.

Man har nok ikke selv mulighed for at checke alle disse fakta og påstande, men simpel logik baseret på kendte forhold støtter heller ikke ideen om et selvmorderisk Iran, som skulle slå til med et atomvåben landet måske en gang ville komme i besiddelse af, mod et Israel som har en mange gange større og mere pålidelig kapacitet på det nukleare områder og ville få fuld støtte fra USA. Det er da også helt tydeligt, at aggressionen udgår fra Israel, og israelske lobbyister og zionistiske politikere i USA; de gør jo ikke ligefrem nogen hemmelighed ud af det.

Ahmadinejad er ikke Haman (eller Hitler); en mytologisk fjende som Israelerne bruger til at personificere hans angivelige ondskab, nej Ahmadinejad mod UsIsrael er David mod Goliat!

Niels Jespersen

Til Pia og Mascha

Jeg snakker om zionister, som folk der støtter oprettelsen af staten Israel som et land for jøder, og som er villige til at bruge penge, magt , indflydelse og organsiationer som dokumenteres på følgende hjemmeside, hvor flere amerikanske ex-senatorer og kongresmedlemmer er opbakkere

http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby

Zionister kan derfor også være kristne som omtalt i f. kes. Stephen Walt og John Mearsheimers videnskabelige gennemgang af dette kompleks i bogen og talrige artikler. I USA findes ekstreme kristne som mener at Jessu genkomst kam femskyndes og hjælpes på vej ved at støtte oprettelsen af et bibelsk defineret Israel befolket af jøder - her mener man endda at Israel skal være endnu større for at opfylde "profetier" i Bibelen om landets udstrækning. Der er 3-4 steder hvor diverse profeter har udtalt sig om sagen - den største udbredelse gælder et rige "from the brook of Egypt (Nilen?) to Euphrat (I Irak!) - noget som mange ortodokse jøder også tror på.

Lobbyen er jo altdominerende når det gælder at undertrykke debat - som atiklerne med Walt og Mearsheimer tydeligt viser - ligesom de tidligere politikere på The council for the National Interest snakker om den utrolige magt der udøves.

Det sidste eksempel på dette er:

http://www.gilad.co.uk/writings/in-the-open-israel-is-trying-to-push-us-...

hvor selv garvede reportere siger atde adrig har oplevet mage i over 40 år i journalistik.

Så du har ikke forstået at det er denne lobby som Ahmadinejad refererer til med forgængere som er omtalt i Alan Harts bøger f. kes. hvor han dokumenterer hvordanzionistiske penge og lobbyer i USA siden ca 1. Verdenskrig har fået præsidenter og senere hele kongressen til at danse efter zionisternes pibe.

Når du sammenligner det med et antisemitisk værk fra århundredskiftet forfattet af ´zarens hemmelige politi er du langt ude. Ahamdinejad forfølger bestemt ikke jøder han er da ven med dem - se blot Neturei Karta og de gensidige besøg han og Irans jøder har. I Iran har jøder stortrivees i tusinder af år og opfatter sig selv som en slags spydspids for iransk identitet. Hvis de går stille emd dørene kan de da sagtens besøge Israel - har i hvertfald kunet det indtil fornylig - via Tyrkiet f. eks. Se f. eks. William Polks bøger og artikler om landet på

www.williampolk.com

Eller William Beemans artikler og bøger

www.wbeeman.com

Det modbeviser jo i sig selv at manden forfølger jøder.

Den eneste logiske måde at opfatte dine påstande på er at du betragter zionisme og jødedom som sider af samme sag.

Ahmadinejad snakker om den "zionistiske entitet" - en almindelig opfattelse i Mellemøsten f. eks. hvor man jo kender den lange sørgelige historie bag koloniseringen af Palæstina og fordrivelsen og mordene på Palsætinenserne for at opnå et "jødisk nationalhjem".

De andre ting om at man nyder John Stewart og gerne ville se nogle arabere emd samme vid og evner betragter jeg som racistiske og uforskammede - og sagen aldeles uvedkommende.

Hvis man vil støtte det ene eller andet er det vel argumenterne sog dokumentationen som tæller. Jeg henviser til de kilder og eksperter jeg fremlægger her. Min personlige mening er da ligegyldig, når jeg jo ikke ved mere end eksperterne. Det er jo dette som gør det meget besværligt at få en sober debat, da folk jo ved hvad de mener og ikke rigtigt ved hvorfor.....

Se

Niels Jespersen:
Få mig ikke til at grine så meget, Ahmadinedjads forhold til Neturai Katai( som er en minoritet på 5000 medlemmer)kunne da ikke være mere optimalt, begge ønsker at destruere Israel som stat.

Zionisme er et sekulært ønske om et jødisk hjemland efter århundreders forfølgelser, andet ligger der ikke i dette.

Jødedom er en religion...

Og hold nu op med at lad som om du ikke har en holdning, du modsiger dig selv med dine fantasier om en jødisk stat i Uganda.

Pia Madsen

Det er slet ikke op til mig at give nogen lov til at eksistere eller ej.

Jeg synes at man skulle give alle i området lov til at bestemme for dem selv hvad det er de vil. INDFØR det demokrati alle i vesten taler om men ikke ønsker i området..!!

Vil flertallet kalde området for Israel, så lad dem det. Vil de kalde området for Palæstina, lad dem om det. Vil de have to stater, lad dem få det. Vil de have en zionistisk stat, så lad dem få det. hvad end det er de vil have, lad dem få det!!

I dag, mangler Israel legitimitet. De har en apartheid system kørende der diskriminere andre end zionister. Altså det skal forstås at de diskriminere selv jøder der ikke er zionister. Kristne der ikke er zionister, muslimer der ikke er zionister.

Denne zionistiske regime må ligesom sovjet og Sydafrika dø ud og blive erstattet af en ny retfærdig og folkevalgt system.

At der så i dag findes flere jøder i området og at de nok vil vinde en sådan tænkt valg, hvilket ville betyde at de ville have mest indflydelse på staten og dets politik er vel kun fair i en demokrati hvor flertallet har mest at sige??

Men vi ved bedre ik? At et valg er helt uacceptabelt, da alle ved at der findes så få zionister i området, at det er til at grine over, især når man tænker at folk i Israel danser til deres pibe... At jøderne sender deres børn i krig for andres interesser.

Latterligt at flere tusinder af Israelske børn og unge, piger og drenge, skal i militæret for at blive traumatiseret, for hele deres liv, hvorfor? Fordi nogle få grådige mennesker har bildt dem ind at det er et spørgsmål om deres "eksistens". Fordi nogle få zionister bilder dem ind at Iran truer dem.

Alt dette fordi folks uvidenhed er så høj at de ikek kan sætte deres følelser, herunder frygt, til side i 2 sekunder og vurdere OBJEKTIVT og realistisk hvad der foregår i verden.

@Niels

Jeg bliver stadigt ikke klogere på hvad du selv mener. Støtter du Israels ret til eksistens eller ej?

Hvis jeg nu siger jeg støtter Israels ret til at eksistere, er jeg så med et "zionist"?

Hvad Ahmadinejad inderst inde mener om jøder er jo ligemeget, når han kan finde på at bruge konspiratoriske argumenter som "en 400 år gammel zionistisk konspiration" som argument for en politik der søger at nedlægge den jødiske stat.

Det eneste han opnår er at holde gryden i kog - og styrke de yderligtgående kredse i både Israel og USA.

Anders Sørensen

@ Jespersen: Sondringen mellem anti-zionisme og ren og skær antisemitisme og racisme overskrides ofte af det iranske regime. Se f.eks. 1. vicepræsident Rahimis tale i sommers (http://www.nytimes.com/2012/06/27/world/middleeast/irans-vice-president-... og http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9103083782 ).

Alle samfund har sine rabiate racister og fanatikere. USA har Terry Jones og Iran har bl.a. Rahimi. Forskellen mellem de to samfund er blot, hvilken status disse to tilægges. De fleste amerikanere ryster nok på hovedet af Terry Jones, der leder en lille skare fanatikere, mens Rahimi udtaler sig i egenskab af 1. Vicepræsident og derfor stedfortræder for Ahmadinejad med beføjelse til at udstikke regeringens politik i et land med mere end 75 mio. indbyggere. I dette tilfælde ved at beordre resten af regeringen til at fokusere sin indsats mod det iranske samfunds omfattende narkoproblemer til at bekæmpe en påstået jødisk narkokonspiration udstikket i den jødiske talmud (tænk hvis en vestlig politik, endsige minister sagde det samme vås om koranen...). Vanvittigt og sørgeligt, at denne form for racisme og antisemitisme kan spille en så central rolle for et lands officielle politik.

Niels Jespersen

Til diverse angående Alan Hart

Han var ven med både Golda Meir og Yasir Arafat så dette med en glødende antizionisme er noget pjat som ikke kan dokumenteres.

Han har været Korrespondent i Israel i mange år helt tilbage fra 60erne for BBC og ITN. Han kender mange israelske politikere, embedsmænd og diplomater intimt ligesom han ahr haft fremragende tilgang til deres med - og modspillere iblandt palæstinensere, engelskmænd og aerikanere f. eks.

Han dokumenterer i sine bøger, som også andre har gjort det med udførlige kildehenvisninger, hvordan zionismen har brugt penge, lobbyer, organisationer etc etc siden omkring 1. Verdenskrig. Han nævner disse mennesker ved navn angiver begivenheder og aftaler som blev indgået i zionismens navn.

Som alternati kilde henviser jeg til den amerikanske:

http://www.councilforthenationalinterest.org/news/israellobby hvor man kan se mange interessante artikler og referencer - støttet af tidligere medlemmer af senatet, kongressenog embedsmænd

www.alanhart.net har mange artikler og omtale af de bøger Alan Hart har skrevet om zionismen og desuden flere glimrende videoer hvor han interviewer historikere, politkere, embedsmænd med speciel og langvarig indsigt i hvordan tingene fungerer både i UK og USA.

Alan Hart bekræftes af de amerikanske kilder i Council for the National Interest, hvor man også kan finde mange interessante artikler om forhistorien.

Men forhenværende amerikanske embedsmænd, politikere er vel også gødend e antizionister når de fortæller om den tvang forfølgelse brug af penge og fortielse i medierne som zionismen i USA stortrives med? Eller hvornår er man ikke glødende antizionist, men bare kritiker og beskriver denne mærkelige organsation som længe har været under radarhøjde i både USA og UK f. eks.

Arash: Hvorfor beder du så ikke Ahmadinedjad om at skrue ned for retorikken hvis Israel intet har at frygte fra Iran? - det kan da kun være en win-win.

Iøvrigt er det sjovt at en anti-demokrat som dig der mener at bahai religionen er en israelsk opfindelse og som Iran undertrykker på det groveste er fortaler for pluralitet.
Men Israel kan jo bare kopiere Irans system og kun lade partier der er troende og godkendt af et jødisk råd stille op...

@Arash

Nu skriver jeg ikke noget om du skal give nogen lov eller ej. Jeg spørger dig om din personlige holdning.

Hvem i "området" skal stemme og hvilket område er der tale om? Det gamle mandatområde? Transjordan? Delingerne? Man kan skære kagen på 100 måder, uden jeg kan se man ender i andet end krig, hvis man prøver at tvinge en helstatsløsning ned over hovedet på så store minoriteter.

Hvis du har en nøgle, en realistisk nøgle, så hit med den.

Jeg tror ikke selv at der er andre veje end en to-statsløsning. Alt andet ender i krig.

Niels Jespersen

Her er en fremragende gennemgang af zionismens gang fra århundredskiftet i USA

http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/usisraelrelatio...

Det bekræfter jo fuldstændigt det Alan Hart (som jeg gentagne gange hører beskrevet som glødende antizionist) siger. Se iøvrigt mange andre interessante historiske og aktuelle emner på denne fremragende hjemmeside.

Den støttes j af de mest respekatble folk man kan forestille sig - senatorer, diplomater, kongresmedlemmer (alle eks- da de i modsat flad ellers ville være eks- meget hurtigt!)

Herhjemmefra kan man jo henvise til vores eksperter:

Michael Irving Jensen - se mange fremragende ting på

http://www.palaestina-info.dk/

Eller Birgitte rahbek

www.birgitterahbek.dk

, hvor man kan downloade en gratis pdf fil (en bog), "Et land for enhver pris", om oprettelsen af Palæstina med forhistorien og de zionistiske organisationer og aktører omtalt

@Niels

Har du nogle kilder der ikke er intenst modstandere af Israel? Det virker altsammen helt utroligt ensidigt.

Og ham Alan Hart er da konspirationsteoretiker af den mere indholdsløse slags...

Men for at vende tilbage til mine spørgsmål:

1. Jeg bliver stadigt ikke klogere på hvad du selv mener. Støtter du Israels ret til eksistens eller ej?

2. Hvis jeg nu siger jeg støtter Israels ret til at eksistere, er jeg så med et “zionist”?

Pia Madsen

Hvorfor vil du have min personlige holdning, prøver du at smide mig ind i en kasse? Nej tak, det vil jeg ikke være med til!

Du bliver nødt til at vurdere alle som en af mine points og argumenter, slavisk og kritisk. Alt dette gør du bare for dig selv, for så at finde ud af hvor ARGUMENTERNE hører til, og ikke hvor JEG hører til.

Jeg ønsker at man gav hele området der findes en konflikt i, en chance for at vurdere for dem selv. Thats all! (Det man i dag kalder Israel + Palæstina)

Jeg skal på ingen måde gøre mig større end den vilje folk i området skulle have. Hvad de vælger må jeg som en der ser udefra, bare at acceptere!

Det komiske er at på samme måde som zionistiske regime ingen legitimitet har, viser det sig at for tiden har den palæstinensiske leder heller ingen.

Da palæstinenserne havde valgt en fra Hamas som præsident var vesten hurtigt ude og underkende folkets vilje og stemmer. Kan du huske det? Det er en anden sjov historisk fakta. At FOLK har ikke lov til at bestemme over deres egen fremtid! :)

Men lad os vende tilbage til artiklen og dets indhold! Den er komisk, ik?

Stig Rasmussen

Puha! Anti demokrat.. Tak skal du have!

Jeg fortæller dig at folk som jeg, sætter forskel mellem Zionisme, og de folk der lever i området!

Zionisme er en tanke, en ideologi, ikke en fysisk entitet.

Du vælger at ignorere denne information jeg gentagende gange har skrevet andre steder. Dette gør du helt bevidst, simpelthen fordi du er uærlig. Du er derfor ikke til at diskutere med...

Hvad du burde have forstået i min forrige kommentar var at jeg skrev at HVIS folk i området ønsker en stat som Irans, så burde vi ikke stå i vejen for dem. Hvem er du Stig, til at stå i vejen for folks vilje?

@Arash

Jeg ved ikke hvor den med "kassen" kom fra. Jeg spurgte dig om din holdning. Thats all.

Sagen er jo at palæstinenserne ikke vil leve med et israelsk overherredømme. Og Israelerne ikke med et palæstinensisk ditto.

Så hvordan forestiller du dig den knude løst uden en tostatsmodel?

Niels Jespersen : Det nytter ikke du bakker kilder op med kilder der ligger i samme boldgade, prøv dog at vis at du kan være lidt objektiv, det påstår du jo du er...

Læs evt artikler af Seth Freedman, som absolut ikke er venlige overfor Israels palæstinenser politk, men samtidig ikke falder over i den anden boldgade:

http://www.guardian.co.uk/profile/sethfreedman

Pia Madsen

“When I want to understand what is happening today or try to decide what will happen tomorrow, I look back.” ― Khayyam

Har du læst om Apartheid Syd Afrika? Hvordan de engang forskelsbehandlede folk ud fra deres hud farve? Hvordan hverken de hvide ønskede at leve med en sort overherredømme og modsat de sorte ikke ønskede at leve med en hvid overherredømme?

De bestemte sig at give folk der levede i det område, én stemme og lige rettigheder. Palæstina-Israel konflikten er ikke på nogen måde særlig atypisk af en konflikt at være. Derfor skulle konflikten heller ikke være "speciel" svær at løse. Man skal bare give folk lov til at bestemme selv.

Jeg er fuldstændigt godt klar over at Israel og dets propaganda ønsker at fremstille konflikten som en "uløselig" konflikt, jf. deres medier der altid lufter en sådan tanke. Dette fordi der findes politiske interesser der lever på denne notat. Dette burde man som person interesseret i emnet være opmærksom på.

Israel i dag har ikke travlt med at løse konflikten, faktisk viser det sig at hvis man bare på nogen måde skulle bevæge sig mod en eller anden slags løsning, så smider Israel en kæp i hjulet.

Nej, løsning er simpel og som skrevet historisk dokumenteret. Altså afprøvet mange gange før. Det er er altså ikke en ny løsningsforslag jeg kommer med!

I Syd Afrika levede sorte for sig og de hvide for sig. (En sammenligning af at Israeler i dag lever rent fysisk for sig og palæstinenserne for sig). I Syd Afrika var konflikten flere hundrede år gammel, og der fandtes en dybt "had" der havde vokset sig stort i tidens løb. Noget man ærligt ikke kan sige om de 60 år Palæstina konflikten basere sig på.

Syd Afrikanerne valgte en dag at sige, nu er det nok! Vi skal ALLE have lov til at bestemme over vores fremtid. Vores stat skal ikke længere forskelsbehandle andre.

I Syd Afrika var de sorte i flertal, derfor deres nye stat fik ledere med "sort hud". I dag i Palæstina Israel konflikten er Israelerne i klart flertal. Mon ikke de vil få størst indflydelse?? Så det er ikke fordi at israelerne har meget at tabe, eller hvad?

Nej, problemet er at folk i Israel på baggrund af propaganda har vurderet at de ikke ønsker at give de ca 2-3 mio (Lad os bare sige 5 mio, som en latterlig urealistisk højt tal) palæstinenser deres rettigheder. De tror at Palæstinenser er "beskidte", på samme måde som da hvide i Syd Afrika helt banalt troede at sorte var "beskidte", og derfor de ikke ønskede at sidde ved samme bord som dem.

Israel vil på samme måde som Syd Afrika blive genfødt og vise at den zionistiske tanke altid har været til grin! Siden 2006 da Israel taber krigen mod Libanons Hizbollah, har uret tikket den forkerte vej for Israel. Uret havde siden 1967, 6 dags krigen, ellers tikket den "rigtige" vej for Israel.

Hmm det er en anden analyse, der kræver mere dokumentation og argumentation, hvis jeg ikke skal virke billig.. :) Så jeg stopper den her! Men der findes utallige objektive og neutrale kilder ude på nettet der underbygger min postulat her.

Leopold Galicki

Arash Shariar,

Du skriver, (# 28. september 2012 kl. 00:04):

"Jeg skal på ingen måde gøre mig større end den vilje folk i området skulle have. Hvad de vælger må jeg som en der ser udefra, bare at acceptere!"

"HVIS folk i området ønsker en stat som Irans, så burde vi ikke stå i vejen for dem. Hvem er du Stig, til at stå i vejen for folks vilje?"

Din pointe er, at et folk har ret til selvbestemmelse, da det har sin vilje. Du har ret, at sådan burde det være.

Ikke mindst kan der være tilfælde, hvor et folks vilje er en følge/et produkt af en lang hjernevaskproces. Et folks vilje kan følgelig være et demagogisk argument. Fordi folkets vilje kan bygge på ensartet, revisionistisk, udemokratisk tilgang, hvor ideologi og religion bruges og omsættes til bestemte politiske handlinger.

For eksempel (mis-)bruger man flygtninge ved at holde dem i fastlåste situationer og elendige forhold med det formål at bruge disse flygtninge som et i kød og blod levende argument mod en stats eksistens.

Et folks vilje kan bygge på en proportionsforvrængning som en følge af den forblændelse som er sket under hjernevasken. For eksempel sammenligner man et arabisk mindretals situation i Israel med den sorte befolknings situation i det gamle sydafrikanske apartheidregime. Alene det faktum, at apartheidregimet handlede om ca. 10 procent hvidebefolknings herredømme over 90 procent af den farvede befolkning, som baserede på racistiske teorier baserede, gør enhver sammenligning grundløs. Det arabiske mindretal i Israel udgør 20 procent af landets totale befolkning. Der er større eller mindre sociale, økonomiske og kulturelle problemer, hvor diskrimination desværre kan spille en rolle, men at dette skulle sammenlignes med den situation som den sorte befolkning var udsat for i det gamle Sydafrika? Det er kun ideologisk forblændede mennesker, der kan hævde det.

Du påstår, at Martin Burcharths artikel stort set er skrevet på et statsligt israelsk propagandakontor. Hvor i Teheran ligger det kontor som leverer den vaskepulver til den hjernevask som store dele af de muslimske befolkninger, i flere decennier har været udsat for, inklusive dig selv?

Vibeke Svenningsen

Jeg ved næsten ikke, hvad der er værst - Israels undertrykkelse af palæstinenserne eller den måde, Iran slår politisk plat den palæstinensiske sag til at fremme deres helt egen dagsorden.

Leopold Galicki

Wow det kalder man billigt. :) Du må undskylde min skrive stil, men jeg har det med at kalde spader for det de er, spader, så bærer over mig.

Fandt du lige en latterlig filosofisk tanke i min tekst mht "folkets vilje"? Ja du gjorde. Brugte du denne latterlige filosofiske tanke til at fortælle mig at jeg er "hjernevasket"? Ja du gjorde. Betyder det at du så har argumenteret for at jeg er hjernevasket? Nej det gør det ikke... Måske i din verden hvor Israel ikke er en apartheid stat, synes du at have været empirisk? Jeg kan fortælle dig at med min dansk iranske baggrund griner vi af typer der argumentere som du lige har formået. :)

Er det på nogen måde interessant at tale om, "hvordan folks vilje bliver formet og manifesteret" lige her og nu i mine tekster? Er det relevant? Nej det er det ikke. Har du en bestemt pointe relateret til de emner og points jeg kommer med? Nej du har ikke. Valgte du med vilje ikke at forstå min pointe? Ja du gjorde. Valgte du at ignorere den halve roman jeg skrev # 27. september 2012 kl. 18:30? Ja du gjorde. Valgte du lige at hoppe ind i diskussionen som en anden trold helt uviden mht hvad vi diskutere? Ja du gjorde.

Kære Leopold Galicki

Jeg er ikke hjernevasket. :) Var jeg det, ville jeg opfører mig som dig. Ignorere bestemte forholde og argumenter der ikke passede ind i min illusion, som mine meddebattør havde rejst.

Hvis du har noget at sige mht Martins propaganda, synes jeg at du burde tage og forholde dig til de argumenter jeg har kommet med. :) Dette skriver jeg fordi jeg ærligt er bange for at du som mange andre ikke forstår hvad dit navn har af værdi når det kommer dig integritet og personlig værdighed.

Mht Israel ikke skulle være en Apartheid sammenligeligt med Apartheid Syd Afrika, virker det som at du ingen forståelse har for samfundet i Israel. Din banale, direkte fordummende, måde at lege med % tal, som om disse har nogen indflydelse på vores forståelse af en Apartheid stat, viser fint at du ingen respekt har for empiriske slutninger.

Ydermere at du skriver "... hvor diskrimination desværre kan spille en rolle" og basere dette på "sociale, økonomiske og kulturelle problemer" er komisk.. ej helt ærligt jeg griner stadigvæk...

Ahem... Lets get back on track.

Nej, jeg er ikke hjernevasket, og skulle jeg være det, jamen så var jeg det. Hvilken forskel gør min sindstilstand for mine argumenter? At du er en venlig og rar person, siger nada om at at du ikke har forstand på at behandle argumenter i en diskussion.

Peace out! Det er trættende at jeg bliver ved med at forholde mig til ENHVER latterlig tanke uvidende folk fremstiller. For min skyld, som jeg skrev til Anders, bild jer selv ind at denne tekst skrevet af Martin Burcharth er mere værd end de bits det fylder på serveren. Jeg synes faktisk at man skulle anbefale den så han i fremtiden skriver mere af sådanne "indsigtsfulde" tekster. LOL

Niels Jespersen

til diverse som harcellerer over at mine kilder er kritikere af Israel- ja men når nu historikere, politkere, embedsmænd, journalister som har været i området i årtier og har kendt til alle detaljer i det der er foregået på respektable nyhedsbureauer eller som gør sig de største anstrengelser for at dokuementere udsagnene som f. eks. John Mearsheimer, Steohen Walt m. fl. - så er dert maåske fordi zionisterne ikke har en sag der er megt værd?

Som John Mearsheimer har sagt engang, da han talte om det utroligt fjendtlige man altid møder i USA når man kritiserer Israel - antisemitisme for at lukke munden på folk, forfølgelse af enkeltpersoner med kampagner der sværter ogdem og får dem blacklistet..

Leopold Galicki

Kære Arash Shariar,

Du anfører, at der ikke findes et empirisk grundlag for at hævde, at Israel ikke er nogen apartheidstat som ligner den daværende sydafrikanske. Du mener så, at al den enorme abnorme kritik Israel er udsat for, især i de lande som opfatter sig selv som alternativer til den vestlige markedsøkonomiske demokratimodel er berettiget.

Denne abnorme kritik fremstiller Israel som en kræftsvulst, en årsag til verdens store problemer (jvf. den iranske præsidents sidste taler). Det handler om "kritik", hvor de mennesker, der har den opfattelse, at staten Israels berettigede eksistens er en følge af Europas og Mellemøstens moderne historie, fremstilles som zionister=nazister, hvor enhver militær handling fra Israels side, som et svar på raketangreb og terrorhandlinger, betegnes som folkemord på den arabiske befolkning. Det handler om det umulige krav om tilbagevenden af 3-5 mio. mennesker til et område på størrelsen af det halve Danmark. 70 procent af Israels areal udgøres tilmed af ørken. Israel har i forvejen 7 mio. indbyggere.

Hvis man ikke er i stand til at se en konflikts dimensioner inden for nogenlunde rimelige proportioner er det en følge af en hjernevask.

Alternativet er/burde være, at man på begge sider af konflikten bliver mere pædagogisk over hinanden, mere terapeutisk, mere forstående over for hinanden. Typen Netanyahu fik i sin barndom lært af sine forældre/sit miljø, er jeg næsten sikker på, at hvis de slår dig, slår du to gange stærkere. Du skal ikke være den sæbe som de tilintetgjorte jøder under 2.verdensverdenskrig var. Manden tror, at kun den stærke kan få sin ret. Politisk set kan en sådan "mor sagde jeg skal slå hårdt tilbage holdning til livet" have ganske uheldige konsekvenser. Omverdenen, især den arabiske/islamiske verden, opfatter Israel som den store Goliat, som har støtte hos de mægtige og rige, og heraf alle de historier om zionister som til punkt og prikke ligner Zions Vises Protokoller, og følgelig vækker antisemitiske følelser, muligvis i stor skal, igen.

Hos den palæstinensiske konfliktpart burde sagen Israel være en fællessag for alle de mellemøstlige arabiske/islamiske lande. Det burde være den sag, hvor man viser omverdenen den arabiske/islamiske tolerance, storhed, velvilje og åbne hjerte: ja, vi accepterer denne lille stat. Ja, de taler i dette land det gamle semitiske sprog, hebraisk. Dtte er berigende for forståelsen af vores geopolitiske rige og mægtige historie. Ja, vi forstår, at en del af Israels befolkning direkte er efterkommere af de overlevende fra det største folkemord i verdenshistorie. Vi kender jødernes 2000 års historie præget af forfølgelser, flugt og de forskellige herskeres ganske vilkårlige behandling af jøderne. I fortjener dette lille land og den stat som hedder Israel, selv om vi fra begyndelsen var imod den. Vi startede en krig i 1948. Vi ville trodse en FN-resolution. Vi har betragtet dannelsen af Israel som en katastrofe. Det er fortid. Vi er store i sind og handling, vi vil vise vores tolerance, herunder Koranens værdi som en lærebog i kærlighed og tilgivelse. Denne gamle sag afsluttes og en ny startes.

På den anden side kunne man fra Israel satse på at demonstrere meget mindre muskelspil, og ikke så meget at handle på signalerne fra det hoved som hos en mand findes mellem to ben - hannernes kamp - og kontinuerligt anmode om accept, tilgivelsen af, at den historisk berettigede dannelse af Israel, medførte utilsigtet store ofre på den arabiske/islamiske side. Love at man konkret og hurtigt vil arbejde hen mod at løse den palæstinensiske sag gennem en statsdannelse, således at ikke en eneste palæstinenser skal være statsløs eller befinde sig som fremmed i et land. Love at satse på, at den demografiske vanskelige situation i Gaza helhjertet og i fuld forståelse og samarbejde med Egypten løses, ikke mindst ved at samarbejde om at udvide Gazas område ved at inddrage en forholdsvis meget lille del af de ubrugte ørkenområder på Sinai-halvøen.

Jeg mener, at det ovenstående er en empirisk baseret tale om muligheder for at forlade hjernevaskerierne til fordel for en sameksistens som bygger på gensidig tilgivelse og respekt.

"jeg glæder mig til at se lige så mange arabere udmærke sig på samme gavnlige måde for HELE MENNESKEHEDEN !"

Mascha,
ved du tilfældigvis, hvor 10-talssystemet stammer fra? Det var araberne, der videregav det til europæerne i middelalderen.

@Arash

Jeg kender ikke det konkrete tal for antallet af palæstinensere, men er det tal du nævner med eller uden de "5 millioner" Ahmadinejad også synes skal regnes med?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#Interpretati...

Sammenligningen med Sydafrika holder ikke. Hvad man end mener om Israel er det en af mange stater der er skabt på resterne af de gamle kolonimagters opløsning og har samme ret til at eksistere som alle andre tilsvarende stater. Og er iøvrigt så veletableret og militært stærkt at en "tvangsopløsning" vil ende i en blodig krig.

Man kan ikke tvinge folkeslag til at bo sammen, hvis de inderst inde ikke vil.