Leder

En særlig behandling

20. oktober 2012

Løbende hvirvles løsrevne spørgsmål og konspirationsteorier op i Stephen Kinnocks og Helle Thorning-Schmidts (S) skattesag.

Forsøgte den forhenværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) og hans håndgangne mænd ulovligt at påvirke Skat København for at kaste en politisk modstander på moralens mødding? Eller burde Stephen Kinnock i virkeligheden betale skat i Danmark frem for Schweiz, hvor han arbejder?

Svarene forfølges i disse måneder af en særlig skattesagskommission, men i går faldt svaret efter alt at dømme på ét centralt spørgsmål:

Ja, Stephen Kinnock modtog særbehandling. Men nej, skattemyndighederne favoriserede hverken ham eller hans hustru. Tværtimod bestod særbehandlingen angiveligt i, at skattemyndighederne behandlede deres sag efter reglerne!

Fra 1992 til 2010 var det fast praksis, at danskere skulle betale skat i Danmark, hvis de havde arbejdet i udlandet mere end et par år. Det opdagede topembedsmændene undervejs i behandlingen af Stephen Kinnocks sag, og de vurderede, at det var en fejlfortolkning af reglernes intention.

De ændrede således skatteligningen, så Stephen Kinnock ikke skulle betale skat i Danmark, selv om han i seks år havde arbejdet i udlandet.

»Jeg kan godt se, at det ser underligt ud i dag. Men i sommeren 2010 mente vi, at det var forkert og sagde derfor, at det ikke gælder,« udtalte kontorchef i Skatteministeriet, Carsten Vesterø, fredag til Berlingske.

Betryggende er det, at Skatteministeriet i 2010 med 18 års pinlig forsinkelse korrigerede sin fejl. Men når det unægteligt »ser underligt ud i dag«, skyldes det jo ikke mindst, at skattemyndighederne ikke dengang fortalte offentligheden om den fejlagtige praksis. Betryggende er det til gengæld ikke, at reglerne først kontrolleres og efterleves, når prominente klienters sag behandles.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Det er helt utroligt, at der stadigvæk er nye sider i denne sag, som er blevet kulegravet af så mange journalister og kommenteret af så mange skatteeksperter.
Hvorfor i alverden er der ikke tidligere kastet lys over en så markant praksisændring?
Det stiller Troels Lund Poulsen i et helt andet lys.
Og det er vel også derfor, vi hører om det.

Dorte Sørensen

Det er ikke et særtilfælde, at der ændres i skattelignings reglerne når der opdages fejl og uforståelige ting i skatteligningsreglerne.

Skal vi ikke hellere glæde os over , at der endnu er tænkende embedsmænd.

Ligeledes er det ikke mere underligt, at den daværende regering og deres skatteminister ikke fandt ud af denne ændring, når de ellers var overopmærksom på Thornings mands skatteforhold.

Inger Sundsvald

"De ændrede således skatteligningen, så Stephen Kinnock ikke skulle betale skat i Danmark, selv om han i seks år havde arbejdet i udlandet."

Det dét "selv om" lyder som det rene volapyk.

@ Christian Jensen der siger:
"... Fra 1992 til 2010 var det fast praksis, ... "
kan du dokumentere det?

Der er ikke ændring af fast praksis men rettelse af fejl i ligningsvejledningen
idet det krav om midlertidighed, der var i Skatterådets afgørelse SKM2007.353SR fra 2007, som er omtalt i ligningsvejledningen,
var forkert og IKKE ville blive anerkendt af landskatteretten og domstolene
= ikke fast praksis

Kinnock og Spørgeren er ikke i en sammenlignende situation ( som det hævdes i Tanten og i BT )
Forskel
1. Spørgeren var som udgangspunkt begrænset skattepligtig til Danmark
2. Arbejde
Spørgeren agtede at ha regelmæssig, løbende, personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv i sin bolig i Danmark. ( som del af fast lønarbejde og bolig i Belgien )

"... De ændrede således skatteligningen, så Stephen Kinnock ikke skulle betale skat i Danmark, selv om han i seks år havde arbejdet i udlandet. ..."
Kan du dokumentere det?

Kinnock har ikke opfyldt Kildeskattelovens §, så han kan ikke blive skattepligtig til Danmark.
- med eller uden rettelsen af fejlen

"... at skattemyndighederne ikke dengang fortalte offentligheden om den fejlagtige praksis. ... "
???

Fejlen i ligningsvejledningen er rettet og snarest efterfølgende offentliggjort i ligningsvejledningen og til Skatterådet og i Skatterådets afgørelse SKM2007.353SR fra 2007.

SKAT offentliggjorde dog ikke Rettelsen af Fejlen i en annoncering på Tanten's eller på BT's forside,
muligvis må dette betraktes som en fejl og et brud på praksis ;-)

Finn Årup Nielsen

Ingrid Uma baserer sig vist på "Ændring af fejl i Ligningsvejledningen" http://www.skat.dk/skat.aspx?oId=2068261&vId=0 en pressemeddelelse som blev udsendt den 19. oktober.

Det er et spørgsmål hvornår den den pressemeddelelse kom i forhold til Christian Jensen's leder. Hans leder er lagt på klokken 20:15, så han burde måske have opdaget den?

En af de elementer man kan undre sig over i sagerne om personen fra SKM.2007.353SR og Stephen Kinnock er hvordan de kan undgå at arbejde i Danmark med den elektroniske verden vi omgiver os med. Lever de i total email og smartphone cølibat fra de lander i Kastrup til de flyver igen?

@ Finn
Christian Jensen borde undersøge substansen og tænke inden han skriver - og ikke ta "oplysningerne" i Tanten og i BT for gode varer.

Jeg læste artiklerne og var umiddelbart klar over at langt det medste var uden substans, med forkerte præmisser og forkerte konklusioner, også forkerte konklusioner udfra faktuel viden

Udfra "oplysningerne" i Tanten og BT lavede jeg lidt research og langt inden jeg læste pressemeddelsen fra skat.dk stod det mig klart at journalistens fremstilling ikke hang sammen, var meget usaglig, med en stærk vinkel og nærmest bias og med udeladelse af væsentlig information

Uden politiske briller:
At disse mennesker kan stå frem med så usaglige påstande kan jeg simpelthen ikke forstå
At journalisten ikke kan gennemskue det hele er også svært at forstå
At nærmest hele medieverden lystigt kopierede "sensationen", læmmeleffekt!
Mogensen og Christiansen kaldte det en bombe, sa:
- lavet om på regler ( er usandt )
- ændring af praksis ( usandt )
- forskelsbehandling ( usandt )
- det som sket skal ikke foregå
Nej, det ska ikke foregå og er heller ikke foregået ...

Venter på at en journalist på saglig vis redegør for substansen -

En væsentlig forskel mellem Personen fra SKM2007 og Kinnock er at Personen som udgangspunkt var begrænset skattepligtig til Danmark hvorimod Kinnock som udgangspunkt ikke var skattepligtig til Danmark
Dessuden spørger Personen: "Vil spørgeren blive anset for fuldt skattepligtig til Danmark, hvis han arbejder i gennemsnit én dag om ugen i Danmark fra en arbejdsplads i boligen i Danmark?"

Jo, jeg vil mene at et menneske kan lægge arbejdsrelateret emails fra sig over en weekend og enda i en uge eller to, ville også være godt for helbredet!

Ursula Nielsen

"SKAT offentliggjorde dog ikke Rettelsen af Fejlen i en annoncering på Tanten’s eller på BT’s forside,
muligvis må dette betraktes som en fejl og et brud på praksis ;-)"

Eller også var kommunikationsafdelingen i SKAT beskæftiget med andet. Fx. kampagnen vedr. kontoen til indbetaling af ekstraskat...