Leder

USA vågner op

Debat
18. december 2012

Efter tragedien på en grundskole i den lille idylliske New England-by Newtown fredag er en rationel national samtale i USA om skærpet våbenkontrol pludselig begyndt. Det er næsten 20 år siden, at amerikanerne sidst talte i fornuftige vendinger om et emne, som resten af den civiliserede verden for længst har taget stilling til: At let tilgængelige skydevåben for civile uafvendeligt fører til mere voldsanvendelse med døden til følge. Problemet er ikke svært at anskueliggøre. Det er fysisk og mentalt uligt lettere at dræbe et andet menneske med et håndvåben end med en kniv eller en baseballkølle. Det er den primære årsag til, at så mange flere mennesker bliver myrdet i USA pr. indbygger end i noget andet vestligt eller industrialiseret land.

Når man dertil lægger to andre faktorer – en voldskultur næret af en kynisk og profithungrende underholdningsbranche og utilstrækkelig tilsyn med og behandling af psykisk syge mennesker – ender man med den eksplosive cocktail, som en tidlig formiddag i sidste uge kostede 20 små uskyldige børn livet. Det er faktisk ikke særlig kompliceret, men det er præcist, hvad våbenlobbyen, politikere og millioner af våbenentusiastiske amerikanere har gjort det til i årenes løb. Det er ikke våben, men individer, der dræber, lyder argumentet fra National Rifle Association (NRA).

Meningsmålinger viser, at befolkningen er imod en stramning af lovene, så hvorfor skulle vi sætte vores karriere på spil, spørger politikere og USA’s præsident, Barack Obama. Vi vil ikke have retten til at bære våben trampet under fode, fordi den gør os i stand til at forsvare alle de andre frihedsrettigheder, siger tilhængere af den anden tilføjelse til USA’s forfatning.

Som udgangspunkt har NRA naturligvis ret. Men hertil er der at indvende, at man ikke kan adskille et individs beslutning om at anvende vold fra det middel, denne bruger til at opnå sit mål: At myrde et andet menneske. Fristelsen til dræbe med et enkelt tryk på aftrækkeren og uden at skulle se resultatet på den andens krop på tæt hold stiger uvægerligt i sammenligning med at skulle bruge et andet morderisk redskab.

Amerikanske politikere har optrådt som kujoner. Det gælder også præsident Obama, der har været ualmindelig god til at trøste de efterladte forældre i kølvandet på de mange massakrer, men en kryster når det gjaldt om at mande sig op og løbe den risiko, det er at tale våbenlobbyen midt imod. Hvis man skal tage præsidentens tale søndag i Newtown for pålydende (»Er vi virkelig villige til at betale så høj en pris for at forsvare vores frihedsrettigheder?«), er tiden inde for at vise lederskab i Det Hvide Hus.

Forfatningens anden tilføjelse blev vedtaget i 1791 og er – som så mange andre ting i den tekst – en anakronisme. I tidens løb har der været uendelige debatter om, hvad der egentlig menes med følgende formulering: »Folkets ret til at besidde og bære våben skal ikke krænkes, idet en velordnet milits er uundværlig for et frit lands sikkerhed.«

Uagtet hvordan man læser den på engelsk kludrede sætning, kan der ikke herske tvivl om, at referencen til våbenrettigheder er bundet op på militsen. I den æra havde USA ikke en stående hær. Forfatningsfædrene tilkendte m.a.o. ikke borgerne i den nye forbundsstat ret til at bære skydevåben, med mindre de var medlem af en milits.

De ville vende sig i deres grave, hvis de så resultatet af denne sætning udspille sig i dagens USA, hvor man rask væk kan købe halvautomatiske rifler med 30 patroner i hvert bælte eller magasin – våben, kun militæret og særlige politienheder har adgang til.

Men debatten er altså begyndt. Og i går gik der hul på digerne, da den demokratiske senator Joe Manchin fra det konservative West Virginia sagde: »Jeg kender ikke nogen jægere, der bruger halvautomatiske skydevåben til jagt«. Manchin, der er en tro NRA-støtte, foreslog at tage en diskussion med NRA og andre lobbygrupper om at stramme våbenlovene.

I mellemtiden tier lobbyen. De vejrer morgenluft, men USA er forandret efter dette mareridt. En ting er tilsyneladende, når teenagere og voksne bliver massemyrdet, noget andet er, når ofrene er små og uskyldige børn – lige inden højtiden, hvor Jesusbarnets komme fejres.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er et paradoks at de amerikanere der fastholder deres uindskrænkede ret til at bære våben for at beskytte sig selv og deres familier nu ser sig angrebet - ikke af en udefra kommende fjende , ikke af regeringen - ikke af fanatiske muslimer - men af deres egne børn - de børn de har oplært i våbenbrug og ‘skud først’ mentalitet, vender deres egne våben mod dem.
Det er som i en vognborg omringet af rødhuder hvor de omringede begynder at skyde hinanden. Det som skulle have være en sikkerhed: at de er alle bevæbnet - er vendt på hovedet - og er en trudsel
mod sikkerheden

En ny meningsmåling viser faktisk nu, at der er et lille flertal for stramning af våbenlovgivningen:

http://www.information.dk/320277#comment-716241

Mathias Bæk Kortegaard

Egentlig er hele præmissen for the second ammendment skudt godt og grundigt i sænk, idet den forudsætter at den føderale regering ikke skulle have en stående hær i fredstid, hvorfor en fri milits var nødvendig. Pointen er, at USA siden WW2 har været verdens største militære magt, og højesteret i 2008 dømte at man som individ godt måtte eje våben uden at tilhøre en milits, og de oprindelige intentioner er dermed væk.

NRA er intet andet end en samling våbenliderlige mænd (og kvinder), for hvilke skydevåben er dyrevare fetisher, som de vil kæmpe til døden for at beholde.

Ethvert fornuftigt menneske kan da se, hvad det her handler om. Henvisning til den forfatningssikrede ret til at bære våben er blot en behændig udnyttelse af et helt anakronistisk stykke lovtekst - ingen har jo lyst til at anfægte forfatningen; dette ville være helligbrøde.

Det handler om, at den amerikanske kultur gennem hele sin historie har dyrket og glorificeret vold i en særlig mytologisk form. Det er en selvtægtskultur, hvor individdet skal have ret og magt til at tage væbnet affære overfor sine medborgere - ansigt til ansigt - uden statens mellemkomst.

Det kunne måske til nød gå an i et samfund af sunde og fornuftige individder, men som artiklen påpeger, så er USA desværre ikke et sådan eksempel. Det har mindst lige så mange, hvis ikke flere, mentalt ustabile borgere som alle andre lande. Men her kan de ikke blot erhverve sig militære skydevåben, nærmest så let som en ny Ipad - de har sandsynligvis allerede hjemmet fuldt af dem, anskaffet af deres lige så skydegale forældre, og er måske endda blevet oplært i at bruge dem.

Helt ærligt - hvor åndsvagt kan det være?

Obama har intet at tabe her. Det er hans sidste periode. Han skal ikke genvælges. Hvis han virkelig vil gøre noget modigt, klogt og sikre sit eftermæle, så tager han og strammer gevaldigt op på våbenlovgivningen derovre.

Der må være en mellemvej, hvor man kan sikre folk den forfatningsmæssige ret, uden at give efter for folks våbenperversioner.

Jeg tvivler ikke på Obamas og det amerikanske folks oprigitge følelser i fønningerne på denne tragedie - men samtidig må jeg side, at det rummer et vis hykleri, når man ikke vil røre ved de eksisterende våbenlove. Han kan sige nok så meget, at "nu må dette ophøre", men alle ved jo, at dette ikke bliver sidste gang. Disse skoleskyderier er eskaleret voldsomt i de seneste 10 år, og den kurs vil formentlig fortsætte.

Det underliggende problem er en syg mentalitet, som ligger dybt begravet i den amerikanske kultur. De skal, så at sige, rive sig selv op med rode, hvis de vil det her til livs. Strammere våbenlove kan ikke gøre det alene.

Alt omkring dette særlige amerikanske fænomen, kaldet skoleskyderier, er i virkeligheden såre logisk. Det burde ikke komme bag på nogen, der blot kender amerikansk kultur en smule - men paradoksalt nok omfatter det måske ikke amerikanerne selv, hvis selvrefleksion og selvforståelse man undertiden kan drage i tvivl.

/O

Errata: fønningerne = dønningerne

/O

Der kan lovgives om våben både på delstatsniveau og på føderalt niveau i USA.

Nogle delstater er mere "restriktive " end andre , og ud over begrænsninger i adgang til at købe, så er der også eksempler på begrænsninger af anden art - f eks forbud mod at bære sit våben skjult for andre på offentlig plads og vej ( man skal kunne se om en anden person er bevæbnet eller ej).

Ytringsfriheden og retten til at have våben er for amerikanere to af de "aller helligste køer" i forfatningen, så det er desværre nok ikke sandsynligt, at der sker de store begrænsninger i våbensagen.

Måske kan man så hjælpe lidt på det ved at lade det offentlige gå ind med aktive behandlings- og hjælpetilbud til psykisk ustabile mennesker, så de ikke laver ulykker - som det er i øjeblikket, så er psykisk ustabile mennesker i USA på herrens mark, når det gælder hjælp (- medminder de selv eller familien har penge til at betale psykiater og psykolog o s v).

Lars Kristensen

Den der har står i lort til halsen hele sit liv, ved ikke selv at det er lort, for når man hele sit liv har stået i lort til halsen, er det et normalt liv man fører og det vil samtidig være et lorteliv man vil forsvare.

Så faktisk er den amerikanske befolkning en befolkning der har brug for en hjælpende hånd, således at de kan komme op af lortet og opdage, at der er en anden form for liv end det at stå i lort til halsen.

Troels H. Poulsen

Jeg tvivler på, at USA kan reformeres, dertil stikker deres voldskultur og groteske religiøsitet for dybt.
Der vil komme mange flere skolemassakrer i fremtiden, og præsidenten vil flæbe på samme måde offentligt, ellers ville det koste stemmer. Det er et ritual, som bunder i den sentimentale og overfladiske amerikanske kultur, men det viser også uviljen for at gøre noget ved problemet.
Andre lande kan selvfølgelig ikke gøre noget ved det, derfor bør man også blande sig uden om USA's indre anliggender.
Man burde heller se på den vold, som USA påfører andre lande:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/17/us-killings-tragedie...

Kære Lars Kristensen.

Da USA blev dannet , var der vist ingen europæere, der mente andet, end at det ville blive et betydningsløst land.

Men det store og tilfældige sammenrend i USA af folk fra alle verdenshjørner førte til at landet blev en supermagt ,så det er nok derfor folk i USA har en vis selvfølelse - og måske mener, at det er det gamle Europa, der spildte alle muligheder og gjorde det skidt.

Det var også i Eurpa man startede de to verdenskrige - det er faktisk ret ringe al den stund vi i Europa anser os for ret kultiverede ?

Hvis det bare var en almindelig pistol eller revolver, man havde på sig, så vil USA'ernes argumentation om selvforsvar give mening. Men det er jo ikke KUN en pistol, de fleste har.
I Texas er det ikke ualmindeligt, at folk har deres bagagerum i firehjulstrækkeren fyldt op med fuldautomatiske rifler, L.A.W.'s og andre våben, der er totalt nytteløse i en selvforsvarssituation. De har udstyr nok til at starte deres egen lille krig.
DETTE er ikke selvforsvar! Det er i bedste fald paranoia - i værste fald imperialisme.

@Michael Pedersen:
ER vi ikke alle født i USA?
Jeg mener, vi har efterhånden ikke mere dansk kultur tilbage, der gør os unikke som folk; dertil har den USA'ske kulturimperialisme, og dens danske kollaborator-lakajer, nedbrudt vores land for meget til.

Snart går VI med våben og plaffer hinanden ned, fordi kollektivets kognitive degenerering gør, at vi ikke kan kende forskel på virkelighed, og et spil Counter-Strike...

Tre gode grunde til at bære våben

Den amerikanske forfatning har ganske rigtigt en passage, der garanterer amerikanske borgere retten til at bære våben, nemlig forfatningens 2. tilføjelse fra 1791, der lyder således:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Hvad skal vi lægge i det? Hvis man følger med i den amerikanske diskussion, så har en hel del amerikanere åbenlyst den opfattelse, at formuleringen skal læses, lige som fundamentalistisk kristne læser skabelsesberetningen. Nutidens amerikanere har ret til at bære våben, FORDI det står i forfatningen.

Men altså: Almindeligt ræsonnable mennesker – der forlængst har vænnet sig til at læse Biblens med religionskritiske briller – vil naturligt stille sig det spørgsmål: Hvad var MENINGEN egentlig? (Og er den fortsat gældende?)

Der var tre gode grunde til at give amerikanske borgere (hvortil den gang kun hvide mænd regnedes) retten til at bære våben.

1)
Nybyggerne var i gang med en hensynsløs og forbryderisk erobringskrig mod Nordamerikas urbefolkning. Man kunne ikke forvente, at urbefolkningen frivilligt ville afstå landet til de europæiske bosættere, så landet måtte tages med vold og magt. Det satte urbefolkningen sig selvfølgelig til modværge mod, og DERFOR var det nødvendigt at være bevæbnet. Tyven måtte bevæbne sig for at kunne forsvare sig mod jordens retmæssige ejere.

2)
Som sagt var ‘folket’ kun identisk med hvide mænd. De højt proklamerede menneskerettigheder i den højtidelige uafhængighedserklæring, der indledes med “We the people”, regnede ikke kvinder - og naturligvis slet ikke de sorte slaver for en del af dette ‘folk’. Men sært nok var de sorte utilfredse med deres tilværelse som slaver og kunne finde på at sætte sig op mod deres undertrykkere. DERFOR måtte amerikanske (hvide) borgere have ret til at bære våben, så de kunne forsvare sig mod de sortes vrede og potentielle aggression.

3)
Den amerikanske uafhængig var ganske vist vundet - ved en ensidig uafhængighedserklæring. Men englænderne havde ikke givet op endnu og førte krigen videre mod den nye nation fra deres baser i Canada. DERFOR var det nødvendigt, at folket forblev bevæbnet, som de havde været det under oprøret mod den engelske krone.

INGEN af disse grunde er aktuelt relevante. Indianerne er forlængst slået til plukfisk, og resten af dem henlever en ussel bantustan-tilværelse i særlige reservater. De sorte har formelt fået lige borgerrettigheder (selv om vi skulle helt frem til 1960’erne, før det blev gennemført i praksis, under voldelig modstand fra mange sydstatsfolk). England lurer ikke længere på at generobre USA. Så der er INGEN af de dengang ‘gode’ grunde til bære våben og have den civile ret til det, der gælder i dag.

Heinrich R. Jørgensen

I bedste fald er det rettidig omhu, der sikrer at det ikke bliver nødvendigt at lade våbnene 'tale'.

@Mihail Larsen:
Og var det ikke noget med at George Washington - som mange af USA's (selvbestaltede) progressive liberalister med lidt længsel ser op til - selv ejede sorte slaver i sine hampemarker?

Henrik L Nielsen

Det er underligt at de bruger argumentet om at våbene skal beskytte dem, når al forkning stort set entydigt viser, at det offer der har et våben generelt skades mere end det offer der intet har. Og der hvor forbryderne ved der er mange våben blandt potentielle ofre agerer de automatisk ud fra antagelsen om at offeret har et våben, hvilket fører til større chance for at ofret i et røveri skydes eler udsættes for anden grov vold.

Jeg tror desværre ikke, at selv danske våbenregler ville have den ønskede virkning derovre. For eksempel blev 22 skolebørn stukket ned i Henan (Kina) af en dommedags fanatiker sidste uge. Skydevåben er altså ikke nødvendige for en skolemassakre.

I øvrigt, så er det lidt underligt hvor lidt der har været bragt om den Kinesiske massakre der skete stort set samtidig og med et lignende antal ofre som den Amerikanske, omend de fleste i Kina overlevede.

Der har desuden været en lang stribe knivoverfald på skolebørn i Kina med mindst 20 døde i år. (Det er et konservativt tal. Det rigtige antal kan være svært at verificere på grund af myndighedernes oftest totale forbud mod at nævne sådanne håndelser i deres officielle talerør, ligesom antal ofre ofte er nedtonet).

Forklaringen på disse hændelser skal derfor muligvis søges bredere end i "Amerikansk voldskultur". Jeg er bange for at en for snæver forklaring kan gøre at problemet fortsætter og måske endog breder sig til andre lande, hvis fokus er på de forkerte baner.

Derudover, så er jeg totalt tilhænger af et våbenforbud generelt, ikke kun på baggrund af denne hændelse som jeg ikke tror nødvendigvis var undgået, hvis den unge mand kun havde haft en kniv.

@Henrik: Du har da ret i at dette ikke kun er et amerikansk fænomen men den lette tilgang til automat våben i USA betyder jo at antallet af ofre ved disse episoder ofte er langt større end andre steder. Der skal trods alt noget til at dræbe så mange personer med kniv f.eks. hvor man skal helt tæt på ofret

Niels Engelsted

USA er funderet på 3 principper.

(1) Fri bevægelighed og uindskrænket individuel udfoldelse.

Den engelske koloniadministration havde lavet en fredsaftale med indianerne om, at kolonisterne ikke trængte ind i indianernes land vest for Appalacherne, men det ville nybyggerne ikke finde sig i, og forlangte beskyttelse fra kronens soldater, når indianerne satte sig til modværge.

(2) Ingen skatter.

Koloniadministration og forsvar, som oven for, kostede den engelske krone og handelskompagni, men det ville kolonialisterne ikke høre tale om. De hældte i det berømte Boston Tea Party i 1773 kompagniets toldbelagte tea i havnen i en false flag operation, hvor de udklædt som rødhuder kunne skylde skylden på indianerne.

(3) Ingen skal røre vores våben og ret til at bruge dem.

Den amerikanske revolution begyndte, da kronens soldater i forlængelse af skattepostyret ville beslaglægge kolonimilitsens våbendepot i Lexington 1775.

De tre principper er stadigt grundlæggende i USA, og tanken om, at nogen tør eller ønsker at gribe ind over for den hellige ret til skydevåben er i bedste fald blot et juleeventyr.

Henrik L Nielsen

@ Ole Falstoft - Offer antallet er for så vidt ikke større, men dødstallet er. Og det er jo en god grund til at indføre et forbud. Det tror jeg så for i øvrigt ikke vi får at se. Maks en gentagelse af 90´ernes 10 års forbud mod at købe de stærkeste våben. Og det omfatter ikke engang de våben der her blev brugt.

Det jeg forsøger at sige ovenfor er at jeg som kriminolog er bange for at årsagerne til disse hændelser ikke skal findes i hverken våben, hollywood eller amerikansk voldskultur.

Personligt tror jeg mere man skal se på tilgangen til - og behandlingen af - mentale lidelser og hvordan man opfatter en "rigtig mand" i de berørte lande,

Man skal heller ikke glemme den mentalitet som gennemsyrer sanfundet i USA : er man fattig og arbejdsløs eller har sociale problemer er man en 'taber' - og sådan set selv ude om det.
Menneskelig værdi måles sortset i hvor mange penge du tjener
Mennesker der er havnet i en håbløs situation kan ikke forvente nogen form for forståelse for deres problemer - den holdning skaber desperadoer.
Vi er jo godt på vej herhjemme i den samme retning så nu ved vi hvad vi kan vente os

Om der er et lille flertal for eller imod skydevåben er ikke af betydning. Loven har været ændret flere gange i løbet af de sidste mange år, alt efter hvem der lige sad på magten i kongressen.

Hvis Washington nu ændrer loven pga. et lille flertal, vil det bare polarisere den i forvejen splittede befolkning.

Der er brug for en holdningsændring i samfundet, og hvordan den kan gennemføres er en hård nød i en kultur hvor selv en hvilken som helst gennemsnitlig TV-familiekomedie typisk serverer massemord og -slagsmål enten som humoristisk klimaks eller en passant som afspredning fra almen lalleromantik.

Medierne og Hollywood sidder helt sikkert med nøglen til dette, men hidtil har de ikke påtaget sig et ansvar.

Måske når en lignende katastrofe rammer nogle af den meningsdannende klasses ledernes børn. De er som regel dog ganske godt bevogtet - døgnet rundt.

Sikke et forebillede for demokrati og frihed som USA er.

Henrik L Nielsen

Desværre ser det ud til jeg får ret i ovenstående antagelse omkring hvilke stramninger i deres våbenlov.
http://politiken.dk/udland/ECE1846929/obama-stoetter-forbud-mod-stormvaa...

Den stramning ville ikke have forhindret et eneste skoleskyderi hvis det var kommet for 20 år siden, så det er rent støj fra politikernes side.

Igen – om antallet af drab i USA sammenlignet med antallet af drab andre steder:

The number of deaths by firearms in the United States was 32,000 last year. Around 11,000 were gun homicides.

To understand how staggeringly high this number is, compare it to the rate in other rich countries. England and Wales have about 50 gun homicides a year — 3 percent of our rate per 100,000 people. Many people believe that America is simply a more violent, individualistic society. But again, the data clarify. For most crimes — theft, burglary, robbery, assault — the United States is within the range of other advanced countries. The category in which the U.S. rate is magnitudes higher is gun homicides.

The U.S. gun homicide rate is 30 times that of France or Australia, according to the U.N. Office on Drugs and Crime, and 12 times higher than the average for other developed countries.
http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-the-solution-to-gu...

Hvis det var korrekt at lettere adgang til skydevåben betød færre drab, så skulle drabsstatistikken i USA (justeret for befolkningens størrelse) være væsentlig lavere end den er herhjemme. Det er den som bekendt ikke. En overførsel af de amerikanske tal til danske forhold ville svare til ca. 530 drab om året. I 2011 blev der herhjemme dræbt 44.

Niels Engelsted

Her er en Bernstein & Woodward historie, der burde have været breaking news, da den kom frem, men blev begravet, hvilket også burde være breaking news.

Den handler om, at Murdoch og Fox prøvede at rekruttere-købe general Petreaus til at stille op mod Obama.

Jeg bringer linket, fordi det bør bringes, og fordi det i høj grad handler om trådens emne USA. Det handler selvfølgelig også om mediernes medskyldighed i almen fortielse, de danske ikke undtaget.

http://www.counterpunch.org/2012/12/21/why-the-washington-post-killed-th...