Leder

I baggrunden spøger Irak

Onsdag ankom USA's præsident Obama til Stockholm, hvor han skal mødes med de nordiske regeringsledere, blandt dem den danske statsminister, Helle Thorning-Schmidt (S). Mødet er et stop på vejen for Obama, der torsdag deltager ved G20-mødet i Skt. Petersborg i Rusland. Ved begge møder forventes situationen i Syrien at være på dagsordenen. Foto: Scanpix

Onsdag ankom USA's præsident Obama til Stockholm, hvor han skal mødes med de nordiske regeringsledere, blandt dem den danske statsminister, Helle Thorning-Schmidt (S). Mødet er et stop på vejen for Obama, der torsdag deltager ved G20-mødet i Skt. Petersborg i Rusland. Ved begge møder forventes situationen i Syrien at være på dagsordenen. Foto: Scanpix

4. september 2013

Præsident Obama kunne i går notere flere indledende sejre i sin stort anlagte public relations-kampagne for at overbevise de folkevalgte medlemmer af Kongressen om at støtte en militær straffeaktion mod Bashar al-Assads styre i Syrien. Afstemningen herom vil angiveligt finde sted i midten af næste uge.

De toneangivende republikanske senatorer John McCain fra Arizona og Lindsay Graham fra South Carolina lovede efter et møde i Det Hvide Hus mandag at bakke fuldt op om præsidentens strategi. Tidligere hørte de til skeptikerne. Begge er kendt som fortalere for en aktivistisk amerikansk udenrigspolitik og har aldrig været blege for at bakke op om oversøiske militære interventioner.

Under mødet med Obama skal de have fået et løfte om, at de militære operationer bliver mere end nålestikoperationer mod de styrker under al-Assad-styret, som råder over kemiske våben. De forventede amerikanske bombardementer vil ifølge McCains udsagn have til formål at »nedbryde og svække« den syriske stats militære styrker. Dette ordvalg giver associationer til angrebet mod Serbien i 1999, hvor det først lykkedes at fordrive de serbiske styrker fra Kosovo efter godt to måneds bombetogter.

De to senatorer skal endvidere være blevet forsikret om, at Obama-regeringen vil gå mere aktivt ind og støtte de syriske oprørere med våben, end det hidtil har været tilfældet. I den to og et halvt år lange konflikt i Syrien har Obama kæmpet med næb og klør mod at blive fanget i et nyt morads i Mellemøsten. Efter rapporterne om de første angreb med giftgas i dette forår lovede han at sende våben til oprørerne, men den Frie Syriske Hær hævder, at den endnu ikke har fået hjælp.

I går fik Obamas plan yderligere vind i sejlene, da det republikanske lederskab i Repræsentanternes Hus efter et møde med præsidenten gav sin fulde opbakning til en militær straffeaktion. Formand John Boehner og flertalsleder Eric Cantor har siden valget i 2010 haft deres hyr med at få Tea Party-sympatisører til at støtte Obama, uanset hvad der var på dagsordenen. Mange af dem vil som ny-isolationister stemme imod Syrien-aktionen, men det skulle være muligt at få et flertal af de republikanske kongresmedlemmer med på vognen.

Den demokratiske mindretalsleder, Nancy Pelosi, støtter ligeledes et militært indgreb. Hun hører til partiets venstrefløj, der traditionelt har været skeptisk over for militære interventioner af enhver slags. Pelosi stemte f.eks. imod resolutionen, der i 2002 bemyndigede præsident George W. Bush til at invadere Irak. Pelosi vil derfor kunne overbevise mange skeptiske demokrater.

Blot nogle få dage inde i en ugelang kampagne synes Obama således godt på vej til at sikre sig et flertal i begge Kongressens kamre. Men der er stadig en del arbejde at udføre. Foreløbige optællinger foretaget af amerikanske medier viser, at der lige nu er flere tvivlere end tilhængere af en straffesanktion. Men det kan hurtigt ændre sig.

Kongressen samles først på mandag efter sommerferien. Dog er et par hundrede politikere allerede ankommet til Washington for at blive briefet i hemmelige høringer om den påståede dokumentation for Assad-styrets brug af giftgas såvel som om de militære planer. Udenrigsminister John Kerry, forsvarsminister Chuck Hagel og den militære stabschef Martin Dempsey orienterede i går flere udvalg. Og Obama havde indkaldt formændene for forsvars-, udenrigs- og efterretningsudvalgene til et møde i Det Hvide Hus.

Obamas fremstød minder på nogle punkter om præsident Bushs mindst lige så effektive kampagne for at vinde tilslutning til en krigserklæring over for Irak i 2002. Det Hvide Hus holder ’beviserne’ tæt ind til kroppen. Uden adgang til hemmelige dokumenter må medier og kommentatorer nøjes med at debattere det militære indgrebs karakter og de mulige utilsigtede konsekvenser.

Det indebærer en risiko for, at hverken det amerikanske folk eller verdensopinionen vil føle sig overbevist om det legitime i et bombeangreb og derfor næppe lader tvivlen komme USA til gode, dersom et eller andet skulle gå galt. Det er m.a.o. ikke nok at overtale amerikanske politikere og udenlandske ledere ved lukkede møder. Folket, i USA og verden, skal også overbevises. Ellers kan historien om Irak gentage sig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Civil ulydighed og sabotage skal der åbenbart til for - at forpurre, at kaste flere bomber i Syrien.
Argumenter flytter jo tilsyneladende ikke noget.

H. Thorning på vej til Stockholm for at støtte B. Obama i hans bestræbelser for at skaffe sig et mandat hjemme i USA, til at involvere sig i krigen. Hmmmmm...........

For sent at sætte noget i værk som kan give B. Obama en lektion i hvad vi mener om hans aktuelle kurs?

Morten Buch, uffe hellum, Niels-Holger Nielsen, Rune Petersen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Jeg håber, at John McCain har fået overbevist Obama om, at det er nødvendigt af humanitære grunde, at gøre en militær indsats i Syrien tilstrækkelig omfattende til, at Assad svækkes. Et kortvarigt bombardement af militære installationer, utilstrækkeligt til at ryste styret, kan jo kun skade den syriske civilbefolkning.
Så er det langt bedre at bruge ressourcer på at øge den humanitære hjælp i flygtningelejrene. FN har redegjort for, at de kun har modtaget halvdelen af de lovede midler. Røde Kors arbejder med en psyko-social indsats overfor flygtningebørnene; bestemt en indsats, der burde støttes mere.
Hvis derimod målet med militæraktionen er at få svækket Assad i et omfang, der giver oprørerne en fighting chance, ja - så håber jeg sandelig, at også Danmark vil støtte en sådan indsats.

Det virkede jo også rigtig godt i Libyen, var det ikke på tide at vise hvilken glorværdighed der er opnået i Libyen, så de her seriegale proamerikanere lukker røven?

Aleksander Laursen, Rune Petersen, Troels Ingvartsen og Leopold Galicki anbefalede denne kommentar
Søren Jørgensen

@Torben Lindegaard

Kunne du godt tænke dig at se oprørene få magten? Eller tænker du overhovedet på, hvad der skal ske bagefter Assad er væk? Rager det dig i det hele taget en pind?

Aleksander Laursen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Det lader til ikke blot at være et "lille rap" over fingrene til Assad, men derimod et systemskifte Obama, kongressen og repræsentanterne er ude efter i Syrien, med de udsagn der her foreligger.

Falder Assads styre, så er der ingen kontrol med de kemiske midler eller hvor de havner eller bruges af hvem!?

Amerika kan ikke på den ene side hævde mangelen på kontrol med de kemiske midler, og dertil straffe Assads styre så voldsomt, at der ingen kontrol med dem er.
Amerika bliver derfor ansvarlig for den kontrol ellers er det jo helt meningsløst, at bekrige styret for den manglende kontrol.
Amerikas angreb på Syrien handler netop om denne kontrol og sikring af de kemiske midler i Syrien, så når deres krigsindsats fjerner styrets kontrol, må de også selv overtage ansvaret for kontrollen med de kemiske midler.
- Det betyder der skal fodfolk fra Amerika på jorden i Syrien ellers kan man ikke sikre disse kemiske midler.

Det vil også betyde at de Amerikanske styrker vil blive set som besættere, der vil bestemme den politiske retning ligesom i Irak.

Noget tyder på både styret og oprørerne/frihedskæmperne råder og kemiske midler, og at begge har anvendt disse i borgerkrigen.
Dertil kommer de mængder der efter Obamas udmelding om Amerikas angreb på Syrien efter brugen af kemiske midler, at nogle af disse er flyttet fra de tidligere lagre, til steder kun få kender.
Det sidste kan få særlige konsekvenser for Amerikanske tropper på landjorden, som Amerika næppe har indset rækkevidden af på hjemmefronten, når kisterne kommer hjem med dræbte grundet kemiske midler, og man ikke ved hvem der står bag.

Affyringen af de Israelske raketter forleden var nok ikke kun en afprøvning af, om det militære beredskab og materiel var i orden.

Historien lyder næsten for godt til at være sand alene.

Det kunne også være en "lurepasser" der skulle have til hensigt, at få Syrerne til at reagere militært, og så var krigen jo også kommet i gang på et lidt andet grundlag.

Hvis der nu var et nobelt formål med denne krig, eller der havde været et nobelt fomål med nogen af krigene siden anden verdenskrig, eller for den sags skyld muligvis: hvis der overhovedet nogensinde havde været et nobelt formwl med nogen krig usa nogensinde har involveret sig i - så var det en anden sag.
Men usa har kun involveret sig i krige af to årsager, enten for at få kontrol over råstoffer, eller for at få endnu en klat jord under deres geopolitiske kontrol.
Al snakken om humanitære grunde og demokrati, som fremføres, er blot salgspunkter, de de da revnende ligeglade med om syrerne bliver gasset, og at de holder beviserne hemmeligt kunne godt tyde på at gassen var en cia-operation, hvis den da ikke er fuldstændig fabrikeret ud af luften. Man kan vel sagtens leje et par hundrede børn til at ligge stille i et lagen mens man tar billeder.
Hvis de var så humanitære, kan man undre sig over hvorfor de ikke talte om at gribe ind over for mugabes milliondrab, eller de multimilliondrab som foregår i zaire i kampen for kontrol over mobiltelefonråstofferne, eller east timor-folkedrabene, som deres venner indonesien foretog, eller pinochets folkedrab i chile, eller diktaturet dengang i grækenland, nåe, de sidste to var de vist direkte involverede i at få iværksat.....

Hugo Pieterse, Jacob Jensen, Michael Ribers og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Hvorfor beskrives det i medierne som en sejr, at en Democratic amerikansk præsident får støtte fra … (krigsgale) Republicans som John McCain, Lindsay Graham og nu også John Boehner og Eric Cantor om militær intervention i Syrien.

Hvori består 'sejren' ?

Aleksander Laursen, Carsten Munk, Holger Madsen, Hugo Pieterse, uffe hellum og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

vel sagtens i at republikanerne nu støtter noget som demokraterne laver. Det har taget meget flytten sig til højre og føre republikansk politik at få den sejr i hus.

McCain spillede poker på sin iPhone i løbet af Senatets udvalgshøring. Man er nødt til at spekulere på, om de såkaldte beviser faktisk har nogen indflydelse på beslutningen, eller om det bare er pynt som skal narre offentligheden.

Vibeke Rasmussen, Aleksander Laursen, Carsten Munk og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Nielsen

#John Christensen

Civil ulydighed kunne godt forpurre en dansk regerings aktivistiske udenrigspolitik, men den skal godt nok organiseres solidt, og der skal sættes realistiske og resultatorienterede målsætninger op. Doktriner og taktikker skal harmoniseres. Ellers bliver en civil ulydighed blot et politisk slag i luften.

Sabotage, hvad mener du med det?

#Espen Bøgh
"...Det kunne også være en "lurepasser" der skulle have til hensigt, at få Syrerne til at reagere militært, og så var krigen jo også kommet i gang på et lidt andet grundlag."

Præcis min tanke. De forsøger konstant at stresse syrerne til tunnelsyns beslutninger.

@Claus Hornsby

På Twitter har han så udtalt:

"Scandal! Caught playing iPhone game at 3+ hour Senate hearing - worst of all I lost!"

Magen til disrespekt skal man da lede længe efter (eller skal man det efterhånden?) - med så vigtigt et emne på bordet må man sgu' lige hanke lidt op i sig selv - også efter 3+ timer.

Men som du antyder, Claus Hornsby, så var der ikke noget at rafle om - der skal være mere krig, og det skal være nu!

Vibeke Rasmussen, Claus Hornsby og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

@Michael Nielsen

Har ofte tænkt på hvordan det kunne løbe af stablen - og ikke mindst om det ville have en effekt. For jeg føler virkelig at det er på tide at vi stiller os på bagben og siger stop.

Men som vi har set med så mange andre 'bevægelser', ebber det hurtigt ud og folk mister modet, fordi der ikke kommer resultater hurtigt nok.

Det er ikke nok at vi blot stikker en kæp i hjulet for et par enkelte planer - nej, vi skal have hele korthuset til at falde før det har en reel effekt.

Såfremt vi fik sat en stopper for 'stats-terrorismen' herhjemme, er jeg bange for at vi ville blive frosset ude af den internationale magt-struktur.

Hvis det virkelig skal have en effekt, skal der koordineres globalt - og som du skriver skal der være en meget klar målsætning og plan for hvad der skal ske efterfølgende.

Ikke nogen nem opgave, og ved ikke lige pt. hvor man skulle begynde. Men hvor der er vilje er der vej - og viljen lader til at være på vej. :)