Leder

Løgnen II

Debat
12. december 2013

De har begge løjet over for Folketinget. De har begge forsøgt at dække over magtmisbrug. Og hårdt presset har begge sagt undskyld.

Så hvorfor? Hvorfor kan socialminister Annette Vilhelmsen (SF) nøjes med en næse, når Morten Bødskov (S) måtte gå som justitsminister?

Der findes der ikke et godt svar, men der findes et politisk svar. For hånden på hjertet: Når Morten Bødskov absolut retfærdigt faldt på sin løgn til Folketingets Retsudvalg i Christinia-sagen, er det vanskeligt at finde den moralske retfærdighed i, at Annette Vilhelmsen kan klare frisag for sin løgn i Folketingssalen om særbehandling af Huset Zornig.

Til lejligheden kan der naturligvis konstrueres forklaringer om den hårfine forskel på en løgn og en usandhed, men det er netop en konstruktion. Til lejligheden kan der også konstrueres behov for yderligere undersøgelser, som Annette Vilhelmsen i går under samrådet i Folketingets Socialudvalg bebudede. En uvildig advokatundersøgelse af et ministeriums sagsgange er altid velkommen, men den synes i denne sag ikke nødvendig for at forstå ministerens rolle.

Vi ved, at Annette Vilhelmsen for åben skærm lovede Lisbeth Zornig Andersen én million kroner til projektet ’Stemmer på kanten’, der havde til formål at sikre demokratisk engagement fra samfundets bund ved de seneste kommunevalg. Vi ved, at Lisbeth Zornig Andersen end ikke havde nået at sende en ansøgning, før ministeren gav tilsagn om pengene. Vi ved, at Socialministeriet forsøgte at dække over ministeren ved at fordoble støttepuljen til to millioner kroner. Vi ved, at Huset Zornig i modsætning til andre ansøgere fik udstrakt konsulenthjælp fra ministeriet til udformning af den ansøgning, ministeriet selv efterfølgende skulle behandle. Vi ved, at ministeriet orkestrerede offentliggørelsen af puljen med Huset Zornig, så det ikke så alt for aftalt ud.

Vi ved med andre ord, at ministeren er kørt over for rødt i forhold til enhver demokratisk såvel som forvaltningsmæssig rimelighedsbetragtning.

Desuagtet har Annette Vilhelmsen i folketingssalen fastholdt, at Huset Zornig skam ikke fik særbehandling.

Først i går – få timer før sit samråd i Folketingets Socialudvalg – erkendte Annette Vilhelmsen, hvad enhver i dagevis har kunnet konstatere, og Lisbeth Zornig Andersen selv har vedgået: Det var tale om upassende særbehandling af projektet ’Stemmer på kanten’.

Oprigtigheden i Annette Vilhelmsens erkendelse og beklagelse er vanskelig at tage alvorligt, da den først kom, da det stod klart, at der ikke var nogen vej udenom.

Så igen: hvorfor? Hvorfor kan Annette Vilhelmsen fortsætte, når Morten Bødskov måtte gå? Fordi Enhedslisten, der har de afgørende stemmer, ønskede det sådan. Fordi Enhedslisten har veneration for Vilhelmsen, men ikke for Bødskov, hvad såvel hendes person som det konkrete demokratiprojekt angår. Fordi Enhedslisten gerne generer regeringen, men trods alt ikke ønsker at presse SF ud af den, hvilket uomgængeligt bliver konsekvensen, hvis partiets formand fyres som minister.

Derfor lader Enhedslisten Annette Vilhelmsen falde ned i en redningskrans, ganske vist med en næse, men uden yderligere konsekvens.

Hvis der var tale om en Venstre-minister, der på samme måde havde stukket en vestjysk landmand én million kroner uden forudgående ansøgning og med efterfølgende løgn over for Folketinget, ville der nok ikke være nogen tvivl. I hvert fald ikke hos Enhedslisten.

Enhedslistens konklusion i Vilhelmsen-sagen udfordrer således partiets eget argument for at fyre Morten Bødskov. Når det handler om tilliden til de demokratiske institutioner og ministres misforvaltning af magten, er Enhedslisten farveblind, lod retsordfører Pernille Skipper forstå.

Smukke ord med ranke principper. Men allerede dagen derpå dementerer partiet altså selv deres (op)rigtighed. Der kan være masser af politiske grunde til en redningsaktion for Annette Vilhelmsen, men ingen af dem har med moral at gøre.

Hvis man søger retfærdighed, skal man som bekendt ikke forvente at finde den i politik. Det er de seneste dages stormløb mod to ministre et vidnesbyrd om.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

Annette Vilhelmsen måtte under samrådet erkende at have habilitetsproblemer ved behandlingen af Huset Zornigs ansøgning, i og med at pengene allerede var bevilget på forhånd. Så ævlet med, at Huset Zornigs ansøgning efter modtagelsen i ministeriet blev behandlet som de øvrige 35 ansøgninger.............er netop ævl.

Annette Wilhelmsen blev i samrådet gentagne gange spurgt, om hun havde fulgt de forvaltningsretlige regler og foreskrifter, når inhabilitet konstateres; altså underrettet statsministeriet og overladt sagsbehandlingen til en anden ressortminister.
Hun svare ikke nogen af gangene på spørgsmålet, så de foreskrifter har hun altså sat sig ud over.

Det er helt uforståeligt, at det ikke har konsekvenser for ministeriet.

Accepterer departementschefen i statsministeriet bare, at Annette Wilhelmsens ministerium højt og flot blæser på erkendt inhabilitet?

Hvad vil Annette Wilhelmsen gøre næste gang inhabilitet måtte konstateres?

Eller rager det bare ikke alle os andre?

Grethe Preisler

"Der kan være masser af grunde til en politisk redningsaktion for Annette Vilhelmsen, men ingen af dem har med moral at gøre."

Stop nu lige en halv, Christian Jensen, og vend skråen i munden. Hvis Enhedslisten havde været 'farveblind' og slået taburetten væk under Annette Vilhelmsen, havde regeringen ikke været regering dagen efter, men været nødt til at 'udskrive valg i utide'.

Vi har for tiden en mindretalsregering bestående af tre partier (S SF og RV), som tilsammen råder over 79 mandater. Heraf sidder SF, som Annette Vilhelmsen indtil videre er formand for, på de 16.

Som meningsmålingerne p.t. ser ud, tror jeg ikke engang Margrethe Vestager drømmer våde drømme om et snarligt regeringsskifte, hvor De Radikale kan indtage deres 'retmæssige plads' som partiet, der styrer regeringens politik fra kulissen.Det går jo meget godt, som det hidtil er gået med Helle Thorning som statsminister, Bjarne Corydon som finansminister og debutanten Annette Vilhelmsen parkeret i socialministeriet.

Surt show - også for Enhedslistens støtter og vælgere. Men der er trods alt grænser for, hvor masochistisk opofrende de af os, som (også) kan tælle til 90, kan forventes at reagere på 'benådningen' af Annette Vilhelmsen efter 'ofringen' af Morten Bødskov. Af moralske grunde.

.

Kære hr. Jensen.

Er De da ikke bekendt med det forhold at Bødskov, med fortsæt, løj overfor Folketinget. Han konstruerede en løgnehistorie, sammen med SF's Anne Baastrup, og sine embedsmænd samt sikkert også diverse PET-medarbejdere samt den nu tidl. PET-chef, hr. Scharf.

Er De da ej heller bekendt med, at Anette Vilhelmsen blot har opført sig klodset og kluntet, og sikkert er blevet rådgivet dårligt af sine embedsmænd? Eller ikke har forstået hvad embedsmændene har sagt til hende.

Et helt andet problem er dette: Kan embedsmændene, uden om Folketinget, bare forøge puljen med en million kroner?

Vibeke Rasmussen, Torben Nielsen, lars abildgaard, Niels Mosbak og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Politik og moral

”Så hvorfor?” – spørger lederskribenten – fordi den éne kun bør dømmes efter tåbeparagraffen – mens den anden har vist en flosset moral - er svaret …

Men det er da rosværdigt, at Christian Jensen nævner moral i forbindelse med politik – for mangel på moral er en eksemplarisk mangelvare i de kredse – hvor nogen ligefrem praler med og påstår – ud fra deres manglende moralske habitus - at der skam er forskel på politik og moral – f.eks. en radikaler fra Helveg-klanen …

Per Torbensen, Torben Nielsen, lars abildgaard, Niels Mosbak og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Sådan går det når et parti skal tilgodese sig selv i det politiske liv.

Konsekvensen af at stille mistillid til Annette V ville være et valg som El ikke turde tage, velvidende at regeringspartierne ville tabe valget, hvorfor hun fik en næse.

Utroligt, at det først er når en minister står med ryggen mod muren at de går til bekendelse, hvilket i sig selv giver mistillid.

Matthias Hansson

Måske er svaret mere simpelt end som så: regeringen kan ikke klare flere løgne og minister-afgange. Derfor har de bare trukket en streg i den blå luft.

Den grå hjelm burde forsvinde ud i tågen sammen med Bødskov og Søvndal og de andre løgnhalse. Ja, jeg sagde Søvndal, for selvom manden har snorksovet ligesom sit navn, er han vågen nok til at forsvinde, før jorden brændte under ham.

Information har simpelthen hoppet på de borgerlige mediers kampagne. Nok for at dække over Enhedslistens fejle, eller for at vildlede...

Det er den legitime, officielle begrundelse der tæller. Ellers ville man, for at give et fyldestgørende svar, blive nødt til at inkludere alt det inofficielle som har haft en effekt på beslutningen. Politidirektøren er bange for den 29. februar i Christiania? Formanden har fødselsdag den 28. februar? Det er jo lige meget... Alternativet er måske at man altid besvarer lignende spørgsmål med at give en begrundelse plus en generel tilføjelse om at der kan være yderligere inofficielle grunde (potentielt uendelige) - men det gider man vel ikke at gøre. Eller måske skulle man? Sådan en generel disclaimer.

Er det Pernille Skippers ekstremt brede definition på usandhed som man bruger, så er man nødt til at acceptere at det er ok at lyve for folketinget. Enlig ville det også lede til at det er meget svært at nogensinde tale sandt. Men den definition giver jo derfor ingen mening overhovedet...

Annette Vilhelmsen har dog, til forskel fra Bødskov, tilsyneladende talt usandt - men hvorfor går man ikke mere ind til sagens kerne?

"Hvis der var tale om en Venstre-minister, der på samme måde havde stukket en vestjysk landmand én million kroner uden forudgående ansøgning..."

Det er godt nok klart at problemet har at gøre med selve puljernes eksistens :-) De formelle ansøgninger der er jo latterlige alligevel: reelt giver man pengene til sine kammerater.

Henrik Danstrup

Der findes flere varianter af farveblind - Finn Sørensen fra EL har ingen af dem ---ren EL spekulation i ikke at turde vælte regeringen - hykleriet når nye højder, når Skipperen dagen inden har sagt, at man er farveblind i disse sager, men det lød godt....... i cirka 24 timer !

EL forsøger sig at sætte sig i position med den største moralske habitus, men som alle andre, som driver politik på den Borg, må man sande, at den fane kan man ikke holde højt, hvorfor man ser så forbandet ussel ud, når man efter at have deklareret sin farveblindhed, et døgn efter blot laver iskold parlamentarisk kalkule og skider på principperne.

Daniel Mikkelsen

Slap nu af, SF er færdige alligevel og regeringen står tilbage med adskillige ministre som nærmest er på Venstre niveau, når det kommer til at føre os alle sammen bag lyset

Grethe Preisler

Trafikforseelse eller overlagt drabsforsøg?

Vi ved - med lederskribentens ord - at socialminister Annette Vilhelmsen "kørte over for rødt " i sin nye ministerbil for at nå tidsnok frem til at til at forære projekt Stemmer på Kanten en mio. fra satspuljen for næsen af andre mulige ansøgere med lige så stor ret til at indsende ansøgninger om at få del i dette eksorbitante driftstilskud til værdigt trængende private foreninger.

Vi ved også, at et flertal i Folketingets socialudvalg lod 'nåde gå for ret', og nøjedes med at tildele socialministeren en næse. Hvilket for at blive i terminologien svarer til en bøde og et klip i kørekortet, hvis det havde drejet sig om en trafikforseelse ude i den verden, hvor vi almindelige dødelige færdes.

Og det er da virkelig også for galt og en krænkelse af retsbevidstheden, når retsudvalget i en "fuldstændigt analog sag" mod justitsministeren dagen forinden lagde deres lod i vægtskålen til fordel for at idømme ham lovens strengeste straf (frakendelse af retten til at køre bil og midlertidig inddragelse af kørekortet).

Det må vi have et valg på, før folket griber til fortvivlelsens selvhjælp og af lutter desperation sætter ild til Rigets Borg for at gøre magthaverne opmærksomme på, at nok er nok, og nu finder vi os ikke flere magtfordrejninger fra Enhedslistens side.

Hu hej, hvor det går.

Mads Kjærgård

"Det er godt nok klart at problemet har at gøre med selve puljernes eksistens :-) De formelle ansøgninger der er jo latterlige alligevel: reelt giver man pengene til sine kammerater."

Lige præcis head on, Vilhelmsen kom bare til at gøre det i fuld offentlighed! Men i virkeligheden har hun jo blot gjort, "som man altid har gjort". Det er der, det skiller!

Grethe Preisler

En hel million fra den sociale pulje til "vennerne" i Stemmer på Kanten. Det var da godt nok grow manne pæng å jen gang til socialministerens hjertebarn, selv om det kun er pebernødder i forhold til det samlede statsbudget.

Ikke mindst når man tænker på, hvor mange andre private velgørenhedsforeninger, der har lige så stort besvær med at få økonomien til at hænge sammen i disse for vort land så vanskelige tider med faldende beskæftige og overskud på betalingsbalancen.

Men så på den anden side - når man tænker på, hvad den tidligere statsminister har brugt af penge, der var afsat på finansloven til dækning af driftsomkostningerne i velgørenhedsorganisationen GGGI.

Ha, tja bum-bum-bum - vi må jo alle bringe ofre på moralens alter for at sone fortidens synder. At det ikke lykkedes (i denne omgang) at vælte regeringen Helle Thorning med et mistillidsvotum til socialministeren, er så den bod, som medlemmerne af den forrige regeringskoalition har måtte betale for fortidens synder. Og så kan de måske blive fri for at høre flere knubbede ond i den anledning.

Kan We the People ikke blive enige om andet, må vi vel for pokker kunne enes om, at det er Enhedslistens ansvar at holde moralens fane højt. De har jo sådan set ikke andre opgaver at tage fat på i det parti, så det er vel det mindste, vi kan forlange af dem.

Når vi alligevel ikke kan slippe for at betale dem for at gøre det beskidte arbejde for os.

Grethe Preisler

PS: ovenstående indlæg indeholder - mindst - to tyrkfjel.

Morten Sørensen

At Annette socialtosse og Lisbeth patos er gode veninder, kan der næppe herske tvivl om.
Om de nogensinde har mødtes i dølgsmål og på forhånd aftalt af føde millionbarnet, kan vi kun gisne om.
Men faktum er, at disse to politisk bevidste frelsere har beriget hinanden til langt op over brillerne i gråhåret og ned til den pludseligt opståede stakkel (for det meste mænd) der ikke selv kan finde ud af, hvad de mener om at sætte kryds ved ingenting.

@Christian Jensen

Hallooo..
Bødskov blev fyret pga forræderiet omkring offentlighedslovens tilblivelse der nok må beskrives som et af de største politiske svinestreger i nationens historie, samt, i nogen grad, den generelt amatøristiske og ekstremt usympatiske måde han forvaltede sit ministerium.
Vilhelmsen har optrådt svært amatøristisk og det er så pinligt at det næsten ikke er til at bære, men hun har trods alt ikke direkte forsøgt at undergrave vores demokratiet og den folkelige indsigt og engagement i den politiske proces.

Man kunne hvis forskellen med et eksempel.
Vilhelmsen har stjålet en marsbar fra Netto - det er ikke cool, men drop lige flueknepperiet og spis en tudekiks.
Brødskov brød ind i et privat hjem, bagbandt og tæskede de stakkels mennesker der boede der og stjal derefter rub og stub.

Der er tale om tyveri i begge tilfælde. Men hvor Vilhelmsen rimeligvis kan slippe med en advarsel og en næse.
Bør Bødskov parteres levende og udstilles på hjul og stejle.

Grethe Preisler

Jamen kæreste Morten Sørensen! Nu får vi jo en uvildig advokatundersøgelse, som skal klarlægge, hvordan det gik til, at millionen fra 'socialtossens' pulje faldt ned fra himlen lige der, hvor den 'patetiske' formand for Stemmer på Kanten tilfældigvis stod med sin skudklare raslebøsse.

Så endnu er alt håb da ikke ude om, at der ender med at rulle et par overflødige akademikerhoveder i socialministeriets departement, når advokaterne engang bliver færdige med deres undersøgelse.

Giv tid, giv tid - Rom blev ikke bygget på en dag.

Forresten må det da siges, at kampagnen for at få de 'stakler' der ikke selv kan finde ud af, hvad de skal stille op med deres valgret, til at gøre deres borgerpligt og gå hen og stemme på en eller flere af de håbefulde kandidater til regionsråd og kommunalbestyrelser, var en succes.

Og det er vel ikke (kun) slyngveninderne Anette og Lisbeth, der er ansvarlige for, at en del af de kandidater, 'staklerne' i god tro satte deres kryds ved, bagefter havde problemer med at huske, hvad for en liste, de egentlig havde ladet sig opstille på?

Ja, ligesom det socialistiske EL beklager Socialistisk Folkeparti´s ny udenrigsminister Holger K´s udtalelse om et paradis på det socialistisk orienterede Cuba - som næsten fik Søren Pind til at indkalde Holger K til samråd, jo ytringsfrihedens sti er så sandelig blevet trang - så er EL jo ved at positionere sig som et "pragmatisk" og "ansvarligt" parti, der åbenbart - i lighed med de andre partier - synes at det er vigtigere at bruge deres magt til at dømme ministre ude eller inde - frem for at bruge deres kræfter på at skabe et ordentligt samfund med en socialistisk retning, hvor økonomisk demokrati, fred og et bæredygtigt miljø og klima, har hovedprioriteteten

Henrik Danstrup

@Grete
Er det en god ide at smide penge efter en advokatundersøgelse, når det er helt åbenlyst, at den politiske amatør Vilhelmsen har kvajet sigt ? Hvad skal det til for ?

Grethe Preisler

@Henrik
om det var en god ide at smide penge efter en advokatundersøgelse? Spørg ikke mig, spørg dem, der fik ideen. Et eller andet må de jo have ment det gjorde godt for :)

Johnny Hedegaard

Én af ingredienserne i politik er idealisme.
- Men det er i så ringe mængde at det overtones af andre og "vigtigere" ingredienser.
- Og så savner jeg stadig Anne Baastrup i overskrifterne.

Grethe Preisler

DR1 bragte her til morgen et interview med Chr. Friis Bach - ministeren, der trak sig fra posten den 21. november d.å. for ikke komme til at stå på mål alene i forb.m. undersøgelserne af udviklingsministeriets håndtering af GGGI-sagen.

God at få forstand af for dem, der undrer sig over, hvad det er, som er så tiltrækkende ved en ministerpost for en debuterende MF'er uden synderlig erfaring i at gerere sig i miljøet 'indenfor murene'. Og hvordan det føles at måtte erkende, at der slog evnerne (til at tolke fuglenes sprog) ikke til.

Kan anbefales at podcaste interviewet med den sympatiske unge R-poltiker, hvis man har mulighed for det.

Johnny Hedegaard

Grethe Preisler - hvad tid var det?
Der er "P1 Morgen" i to timer. (Det er formodentlig hér interviewet skal findes?)

Grethe Preisler

Johnny Hedegaard - Ja, det var P1-Morgen.
Jeg så ikke på uret, så det nøjagtige tidspunkt kan jeg desværre ikke oplyse. Mener det var et stykke henne i den første time.

m.v.h.

Toke Andersen:

"Bødskov blev fyret pga forræderiet omkring offentlighedslovens tilblivelse der nok må beskrives som et af de største politiske svinestreger i nationens historie, samt, i nogen grad, den generelt amatøristiske og ekstremt usympatiske måde han forvaltede sit ministerium."

Selv om jeg er enig i dig i bedømmelsen af offentlighedsloven, så kan jeg garantere for at det ikke var grunden til at han blev fyret. Hvis regeringen kunne, så havde den bygget en triumfbue for Bødskov på grund af den lov. Resten af de siddende taburetter kommer jo til at nyde godt af dens effekt meget snart, og hver gang de begår en brøler eller endda bevidst bryder loven, så kan de sende en venlig tanke til Bødskov, da han har sikret at ingen (udover whistleblowere) vil opdage deres svinestreger.

Det var skæbnenes ironi at han selv blev afsløret inden loven trådte i kraft, men han kan kun bebrejde sin egen manglende moralske habitus, at han ikke kunne vente med griserierne til efter at loven var trådt i kraft.

Udmærket perspektiv, her opridset af Christian Jensen.

Og endnu en grund til, at et demokrati, hvor parlamenterikerne selv afgør, hvad der er politisk fyringsgrund, eller ikke, er en helt igennem rådden konstruktion i systemet.

Endnu en god grund til at have en forfatningsmyndighed over folketinget og dens banditter, som kan holde justits med disse, og fyre ikke blot ministre, men enhver parlamentariker (og i virkeligheden så jeg helst også embedsmænd underlagt denne retsinstans) på enhver overtrædelse af det strenge regelsæt, der bør gælde sådanne. Korruption af enhver slags bør mødes med nultolerance i en centraladministration, og der skal herske fuldstændigt juridiske og upolitiske kriterier for hvornår det er fyringsgrund; ikke politiske rævekager. Præcis som princippet om, at alle er lige for loven, og ingen kan sætte sig uden for den med deres egen private juridiske regelsæt.

Politikerne skal naturligvis parallelt kunne 'afsætte en minister', som i dag vha. mistillidsafstemninger, men det er en helt politisk handling, i princippet ikke en fyring. Over denne skal Loven råde, som en 4. statsmagt (jeg vil foretrække at kalde det den 1. statsmagt). Denne skal have beføjelse til at fyre ministre, alene på embedsmisbrug.

Det vi har i dag, er en helt absurd situation, hvor vi forsøger at modvirke en form for korruption med en anden.

/O

@Sune Olsen

Min pointe var at det var vrede og en følelse af forræderi i processen omkring offentlighedsloven, der fik Enhedslisten til at trække tæppet væk under Bødskov.

Løgnen omkring retsudvalgets tur på staden var bare den udløsende faktor som Enhedslisten havde ventet på for at vælte Bødskov.

Den store forskel

Bødskov fastholder – efter opportunistisk at have beklaget sine fejl – at han i virkeligheden havde ret. Det gør, så vidt jeg ved, Vilhelmsen ikke.

En anden forskel er også, at Bødskov kynisk deltog i det, der i USA kaldes en 'sammensværgelse' – en bevidst, planlagt forbrydelse med flere deltagere – medens Vilhelmsen dumt lod sit hjerte løbe af med sig.

Det undrer mig, at Christian Jensen ikke har øje for denne forskel.

I øvrigt mener jeg, at Bødskovs efterfølgende selvretfærdiggørelser har betænkelige psykopatiske træk. Han har intet lært, selv om han i en hurtig, opportunistisk vending har indrømmet sin skyld. Han vil fremover igen og igen præsentere sig som 'the good guy', selv om han er dømt ude.

Man kan kun håbe på, at regeringen ikke udnævner ham til EU-kommisær. For dem af os, der tror på det europæiske projekt, er Bødskov den værst tænkelige kommisær, fordi hans bureaukratiske og ufolkelige tankegang bekræfter alle EU-modstandere i, at med ham som repræsentant bliver EU uspiselig. Han er allerede vildt upopulær i EU-parlamentet p.gr. af en tidligere, arrogant optræden. Med ham som dansk kommisær mister vi yderligere opbakning om EU-projektet.

Folkeafstemninger

Hvis regeringen gør Bødskov til EU-kommisær, kan den i samme stund skrinlægge alle planer om nye EU-relaterede folkeafstemninger. De er tabt på forhånd. Den mand har jo på overbevisende måde vist, at han er ligeglad med et mistillidsvotum fra en folkevalgt forsamling. Han er indbegrebet af det, som nogen med rette betegner som et 'demokratisk underskud' i EU. Og hans reaktion på det danske mistillidsvotum viser, at han er uden for pædagogisk rækkevidde.

Aftaleklamphugger

Den mand vil man sikkert tage imod med åbne arme – sæt ham straks op i flyveren -

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/06/12/0612111608.htm

”Den her aftale sikrer både kommissionen og parlamentet mere indflydelse end tidligere, understreger Bødskov.” – indholdsløse floskler senest genbrugt i mandens argumentation for den nye offentlighedslov …

ulrik mortensen, Mihail Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Kald mig blot naiv og/eller godtroende, men da jeg fulgte Annette Vilhelmsens meget lange introduktion til samrådet, gav hendes forklaring faktisk fuldstændig mening.

Det har ikke været et kønt forløb; eller professionelt; heller ikke uangribeligt; men for mig lød hendes gennemgang af hele sagens forløb – omend skrækkeligt forkludret – endog meget troværdig.

Jeg kan så forstå på oppositionspolitikere og kommentatorer, der siden har ytret sig, at hun langt fra gav tilfredsstillende svar i samrådet, men jeg er nu mest tilbøjelig til at være enig med dem, der henregner hendes handlinger som hørende under 'Bambi på isen', 'Tåbeparagraffen' eller lignende i samme stil.

Kønt har det ikke været. Eller tillidsskabende, især ikke når man tager hendes magt- og betydningsfulde position i betragtning. Men amatørisme er vel ikke tilstrækkelig fyringsgrund. I hvert fald ikke før partiet eller vælgerne afgør, at det er.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, Bødskov vil få mere end svært ved at blive godkendt i Parlamentet som EU kommissær ovenpå fadæsen under Danmarks EU-formandskab. Det var så ligeså nedladende og arrogant, som hans behandling af offentlighedsloven.
Nå, hvem kan Danmark så stille med? Det ender sgu nok med Holger K., han kan levere på alle poster, og er "fuldblodseuropæer", som han siger, som udenrigsminister, selvom han var med til at skyde Maastrichttraktaten i benet.

Vibeke Rasmussen

^ Eller kan Dan Jørgensen være 'kørt i stilling'?

Dan Jørgensen må vente

- til vi ser, om han er en vendekåbe.

Johnny Hedegaard

"....Men amatørisme er vel ikke tilstrækkelig fyringsgrund....."
Iflg. ordbogen er ordet amatør synonymt med ordet dilettant. Ordene bruges om personer der udøver en aktivitet (sport, teater mm.) for sin fornøjelse i fritiden og ikke i professionelt, erhvervsmæssigt øjemed.
Amatører/dilettanter kan have en vis underholdningsværdi, men mangler den professionelle's skarphed, overskud, timing og overblik. Og fra publikum's side accepteres svipsere som en del af showet.
Alle steder i kultur- og sportsverdenen skelnes der markant mellem dilettanteri og professionalisme.
Men åbenbart ikke i politik.

Vibeke Rasmussen

Johnny Hedegaard, eller måske netop også i politik? I hvert fald set med tilskuernes, altså vælgernes, øjne. Jeg tror godt, at befolkningen generelt kan skelne mellem dilettanteri og professionalisme også blandt de 'medvirkende' i politik.

At der så på mange planer gælder helt andre (spille)regler internt i det politiske system end her ude 'i virkeligheden', kan man kun undre og ærgre sig over, og dybt beklage.

Vibeke Rasmussen

Mihail Larsen, men den person, der til sin tid indstiller det danske bud på en ny kommissær, og den eneste Dan Jørgensen behøver at bevise noget over for, har han jo allerede overbevist. For som Helle Thorning-Schmidt sagde ved udnævnelsen af ham, så vidste hun, at han ville blive en "rigtig" god minister, fordi … fordi hun har kendt ham i "rigtig" mange år(!).

Hvis det virkelig var Fødevareministeriet og dets opgaver, der lå hende på sinde, havde det for mig at se været indlysende i stedet at bringe Mette Gjerskov tilbage, og ikke udnævne – endnu – en ministeriel novice.

Og da, så vidt jeg er orienteret, alle, vist på nær én, tidligere EU-kommissærer har været ministre, fik jeg den tanke, at Dan Jørgensen måske kunne være blevet "kørt i stilling" til at overtage den post.

Men nu kaster jeg mig yderst sjældent ud i konspirationsteorier, og skal ærligt medgive, at når jeg så alligevel har gjort det, har min træfsikkerhed været på … 0%.

Sååå … ;-)

Kursiv

Jeg beundrer dem af jer, der behersker kursivens kunst. Jeg har tidligere bedt andre om at informere mig om, hvordan man gør med højre hånds ...etc. Og jeg har fået nogle svar, der måske blot viser, at jeg er senil. Jeg har endnu ikke forstået det. Kan nogen forklare det skridt for skridt? For Dummies?

ulrik mortensen

Kursiv,
Mihail, hvis du kigger nedenunder kommentarfeltet i højre hjørne, så står der "Tilladte tags: < a >, < i >, < b >". For at skrive med kursiv skrift skal du bruge < i > tagsen, f.eks.
< i > kursiv ind tekst her < / i >. Altså < i > for at starte kursiv tekst og < / i > for at slutte kursiv tekst.

Jørgen Malmgren

Jeg udbygger lige den sidste kommentar, for der er sikkert andre der ikke kender brug af tags.

Når man bruger < i >En tekst så får man kursiv.
Når man bruger < b >En tekst så får man fed.

Den sidste tag < a > er lidt mere drilsk for den kræver en ekstra tilføjelse, den skal se sådan her ud. < a href="et link" > en linktekst < /a >

Et eksempel på alle tre dele skal se sådan her ud:

< i > < b > < a href="http://dr.dk" > DR
< i>DR

Der skal ikke være mellemrum før eller efter pil parenteser / større mindre tegn, for så virker det ikke.

Jørgen Malmgren

Jeg missede et mellemrum
< i > < b > < a href="http://dr.dk" > DR
DR

Jørgen Malmgren

Nej jeg missede ikke noget, det ser ud som avisen fejllæser < a >

< i > < b > < a href="http://dr.dk" > DR
DR

Så skulle den gerne være der, ellers græder jeg sgu ;-)

Jørgen Malmgren

< i > < b > < a href="http://dr.dk" > DR
DR

Vibeke Rasmussen

"Græd ikke så aflangt, du grønne Ansjos,
Endnu kan dit Træben vel spille.
Hvis Tyren har bidt dig i Armen, saa flyv
Mod Strømmen til Vridsløselille.
Gik Høkassens Frihjul over Gevind,
Nuvel men der vokser Radiser
Paa Taget af Trælast-Simonsens Hus,
Det står i de svenske Aviser."

:-)

Men Johnny, hvordan frembringer du understreget tekst?

ulrik mortensen

Tip!
Brug en online html editor ved de lidt mere komplicerede ting, f.eks. http://htmledit.squarefree.com/
Der indtaster man tekst+tags i øverste vindue og med det samme kan man se resultatet i nederste vindue.

< a href=""> Hej Vibeke < /a> giver (uden mellemrum mellem < og a og < og /a)
Hej Vibeke

Vibeke Rasmussen

Tak Ulrik. Smart med den HTML-editor, men kan man være helt sikker på, at Information viser det samme, som den gør? Jeg har nemlig lidt fór ofte været ude for, at en url omdannet til HTML simpelthen ikke fungerede, så til sidst opgav jeg. Men hvis jeg kan stole på 'editoren', vil jeg da overveje at genoptage det.

Og tsk-tsk, ja selvfølgelig er det sådan man laver understregninger. ;-)

ulrik mortensen

"men kan man være helt sikker på, at Information viser det samme, som den gør ..."

Hvis du holder dig til de tilladte tags , og så skulle det være ret sikkert.
< a href="url"> navn på hjemmeside < /a>, f.eks. < a href="www.dr.dk"> DR < /a> giver (uden mellemrum):
DR

ulrik mortensen

Ups, der skulle jeg havde brugt html editoren

Hvis du holder dig til de tilladte tags < a>,< i> og < b> så skulle det være ret sikkert.
< a href="url"> navn på hjemmeside < /a>, f.eks. < a href="www.dr.dk"> DR < /a> giver (uden mellemrum): DR