Leder

Mod strømmen

30. januar 2014

Bag al virakken om salget af DONG til investeringsbanken Goldman Sachs ligger et helt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal DONG egentlig privatiseres og børsnoteres?

Beslutningen om privatisering blev truffet i 2004 på foranledning af den daværende VK-regering. Dengang var det på mode i hele Europa at privatisere de statslige energiselskaber med det formål at bryde de gamle monopoler, skabe konkurrence og dermed sikre lavere priser og bedre service for forbrugerne. Danmark var sent ude med planerne om en liberalisering – mens bl.a. Storbritannien og Tyskland for længst havde solgt deres statslige elselskaber fra.

I dag går tendensen i Europa i modsat retning. Som beskrevet i Information forleden, forsøger flere byer og delstater i Tyskland at få energiforsyningen tilbage i offentligt regi, også i lande som Ungarn, Spanien og Storbritannien intervenerer staten i stadig stigende grad på elmarkederne. En vægtig årsag til renationaliseringen af elsektoren er, at liberaliseringen ikke som forventet har ført til lavere priser og bedre service. Særligt hvad angår elforsyningen har det vist sig, at mindre, offentlige forsyningsselskaber er mindst lige så omkostningseffektive som de store koncerner, der jo også skal generere et overskud til deres aktionærer.

Vil man privatisere DONG, bør man i det mindste lytte til erfaringerne fra andre lande i Europa og splitte selskabet op. Hvis ikke staten – og dermed skatteyderne – alene skal løbe risikoen ved selskabets investering i bl.a. havvindmølleparker, kan man sælge den del af DONG fra. Intet taler derimod for at privatisere den kritiske infrastruktur, som elforsyningen i København og Nordsjælland udgør.

Trods Bjarne Corydons formaninger om, at det vil koste DONG og Danmark dyrt at droppe aftalen med Goldman Sachs, bør medlemmerne af Finansudvalget derfor tage en dyb indånding og udskyde salget. I morgen er det for sent.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Sören Tolsgaard
  • Viggo Helth
  • odd bjertnes
  • Niels-Holger Nielsen
  • Erik Jensen
Sören Tolsgaard, Viggo Helth, odd bjertnes, Niels-Holger Nielsen og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Stor ros til Information for dækningen af DONG-sagen, selvom den kom alt, alt for sent i gang.

John Hansen, Niels Mosbak og Viggo Helth anbefalede denne kommentar

Regne drenge/piger gør som der står i bøgerne. De er skrevet i går eller meget før. Politikere bør se fremefter og risikere noget på ideer og ønsket om forandring.

Niels-Holger Nielsen

Angående min ovenstående kommentar: Træerne vokser ikke ind i himlen

Informations dækning har en stor principiel fejl, idet den ikke berører hele baggrunden for privatiseringen, men nøjes med at beskæftige sig med den konkrete sag. Jan Helbak, derimod, udfolder i en artikel på Kritisk Debat baggrunden for hele privatiseringscirkusset. Hans Artikel slutter således:

'Der er nu med DONG sagen politisk berettiget grundlag for at rejse disse spørgsmål:

- Skal statslige og kommunale selskaber overhovedet engagere sig på markedet som banale markedsaktører, eller skal de genetableres som selskaber, der alene er målrettet opfyldelse af samfundets generelle interesser?
- Skal samfundet leve med, at centrale nøglefunktioner og velfærdsområder skal være underlagt finanstransaktioner på det internationale marked?
- Skal vi leve med, at den offentlige sektor bredt set fungerer som et ”indre marked”, hvor afgrænsningen over for det private marked konstant nedbrydes, og hvor flere og flere handlinger styres af et bureaukratisk lag af embedsmænd, der indgår kontrakter, som binder politikernes handlefrihed.

Hvis den politiske venstrefløj svarer benægtende på ovennævnte spørgsmål, er den vigtigste opgave vel at overskride DONG kritikkens og forargelsens begrænsede horisont og i stedet tage afsæt i den udbredte folkelige og politiske kritik fra især Socialdemokratiets og SF’s bagland til at rejse en bevægelse mod de systemiske forhold og den politiske tænkning, der har gjort DONG sagen mulig og aktuel. Max Webers nådesløse analyse gælder fortsat, med mindre konkrete politiske kræfter går i kødet på det nuværende statssystems opbygning og måde at fungere på.

Kritikkens og oppositionens reelle genstand er ikke DONG og Goldman Sachs, men markedslogikkens disciplinering af politikken.'

DONG og politikkens disciplinering
Af: Jan Helbak
Offentliggjort: 27. januar 2014

Jeg vil også anbefale Jacob Lindbloms artikel på Modkraft:

Mistillid eller Goldman Sachs?
26. januar 2014

Jan Helbaks artikel kan også læses i Arbejderen den 29.1. 2014, hvis jeg må være så fri, at anbefale andre aviser også. Ellers fin dækning i Informeren.

Børge Rahbech Jensen

I denne artikel glemmes mindst to forhold.

1. Dongs aktiviteter er ikke begrænset til Danmark.
http://www.dongenergy.com/DA/Forretningsaktiviteter/Pages/default.aspx .

2. En mulighed er nationalisering af el- og gasforsyning.
http://www.energinet.dk/DA/OM-OS/Sider/default.aspx

Jeg ved ikke, hvorfor elforsyningen i København og Nordsjælland specifikt er nævnt. Dong ejer også kraftværker i provinsen, men provinsens elforsyning er åbenbart ikke kritisk.