Leder

Overvågningens hykleri

Den globale overvågning af internettet er vor tids måske vigtigste demokratiske problem. Det er de fleste politikere enige om. I princippet i hvert fald
30. april 2014

Forargelsens kor buldrer i disse dage hen over Se og Hør, centrum i oprulningen af noget, der ligner den største skandale i nyere pressehistorie.

Med afsæt i en roman skrevet af en tidligere Se og Hør-journalist mener dagbladet BT sig i stand til at dokumentere, at ugebladet i årevis har betalt en månedlig ydelse for levering af oplysninger om kendtes og kongeliges privatforbrug via adgang til deres kreditkortkonti. Hvis det er sandt, er det foragteligt, forargeligt og formentlig stangulovligt. Det siger sig selv. Og foreløbig siger skiftende chefredaktører ikke noget, der overbeviser om det modsatte.

De forargede politikere føres an af den radikale Morten Helveg Petersen. Han har angiveligt selv været offer for kreditkortovervågning under en Berlin-rejse i 2008 med sin daværende kæreste, tv-værten Line Baun Danielsen. »Jeg er helt rystet. Tanken om, at nogen har overvåget mine dankorttransaktioner ... jeg ved næsten ikke, hvilke ord jeg skal bruge. Hvis det viser sig, at det forholder sig sådan, så vil jeg have politiet ind og efterforske sagen,« siger han til Politiken.

Og han har helt ret. For som samfund må vi aldrig acceptere overvågning af borgerne. Denne grundlæggende frihedsrettighed må politikerne kæmpe for. Nat og dag. Og det gør de så også. I hvert fald når det angår et lokalt ugeblads overvågning af dem selv og andre såkaldt ’kendte’.

Anderledes forholder det sig, når det afsløres, at en amerikansk efterretningstjeneste har overvåget for- beredelserne til klimatopmødet COP15 i København i 2009.

Den globale overvågning af internettet er vor tids måske vigtigste demokratiske problem. Det er de fleste politikere enige om. I princippet i hvert fald. Men når det kommer til den konkrete virkelighed, har det her i landet vist sig at forholde sig anderledes.

På tredje måned savner vi således at høre statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) bare forholde sig til det, juridiske eksperter kalder en klar krænkelse af dansk suverænitet. Med adgang til tophemmelige dokumenter fra NSA, den amerikanske efterretningstjeneste, har denne avis afdækket, hvordan amerikanerne via overvågning var i stand til at »forsyne beslutningstagere med enestående, betimelige og værdifulde indblik i nøglelandenes forberedelser og mål for konferencen«.

Regeringens foreløbige reaktion på overvågningen? Tavshed eller afvisende standardsvar. Trods den klare og uantastede dokumentation fastholder regeringen, at »vi ikke har grund til at tro, at der er foregået ulovlige efterretningsaktiviteter mod Danmark eller danske interesser«.

Hverken statsministeren eller forsvarsminister Nicolai Wammen (S) har trods adskillige forespørgsler ønsket at stille op til interview om historien, der har skabt større international kritik og forargelse end reel debat blandt danske politikere.

Da lignende overvågningsskandaler blev afsløret i Tyskland og Frankrig, reagerede kansler Angela Merkel og præsident Francois Hollande omgående med forarget fordømmelse ove for præsident Barack Obama. Men for den danske regering giver skandalen ikke anledning til så meget som et eneste kritisk spørgsmål.

Morten Helveg Petersen har helt ret, når han siger, at den angivelige Se og Hør-overvågning af ham og andre ’kendte’ er en sag for politiet. Akkurat som det var tilfældet med den nu lukkede britiske avis News of The World. Her fældes der fortløbende domme i en stribe sager, hvor avisen ulovligt betalte for overvågning af kendtes og kongeliges mobilkommunikation.

De danske politikeres aktuelle forargelse og ønske om politiundersøgelse af Se og Hør har imidlertid hykleriets efterklang, når de selvsamme politikere stiltiende accepterer NSA’s overvågning af et dansk klimatopmøde af største globale vigtighed.

For politikerne er det en gratis frokost at forfægte borgernes frihedsrettigheder mod et dansk ugeblad, hvis metoder ingen kan forsvare. Men handler det om en fremmed – amerikansk – magts efterretningstjeneste, bøjer politikerne villigt principperne i noget, det minder om ryggesløs pragmatisme.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Sune Olsen
  • Jens Jørn Pedersen
  • uffe hellum
  • Morten Balling
  • Rune Petersen
  • Espen Bøgh
  • Sabine Behrmann
  • Vibeke Rasmussen
  • Steffen Nielsen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Steen Sohn
  • Peter Taitto
Sune Olsen, Jens Jørn Pedersen, uffe hellum, Morten Balling, Rune Petersen, Espen Bøgh, Sabine Behrmann, Vibeke Rasmussen, Steffen Nielsen, Maj-Britt Kent Hansen, Steen Sohn og Peter Taitto anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vibeke Rasmussen

Da denne historie forleden 'breakede'(!), lyttede jeg i eftermiddagens løb til brudstykker på flere forskellige radiokanaler og så de tidlige nyheder på både DR og TV-2. Alle steder kunne man se og høre en voldsomt ophidset næsten flæbende Morten Helveg Petersen, der igen og igen udstillede sit chok, sin bestyrtelse og sin forargelse over, at han, ja han havde været udsat for overvågning via sit Dankort.

Hvis ikke interviewere og studieværter havde nævnt det, ville jeg ikke have anet, at han på det tidspunkt var kæreste med Line Baun Danielsen, og de afsløringer, der havde med ham at gøre, var noget med et ophold i Tyskland, de to havde været på sammen. Så ikke alene er Morten Helveg ikke forarget på alle borgeres vegne – eller for den sags skyld i det mindste i den aktuelle sag på de kongelige, den daværende statsministers og andre kollegers vegne – nej, ikke engang på vegne af sin daværende kæreste forarges han, og nævnede hende ikke med så meget som et ord.

Når man så bemærker, at Line Baun Danielsen står på listen over dem, der er blevet overvåget, og desuden vist nok har været ret alvorligt forfulgt og fået sit privatliv udstillet også i andre sammenhænge, kan jeg ikke undlade at spekulere på, om det mon ikke snarere er overvågning af hendes dankort, der har ført til den 'afsløring', hvor han er involveret?

Ikke at det er et særsyn med en politiker, der har øjnene stift rettet mod … egen navle, men mon der findes vælgere, der stadig tror på, at lige netop MHP vil repræsentere dem i EU-Parlamentet?

Bjarne Riisgaard, Morten Balling og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Dankorttransaktioner bliver overvåget om ikke af andre så af bankerne. Jeg har fået kort spærret et par gange grundet mistanke om misbrug.
Historien om Se og Hør og Nets minder mig om historien om Helle Thorning-Schmidts og Stephen Kinnocks skatteforhold, hvor BT og Skat havde hovedroller. Det ligner en variant, hvor BT spilles af Se og Hør, og Skat spilles af Nets. Måske er begge sager et symptom på, Danmark er et lille land med en overskuelig befolkning, især når kun København tages i betragtning.

Efterretningstjenester offentliggør intet, og spørgsmålet er, om deres interesse ikke er voldsomt overvurderet for de fleste menneskers vedkommende.

"For som samfund må vi aldrig acceptere overvågning af borgerne. Denne grundlæggende frihedsrettighed må politikerne kæmpe for. "

De udsagn er useriøse, uanset hvor ofte de gentages. Ikke mindst i det danske samfund overvåger vi borgere hinanden hele tiden. Internettet overvåges formentlig også af bl.a. driftsansvarlige og hackere. Hvis vi som samfund ikke må acceptere overvågning, må det også omfatte de, der sidder på fx. bænke og altaner og ser på mennesker, der går forbi. Mange mennesker har den interesse, som i princippet er overvågning. Det er ikke engang kontrol med, hvordan sådanne mennesker bruger sine observationer. Spredning af 'sladder' må også forbydes, fordi meget 'sladder' er skabt af observationer, som fortolkes og suppleres med nye gæt og informationer. Der er også ofte vide grænser for, hvad journalsiter kan få oplyst ved at spørge naboer, venner og familie om bestemte menneskers færden.

Jeg mener heller ikke, det er en grundlæggende frihedsrettighed ikke at blive overvåget. Tværtimod mener jeg, angst for overvågning er mest relevant i samfund uden frihedsrettigheder. Rettigheder angiver adfærd, der ikke er strafbare, selvom de observeres. Når fravær af overvågning defineres som en frihedsrettighed, defineres indirekte, at vi ikke har andre frihedsrettigheder end retten til ikke at blive opdaget.

Morten Balling

@Børge

Jeg har rodet med computere siden hulkortets tid, og plejer at sige at alt hvad man har liggende på en computer koblet til internettet er "offentligt" tilgængeligt. Det er et ualmindeligt dårligt sted at have noget liggende, hvis man vil holde det for sig selv. Det kan man så hade, eller være ligegyldig overfor. Vil man bruge en computer til noget andre ikke må se, kan man altid koble den af nettet. Så er der praktisk talt ikke nogen mulighed for at nogen bryder ind, med mindre de fysisk har fingre i elektronhjernen.

Jeg har absolut intet at skjule. I hvert fald ikke sådan som min omverden er skruet sammen pr. d.d., men jeg aner ikke, hvordan verden ser ud om 10 eller 20 år. Stasi ville have været helt eksalterede ved tanken om de muligheder elektronikken tilbyder idag. Det har i lang tid undret mig at mennesker ikke forstod at de konstant rendte rundt med en mikrofon i lommen, og at de har installeret indtil flere "offentligt" tilgængelige kameraer i deres hjem.

I øjeblikket dukker der sites op på nettet, hvor enhver får udleveret deres adresse. Hvis man var indbrudstyv, må det være et temmelig stærkt værktøj. Jeg tvivler på at de sites møjsommeligt har indsamlet deres data manuelt. De har nærmere fået dem udleveret i form af nuller og ettaller fra et offentligt register.

Der hvor kæden hopper af, er når man som borger er tvunget til at benytte internettet til personlige ting. Når al kontakt med det offentlige skal foregå digitalt. Dér mener jeg for alvor at staten har et ansvar. Hvis de insisterer på elektronisk kommunikation, må de også sørge for at denne er sikret, og med den måde computere fungerer på idag, er det simpelthen ikke muligt.

Derfor synes jeg også at det runger hyklerisk hult, når MHP mfl. nu pludselig synes at overvågning er rystende. Det er laaang tid siden at staten lovede borgerne at indførelsen af cpr numre kun skulle bruges til at servicere borgerne, at det aldrig skulle bruges til registrering, samt at det ikke ville komme til at stå på nogens kørekort. Yeah right!

Henrik Christensen, Bjarne Riisgaard, Søren Roepstorff, Mikkel Nielsen, Torben Selch og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Peter Taitto

Apropos overvågning. Vores egen vagthund, Datatilsynet, bliver ramt af grønthøsterbesparelserne og skal skære knap 2 mio i udgifterne = ~10%. Til gengæld får Centrene for Datasikkerhed hos både forsvaret og politiet flere midler tilført. Det er jo dem, der holder øje med os. Og det er sådan cirka på linje med logningsdirektivets intentioner.

Så summa summarum; Skidt med privatlivets fred, overtrædelse af almindelige etiske retningslinjer og regler og skidt med, at CSC, strisserne mv. bliver hacket, Se&Hør opsnapper uvedkommende data fra en suspekt person tæt på mainframen osv.. Men overvåges! Det skal vi fandme! Og hele grundholdningen hos regeringen om privatlivets fred er klam, klam, klam.
For jagten på kroner og ører er så ekstrem, at man tilsidesætter ethvert sundt hensyn. Og som en gammel mellemleder engang sagde til mig; "Ledelsen er så fokuseret på bundlinjen, at de samler 5ører op mens 100kr-sedlerne flyver forbi dem." OG det er så det mindste problem...

http://www.version2.dk/artikel/regeringen-skaerer-i-datatilsynets-budget...

Jens Jørn Pedersen

Det er meget skræmmende, at Nets er involveret i denne sag om misbrug af data. Vi er som borgere i Danmark, selv om vi er imod, tvunget til at benytte Nets og give oplysninger til Nets. Jeg vil ikke, men jeg skal, ellers kan jeg straffes.

Hvis man er virksomhedsejer, så er man også tvunget til under strafansvar at lægge virksomhedens oplysninger ind på Nets. Hvis man er imod, at det bliver lagt "kager" (cookies), der kan tilbagemelde fra computeren, så er man tvunget til at acceptere dette. Hvis det ikke accepteres, så kan man ikke opfylde sin forpligtigelse overfor staten.

Der er ingen grund til disse "kager", men det noget også politiske partier benytter sig af. Man siger, at det er nødvendigt, men det er ikke rigtigt!

uffe hellum

Enig med artiklen så langt som at et lokalt sladderblad er en ret nem modstander at føre sag imod.

Hvis Helle var halvt så meget mand som Merkel, ville vi i klart og skarpt sprog have hørt om klare konsekvenser.

Det er veldokumenteret (undtagen for danske lokalpolitikere) at NSA har angrebet politiske modstandere i allierede lande forud for forhandlinger. Det er noget illoyalt svineri, det er naturligvis ulovligt, og nogle af de lokale tosser, bl.a. Helle, er åbenlyst bekendt med forbrydelserne.

Spark den hjælpeløse ko ud, og find en reel leder på venstrefløjen, som har nosser nok til at reagere ansvarligt på overgreb begået af vores nærmeste allierede.

Vibeke Rasmussen

Ja cpr – Det Centrale Personregister. Alene navnet! – som Morten nævner ovenfor, er et godt eksempel på hvordan sikkerheden, endda med borgernes om ikke velsignelse så i hvert fald medviden og medvirken, langsomt men sikkert er skredet.

Cpr-nummeret blev engang af den enkelte borger betragtet som noget meget privat, noget man holdt helt tæt til kroppen; i hvert fald de sidste 4 cifre. Men efterhånden som der var flere og flere offentlige instanser og institutioner mm, der forlangte at få nummeret oplyst, før man kunne komme i dialog eller få adgang, blev nummeret tilsvarende mindre hemmeligt og mere og mere velvilligt oplyst. I dag er der vel næppe mange, der ligefrem hvisker nummeret, selv ikke når de bliver afkrævet oplysningen i det offentlige rum.

Og mens det ikke er blevet nemmere at kæmpe imod, er der tilsyneladende også færre og færre, der synes at finde det nødvendigt. I hvert fald hvis man skal dømme efter, hvor lidt offentlig debat overvågning i almindelighed skaber – naturligvis med den aktuelle sag vedrørende Se&Hør som en undtagelse, men den indeholder jo også 'pikante' detaljer og ja, afsløringer! – og hvor ofte man hører den, undskyld mig, stupide udtalelse, "Jeg har ikke noget at skjule, så jeg har ikke noget imod overvågning." Men den holdning adskiller sig jo i virkeligheden ikke det mindste fra Morten Helvegs: Det væsentlige er, om 'jeg' føler mig forulempet. :-/

Søren Roepstorff, Morten Balling og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Mikkel Nielsen

Det er ganske rigtigt skræmmende og det er ikke mindst hyklerisk når en eller anden politiker der selv har været med til at indføre systematisk overvågning af befolkning selv bliver harm og skræmt over at smage sin egen medicin.

Det er jo til grin.

Men der er utroligt lidt vi kan gøre, for vi har ikke engang lov til at bosætte os ude i skoven! Hvis vi ville slippe for dette overvågnings helvede og det er formentligt også allerede for sent, for der er så godt som intet myndighederne ikke ved om os, det eneste det kræver er at de føre dataene sammen, samt henter lidt tilladelser her og der og så er det ligefrem de ved mere om os selv, end vores egen familie. Og efterhånden som diverse skrupløse kapitalistfonde har købt sig ind, ja så ved de efterhånden nok ligeså meget og disse individer er endnu mere kolde når det kommer til persondata, de er klar til at sælge til alle dem der kunne have interesse i at købe og anskaffe sig vores personlige oplysninger og som ikke allerede har købt sig adgang.

Vi kan ligeså godt indse at privatliv er noget der bliver beskrevet i bøger, for det eksistere ikke i et moderne overvågningssamfund.

Mikkel Nielsen

CPR har alle dage haft det formål at samle oplysninger om borgerne et sted, det har aldrig været privat, det er noget man har bildt os ind. For cpr er og bliver noget af det mest effektive redskab til at overvåge ens borgere samt styre dem skulle man få brug for det. Det er en af de værste ting der er sket for danskernes sikkerhed og privatliv, og i et moderne samfund som vores er det direkte skræmmende

Morten Balling

@Vibeke

Jeg tror i virkeligheden at de fleste af os ikke har specielt meget at skjule. I hvert fald ikke noget der er særligt farligt at få frem. Men som jeg også skriver, kan det være svært at forudsige hvor Verden bevæger sig hen. Da jeg var lille, mente de fleste f.eks. at det omkring år 2000 ville være ret udbredt med flyvende biler. Dem har vi ikke set meget til. Til gengæld ændrede Verden sig skræmmende hurtigt efter 11. sept 2001.

I skolen blev vi sat til at læse Orwell, og i 1984 gik jeg i biografen og så filmen, mens jeg glædede mig over at det ikke var gået som bogen profeterede. For et par år siden stod jeg så i Zurich og kiggede på et overvågningskamera med et klistermærke, hvor der stod: "Orwell was right".

odd bjertnes

Morten balling : I skolen blev vi sat til at læse Orwell, og i 1984 gik jeg i biografen og så filmen, mens jeg glædede mig over at det ikke var gået som bogen profeterede ...

Visse der ikke gik i skole mere, og også kendte til 1984 kunne ca samtidig glæde os over hvordan nysprog bredte sig i folkeskolens imprægneringer fra det post-nazistiske ubevidste. *En bibel for liberalismen' skrev anmelder Jens Kruse på flappen af paperbacken ... ja det tror pokker :-D

Morten Balling

@Odd

Jeg havde helt glemt nysprog, men det skyldes sikkert at jeg nogenlunde samtidig læste Fagre Nye Verden. Og det var jo også en dobbelt-plus-interessant bog.

De senere år er jeg blevet opmærksom på, hvor mange ord vi bruger dagligt, uden at vi forstår deres egentlige betydning. Ofte fordi betydningen er tvetydig og oftere fordi den er diffus. Prøv at spørge de næste ti mennesker du møder, om de kan forklare betydningen af ordet "kultur". Det er ovenikøbet et af de ord som ikke er så diffuse. Hvis du vil prøve et af de diffuse, kan du forsøge dig med "æstetik" ;)

odd bjertnes

Det er nok for mig at 'hvidhedskritik' er et antiracistisk projekt Morten.
men ellers er permanent borgerkrig liberal fred, frihed er slaveri for den frie valgs afgrund af fejlvalg, og uvidenhed er uomtvisteligt styrke er vi mange der mener og vi dyrker fitness.
Det er et heltidsjob at iagttage nysprog :-D

Tåkrummende pinlig forestilling af Morten Helveg i dagens P1 debat om dette emne. Ifølge ham var efterretningstjenesternes lovbrud nødvendige onder, også aflytningen af COP 15, men ingen (læs "politikerne") har alligevel lyst til at nævne problemet, for "vi ved jo godt at det foregår", osv osv. Ja, undskyld den lidt usammenhængende formulering, men det er Morten Helvegs skyld ikke min.

Han var til gengæld anderledes klar i mælet når det kom til forargelsen over at hans kreditkort oplysninger var blevet lækket.

Søren Roepstorff, Vibeke Rasmussen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

odd bjertness:

Ang. "hvidhedskritik". Jeg ser at du også bed mærke i udtrykket i klummen i dagens avis. Jeg har undret mig over hvad udtrykket dækkede over, og da det optrådte som nøglebegreb i Moestrups klumme så er det endnu ikke lykkedes mig at finde ud af hvad hendes pointe er i hendes indlæg.

Men jeg forstår på dig at det blot er newspeak for "racisme"? Måske skulle jeg genlæse hendes klumme med denne ny viden.

odd bjertnes

hej, og ikke helt Sune - det er også nysprog for omvendt racisme,
- hvis manden i værelse 101 siger det.
Det er kernen i nysprog. Det betyder intet i sig selv - kun i relation til værelse 101 :-)

Vibeke Rasmussen

"Tåkrummende pinlig forestilling af Morten Helveg …"

Ja, det tør nok siges! Hans himmelråbende hykleri kan høres her i omtalte debat med Christian Jensen: http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/p1-debat-571

Om Se&Hørs 'overvågning' af ham, via hans Dankort bl.a.:
"… jeg blev rystet i min grundvold … at tænke sig at andre har tilranet sig kreditkortdata, det er jo ren og rå kriminalitet … grænseoverskridende … hamrende ulovligt … (men det) kan ikke sammenlignes med en efterretningsvirksomhed …"
(han fik også, gaaab, den til bevidstløshed gentagne oplysning om, at han "bruger kortet til alt fra is til ungerne til kaffe på tanken" med.)

Om NSAs overvågning:
Det er noget helt andet! Fordi der her er tale om et mellemstatsligt anliggende, i modsætning til kreditkortovervågningen som går ind over privatlivets grænser. Og i øvrigt kan han ikke mht NSA tage et politisk ansvar på sig, da han ikke er politiker!
(Min sammenfatning. Men lyt og døm selv.)

Vibeke Rasmussen

PS
Og helt ærligt: Hvis MHPs brug af dankortet kun dækker noget så uskyldigt som is til ungerne og kaffe på tanken, hvad har han så egentlig at frygte fra en overvågning af den type? I modsætning til den langt mere grænseoverskridende og omfattende overvågning fra en statslig instans?