Leder

Derfor skal du stemme ja til EU-patentdomstol

24. maj 2014

Læs også: Derfor nej

Det er blevet valgkampen om et Danmark med de kreative og innovative virksomheder og et udland, der ikke bare stjæler vores ideer. Med lave lønninger sætter de også vores ideer i produktion til den halve pris.

Det er derfor, vi skal stemme ja Patentdomstolen. Med ja-partiernes foretrukne ordvalg er det et udtryk for »snusfornuftigt« og sund købmandslogik. Dermed følger argumenterne den danske tradition for, at europapolitisk gyldighed afhænger af størrelsen på regnestykket over økonomisk vinding. Her kan trækkes en lige linje fra argumentet om de højere svinepriser, der var den sukkermad, der for over 40 år siden fik danskerne med i EF.

Ganske vist er der er ikke under valgkampen fremlagt skyggen af dokumentation for påstanden. Det kan undre, hvorfor den danske regning ikke har kvalificeret den danske debat med undersøgelser af såvel juridiske som økonomiske konsekvenser, ligesom det er sket i bl.a. Polen. Særligt når argumenterne handler om økonomisk snusfornuft.

Måske skyldes det, at fordelene for danske virksomheder i realiteten først viser sig, når danske patenter krænkes i udlandet. I dag skal virksomhederne føre sager i samtlige lande. Det er både bureaukratisk, bøvlet og dyrt. Fremover vil det kunne samles i én retssag ført ved Patentdomstolen. Derfor har ja-siden fremført et stykke ad vejen forkerte argumenter for den rigtige sag.

Som med alt andet nyt er der unægtelig nok at være bekymret for. Vi stemmer om en domstol, hvis regler vi endnu ikke kender. Skal den tabende part eksempelvis bære retssagens udgifter? Vi stemmer om en domstol, hvis afgørelser ikke kan ankes til andre eksterne retsinstanser. Det strider mod vores sædvanlige tanker om retssikkerhed.

Når nej-partier fremfører, at vi skal afvente og se, hvordan domstolen udarter sig, er det et udtryk for lusket opportunisme. Vi må vælge, hvilket fællesskab vi gerne vil være en del af i en global verden. Og vi kan mest effektivt påvirke Patentdomstolens indretning, hvis vi gør os til en del af den.

De fleste er enige om, at vi gerne drager fordel af det europæiske samarbejde. Derfor står vi os ikke ved at afvise fællesskabet, hvis fællesskabet ikke giver mere til os, end vi giver fællesskabet. Afstemningen handler snarere om vision og moral end købmandskab og snusfornuft. Derfor må vi være en del af fællesskabet. Også selv om fællesskabet ikke er perfekt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Godt at Information har genoptaget den tidligere tradition med ja- og nej-ledere i forbindelse med EU-afstemninger.

Torben Lindegaard

"Derfor står vi os ikke ved at afvise fællesskabet, hvis fællesskabet ikke giver mere til os, end vi giver fællesskabet. Afstemningen handler snarere om vision og moral end købmandskab og snusfornuft. Derfor må vi være en del af fællesskabet. Også selv om fællesskabet ikke er perfekt."

Så præcis kan det siges.

Henrik Christensen

Så fællesskab er målet i sig selv, uanset hvilket mål fællesskabet har? Tak, jeg fastholder gerne min mulighed for at melde mig ud af fællesskabet når det er mere destruktivt end konstruktivt, og indtil da min ret til at påvirke indholdet af fællesskabet også ved ikke at ville være med på alle områder...

Claus Jensen, Ib Hansen, Asger Harlung, Lise Lotte Rahbek og Anders Feder anbefalede denne kommentar
Anders Feder

"De fleste er enige om, at vi gerne drager fordel af det europæiske samarbejde. Derfor står vi os ikke ved at afvise fællesskabet, hvis fællesskabet ikke giver mere til os, end vi giver fællesskabet."

Javel ja. Så hvis "fællesskabet" eksempelvis afkræver os en 169 timers arbejdsuge, så må vi bare rette ind? Det er da noget værre vrøvl. "Fællesskab" findes kun der hvor individerne opnår mere sammen end de gør hver for sig. Det ændrer fornemme traktater ikke ved.

Asger Harlung, Olav Bo Hessellund og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Det kan undre lidt, man farer så skødesløst frem, når man nu ved danskere - generelt er kritiske overfor EU. Man kan selvfølgelig kramme bamsen så hårdt, at man klemmer livet ud af den.

Jens H. C. Andersen

"Og vi kan mest effektivt påvirke Patentdomstolens indretning, hvis vi gør os til en del af den." Ja klart det er dk der styre og bestemmer i EU, vi er store og stærke, og Tyskland, England og Frankrig, hopper og danser for os - hell klart.
Mao. uanset om folket stemmer ja eller nej, kommer vi til at følge dem.

Af mangel på argumenter får skribenten lige serveret flosklen om 'den globale verden'.
Men en eu-patentdomstol har næppe nogen stor indflydelse i en global verden - den kommer til at beskæftige sig med et meget begrænset 'hjemmemarked'.

Heinrich R. Jørgensen

"Det er blevet valgkampen om et Danmark med de kreative og innovative virksomheder og et udland, der ikke bare stjæler vores ideer. Med lave lønninger sætter de også vores ideer i produktion til den halve pris."

Der er ingen "vores ideer"; udover at det ikke er "ideer" som sådan det handler om, så er disse ikke "vores".

Virksomheder der er registreret i Danmark, og hvis ejere og ansatte måske også har bopæl i Danmark, kan have gjort krav på intellektuelt ejerskab til det der upræcist omtales som "ideer", og blevet tilstået det af forskellige agenturer.

Hvis en virksomhed er strategisk og operationelt bedre stillet, ved at flytte dele af eller hele virksomheden til fjernere himmelstrøg end de regnskyer der befinder sig over den danske territorialstat, så flyttes virksomheden eller i det mindste aktiviteter. Alt andet ville være uansvarligt.

Så meget for beskyttelse af "vores ideer".

Realiteten er jo snarere, at en dansk tilslutning vil indebære store risici for at dansk foretagsomhed vil blive pålagt restriktioner, der er hinsides den danske folks kontrol.

Christian Jensen har været stillet en vanskelig opgave - at fremlægge argumenter for hvorfor befolkninger burde være 'for' det politiske parnas forslag om at overdrage suverænitet til en uklar transstatslig konstruktion der vil komme til at bestemme hvad der kan opnås intellektuelle rettigheder til, og have tvangsmidler til at gribe ind hvis nogen skulle handle i modstrid med deres vilje. Der er ingen troværdige argumenter for det synspunkt.

Det skal derfor ikke lastes Christian Jensen, at han forsøger sig ud i kategorifejl, fravær af holdbare logiske argumenter, polemisk bavlerier og varm luft. Han er tydeligvis selv klar over, at der ikke er megen tyngde i det konstruerede sludder, han leverer. Man kan dog undre sig over, at forsøget gøres; eller at teksten ikke er forsynet med opgaveteksten "find fem fejl".

Der er ganske enkelt ingen overbevisende argumenter, for at kaste sig ud i et så risikabelt et projekt. Fordelene beror på magisk tænkning, og er indbildte og udtryk for ønsketænkning.

Det eneste forstandige valg, er ganske enkelt at blokere for det politiske parnas' uforstandige projekt, når man nu for en sjælden gang har muligheden.

Heinrich R. Jørgensen

Dan Johannesson:
"Jeg vil på det kraftigste opfordre både ja og nej sigere til at læse artiklen"

Jeg tilslutter mig Dans opfordring - læs hans glimrende artikel...

Heinrich R. Jørgensen

I den russiske føderation (union af stater) er der fremlagt forslag om, at fremme af GMO produkter bør anses for terrorisme, da dets skadevirkninger langt overgår hvad f.eks. galninge kan forårsage af ulykker med bombebælter og andet.

I det europæiske union er der fremlagt forslag om, at tilvejebringe midlerne til at GMO kan blive udbredt i det europæiske lande, da de enkelte stater ikke fremover vil have midler (læs: suverænitet) til at modsætte sig eventuel juridisk nonsens, der fremføres af GMO industriens betalte hjælpere.

Ja, de russiske polistiske ledere er onde og umenneskelige, i modsætning til de europæiske politiske ledere, som man kan stole på har en god og human dagsorden...

Jesper Wendt, Dan Johannesson og Jeppe Lykke Møller anbefalede denne kommentar
Joen Elmbak

Hm ...
underligt nok virker både "ja"- og "nej"-lederne i dagens avis som så halvhjertede og ligefrem sjuskede, at de snarere er argumentation for det modsatte synspunkt ... i hvert fald for mig at se.

>>>>>>Ja, de russiske polistiske ledere er onde og umenneskelige, i modsætning til de europæiske politiske ledere, som man kan stole på har en god og human dagsorden.<<<<<<<<
Er det humor eller vrøvl. Læs hvad du har skrevet og spar os for den fladpandede ironi. Du kunne risikere at blive citeret.

Heinrich R. Jørgensen

Ib Hansen:
"Læs hvad du har skrevet og spar os for den fladpandede ironi."

Sidste afsnit er nok snarere sarkastisk end ironisk, men det burde næppe volde læsere på dette forum det store besvær at udlede, at der udtrykkes den stik modsatte opfattelse af hvad der menes.

De to første afsnit i kommentaren (fra kl. 15.02) knyter sig til Dan Johannessons artikel, med tilhørende links. De henviste også til denne interessante artikel, samt hvordan TTIP og andre ulykker forsøges listet ind i EU-regi, med nyttig assistance af det politiske parnas i EU og i EU's medlemslande.

Det er muligt, at ironien eller rettere sarkasmen var fladpandet. Det vil jeg ikke udelukke. Morsomt er det naturligvis ikke, med mindre man værdsætter morbid humor.