Leder

Moskéen i Rovsingsgade

24. juni 2014

Går man ind for tolerance mellem danskere og danskere ’af anden etnisk baggrund’, er det trist at konstatere, at såvel kongehuset som den politiske elite og toneangivende medier som Berlingske og Politiken sagde nej til at deltage i åbningen af den nye stormoské i Rovsingsgade på Nørrebro. Altså et klart signal om, at danske muslimer er non grata i Danmark.

Selv steder, hvor sekteriske skillelinjer og historiske modsætninger mellem lokale trosretninger jævnligt udarter sig i vold, tropper politiske og religiøse dignitarer op til hinandens højtids- og festdage, som det eksempelvis er sædvane i Libanon og indtil for nylig var det i Syrien. Både af høflighed, men især som symbolsk signal til deres politiske og religiøse menigheder om, at forsoning er bedre end forstødelse, at det er et vilkår at leve – om ikke sammen så i hvert fald ved siden af hinanden i gensidig respekt.

Sådan er det så ikke i Danmark, hvor begrundelserne for at udeblive fra moské-indvielsen i torsdags i bedste fald var patetiske – det mest arrogante afbud kom fra statsminister Helle Thorning-Schmidt (S), der jo ellers er vokset op i halal-provinsen Ishøj, og som allerede i februar lod meddele, at hun ikke havde planer om at møde op. Når statsministeren siger nej, kommer kongehuset selvfølgelig heller ikke. Kirkeminister Marianne Jelved (R) blev væk. Københavns overborgmester, Frank Jensen (S), havde dog pli nok til at undskylde sig med en travl mødekalender og sendte socialborgmesteren (S) i stedet (!).

At den radikale integrationsborgmester, Anna Mee Allerslev, også udeblev, blev begrundet med, at Dansk Islamisk Råds talsmand, Mohamed al-Maimouni, var citeret i i Jyllands-Posten for, at i islam er homoseksualitet haram, forbudt, og betragtes som ’en sygdom’ – hvilket er en kendsgerning. Da forargelsen detonerede i medierne, forsikrede han skyndsomst, at også muslimske homoseksuelle, som faktisk findes, er velkomne på Nørrebro.

Et afgørende fikspunkt i moské-debatten er byggeriets finansiering med 150 millioner kroner fra gas- og olieemiratet Qatar. De penge lugter åbenbart værre end andre penge. Et andet argument for at afvise moskeen som normal religiøs institution er, at Qatars islam ikke stemmer overens med ’danske værdier’. Det samme kan sådan set siges om romersk-katolske, græsk-ortodokse, tyske og norske kirker – alle med tilskud udefra. Så nej, heller ikke stormoskeen stemmer overens med ’danske værdier’.

Men om Qatars mildere version af den saudi-arabiske wahabi-retning, der godt nok er kras kost også for muslimer, er moskeens religiøse udgangspunkt, og at emiren støtter Det Muslimske Broderskab, der ikke – som fremstillet i Berlingske – er radikale jihadister, men en politisk-social konservativ islamisk bevægelse, er irrelevant i et samfund med trosfrihed.

At Bo Lidegaard, der er historiker, hopper med begge ben ud i det salafistiske skræmmebillede ved om sig selv i tredje person at skrive: ’Politikens chefredaktør var også inviteret, men kom ikke. Med Qatar som sponsor er det klart, at mange er skeptiske’, er forstemmende. Helt barok er journalist-præsten Sørine Gotfredsen, der i Berlingske docerer, at ’det handler om at nå derhen, hvor vi generelt forstår, at islam ikke blot er en religion, men et særtilfælde. At det er en ideologi, der sammenblander det åndelige med det politiske, og som i stormoskeen kan intensiveres til et decideret had til Vesten.’

At islam er en ’adfærdsreligion’, gør den ikke til noget ’særtilfælde’. Den tredje monoteistiske religion, jødedommen, sammenblander også det åndelige med det politiske i dogmet om, at Vestbredden er en del af det Gudgivne ’hellige land’, og i kravet om særlige spise- og livsvaner.

Moskeens ledelse forsikrer, at der ikke er bundet betingelser i halen på de 150 millioner; PET vil angiveligt holde øje med, om der opfordres til »decideret had til Vesten«; og også homoseksuelle er ifølge talsmand Mohamed al-Maimouni velkomne. Så hvad er problemet?

Problemet er et åndeligt og politisk klima paralyseret af angstneuroser, hvor ingen tør række hånden ud af frygt for, at den bliver bidt. Ikke af fæle islamister, men af islamofoberne i dansk politik.

Se også Informations fotograf Tor Birk Trads’ reportage fra åbningnen af moskéen på Rovsingsgade.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Tonny Helleskov
  • Malan Helge
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Hans Larsen
  • Torsten Jacobsen
  • Viggo Helth
  • Vibeke Rasmussen
  • Grethe Preisler
Tonny Helleskov, Malan Helge, Maj-Britt Kent Hansen, Hans Larsen, Torsten Jacobsen, Viggo Helth, Vibeke Rasmussen og Grethe Preisler anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vibeke Rasmussen

Fnis! At Bo Lidegaard omtaler sig selv i tredje person – singularis majestætis? – er da lidt sjovt. Ikke at det kommer som en overraskelse … ;)

odd bjertnes

Det er utvivlsomt normalt, at i den muslimske verden at den politiske elite og andre trosretninger er til stede ved sådanne begivenheder.
Og hvorfor ?
Fordi dér er politik og religion eet fedt og samme høstak.
Derfor politikerne.
Og deraf en pragmatisk politiserende diplomatisk tradition religiøse systemer imellem.

Men kristendommen er sekulær og ikke pragmatisk politiserende,og deltager derfor på 3dje årtusind ikke i noget Pantheon.
Helt udiplomatisk for man har intet tilovers for alle disse'guder' der.
En 'stor-kirke' ville være et misfoster, for det er de allerede alle sammen i princippet.
Siden Danmark er et kristent land forfatningsmæssigt, gør det politiske liv heller ikke - deltager i noget Pantheon (selvom mange 2-divisions-spillere tæt på midterbanen, af hvad LA-Samuelsen kalder 'branchen', gerne ville - for et glas vin og potentielle vælgere).
Og 'tyske og norske' kirker stemmer af samme grund - og af mange andre også - relativt overens med danske værdier på forfatningsmæssigt plan.
Det er vist kun meget marginale islamiske særpositioner der bare nærmer sig den afgrund af frafald fra troen, som 'overensstemmelse med danske værdier' indikerer.

Lederens undren må simpelthen skyldes skribentens uklarhed på disse punkter.
Men et signal om at nogen er 'non grata i Danmark' er det ikke.
Et signal om at 'noget er' .... er den rigtige formulering.

Torsten Jacobsen

Odd Bjertnes,

Når du til slut skelner mellem 'nogen' og 'noget' forstår jeg uden problemer hvad du mener, og finder umiddelbart en sådan skelnen uproblematisk og selvindlysende.

Ved nærmere eftertanke må jeg dog nok sande, at min forståelse for det indlysende nok til dels hænger sammen med, at jeg ikke har noget i klemme. Det var måske, også for andre, værd at tænke lidt mere over..

"konstatere, at såvel kongehuset som den politiske elite og toneangivende medier som Berlingske og Politiken sagde nej til at deltage i åbningen af den nye stormoské i Rovsingsgade på Nørrebro. Altså et klart signal om, at danske muslimer er non grata i Danmark."

At takke nej til en indbydelse er IKKE - logisk set - ensbetydende med eller førende til, at den indbydende part er persona non grata.
Logisk fejlslutning, hvor et nej tak TOLKES til ikke kun at omfatte afsender af invitationen, men også en hel religions følgere i et land. Jeg kan kun læse det som en overfortolkning, som hele den efterfølgende artikel bygger på.

De enkeltstående eksempler på afvisninger fra inviterede virker som pars pro toto-argumentation: der mangler flere af de inviterede og deres begrundelser (bl.a. deltagelse i andet arrangement samme dato) - alligevel slutter forfatteren fra få til de mange.

Og sidst men ikke mindst: "og også homoseksuelle er ifølge talsmand Mohamed al-Maimouni velkomne. Så hvad er problemet?"
Problemet, Lasse Ellegaard, er, at du nemt og bekvemt går uden om den del, hvor samme talsmand kategoriserer homoseksualitet som en sygdom - og dermed stempler alle homoseksuelle. Men det er vel ikke et problem, fordi det har været fjernet fra listen over sygdomme i Danmark i mange år, så det er vel "irrelevant for det danske samfund" - eller hvad?

Carsten Hansen, Bo Carlsen, morten Hansen og Lone Christensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Ja, påstanden om at udeblivelse fra et arrangement, man er inviteret til, skulle være bevis på at indbyderen er persona non grata, studsede jeg også over. Ligesom jeg i øvrigt studsede over at opremsningen af indbudte, der udeblev, ikke medtager Københavns teknik- og miljøborgmester, Morten Kabell fra Enhedslisten.

Men selv om et 'nej tak' – og de mange krumspring de indbudte har lavet for at finde plausible(!) undskyldninger for ikke at møde op – ikke kan siges at være tegn på at de inviterende er persona non grata, så signalerer det nu heller ikke ligefrem det modsatte: at de er velkomne. Eller for den sags skyld at de indbudte gør sig tanker om, hvorvidt de måske skuffer værterne og de andre gæster ved at udeblive.

For som Morten Kabell gav som undskyldning for ikke at møde op, havde han allerede lovet sig væk til andre arrangementer, vist nok bl.a. indvielsen af en cykelrute, og de mennesker ville han naturligvis ikke skuffe ved ikke at møde op. Hyklerisk? Forkert prioritering? Mnjah, det afhænger nok af, øjnene der ser.

Lone Christensen

Jeg er enig med flere debatører, at konklusionen om, at alle muslimer pludselig er personat non grata, fordi man ikke deltager i et enkelt arrangement er overdrevet.

To kvindelige politikere deltog: Yildiz Akdogan og Özlem Cedic. Og den unge digter Yahya Hassan forsøgte at få lov til at deltage, mens blev buhet ud af andre deltagere.

Ôzlem Cedic bar desuden en 'regnbue nål' over hjertet på sin jakke, så ingen kunne være i tvivl om, at hun støtter de homoseksuelles sag.

ellen nielsen

Tokningen af, at indbyderne er uønskede, fordi nogle af de indbudte ikke kan/vil komme til selve indvielsen,
er ikke kun overfortolket, men valgt. Hvorfor kan den enkelte selv overveje!
I overskriften er der også glemt, at det ikke er en moské, som skulle indvies,
men et pralehus - en stormoské - en islamisk domkirke; mindre kan ikke gøre det!

Tonny Helleskov

... man merkt sich die Absicht und wird verstimmt ...
Tak, Lasse Ellegaard, at du endnu engang tager hykleriet op og udstiller det.
... og så må vi jo håbe, at vort fodboldlandshold til sin tid ikke kvalificerer sig !!!

Carsten Hansen

Hvis en religion stadig har et dogme om at homoseksualitet er en sygdom, så vil jeg påstå at den religion er syg.
Og blandes den religion så med politik, således at love og regler defineres ud fra religiøse dogmer, så er religionen særdeles smittefarlig.

Der må opfindes en medicin mod den galskab !

Carsten Hansen

Tonny Helleskov.

Apropos Fodbold-WM, (som skal spilles i Kuwait 2022), så er der endnu en grund til at aflyse og finde et andet sted:

http://nyhederforbørn.nu/homoseksuelle-kuwait/

Måske synes myndighederne at Ronaldo, Messi, Neymar og andre store stjerner (også til den tid), ser lidt suspekte ud !.

:-)

Carsten Hansen

Desværre:

Kort fortalt: Kuwait vil indføre en lov mod at udlændinge kan komme ind i landet, hvis de udviser tegn på at være homoseksuelle.

Hvilket har fået europæiske organisationer til at opfordre til at fratage Kuwait værtsskabet.

jan henrik wegener

En vigtig grund til at anklagerne om såkaldt "islamofobi" måske ikke tages så alvorligt af mange er vel det indtryk der kan være af at "anklagerne" ofte fremsættes af enten nuværende eller forhenværende marxister eller af andre der ville kunne bifalde Marx´s udsagn om at religion er "opium for folket". Jeg aner ikke om Ellegård hører eller har hørt til disse, men det er da svært at se andet end at man vanskeligt kan sige begge dele:På den ene side er religion "opium", på den anden side lider folk der går hårdt til en bestemt religion af en fobi eller med andre ord nærmest af syge vrangforestillinger. Det ville svare til at anklage narkobekæmpelse som et udslag af sygelig frygt for hårde stoffer.

@ Carsten Hansen:
Spejderne i Kværs er en 'europæisk organisation,' der tidligere på ugen indbød til Skt. Hans-bål nede bag stadion.
- Stort skal det være, ikke?