Leder

En normal gulerod

Debat
17. juli 2014

Det er nu endelig slået fast, at det er sundere at spise økologiske grøntsager, end det er at spise afgrøder, der er såkaldt konventionelt dyrkede. På trods af den økologisk spisende forbrugers fornemmelse for sundhed har det fremherskende argument indtil nu været etisk. Men nu er der altså også beviseligt sundhedsmæssige fordele ved økologi.

Et britisk studie har krydset viden fra 343 videnskabelige undersøgelser og konkluderet, at der er flere antioxidanter i økologisk dyrkede grøntsager. Og da man normalt siger, at antioxidanter nedsætter risikoen for kræft og andre sygdomme, er konklusionen elementær, kære Watson: En økologisk gulerod er sundere end dens konventionelle kollega.

Mindre overraskende er det nok, at der er færre giftige tungmetaller og ikke nær så mange rester af sprøjtegifte i økologiske grøntsager. Det er jo ligesom det, økologi går ud på.

Men det gode spørgsmål er så, hvad en normal gulerod egentlig er for én?

I Danmark kalder vi afgrøder dyrket på en mere ’naturlig’ måde for ’økologiske’, et ord der stammer fra de græske ord oikos og logos. Altså en lære om huset, hjemmet? I Frankrig hedder økologisk dyrket mad endnu mere absurd ’biologisk’. Som om de gulerødder, der bliver dyrket med kunstgødning og pesticider altså ikke var biologi?

Men i begge lande breder mængden af økologisk dyrkede madvarer sig nu mere og mere på supermarkedernes hylder.

Så tænk, om man bare vendte betegnelserne på hovedet? Man har da lov at drømme. Tænk, om den konventionelle dyrkning ikke mere blev antaget for det normale. Tænk, om man hos grønthandleren i stedet havde valget mellem en helt normal gulerod – og så en kemisk gulerod? Mellem almindelig mælk og kemisk mælk? Og så videre.

Det var måske en idé, der for alvor kunne være … en økologisk gulerod.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Ja, tænk, hvis der på en vare skulle stå sandheden om dens oprindelse og nøjagtige indhold? Det ville betyde, at der kom til at stå noget negativt om varen, og det ville den ikke kunne bære og slet ikke de økonomiske interesser, der stod bag. Løgn er vigtig for dem, der vil tjene penge. Vi skal selvfølgelig ikke give dem lov til at lyve, men det skal der i så fald være flertal bag.

Helene Nørgaard Knudsen, Anne Eriksen, Dennis Berg og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Jeppe Hemdorff Nissen

Jeg stener lidt over at man kalder det for konventionel dyrkning. Ville det ikke være mere præcist at kalde det for industrielt dyrkede grøntsager?

Den franske betegnelse 'biologisk' er da ikke så absud igen, hvis man kalder det andet for 'kemisk' dyrkede grøntsager. Hvilket de i realiteten vel ofte er.

Det er sjældent jeg overhovedet gider læse lederne fra dette blad, men i dette tilfælde var den god.
Det er grotesk, at det, som igennem årtusinder har været "konventionelt", pludselig blev udgrænset, noget som man skulle gøre en ekstra indsats for at få fat i.

Nu er den rodfrugt vi kalder "normal" en genetisk modificeret species. De oprindelige gulerødder var gule eller lilla før vi begyndte at lægge pres på dets genom.

Helene Nørgaard Knudsen

Lad os sige at det er værre end de fleste tror - meget værre - med det der hældes ud over markerne og at man så lige pludselig kunne se hvad den gulerod man lige skal til at spise indholder. Ville du spise den?