Krasnik-opskriften

LEDER
5. august 2014

Lad os først tage det, som er hurtigst overstået: DR2 Deadlines vært Martin Krasnik skal naturligvis ikke holde op med at beskæftige sig journalistisk med den israelske Gaza-offensiv, fordi han er af jødisk afstamning. Ideen er opstået i indlæg på sociale medier, henvendelser til DR og i et digitalt opråb, der i går nåede godt 3000 underskrivere med et budskab om, at for mange danske Mellemøst-journalister har israelsk baggrund. Det er en dårlig kritik, fordi det må være til journalisters udførte journalistik og ikke deres baggrund, en offentlighed med rette kan stille krav.

Er der så noget galt med Martin Krasniks udførte journalistik? Den er ikke specielt køn, men den falder på et tørt sted. Krasniks særlige mix af meget lange, meget aggressive interview med både stærke holdninger og grundig research, har vækket fløjlsjakkeprogrammet Deadline af dvalen og gjort det vigtigt. Nogle af interviewene har været decideret forskrækkende efter ti-tolv års TV-vinter, hvor nationens nyhedsværter sad forsvarsløst lammede over for spintrænede politikere, der havde lært, at man bare kunne gentage det samme svar, indtil de to minutters maksimalsendetid for et nyhedsindslag var udløbet. Det var ligesom nødvendigt, at Krasnik-opskriften kom til.

Det ville være en uhyggelig verden, hvis mennesker udelukkende talte til hinanden, som Martin Krasnik taler til sine Deadline-antagonister. »Jeg mener sådan set bare det modsatte af den, jeg sidder overfor,« forklarer han selv princippet, og dét er kun anvendeligt til en helt bestemt type interview. Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Anne Eriksen

Martin Krasnik er god til at få et emne belyst og det har jeg i erindring, samtidig med at han altså ikke undte Læge Mads Gilbert den fornødne tid til at færdiggøre sine svar.
At han er jøde har jeg ikke noget forhold til, men kropsnær journalistik har grænser og han overtrådte almindelig konduite i dette tilfælde, samtidig med at han ikke havde gjort det fornødne forarbejde i forhold til de tidligere udtalelser, som Mads Gilbert havde haft i forbindelse med 9/11.
Ikke godt, bedre held næste gang...

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Martin Krasniks konfrontatoriske 'interview'-stil – som synes at være konfrontatorisk, blot for at være det – bør for mig at se snarere end interview kaldes for inkvisition. Og bortset fra at den sjældent gør mig klogere på ret meget andet end Martin Krasniks enorme selvfølelse, føler jeg så stort ubehag ved den, at jeg sjældent 'holder' en hel udsendelse igennem.

At han desuden på både DRs programoversigt og Deadlines facebookside op til 'interviewet' med Mads Gilbert, fx spørger "Er Mads Gilbert blevet en slags talsmand for Hamas?", og derefter i 'interviewet' hårdnakket, med konstante afbrydelse og uden at lytte, forfølger denne opfattelse, er i min optik ikke "objektivt god journalistik". Og jeg ser heller ikke hans 'teknik', som nogen "nødvendighed".

Men som debatten efter 'interviewet' med Mads Gilbert har vist, accepterer seerne generelt hans stil … så længe den bare går ud over nogen, man ikke selv 'holder med'.

Indstillingen synes at være pyt-skidt med objektiviteten, bare det er underholdende.

Brugerbillede for Niels Engelsted

Kaarsholm must be joking.

Det er fint, at man interviewer den norske læge Mads Gilbert i forbindelse med Gaza, da han netop har arbejdet som læge midt i blodsudgydelserne, men at man sætter revolverjournalisten Martin Krasnik, en kendt dansk jøde, på nordmanden, må alle kunne se er en kritisabel dispositionn, ihvertfald hvis man forventer et minimum af fairplay.

At Informations leder så bagefter rykker Krasnik og Deadline-redaktionen til undsætning gør ikke tingene bedre, tværtimod.

Brugerbillede for Sabine Behrmann

Hvis han bare mener det modsatte af (sic!) den, han sidder overfor, er han ikke journalist, så er han debattør. Men man kan jo ikke forvente, at han kender forskel - journalist er trods alt en liberal titel i dette land.
Og hvis han ikke kan drive sin pointe hjem uden at blive ubehøvlet, er han heller ikke særligt dygtig til at debattere.

Brugerbillede for Søren Lom

Jeg er meget enig med @Vibeke Rasmussen. Det er en indholdsløs form hvor man intet lærer. Det kan måske være brugbart til politikkere, hvor begge parter kender spillereglerne, ikke at nogen bliver klogere men måske underholdende.
Men når det handler om en person, som Mads Gilbert, der har noget at fortælle, som har oplevet noget, som ved noget - ja så falder det fuldstændig til jorden.
Måske derfor havde man valgt en anden vinkel, Gilbert som agent for terror organisationen Hamas, var det indtryk man ville give seerne, og så skulle det jordes at Israel har begået krigsforbrydelser / folkemord, så her kom det andet angreb. Og det går virkelig galt, enten er researchen virkelig dårlig eller man har intet fundet. Man kan jo altid trække e gammel traver af stalden og gentage den igen igen. Men nu er Martin Krasnik ikke længere journalist, han er blevet en polemisk debattør. Det bliver helt tydeligt da han 3-4 gange bare siger nej, der er simpelt hen ikke mere godt i forarbejdet.
Alt dette udstiller selvfølgelig og svagheden i hele konceptet, seererne bliver simpel hen ikke klogere, det bliver ren følelseporno. At man så bliver fornærmet over at seererne viser følelser er kun ekstra komisk.

Brugerbillede for Annegrethe Rasmussen

"En kendt dansk jøde" - "hovedparten af danskerne holder med Matadors Maud, der reddede jøderne fra den den visse død. Derfor kan DR´s journalister nemt slippe fra at hælde slemt til siden i deres journalistik."

Man tror jo ikke sine egne øren ... hvor uendelig trist, at der blandt denne avis' læsere findes synspunkter, der er åbenlyst racistiske. Det havde jeg forsvoret.

Brugerbillede for Eva Beyer Westergaard

"Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik."

At blive argumentatorisk og kritisk udfordret må/bør være enhver trænet kildes drømmescenarie.
Når den ovenstående mekanisme går i gang, så ER den resultatet af objektiv og god journalistik - intet mindre. Om man som seer, lytter, læser så er enig i interviewpersonens synspunkter, er sagen aldeles uvedkommende.
Journalister er ikke sat i verden for at få moster Annas tørre småkager til at glide ubesværet ned til aftenkaffen - journalister skal insistere, provokere og stille spørgsmål, som hjælper interviewpersonens argumenter frem i lyset. Det er alle parter bedst tjent med.

Brugerbillede for Toke Andersen

Annegrethe Rasmussen,
Det er kendt at Martin Krasnik er jøde. Han er ikke i nærheden er upartisk i sin dækning af denne konflikt. Hvordan kan det være racistisk at mistænke en sammenhæng?

Og videre. Hvordan er det racistisk at indikere muligheden for at diverse historiske skeletter stadig synes at forvrænge mange journalisters evner ?
Alternativerne går trods alt fra ubegribelig inkompetence og mangel på mod til bevidst falsk formidling.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Nu har jeg også hørt interviewet, som Finn Årup Nielsen linker til, og fint nok, det er ikke så slemt.
Måske er det "offeret", der er langt ude. Men Annegrethe Rasmussen skulle nok slappe lidt af, alt den stund anerkendelse af Israels ret til at eksistere ikke medfører ret til overgreb på civilbefolkningen i Gaza. Jeg bakker op om Frankrigs udenrigsminister der siger, at nu må FN træffe beslutninger, der muliggør en to-stats-løsning.

Brugerbillede for Toke Andersen

Jan Weis,
Det kan ske, det er jo et relativt åbent forum her, men det er yderst sjældent at der udtrykkes noget der bare minder om reel antisemitisme eller racisme på disse sider.

Uber-sensitive ordbetjente synes derimod at være i vækst og selv her kan man ikke altid undgå de der ubehagelige typer der lyder som veltrænende papegøjer når de konstant påstår at kritik af Israel er lige antisemitisme.

Brugerbillede for Toke Andersen

De fleste har efterhånden lært at det er zionisterne der er de rigtige røvhuller.
Men man skal være både blind, døv og dum for ikke at bemærker at jøder synes at være suverænt den største gruppe blandt de mennesker der er faldet for vanviddet.
Selv smådumme, paranoide kristne mænd og kvinder, der ellers synes oplagte ofre, indtager sekundære placeringer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Det Krasnik bedriver, har intet med et interview at gøre. Det er tydeligvis ikke vigtigt for Krasnik at lade den norske læge komme til orde - det væsentlige for Krasnik er tydeligvis at gennemføre en framing af den norske læge, af vedkommendes holdninger og af situationen i Gaza.

Det Krasnik gør, har intet med journalistik at gøre. Han søger ikke at indsamle fakta, men er sygeligt optaget af tolkning og spin. Det der foregår er ikke et eksempel på 'kritisk journalistik' - Krasnik er blot kontrær. destruktiv og defamerende overfor sit offer.

At mistænke den norske læge for at være påvirkningsagent for ikke-staten Palæstinas politiske top, er ikke blot en latterlig teori; det er også dumt og frækt i en grad at det forekommer stupidt, kunstigt påtaget og skamløst uforskammet.

Brugerbillede for Peter Olesen

Jeg vil tro, at Krasnik er inspireret af BBC´s "HARDtalk":

http://www.bbc.co.uk/programmes/n13xtmdc

Hvor der bestemt ikke bliver lagt fingre imellem. En sub-genre som hidtil ikke har fundet klangbund i Dansk TV´s håndsky konsensus-leflen og forudsigelige mikrofonholderi.

Fint at nogen (Krasnik) afsøger mediets grænser/substans. Trist at han skal slagtes for at være subjektiv. Tværtimod er han jo på nakken af alle, uden undtagelse, som man vil vide, hvis man har fulgt bare lidt med i Deadline.

Så vidt jeg husker, fik han status af superhelt, da han jordede Lars Hedegaard, i sin tid. Men tidens modeluner er jo notorisk arbitrære...

Brugerbillede for Toke Andersen

Peter Olesen
Hedegård er debattør og provokatør, meningsdanner vil nogle måske sige, og repræsentant for en svært reaktionær højreorienteret agenda - frivillig formodes.
Han opererer med en blanding af vulgær patos og forvrænget fakta for at underbygge sine argumenter, der ofte er både absurde og svært usympatiske.
Her må enhver bare nogenlunde kompetent journalist konfrontere ubegrundede påstande med stor skepsis og pågåenhed.
Omvendt gælder det for interview, generelt i forhold til Palæstinakonflikten(det har været tydeligt i årevis!) og specifikt i forbindelse med den nuværende krig mod Gaza, at Krasnik benytter sin aggressive stil mod eksperter og folk vis arbejde og udtalelser opretholder alle akademiske standarter, øjenvidner vis beretning han på ingen måde kan stille begrundet tvivl ved osv.
Her må enhver bare nogenlunde kompetent journalist for det første holde enhver personlig præference på klar afstand. Dernæst må det være hans fornemmeste opgave at formulere nogle begavede spørgsmål der udnytter gæsten potentiale maksimalt og ikke mindst må han lytte og: TAGE VED LÆRE !
Det nytter ikke at Krasnik bliver ved med de samme fejlagtige påstande og det samme misvisende narrativ aften efter aften, når den ene ekspert efter den anden har tilbagevist dem.

Når en gæst, det kunne være Phd. Michael Irving Jensen i Deadline 22/7, der er påfaldende bedre oplyst om alle konfliktens aspekter, fortæller at man ikke retvisende, som Krasnik påståeligt påstår, kan slå ned et mere eller mindre tilfældigt sted i konfliktens historie og bygge sin fortælling om forfærdelige Hamas-raketter mod stakkels civile Israelere - så må enhver bare nogenlunde kompetent journalist, ethvert bare nogenlunde anstændigt menneske tør man sige, tilpasse sin optik og respektere dette som udgangspunkt.

Alt andet er forvrængning - manipulation i den udstrækning at det foregår bevidst.
Det er nok her forudrede folk begynder at mistænke om diverse religiøse/kulturelle bånd kunne have påvirket mandens kritiske fakulteter.
Ellers må han jo være uden for pædagogisk rækkevidde.

Brugerbillede for Ernst  Petersen

Endnu en tåbelig debat mellem prozionister og folk, der bare neutralt mener, at jøderne ikke er mere hellige eller højtstående end alle andre og derfor ikke har særlige rettigheder til en raceren stat, hvor jødedommen skal være eneste tilladte religion, og hvor kun anerkendte jøder skal have lov til at bo. Men hvor de neutrale bliver angrebet for at være antisemitiske, fordi de ikke anerkender jøderne som et særlig helligt folk med højere status og betydning end alle andre folkeslag.

Jeg undrede mig altid over, at nazisterne blev så hårdt angrebet for deres jødeforfølgelse, mens politikere og andre kun havde skuldertræk til overs for nazisternes folkedrab på sigøjnere, polakker, russere, tjekker, jugoslaver, rumænere osv. Min undren blev endnu større den dag, hvor det virkelig gik op for mig, at det var, fordi de, der kritiserede nazismen, selv var racister, og kun var utilfredse med, at nazisterne havde behandlet netop jøderne som en underrace og ikke ikke som den overrace, som de mente, at jøderne i virkeligheden var.

Så kære racister, lad nu være med at blive ved med at beskylde andre for at være antisemitter bare, fordi I selv er prosemitter og betragter jøderne som et helligt overfolk. Vi andre er ikke racister og hverken prosemitter eller antisemitter. Vi ønsker bare, at alle folkeslag bliver behandlet ens. Er det virkelig så svært for jer at forstå?

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

'Fløjlsjakkeprogrammet', nemlig. Der skal mere vindjakke over det, og det har Krasnik sørget for. Jeg har ikke set, at han har været uretfærdig over for nogen.

Man kan måske spørge, om TV-mediet overhovedet er egnet til disse tabe-ansigt-interviewer, hvor politikere kæmper for livet. Foran dommeren vil enhver bedyre sin uskyld eller komme med et hav af undskyldninger, og det kan ligefrem ende med, at man får medlidenhed med offeret, og det er jo ikke meningen i politiske sager som den med Dongsalget.

Adam Holm fik en over næsen, da han skrev en kronik i Politiken. Han måtte ikke blande sig i religionsdyrkelsen. Selvom han fik medhold til sidst, var det da en kedelig oplevelse.

Hvis Deadline skal vækkes af dvalen, skal der endnu mere Krasnik/Holm over det.

Brugerbillede for Bill Atkins

Læge Mads Gilbert fik slået fast at han mener, at palæstinenserne ligesom alle andre folkeslag har ret til at bekæmpe imperialisme, undertrykkelse, racisme og apartheid... og at det der mange andre der også mener. Han fik ligeledes slået fast at civile ikke må være et mål i krigshandlinger, og at der skal være balance i det militære gensvar på angreb.

Godt gået Martin Krasnik.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Jeg bliver nærmest arrig over at læse alt det pladder om jødisk baggrund. Hvis man nu er fjerdedelsjøde eller ottendedels, skal det så også trækkes frem?

Jeg læser i øjeblikket, Vilde svaner, om kulturrevolutionen. Alle med en eller anden speciel baggrund blev til sidst forfulgt. Det var et helvede.
Lad os lige passe lidt på.

Brugerbillede for Jan  Mogensen

Hold da op for en gang bovlamme kommentarer om Krasniks holdninger..., se interviewet hvor han griller den israelske ambassadør, hans revolverjournalistik er fuldstændigt upartisk.

Skal vi så også fjerne alle vore udlandsk klingende journalister til at dække områder de selv er en del af? - skal Simi Jan stoppe med at dække Pakistan?

Brugerbillede for Jan  Mogensen

Ernst Petersen: Fordi måske at sammen med sigøjnerne gik nazisterne efter den totalle udryddelse, medens russere og polakker bare var undermennesker, de andre folkeslag du nævner er flere nationer nazisterne var allierede med, så måske skulle du få opdateret din historiske viden...

Hvad med at du selv bare betragtede jøder på en skala som alle andre, fremfor at tillægge dem negative egenskaber?

Brugerbillede for Peter Hansen

Fra udsendelsen:

Hamas talsmand : Det viser, hvor ukueligt vort kæmpende folk er. De forsvare deres rettigheder og boliger med deres liv og deres kroppe.
At folk møder det israelske luftvåben med åben pande for at forsvare deres hjem, har vist sig at være en effektiv politik over for besættelsesmagten.
Det siger også noget om vores tapre, heroiske folk.
Derfor opfordre vi i Hamas vort folk til at bruge den metode for at forsvare vort hjem.

Krasnik til Gilbert:

Og det han siger direkte oversat, vi bruger menneskelige skjold, det er et effektivt våben mod israelerne, opfordre folk til at beskytte institutionerne med deres liv.

Det kan man vist ikke kalde for en upartisk oversættelse!

Brugerbillede for peter fonnesbech

Jeg kunne ikke opfatte interviewet, som andet end et på forhånd bevidst forsøg fra MK 'side på at få Mads Gilbert til at indrømme, at Hamas er en terror organisation.

Dermed var fokus flyttet fra Israel og skyldspørgsmålet i forhold til det de foretager sig i Gaza.

Missionen lykkedes langt fra med den tydelighed som MK kunne have ønsket.

At han selv hævder, at hans egen baggrund som jøde er helt ligegyldigt, er nok en sandhed med visse modifikationer.

For selv om at holocausttraumet nok er lettet lidt for mange jøders vedkommende bliver det hurtigt aktiveret igen, når jøder forulempes rundt om i verden som en følgevirkning af hvad Israel gør overfor palæstinenserne.

"Og så er vi tilbage ved start igen".

Samme historiske traume bliver da også helt bevidt brugt i den israelske propaganda maskine for at sløre zionismens forbrydelser.

Og meget relevant kritik bliver i de vestlige medier automatisk tilbagevist som antisemitisme, og så er vi lige vidt.
Spørgmålet er så, om "den kvote" efterhånden er ved at være opbrugt i lyset af den sidste igangværende operation.

Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Martin Krasnik har sin egen måde at interviewe folk på. Metoden kan vel beskrives som 'konfrontatorisk', eller som at Martin Krasnik spiller 'djævelens advokat' i forhold til sine gæsters synspunkter.

Formålet med metoden er at tvinge gæsten til at argumentere for sine synspunkter. Som Martin Krasnik altid bemærker, når han skældes ud for at gentage det samme spørgsmål for mange gange, eller for at 'overfalde' sine gæster: 'De kan jo bare svare.'

Jeg synes det de mange kritikere af Martin Krasnik overser er, at hans metode jo ikke kun er beregnet til at 'udstille' huller i gæstens argumentation. Svarer gæsten sammenhængende for sig, argumenterer han fornuftigt for sin sag, så kan det i lige så høj grad være de modargumenter som Martin Krasnik ifører sig inden interviewet, som udstille som mangelfulde.

For Martin Krasnik er det også en sejr at gå ud af interviewet som 'taberen'! Dette er en vigtig pointe!

For journalisten, Martin Krasnik, er kunsten at finde balancen mellem at lade gæsten udfolde sit synspunkt, og at afbryde ethvert tilløb til udenomssnak. Det er ikke nogen nem opgave, og jeg tror såmænd Martin Krasnik vil være den første til at indrømme, at den balanceakt ikke altid lykkes. Det skyldes ikke mindst formatet, hvor der simpelthen ikke er tid nok. Det tror jeg også at Martin Krasnik uden videre sværdslag vil medgive. Man kunne så ønske sig at chefen for DR-nyheder, Ulrik Aagerup, ville nå frem til samme konklusion, og udvide Deadlines tidsramme til en time.

Jeg synes de mange der nu kritiserer Martin Krasnik for at være partisk i de interviews han har gennemført i forhold til Gaza-tragedien, skal tage en meget dyb indånding og så spørge sig selv:

'Ændrer Martin Krasnik i væsentlig grad på sin metode, når han interviewer henholdsvis gæster med symapti for den Palæstinensiske sag, og gæster med sympati for Israel?'.

For mig er svaret nej.

Brugerbillede for Niels Engelsted

Peter,
jeg troede fejlagtigt, at Martin Krasnik var jøde, blandt andet fordi, han speaker på det lille fine jødiske museum i København og har lavet meget inside reportagearbejde fra Israel.

Men for at forstå dig ret, mener du, at han ikke er jøde, fordi han er ateist? Mig bekendt er der masser af ateistiske jøder. Eller mener du, at han ikke er jøde, fordi kun hans far er jøde, og så er man som bekendt ikke selv jøde? Min far var for eksempel også jøde, men ikke jeg. Man kan konvertere, men hvis Krasnik er ateist, kan han nok ikke.

Jeg undskylder gerne, at jeg har kaldt Krasnik for jøde. Men kun fordi, at jeg hermed har betvivlet hans upartiskhed i behandlingen af Mads Gilbert. Jeg mener nemlig ikke, at det er diskriminerende eller et udtryk for racisme, at nævne at nogen er jøder. Jøder gør det gerne selv ved enhver lejlighed. Betegnelsen jøde er ikke en anti-semitisk kategori. Der er ligeså lidt i vejen med at være jøde som ved at være jyde. At der så i de her år er noget i vejen med at være jødisk nationalist er en anden sag.

Brugerbillede for Anne Eriksen

Journalister er også mennesker - som har brug for feed-back som alle andre.
Forhåbentlig "tilgiver" vi også andre, når de i familiemæssigt eller fagligt går over stregen, men vi er bedre til at have meninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen

Jan Mogensen
Som prozionist er du åbenbart uvidende, fordi dine teorier om det hellige jødiske overfolk gør dig uinteresseret i andre folkeslag. Dette gjaldt imidlertid ikke nazisterne sådan, som det jo tydeligt fremgår af følgende fra http://en.m.wikipedia.org/wiki/Master_race

"The Nazis declared that the Nordics (nowadays referred to as the Germanic peoples), were the true Aryans (ethnically closest descendants of the Proto-Indo-Europeans) because they were much less racially mixed with peoples who were "non-native" to the European continent, than other Indo-European peoples, such as the Slavic peoples, the Romanic peoples, and the Indo-Iranian peoples. From all of the European peoples, the Slavs (particularly Poles and Serbs) were considered the most racially inferior, and were placed at the bottom of the "racial hierarchy" along with Jews, Romani people and persons of color.[3] Based on this claim that the Nordic peoples were superior to all other races, the Nazis believed they were entitled to expand territorially.[3]

Altså betragtede nazisterne, som der står, rent faktisk romanske og slaviske folkeslag som lige så lavt stående som jøder. Derfor blev de ligeledes i millionvis smidt i kz lejre og behandlet på samme måde. Prozionisterne var bare ligeglade, fordi de ikke har nogen hellig status i Bibelen.

Så fordømmelsen af nazismen gik først og fremmest ud på, at nazisterne betragtede netop jøderne som en underrace i stedet for en overrace. Dette gjorde nazisterne blandt andet, fordi jøderne jo havde forlangt Jesus henrettet, selvom romerne havde forsøgt at redde Jesus ved at give dem valget mellem at få frigivet enten Jesus eller morderen Barabas i forventning om, at de så ville bede om at få Jesus frigivet. Men de råbte i stedet Barabas, Barabas, Barabas for at få frigivet morderen. For ham hadede de trods alt mindre end Jesus, der ved at udgive sig som Messias havde forsøgt at fratage dem håbet om, at den sande Messias skulle komme som en konge og befri dem fra romerne.

Især adventisterne i USA var uenige med nazisternes syn på jøderne som et amoralsk folk, der havde myrdet Guds søn. For adventisterne betragtede i stedet jøderne som Guds udvalgte folk, der hørte hjemme i det hellige land og var mere hellige end alle andre folkeslag. Da USA vandt 2. verdenskrig, slog de amerikanske adventisters synspunkt igennem, og Israel blev oprettet som en hellig stat kun for jøder.

For en ateist som mig var dette en forbrydelse mod menneskeheden begået i religionens navn. For jeg er hverken enig med dem, der betragter jøderne som et underfolk, eller med dem, der i stedet betragter jøderne som et særlig helligt overfolk, der blev udvalgt af en eller anden guddom til at have særlige rettigheder over for alle andre folkeslag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lillian Redam

"Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik."
Jeg er helt enig og generelt mener jeg at Krasnik gør det godt. Men problemet er jo, at han åbenbart IKKE mener at de israelere han har i studiet 'lyver, har magt eller har brug for at få vækket deres argumentation til live' Og at han i disse tilfælde bare bliver til en mikrofonholder, som nikker anerkendende når de forklarer hvordan DE ser situationen.

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg

"Selv har Martin Krasnik forklaret interviewet med, at han altid er kritisk overfor de personer, han interviewer, og altid påtager sig modpartens synspunkter."
Mener modparten ikke, at angreb på civile er terror ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Thorsten Jakobsen mfl,
Svaret, som naturligvis for eget vedkommende er blevet grundigt overvejet inden ovenstående er sendt, og som i øvrigt er ganske let at påvise, er et rungende og faktisk bekymrende klart - JA!
Martin Kradsnik er åbenlyst, og indiskutabelt, partisk i sager hvor Israel og jødedom spiller en central rolle og det er et gigantisk problem for sagligheden og troværdigheden i DRs dækning.

Det gælder for Palæstinakonflikten hvor Krasniks pro-israelske fordomme præger hans vinkling og stil ganske tydeligt. Det gælder i debatten om omskæring af drenge hvor Krasnik som repræsentant for jødisk tradition gentagne gange, dybt usagligt, usmageligt og helt utroligt ignorant, har argumenteret for den forsatte tilladelse til børnemishandling.
Og det viser sig tydeligt i forbindelse med det internationale pres på Iran. Hvor Krasnik, totalt ukritisk, har adopteret det narrativ og de præmisser som den israelske regering og Washington har vedtaget. Vi er gode - Iran er dumme.

Det kan naturligvis være svært for menigmand at gennemskue, selv en så åbenlyst partisk journalist, hvis man ikke besidder information eller indsigt der kan afsløre den tvivlsomme saglighed.
Det gør det dog ikke mindre problematisk.

Brugerbillede for Steffen Gliese

Den største skade på dansk journalistik stammer fra afskaffelsen af partipressen og indførelsen af noget, man betragter som "tilstræbt objektiv journalistik". Resultatet kan ses dagligt: en borgerlig klasse af journalister kolporterer tunnelsynede vinkler på samfundets problemer, aldrig i kamp med den herskende diskurs, og derfor i realiteten spild af tid. Information er stadig til dels en undtagelse, selvom man også her mærker, hvordan konformiteten og selvfedmen lægger sig over de ledende lag i samfundet, der også på en anden måde synes at gælde en syntese af det kulturelle og velstillede borgerskab, som ellers til alle tider har stået på krigsfod.

Krasnik er undtagelsen! Han er måske i virkeligheden mest jøde af temperament, hvor han benytter den status, som enhver repræsentant for en instans besidder, til på vore vegne at presse på for svar. Der er i den grad behov for, at folk ikke slipper afsted med et venligt interview eller - endnu værre - andres samtale om nogle forhold. Om noget er TV et medie, der kan være til stedet, som kan få aktørerne til at udtale sig og forsvare deres holdninger, og kun i den forstand er medierne stillet i demokratiets tjeneste. Politikerne agerer på vore vegne, men de tror desværre i stedse højere grad, at de skal regere os på vegne af et ikke-eksisterende fælles gode. Der er intet fælles gode uafhængigt af den altovervejende interesse for sikkerhed og tryghed, som politikerne er indsat af folket til at sikre.

Brugerbillede for Espen Bøgh

DRs uvane med ikke at kigge indad, og erkende inhabilitet i visse sagsområder for nogle journalister er desværre en erkendelse vi andre udefra skal gøre opmærksom på, igen og igen, hvilket må siges at være absolut mærkeligt.

Sidst vi så denne mangel på inhabilitet var da den meget roste og prismodtagende film "Defamation" blev lagt, - "eller forlagt" i DR af en "ikke ateist"(Arne Notkin), som i stedt fandt rigeligt med tid(vist 30 timer eller mere) til film og dokumentarudsendelser om Israel og deres krige i stedet.

- DR havde endda selv været medfinansierende af denne dokumentarfilm.

Det er en besynderlig sensitivitet DR udviser overfor nogle journalister ind imellem, og til tider den absolutte samme mangel på sensitivitet og inhabilitet overfor ikke "ikke ateister"!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jan  Mogensen

Ernst Petersen:

Det passer bare ikke hvad du skriver, andre folk end jøder og sigøjnere røg ikke i udryddelseslejre og kzlejre for hvad de var, rumænere og ungarere blev slet ikke rørt, tjekkere blev undertrykt men ikke forsøgt udryddet, russere, serbere og polakker blev behandlet frygteligt, men planen var stadig ikke at udrydde dem.

At du lægger så meget vægt i over og underrace siger vist mere om dig, de jøder jeg kender og omgåes har ingen holdning til dette, at nogle rabiate jøder så har denne holdning er vel ikke anderledes end hvordan andre religiøse altid sætter sig på en piedestal og kigger ned på andre, usmageligt men ikke en specielt jødisk egenskab.

Brugerbillede for Ernst  Petersen

Martin Krasnik er ikke tvivlsom i denne sammenhæng, fordi han er af jødisk afstamning. For han er ikke troende jøde, selvom han går ind for omskæring.

Han er derimod tvivlsom, fordi han som dansk-israeler først og fremmest repræsenterer den ene part i konflikten. Krasnik har boet i Israel, gået i skole i Israel og har taget en del af sin uddannelse i Israel. Derfor må han forventes at være partisk i konflikten, hvilket han jo også har vist sig at være.

Hans påstande om, at han kun er partisk, fordi han ønsker at være modsat den, som han interviewer, giver jeg ikke meget for. For der er meget lidt, der tyder på, at denne påstand er sand. Den er formentlig i denne sag kun et skalkeskjul for den kendsgerning, at hans egen sympati ligger hos hans israelske familie og ikke hos palæstinenserne.

anbefalede denne kommentar

Sider