Leder

Krasnik-opskriften

Debat
5. august 2014

Lad os først tage det, som er hurtigst overstået: DR2 Deadlines vært Martin Krasnik skal naturligvis ikke holde op med at beskæftige sig journalistisk med den israelske Gaza-offensiv, fordi han er af jødisk afstamning. Ideen er opstået i indlæg på sociale medier, henvendelser til DR og i et digitalt opråb, der i går nåede godt 3000 underskrivere med et budskab om, at for mange danske Mellemøst-journalister har israelsk baggrund. Det er en dårlig kritik, fordi det må være til journalisters udførte journalistik og ikke deres baggrund, en offentlighed med rette kan stille krav.

Er der så noget galt med Martin Krasniks udførte journalistik? Den er ikke specielt køn, men den falder på et tørt sted. Krasniks særlige mix af meget lange, meget aggressive interview med både stærke holdninger og grundig research, har vækket fløjlsjakkeprogrammet Deadline af dvalen og gjort det vigtigt. Nogle af interviewene har været decideret forskrækkende efter ti-tolv års TV-vinter, hvor nationens nyhedsværter sad forsvarsløst lammede over for spintrænede politikere, der havde lært, at man bare kunne gentage det samme svar, indtil de to minutters maksimalsendetid for et nyhedsindslag var udløbet. Det var ligesom nødvendigt, at Krasnik-opskriften kom til.

Det ville være en uhyggelig verden, hvis mennesker udelukkende talte til hinanden, som Martin Krasnik taler til sine Deadline-antagonister. »Jeg mener sådan set bare det modsatte af den, jeg sidder overfor,« forklarer han selv princippet, og dét er kun anvendeligt til en helt bestemt type interview. Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ernst Petersen

Jan Mogensen
For det første så er det de rabiate jøder, der i dag regerer Israel. Det er også de rabiate jøder, der laver bosættelserne på Vestbredden og med regeringens støtte. Og det er de rabiate jøder, der i store menneskemængder sætter sig højt oppe på en bakke for at klappe og juble hver gang en bombe sprænger en palæstinensisk families hus i luften. Det er derfor også sådanne rabiate jøder, som du som pro-israeler har valgt at støtte.

At sigøjnerne blev forfulgt og dræbt lige så meget som jøderne, kan du læse mere om på http://www.holocaust-uddannelse.dk/holocaust/sigojnerne.asp

Dødstallene er forskellige alt efter, hvor man læser dem. Men i min skoletid lærte vi, at der døde 10-12 millioner mennesker i de tyske koncentrationslejre, og at højst lidt under halvdelen af dem var jøder. Resten kom især fra de slaviske lande, som vi jo helst ikke skulle have sympati med (af politiske grunde). Så derfor var det kun antallet af døde jøder, som vi skulle interessere os for.

Anne Eriksen, Rasmus Kongshøj og erling jensen anbefalede denne kommentar

Journalisme og journalisme

Alene med baggrund i dette forum kan konkluderes -

Judim – subjektiv
Goyim – objektiv

Engelsted

Jeg selv opfatter jødedommen, som en religion, selv om det historisk set også beskrives, som en befolkningsgruppe eller et folkeslag. Krasniks forældre består af en pæredansk moder og en jødisk troende fader. Og Krasnik er svjv også kun udstyret med dansk pas. Jeg er dog ikke 100% sikker på mit sidste postulat.

Ernst Petersen

Jeg har i øvrigt også set kilder, der angiver antallet af døde i koncentrationslejrene til op imod 15 millioner mennesker, hvoraf ca. 6 millioner vurderes til at være jøder.

De 6 millioner jøder er heller ikke et tal, man kender direkte. Det er udregnet ud fra et overslag, der siger, at der nok var omkring 9 millioner jøder i Europa umiddelbart før 2. verdenskrig og nok kun omkring 3 millioner jøder i Europa umiddelbart efter 2. verdenskrig. Men om den jødiske befolkning i Europa også ville være gået tilbage, hvis alle havde overlevet kz-lejrene, aner man ikke.

Ernst Petersen

Peter Taitto
Jødedommen betragtes af de fleste vesterlændinge kun som en religion i dag. Men jøderne er selv dybt uenige i denne påstand. For næsten alle jøder mener at nedstamme direkte fra de jøder, der levede i det hellige land for 2000 år siden. Netop derfor mener de at have ret til området, som de jo for så mange år siden blev fordrevet fra, så de blev tvunget til at leve i landflygtighed, indtil de fik en del af området tilbage i 1947.

Jøderne har lige siden udelukkende giftet sig med jøder. Så med undtagelse af de få konvertitter, der senere har gennemgået de strenge ritualer, der kræves for at blive godkendt som jøde, så har jøderne stort set undgået at få deres gener blandet med de øvrige folkeslag i de lande, som de levede i under de mange års landflygtighed.

Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Det lyder som om at du hævder at du er upartisk, mens mennesker der mener noget andet end dig er partiske. Den ligning går jo ikke op.

Du hævder samtidig og i sammenhæng, at kun hvis man er i besiddelse af al information om et givent emne, kan man nå frem til en objektiv erkendelse af samme. Det er muligvis rigtigt i princippet, men i praksis er det jo umuligt at indsamle så meget information. Hertil kommer at der ikke findes megen information om komplekse forhold, som er neutral, endsige fuldstændig. Information af den type har en afsender, den afsender har et perspektiv, og perspektivet er formet af den information den pågældende afsender har haft til sin rådighed. Hertil kommer igen, at heller ikke perspektiver er neutrale. Den der besidder et givent perspektiv har intentioner, emotioner, og motivationer der også er styrende for pågældendes perspektiv, ligesom han/hun er indlejret i en social og kulturel kontekst, som igen spiller ind på selv samme perspektiv.

Kort sagt: at hævde upartiskhed er naturligvis fuldstændig forrykt. For menigmand såvel som for journalister.

Når man så alligevel taler om upartiskhed i forbindelse med journalistisk arbejde, så handler det meget konkret om, hvorvidt man kan påvise at en given journalist i væsentlig grad og bevidst lader sit eget perspektiv være styrende i det journalistiske arbejde, og det i en sådan grad at seere, lyttere eller læsere får et, af journalisten bevidst konstrueret, bestemt perspektiv på aktuelle begivenheder.

Det mener jeg ikke er tilfældet med Martin Krasnik.

Jan Mogensen, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Undskyld, men undertrykker Martin Krasnik divergerende synspunkter, eller konfronterer han dem? Det er vist hele forskellen. Såvidt vi kan konstatere, lader han folk af forskellig observans komme til orde, han censurerer ikke deres udtalelser, men konfronterer dem - og jeg er bestemt ikke enig i, at han gør forskel på parterne.

Jørgen Steen Andersen, Jens Larsen, Carsten Søndergaard, Per Torbensen, Rasmus Kongshøj og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Og en lille tilføjelse:

En af styrkerne i Den metode som Martin Krasnik benytter, er netop at han så klart deklarerer et perspektiv. I modsætning til f.eks. de 'neutrale' nyheder der tikker ind på Ritzau, eller de ørkesløse interviews som gennemføres af anderledes mikrofonholdende journalister, som ikke skal have noget klinket.

Jørgen Steen Andersen, Carsten Søndergaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Jan Mogensen:
" ... russere, serbere og polakker blev behandlet frygteligt, men planen var stadig ikke at udrydde dem."
Næh, der skulle jo være nogen til at gøre arbejdet, så de kunne slave til de faldt om - og Ukrainerne regnede man med vill uddø, når man havde taget maden fra dem.

Per Torbensen, Rune Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nazismen havde et meget ambivalent forhold til "jøderne" - på den ene side blev de kaldt "undermennesker", men på den anden side var grunden til deres udryddelse jo, at de i nazistisk tankegang udfordrede arierne, bl.a. jo ved at have sat sig på indflydelsesrige poster i samfundene.

Vibeke Rasmussen

Hvor er det ærgerligt, at en efter min mening nødvendig kritik af journalistikken i Deadline i almindelighed og Martin Krasniks 'stil' i særdeleshed, og troværdigheden af programmet, nu i stedet på det nærmeste har udviklet sig til en religionskrig. Deadline har stort set uimodsagt fået status som noget nær 'det højeste organ for udspredning af sandheden'. Med det skudsmål burde det, efter min oprigtige mening, møde langt mere kritisk granskning end tilfældet er.

Det undrer mig, at så mange, der ellers ikke har problemer med at gennemskue politikeres løgne, halve sandheder, omskrivninger og manipulationer (af sprog såvel som af mennesker) ikke kan gennemskue, at også Martin Krasnik, bruger disse 'metoder'. I stedet bliver han hyldet som "kritisk journalist", "djævelens advokat", og én der "stiller skarpe spørgsmål". Jeg synes nu bare, at han stædigt – og stadigt! – er på tværs, og det får jeg personligt ikke meget oplysning ud af.

Et eksempel på Martin Krasniks manipulation er, som nævnt ovenfor, hvor han tolker hvad Hamas-talsmanden har sagt – der vises et (hårdt beskåret) klip fra en inferiør(?) tv-station som Deadlines gravere har gravet frem, og som det så forventes, at Mads Gilbert har været bekendt med og dermed allerede burde have taget stilling til! Seriøst? – og hvor Krasnik ikke blot mistolker (oversættelsen af) talsmandens udsagn, men ovenikøbet påstår, at det er præcist, hvad han har sagt. Til trods for at vi som seere lige har været vidne til, at det ikke var, hvad han sagde – dét eksempel er ret symptomatisk for Martin Krasniks bøjning af sandheden, og jeg undres over at så mange køber det, og ovenikøbet kalder det for god journalistik.

Påstanden, at der ligger "grundig research" bag Martin Krasniks 'interviews', og at han er meget vidende om de emner, der tages op holder heller ikke vand. Hvis man lytter ordentligt efter, altså. Redaktionen bruger tydeligvis mange ressourcer på at finde eksempler – udtalelser, videoklip – hvorved man kan fange 'offeret' på det forkerte ben: à la: "Du sagde selv i 1987 …!" ("gotcha!"). Og når Martin Krasnik selv bliver grebet på det forkerte ben, og det afsløres hvor lidt viden, han rent faktisk har om emnet, og hvor dårlig research han/ redaktionen forud har lavet, så skøjter han blot videre ved at afbryde gæsten og tale om – skyde på – noget helt andet. Typisk 'noget helt andet' som redaktionen har gravet frem, og som den åbenbart finder væsentligt(!) og inkriminerende(!) nok til at bringe op.

I øvrigt er der noget, som nogle af fortalerne for denne interview-stil synes at overse: Martin Krasniks benytter ikke kun denne "gotcha"-journalistik over for politikere, men over for stort set alle. Dvs alle der ikke lige er … kolleger/ journalister. Altså også over for mennesker der, tilsyneladende i god tro (men efterhånden også ret naivt) har haft den opfattelse, at de udelukkende var inviteret i studiet for at fortælle om deres viden, forskning, erfaring, og så i stedet bliver angrebet, anklaget, mistænkeliggjort.

Som sagt mindes jeg personligt ikke nogensinde at være blevet gjort klogere på ret meget under eksekveringen(!) af denne form for 'interviews'. Og det er ellers, hvad jeg forventer af ikke kun god journalistik, men i allerhøjeste grad og især af Deadline på DR2. Ikke mindst fordi de med den nærmest automatiske ros der konstant tildeles dem, har en forpligtelse til at leve op til den.

Måske hvis de til en begyndelse lod deres gæster tale ud …?

Knud Chr. Pedersen, Anne Eriksen, Nic Pedersen, Stig Bøg, Benjamin Lau Jensen, John T. Jensen, Casper Fryd Rækjær, Lise Lotte Rahbek, erling jensen, Bo Johansen, Bo Carlsen, Toke Andersen, Jens Thaarup Nyberg, Martin Andersen, Torsten Jacobsen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

Jan Mogensen
Det overrasker mig faktisk ikke, at du nu kommer med samme argumenter som Bush, da han startede "krigen mod terror" med at sige, "De, der ikke er med os, er med terroristerne". Eller i din version vel noget i retning af: "De, der ikke støtter Israels krig i Gaza, er imod Holocaust og for nazismen og terrorismen."

Men verden er ikke sort-hvid på denne måde. Jeg er ateist og betragter alle folkeslag som lige. Dette forstår du åbenbart ikke og ræsonnerer derfor, at når jeg ikke holder med Israel lige som dig selv, så må det være, fordi jeg i stedet er imod alle jøder, hvilket du så kalder ensidigt. Men ensidigheden er 100% på din side!

Udtrykket "Holocaust" blev opfundet i slutningen af 1950erne, fordi man havde brug for et udtryk, der betød "jødeudryddelse", men som ikke samtidig betød "sigøjnerudryddelse" og "massedrab på slaviske fanger i millionvis" i kz-lejrene. Udtrykket blev første gang brugt i 1957 i den betydning - altså 10 år efter oprettelsen af Israel. Årsagen var, at amerikanerne var trængt og havde brugt for udtrykket for at forsvare oprettelsen af Israel som en ren jødestat, hvilket var sket efter pres fra amerikanske adventister, der ønskede at få kortet over Mellemøsten til at passe bedre med deres bibel (samt naturligvis også fra de amerikanske jøder, der ønskede det samme som adventisterne).

Ernst Enevoldsen

Ja Martin Krasnik er jøde. Han har udgivet bøger om jødisk identitet (feks. Pundik & Krasnik sammen med Herbert Pundik)
Han også være ude med klar og offentlig tilslutning til at FN optager Palæstina som medlemsland, for kun sådan kan man tvinge israelerne til at erkende et par millioner palæstinensere som en realitet, som han argumenterede i Weekendavisen.
Og så er han en fremragende interviewer og journalist.

Jørgen Steen Andersen, Jan Mogensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Vibeke Rasmussen,

Nu har jeg jo markeret mig som en fortaler for den metode, som Martin Krasnik benytter i Deadline. Jeg vil dog gerne anerkende, at du fint stiller skarpt på nogle af metodens begrænsninger.

Det helt store problem er jo, at gæsten i studiet ikke nødvendigvis er bekendt med eller ønsker at indordne sig under programmets præmis. Det første forhold er journalistens problem og ansvar, men det andet forhold kan man jo godt blive klogere af, selvom det desværre ofte ikke resulterer i et ordentligt og redeligt interview.

Jeg vil gentage at meget kunne forbedres, hvis blot DR ville anerkende, at denne form for journalistik kræver mere tid end de 10-20 minutter som man pt. Stiller til rådighed.

Jørgen Steen Andersen, Carsten Søndergaard, Anne Eriksen, Bo Johansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Han sku´prøve med charme.

Toke Andersen

Torsten Jakobsen,
Jeg har normalt stor respekt for dine reflektoriske og kommunikative evner, men det er desværre noget forfærdeligt vrøvl du bevæger dig ud i her.
Jeg kan ikke genkende din påstand at det skulle lyde: " ,,som om du hævder at du er upartisk, mens mennesker der mener noget andet end dig er partiske."
Jeg skal nok bruge et par eksempler for at tage det videre seriøst.

Der findes, Jvf oplysningstradition, retningslinier for (seriøs)historieformidling, videnskabsteoretisk metode osv, valide og ikke-valide argumenter og begrundelser til de fleste spørgsmål.
Når ikke-valide argumenter gentages ad infinitum trods gentagen tilbagevisning er der desværre kun få dækkende forklaringer. Gæt selv.

I min optik er denne konflikt ikke udpræget kompliceret. Der findes enorme mængder offentlig tilgængelig information, der efter alle kunstens regler, dog naturligvis med de menneskelige begrænsninger der hører til videnproduktion af denne art, med stor præcision og grundig brug af pålidelige kilder beskriver historikken, parternes dispositioner samt spørgsmål om ret og rimelighed i henhold til internationale traktater og relevant præcedens, helt tilbage til den første zionistiske kongres i 1898.
Når der eksisterer tvivl på trods af dette enorme datagrundlag er det produkt af målrettet misinformation og manipulation, fra primært zionistisk hold.
Chomsky ville nok kalde det "manufactured doubt and confusion" eller lignende.

Af årsager jeg ikke helt kan gennemskue, og som i mine øjne udstiller en ekstremt tvivlsom journalistisk metode, der uundgåeligt leder til mistanke om interessekonflikt, da gentagne forsøg på misinformation og manipulation fra israelsk side er påvist som faktum, vælger Krasnik alligevel konsekvent at lade disse falske og manipulative påstande udgøre grundlaget for interview.

erling jensen, Mihail Larsen, Claus Jensen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Det følgende er et eksempel på, hvordan oplagt kritiske spørsmål til Deadline(s troværdighed) udeblev:

Tilbage i januar, i forbindelse med DONG-sagen, blev det i flere dage ved afslutningen af Deadline annonceret, at "i morgen" ville Bjarne Corydon være gæst i programmet. Det gentog sig et par aftener i træk uden at Bjarne Corydon dukkede op, og uden at man som seer fik nogen forklaring på udeblivelsen.

Nu er det jo en kendt sag, at Bjarne Corydons 'mode of operation' er at have en modpart, som han kan 'besky(l)de'. Og i forbindelse med DONG-sagen, var Bjarne Corydons allerbedste 'forsvar'(!) for salget, at anklage (åbenbart ud fra den ynkelige holdning at 'angreb er det bedste forsvar') DF for at have været fór salget, ind til de så var imod. Hvilket er ubestrideligt, men vel næppe kan forsvare regeringens holdning?

Nå men, voila og ta-taaa: Da Bjarne Corydon så omsider mødte op i studiet, d. 27. januar, var det over for endnu en gæst … Kristian Thulesen Dahl. Om det havde været et krav fra Bjarne Corydons side, bliver nok aldrig opklaret, men "det ville være uansvarligt ikke at spekulere"!

Hvad der skete i udsendelsen, som ikke længere er tilgængelig på Deadlines hjemmeside, hørt med en retorikers ører, har Christian Kock beskrevet her:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/retorisk-analyse-bjarne-corydon-den-k...

Nu var Christian Kocks formål med artiklen, primært at beskrive Bjarne Corydons form for argumentation, som han kalder 'bøllemetoder', men han beskriver også Martin Krasniks ageren. Bl.a. skriver han:

"Parterne når ikke at få et punkt »boret ud« – som Krasnik siger – før et nyt aspekt flimrer hen over skærmen, lanceret, for det meste, af Corydon (eller af ordstyrer Krasnik – der når at få dækket en hel masse, hvoraf næsten intet kommer til at stå klart for seerne)."

"Corydon gør til tider hvad han kan for at et penibelt punkt forbliver uklart (og Krasnik får det ikke »boret ud«)."

"Krasnik (der ellers er mest ivrig efter at krydsforhøre Thulesen Dahl) …"

"Men her standser Krasnik og siger det er ”noget for noget” – skønt det får lov at henstå helt uklart hvilken proportion der er mellem direktørens personlige risiko og hans personlige bonus."

God, skarp journalistik? Dygtig, engageret debatstyring? Objektivitet? Ikke rigtigt, vel.

erling jensen, Nic Pedersen, Katrine Visby, Jens Thaarup Nyberg, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Jeg skal nok bruge et par eksempler for at tage det videre seriøst.

Hvad med det her:

I min optik er denne konflikt ikke udpræget kompliceret. Der findes enorme mængder offentlig tilgængelig information, der efter alle kunstens regler, dog naturligvis med de menneskelige begrænsninger der hører til videnproduktion af denne art, med stor præcision og grundig brug af pålidelige kilder beskriver historikken, parternes dispositioner samt spørgsmål om ret og rimelighed i henhold til internationale traktater og relevant præcedens, helt tilbage til den første zionistiske kongres i 1898.
Når der eksisterer tvivl på trods af dette enorme datagrundlag er det produkt af målrettet misinformation og manipulation, fra primært zionistisk hold.
Chomsky ville nok kalde det "manufactured doubt and confusion" eller lignende.

Du dækker dig godt nok ind med 'i min optik', men i realiteten skriver du jo at konflikten helt objektivt set ikke er kompliceret, og at manglende evne til at indse denne mangel på kompleksitet, er et udtryk for misinformation og manipulation. Heraf følger at alle der ikke deler dit perspektiv er 'dumme' eller 'uvidende', eller bevidst ønsker at misinformere eller manipulere.

Jeg synes det er for snæver en analyse. Jeg hævder egentlig bare det fuldstændigt oplagte: at der er en anden mulighed. At intelligente, vidende mennesker, med alle ønsker om at forstå verden præcis lige så objektivt som dig, har studeret præcis den samme information, og er nået til en anden konklusion.

Du ved nok hvem der skriver historien, ikke? Det ændrer beundringsværdige videnskabsteoretiske metoder og retningslinjer vist ikke så meget på.

Så meget for uenigheden, som er principiel. I praksis er vi nok mere enige end vores lille udveksling her kunne antyde.

Torsten Jacobsen

For øvrigt Toke Andersen,

Du skriver at:

Af årsager jeg ikke helt kan gennemskue, og som i mine øjne udstiller en ekstremt tvivlsom journalistisk metode, der uundgåeligt leder til mistanke om interessekonflikt, da gentagne forsøg på misinformation og manipulation fra israelsk side er påvist som faktum, vælger Krasnik alligevel konsekvent at lade disse falske og manipulative påstande udgøre grundlaget for interview.

Det er her du misforstår hvad Martin Krasnik egentlig forsøger at opnå, tror jeg. For ham er det ikke i sig selv diskvalificerende at de synspunkter han påtager sig er helt hen i vejret. Det afgørende er, om de jævnligt fremføres i debatten. Tag eksemplet med Lars Hedegaard, hvor Krasnik jo kraftigt får insinueret, at Hedegaard selv har opfundet historien om mordforsøget. En utrolig påstand, som der ikke var belæg for, men ikke desto mindre en nærliggende tanke i Anti-hedegaardske kredse. Derfor tog Krasnik den med.

Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@ Vibeke 14.32
Jeg er meget enig med dig i at revolverjournalistik også har sine svagheder. Det jeg synes Krasnik kan, er at han tør stille de ufine og upassende spørgsmål til alle sine gæster. Til tider kan det virke meget grænseoverskridende, men jeg opfatter det vitterligt som en god ting at han er så aggresiv og konfrontatorisk overfor alle.

At Krasnik fokusere på Mads Gilberts holdning til Hamas er måske pinefuldt men også nødvendigt.
Mange vil nok synes at det er urimeligt, når man tænker Gilberts store indsats. Til det vil jeg bare sige at der foregår frygtlige krigshandlinger i Gaza. Der er krig og som bekendt er sandheden det første der ryger i en krig.

I stedet for at der i offentligheden flyder rygter om at Gilbert måske/måske ikke støtter Hamas aktivt og 911 angrebet, synes jeg det er bedre og få elefanten frem i rummet.

Jeg synes Gilbert fremstod som et menneske der har oplevet rædsler og deraf udtrykker en velbegrundet indigniation. At han blev vred over spørgsmålene gør ikke så meget. Jeg tænker at han nok har andre og større ting end Krasnik og være vred over.

Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Der står da intet om at folk med anden opfattelse er mindre upartiske - Bare ofre for misinformation.

Det er ind til videre kun Krasnik der er gjort til genstand for direkte mistanke om kompromitterende interessekonflikt, hvilket er rimeligt begrundet da han gentagende gange har optrådt som den ene parts forlængede arm og villige propagandist på landsdækkende TV samt ved flere lejligheder har udstillet et personligt, familiært og kulturelt, tilhørsforhold til den ene af parterne i konflikten.
Hvis hans dækning var hævet over mistanke ville dette aldrig komme på tale - fra min side. Men hans dækning har netop været svært partisk. Hvilket enhver med reel viden kan se.

Jeg kan fortsat ikke acceptere: ",,,at der er en anden mulighed. At intelligente, vidende mennesker, med alle ønsker om at forstå verden præcis lige så objektivt som dig, har studeret præcis den samme information, og er nået til en anden konklusion."
Dette er fint eksemplificeret i min henvisning til Krasniks infame behandling af Michael Irving Jensen.

erling jensen, Claus Jensen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Hvis du konkluderer at alle der ikke deler dit perspektiv er 'uvidende' (ofre for misinformation), så har du jo meget effektivt afskåret dig selv fra ihvertfald én måde at blive klogere på.

Jeg taler ikke om at have ret, i nogen objektiv forstand. Jeg taler om den visdom der kan findes i at tage andre menneskers perspektiv alvorligt. At forstå, virkelig forstå en andens perspektiv, betyder ikke at man overtager det, og gør det til sit. Man beriger blot sit eget perspektiv gennem forståelse for den andens perspektiv.

Men hvorfor dog ulejlige sig med at forstå den andens perspektiv, hvis man på forhånd har bestemt sig for, at det blot er udtryk for uvidenhed eller ond vilje?.

Jan Mogensen, Carsten Søndergaard, Carsten Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Toke Andersen, du har et simplisistisk og naivt forhold til videnskabelige undersøgelser. Alt er altid til diskussion, og det, du betragter som grundlæggende principper, er alt andet end det, de er blot de for tiden værdsatte. Videnskabsteorien dækker over et virvar af forskellige tankegange og teknikker, hvis validitet hviler på, at der kan argumenteres meningsfuldt for dem. Kilder er fortolkelige til enhver tid, bl.a. fordi vi sjældent kender de fulde motiver til det, der fremgår af dokumenterne. Endvidere kan enkeltpersoner have vidt forskellige motiver og interesser, der samles i et fælles projekt. Al viden er skrevet i vand.

Per Torbensen, Jørgen Steen Andersen og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Krasnik tvinger folk til at spytte ud, og det er de kommet ud af vane med igennem al for lang tids fravær af væsentlige meningsudvekslinger om indhold i stedet for den rædselsfulde motivgranskning, man stadig kan græde over blive væsentlige debatter til dels hos Nynne Bjerre-Christensen. For tiden er jeg tilbøjelig til at undgå Deadline, når det ikke er Kras-nik eller på mange måder ligeså ramsaltede Anja Bo, der har vagten.
En lise for sjælen i stedet for P1s Esben jeg-er-entertainer Kjær, der simpelthen synes at mangle al forståelse for alvoren i debat.

Toke Andersen

Peter Hansen,
Den diskussion kan du tage med tyngdekraften, jeg kender allerede udfaldet. Ellers har Torsten vist en væg der ikke sådan lader sig overbevise af den slags relativisme ;)

Torsten Jacobsen,
Palæstinakonflikten, fra et sagligt historisk og juridisk perspektiv der må være forudsætningen for ethvert reelt løsningsforsøg, er ikke filosofi eller opera-anmeldelse. Det er ikke en smagssag.

Fakta, i form af historiske dokumenter, beskrivelser, internationale traktater mv, som allerede nævnt, er ikke til diskussion.
Alternative udlægninger må begrundes sagligt og hvis dette fejler, afvises og glemmes. Ikke fremføres som valide positioner af journalister for at hyle deres gæster ud af komfortzonen i en slags absurd-teater. Det er da perverst !

Du gør dig i øvrigt selv skyldig i grove fordomme.
Da det for mere end 20 år siden, i forbindelse med en lidenskab for forfatteren Kurt Vonnegut, gik op for mig at jeg selv og alle andre, var blevet stopfodret med løgn og bedrag i denne sag, med det klare formål at kultivere en pro-israelsk holdning og et blindspot for de ufattelige forbrydelser der bliver begået i Israels navn, hvilket jeg på skammelig vis må erkende var sket for mig, begyndte jeg at udforske disse løgne og det narrativ der lå bag.
Jeg startede altså med at hoppe på limpinden med hud og hår; følte, kæmpede og sympatiserede med jødernes lidelser både historisk og i den lille fredselskende socialistiske stat Israels kamp mod de uhyggelige muslimer og alt deres terror.
Det var en lang og smertefuld vej tilbage til lyset.
Jeg genkender retorikken, narrativ og vinklingen hos alle der stadig er forført af eller helt har adopteret vanviddet.
Det er skræmmende at det får lov at bestå. Og skræmmende at selv kloge folk, der burde vide bedre, fortsat pantsætter deres kritiske sans i absurd relativisme eller historiske skampletter.

Tino Rozzo, Terkel Brenøe, erling jensen, Claus Jensen, Jens Thaarup Nyberg og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
erling jensen

Bias
En stor tak til Toke Andersen og Vibeke Rasmussen for aldeles udmærkede kommentarer om Krasnik og hans metoder - det bliver svært at fremstille det bedre. Fra ord til andet er jeg fuldstændigt enig med deres klare analyser.

Hver dag fremkommer en ny rapport om Israels bombardementer og missilangreb, fra ødelagte hospitaler den ene dag til granater på skoler brugt af FN som beskyttelsescentre og hjem den næste. Der er blevet brugt meget blæk i diskussionen om, hvem der vinder pr-krigen i konflikten, men Israels handlinger går meget længere end spin. Hvis jeg skulle kalde dem, hvad de er, ville ord som forbrydelser mod menneskeheden, krigsforbrydelser, apartheid og folkedrab være en del af ethvert indlæg, ikke kun om den sidste måned, men lige siden grundlæggelsen af Israel som stat d.15.5.1948.

Siden fyrrerne har Israel SYSTEMATISK anvendt mord, forflyttelser med magt, tortur, etnisk udrensning af palæstinensere, dybt ulovlige besættelse af store landområder med det formål at sætte sig på hele Palæstina. De fik af det internationale samfund 56 %, selv om de kun udgjorde et mindretal, men råder i dag over 80%, hvilket var landsfaderen, David Ben-Gurion erklærede mål, hvis Israel som stat for verdens jøder skulle kunne overleve.

To af de værste forbrydere, Begin og Shamir fra de to terrororganisationer, Irgun og Stern, som stod bag ubeskrivelige massakrer på palæstinensiske landsbyer i fyrrerne, blev senere premierministre i Israel - yderst passende set i lyset af den politik, der har været normen siden statens oprettelse i 1948; forhold, som ikke står på agenda'en for Krasniks interviews. Han har det ualmindeligt svært med hårde data. Bløde data er meget mere hans stil.

I 1947-48 blev 750.000 palæstinensere, med terror og anden magt tvunget til at forlade deres landsbyer og byer og hundredvis af landsbyer blev udslettet. Storbritannien stod på sidelinjen med deres 75.000 tropper og lod det ske uantastet. De lagde med denne skændige politik kimen til det mønster af ligegyldighed over palæstinensernes lidelser og den totale forherligelse af Israel, uanset omfanget af deres ufattelige forbrydelser, hvilket har været normen fra det dominerede internationale samfunds side lige siden. Man kan nå langt med løgnagtig propaganda og mediemanipulation med henvisning til 6 mio. jødiske ofre for Holocaust.

Krasnik kender formentlig ikke til omfanget af disse massakrer. Hvis han gjorde, ville han ikke være så arrogant at gøre ord som terror synonymt med Hamas´ virksomhed. Det er en betegnelse, der kun bruges om Hamas, ikke om verdens førende terrornation og Israels altafgørende støtte, USA. Det har verdensrekorden for ulovlige drab på ubevæbnede civile. Den amerikanske regering er en gigantisk massemorderisk maskine, der bliver rigt ved at føre krige og aldrig bliver holdt ansvarlig for dets ubeskrivelige krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Vi taler om millioner af uskyldige mennesker, og fremsat af et menneske, der har den største samling Frank Sinatra-plader i kongeriget. Det er det eneste land, der ved den Internationale Domstol i Haag er blevet dømt for statsterror. Det skete i 1986.
Disse forhold er umådelige vigtige brikker til en forståelse af, hvorfor Israel tillader sig at udøve en så forbryderisk politik, som tilfældet - de har gået i den bedste skole.

Alle disse forhold kunne en Krasnik ikke drømme om at tage op - han skulle hedde bias til mellemnavn. Hans viden lader alt for meget tilbage at ønske. Folkedrab kunne være et eksempel, hvor han excellerede med sin fuldstændige mangel på viden om basale fakta. Der er to dele vedr. folkedrab: intentionen om at slå ihjel, alle eller en del af en specifik, national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe og de faktiske handlinger med dette for øje. Det har han ikke forstået.
Israel har gennem 66 år vist en chokerende vilje til at dræbe store dele af den palæstinensiske befolkning.

Det er blevet forfærdeligt klart, at der ikke er noget sted at skjule sig for Gazas indbyggere, og der er INGEN ANSVARSPÅDRAGELSE for Israels handlinger i det internationale samfund. En Martin Krasnik yder sin lille skærv til dette. Når man vurderer kommunikation mellem mennesker om ikke-konkrete forhold, betyder det sprogligt sagte kun 7%; intonationen står for 38%. De sidste 55% sker med kropssprog. Det kom tydeligt til udtryk i alle de interviews om Gaza, han har stået for. I interview'et med den israelske officer stillede han yderst relevante spørgsmål, som jeg fandt ganske udmærkede, skarpe og med kant. Men hvis man studerede hans kropssprog fik man et helt andet indtryk, som stod i direkte modstrid med hans spørgsmål, og hverken afspejlede aggression, irritation, uvenlighed, antydning af kritik eller djævelens advokat, hvilket var fremherskende i interview'ene med Mads Gilbert og Michael Irving Jensen Her havde han et kropssprog, der viste nærmest ustyrlig trang til at gå over til korporligheder, og hvor der var en klar overensstemmelse mellem hans spørgsmål og den form, han tog i anvendelse.

Erling Jensen, cand.jur., tidl. premierløjtnant i Forsvarets Efterretningstjeneste.

Israels barbariske kampagne mod Gazas indbyggere er en helt åbenbar krænkelse af krigens love, der forbyder angreb på civile, men de er ikke kun en enkelt vildfarelse. Israels skånselsløse angreb på og behandling af palæstinensere i øvrigt skal og kan kun ses gennem dets handlinger over de seneste 66 år.
Og dette har en Martin Krasnik ikke forstået en dyt af. I alle de interviews han har haft om Gaza og Israel, fra Michael Irving Jensen, forsker på et meget højt plan og langt mere vidende end Krasnik, hvilket Vibeke Rasmussen har anskueliggjort, til den norske læge Mads Gilbert, som burde æres for sin indsats, til den israelske viceambassadør Roi Dvir, en fusentast uden den ringeste indsigt og kun var talerør for den mest primitive israelske propaganda, til en israelsk officer, som Krasnik stillede yderst relevante spørgsmål om selve krigsførelsen og hensynet til henholdsvis civile og de israelske soldater, og hvilke principper, der styrede denne taktik.

Siden fyrrerne

Claus Jensen, Frida Akhtar, Kenneth Jensen, Martin Andersen, Eva eldrup, Peter Hansen, Torben Arendal, Holger Madsen, Katrine Visby, Anne Eriksen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar

Rene Jensen

Find blot een journalist, som er objektiv og jeg giver dig 1000 kr. Kvit og frit.

Casper Fryd Rækjær

Martin Krasnik [9:09]: "Jeg taler om Hamas' historie! De har igennem de sidste årtier dræbt flere hundrede civile israelere, og det vil du ikke opfatte som terror. Prøv at forklare." (http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/Medier/2014/08/04/134946.htm)

Krasniks formulering er helt ufattelig, når nu udgangspunktet for interviewet er blandt andet flere hundrede dræbte palæstinensiske børn. Dræbt ikke gennem årtier, men dræbt på tre uger.

Lotte Folke Kaarsholm er i sin gode ret til at mene, at det er "objektiv god journalistik". For mig er det pludselig meningsløst at debattere terror med Martin Krasnik.

Claus Jensen, Knud Chr. Pedersen, Anne Eriksen, Martin Andersen, Peter Hansen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar
Katrine Visby

Jeg kan normalt godt lide Krasniks facon, men det interview med den norske læge var så farvet af hans egen jødiske baggrund, at jeg nærmest krummede tæer. Det var alt andet end upartisk.

Det kan godt være at han ikke er særlig religiøs, men han er stærkt præget af sin jødiske kultur, og i den forbindelse kunne han ikke forholde sig neutral og professionelt, mener jeg.

Det var bare over stregen.
Specielt fordi dette er så følsomt et emne, og pga. det høje dødstal af palæstinensere.

Lægens argumenter var langt mere saglige og velargumenterede.
Krasnik ignorerede gang på gang antallet af de døde palæstinensiske børn.

Og det er netop den kynisme, der gør at den konflikt bare fortsætter. Ingen af parterne kan sætte sig i den andens sted. De kan ikke opgive den opslidende kamp, og leve i fred mellem hinanden.

Anne Eriksen, Martin Andersen, Eva eldrup, erling jensen, Stig Bøg og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Selvfølgelig har jeg selv 'grove fordomme'. Det er jo hele min pointe. Skemaer, kalder man det i kognitionspsykologien. Det forekommer mig dog at du antyder, at jeg skulle være positivt indstillet overfor Israel i den igangværende konflikt? I så fald tager du fejl, og det fortæller nok i virkeligheden mere om dine skemaer end mine.

Din historie om din 'omvendelse' bekræfter igen min pointe. Din viden er, ganske som min og alle andres, provisorisk, og der er ingen garanti for at du ikke i morgen eller om 5 år igen ændrer holdning, ifald du på det tidspunkt igen føler at du ved bedre besked.

Heldigvis (eller måske rettere desværre) er der intet provisorisk over den massakre vi har været vidne til i Gaza. En fordømmelse af de handlinger som har medført civile voksne og børns død, enorm ødelæggelse af ejendom og infrastruktur, og traumer for de der har været tvunget til at leve i disse rædsler, kan udsiges klart og uden tøven af ethvert menneske som er i besiddelse af empati og medfølelse.

Vil man forstå hvorfor sådanne rædsler og ugerninger overhovedet kan finde sted, må man i midlertid, efter min bedste overbevisning, lade sin empati og medfølelse omfatte også de, der udfører disse handlinger. For hvad er alternativet? At fordømme disse mennesker uforbeholdent, som en anden debattør på disse sider vist foreslog? At erklære deres perspektiv ugyldigt, uvidende, historieløst, ligegyldigt? En sådan holdning leder til mere død, ikke til mere forståelse.

Jeg bekymrer mig lige så meget om den Israelske mor som den palæstinensiske. Også selv om de begge råber 'død over fjenden'. Hver har de deres grunde, og selv en nok så 'objektiv' udredning af fortidens forbrydelser, kan ophæve disse perspektivers gyldighed.

Så ærligt talt, tal ikke til mig om fordomme. I det mindste er jeg mig mine bevidst, og jeg prøver efter bedste evne at leve i den bevidsthed hver dag. Kan du ærligt sige det samme?

Bjørn Pedersen, Carsten Søndergaard, Jan Mogensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

'Og selv en nok så 'objektiv' udredning af fortidens forbrydelser, kan IKKE ophæve disse perspektivers gyldighed', skulle der stå. Bekalger.

ellen nielsen

Interview'et med den norske læge var ok - efter min mening,
da den norske læge var meget partisk.
Er lægen ansat af FN eller Røde Kors, må han være neutral i sine udtalelser.
Lægen udtalte sig som var han privat ansat læge!
Martin Krasnik kan være ulidelig at høre på, men af og til også udmærket vedholdende og befriende.

Dog foretrækker jeg altid Adam Holm, især når han har modparter i studiet!
Her får han virkelig "fremprovokeret" interessante oplysninger fra deltagerne!

Version 2

Kastemudder såsom: ”Uber-sensitive ordbetjente synes derimod at være i vækst og selv her kan man ikke altid undgå de der ubehagelige typer der lyder som veltrænende papegøjer når de konstant påstår at kritik af Israel er lige antisemitisme.” – mon det er muligt at få oplyst, hvem der specielt henvises til med al denne påfaldende aggressivitet – eller kan man endnu engang lade sig overvælde af en medlidenheds latter - Le style c'est l'homme ...

For trenden er forhåbentlig ikke blevet: ”En kendt dansk jøde” – ”Det er kendt, at Martin Krasnik er jøde” – Jøden Krasnik - Jøden Süss – for Ord kan virke som bitte små doser arsenik: De sluges ubemærket, de synes ikke at have nogen virkning, men efter nogen tid viser giftens virkning sig alligevel. - LTI.

Det er åbenbart ikke muligt at blive fri for dette nu sanktionerede ’jøderi’ – med tilhørende nedladende sprogbrug og gale påstande over for andre debattører på information.dk - den mest underholdende er dog stadig denne: ”Jan Weis, er du antisemistisk?” – den lader man så stå …

Vibeke Rasmussen

Bo (5. august, 15:48), du skriver, at der i offentligheden er rygter om, at Mads Gilbert aktivt støtter Hamas. Men, hånden på hjertet, havde du hørt eller læst om de rygter inden Martin Krasnik bragte dem på bane? Jeg kendte ikke til dem, og en – indrømmet hurtig – 'googlen' viste kun henvisninger til sider fra det yderste højre. Hvilket jeg personligt ikke finder, nødvendigvis er grund nok til at reagere, og slet ikke til at reagere så kraftigt som Martin Krasnik gjorde.

Men selv om det så var et hårdnakket rygte, der kom fra også andre sider end det yderste højre, var Martin Krasniks anklager og grænseoverskridende konfronterende facon stadig langt over, hvad jeg kan acceptere fra en angiveligt intelligent, angiveligt velinformeret, angiveligt objektiv journalist.

Min kritik af omtalte indslag går ikke kun specifikt på dette indslag, men er en kritik, der, som jeg oplever det, generelt kan fremføres mod især Deadline-udsendelser, hvor Martin Krasnik er vært. Men ansvaret påhviler hele Deadline-redaktionen.

Nogle af de spørgsmål, jeg godt kunne tænke mig at få svar på, er bl.a.:
• Kendte Mads Gilbert præmissen for interviewet?
• Var han på forhånd blevet informeret om, hvad han ville blive anklaget for? Og vidste han overhovedet, at han ville blive anklaget, så han havde haft mulighed for at forberede et forsvar?
• Bør man, på den anden side forud for et lignende interview overhovedet oplyse om præmissen, eller er det i orden at lade anklagen komme som en overraskelse – et bagholdsangreb – for den interviewede?

Vedrørende Youtube-klippet har jeg følgende spørgsmål – og igen kan min undren overføres til videoer og udtalelser brugt også i andre interviews, men her altså specifikt om klippet brugt i denne udsendelse:
• Er MEMRI TV en tv-station som Deadline normalt følger og har tillid til? Og hvis ikke:
• Hvordan fandt Deadlines redaktion frem til netop dette klip? Ihærdigt, målrettet graverarbejde?
• Hvorfor viste Deadline ikke hele klippet, fra begyndelsen? Og hvorfor blev klippet, altså det originale, så abrupt afsluttet? Det virkede unægteligt, som om det var taget ud af en større sammenhæng, og den, som havde lagt det op på 'nettet', har villet have en bestemt vinkling frem.
• Var den danske tekstning en oversættelse af den arabiske tale eller af den engelske undertekst?
• Hvorfor kom de to oversættelser frem til så forholdsvist forskellige betydninger?
• Og, måske mindre væsentligt, måske grundet teknik, hvorfor var den engelske undertekst, i DRs udgave, ukomplet? Mange af ordene manglede simpelthen.

Der er også meget ved Martin Krasniks udspørgen, der kan undre mig:
• Han nævnte "talrige rapporter", der dokumenterer benyttelsen af civile som skjold, men gav kun ét, nemlig det oven for nævnte videoklip, som bevis på sit "talrige".
• Han omskrev talsmandens udsagn, så det hverken flugtede med den engelske eller den danske oversættelse, men fremturede med, at talsmanden "siger direkte oversat: Vi bruger menneskelige skjold" og, at "vi opfordrer folk til at beskytte institutioner med deres liv". Det var ikke, hvad han sagde ifølge tekstningerne.
• Han påpegede Mads Gilberts politiske orientering: "Du har jo en klar politisk holdning, i det du siger. Du udtaler dig jo ikke bare som læge, du har været aktiv i det revolutionære norske parti Rød. Hvis du ikke gjorde et så prisværdigt medicinsk, humanitært arbejde, så ville ingen jo kunne tage dine politiske synspunkter alvorligt?". Kan nogen stadig tage Martin Krasnik alvorligt efter den svada? Og bliver andre læger, der udfører humanitært arbejde i krigszoner og konfliktområder også stillet til ansvar for og mistænkeliggjort på grund af deres politiske holdninger? Hvad er relevansen?
• Derudover fremførte han en hel række grundløse påstande, uden beviser, men med en åbenbart blind tillid til, at hvad hans journalistkolleger skriver om Mads Gilbert, er mere sandt, end hvad Mads Gilbert selv siger og/eller dementerer!

Martin Krasnik havde helt tydeligt, som Gilbert også påpegede, ikke gjort sit hjemmearbejde ordentligt.

At Mads Gilbert blev vred er forståeligt. At han ikke blev endnu mere vred, end tilfældet var, er for mig uforståeligt. Men også meget prisværdigt.

Claus Jensen, Frida Akhtar, Mikael Nørregaard Nielsen, Knud Chr. Pedersen, Kenneth Jensen, Benjamin Lau Jensen, Heinrich R. Jørgensen, Martin Andersen, Casper Fryd Rækjær, erling jensen, Katrine Visby, Anne Eriksen, Torsten Jacobsen, Peter Hansen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

@ erling jensen
Tak for dine mange fine indlæg her på Information.!

Jeg kan ikke som dig underskrive mig som tidligere premierløjtnant i Forsvarets Efterretningstjeneste, da jeg i 1970 som værnepligtig elektronikingeniør på Østerbrogades Kaserne ikke blev clearet til FE, da jeg i min studietid i Århus havde abonneret på venstreorienterede tidsskrifter.

Jeg er pt. ikke bosiddende i DK, men går dog dagligt ind på DR Nyheder. Her forekommer det mig at DR kun har ansat sportsjournalister. Så hvis man vil holde sig orienteret om hvad der foregår i verdenen omkring os, og kun ser DR, - så er man ilde stedt informationsmæssigt.

Jeg tabte al min tidligere sympati for Martin Krasnik efter hans "interview" med den norske læge.

Kenneth Jensen, Peter Hansen, Martin Andersen, Heinrich R. Jørgensen, Eva eldrup, erling jensen, Katrine Visby og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

DR og Deadline bør tilstræbe en lødig og hæderlig tilgang til et emne som dette.
Det nytter ikke at bruge den tilstræbte "laveste fællesnævner" og "poppede" underholdningsgenre i et forhold, hvor man interviewer hårdt arbejdende idealistiske mennesker, som ikke forstår den grænseoverskridende tilgang, vi danskere mere eller mindre frivilligt er indlagt til.

Martin Andersen, Vibeke Rasmussen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Vibeke Rasmussen,

Jeg synes du har en væsentlig pointe i forhold til gæstens kendskab til præmissen for interviewet. Samme diskussion var jo oppe og vende i forhold til interviewet med Lars Hedegaard.

Det er problematisk, hvis gæsten møder op med helt forkerte forventninger til, hvilken form for interview han/hun forventes at indgå i. Men omvendt er det jo heller ikke hensigtsmæssigt hvis gæsten på forhånd er krøbet så meget i 'forsvarsposition', at han/hun ikke kan overraskes og rystes undervejs. Metoden fordrer blottelser, for det er der det interessante og ikke indstuderede svar kan komme frem. Man kan sige at metoden er bedst egnet til at interviewe hærdede debattører, da disse må siges, i det mindste i en vis udstrækning, at være 'fair game'.

Særligt problematisk er det selvfølgelig, når Krasnik interviewer udenlandske gæster, som (måske) ikke er bekendt med Deadlines og Martin Krasniks konfronterende stil.

Hvad angår klippet med Hamas' talsmand(?), så fungerer det som dokumentation for den påstand, at Hamas aktivt opfordrer Gazas indbyggere til at risikere livet under truslen om et muligt bombeangreb. Jeg er enig i, at det vil være interessant at se hele klippet, men som det står synes jeg det er svært at afvise, at Hamas betragter det som en prisværdig handling at undlade at søge dækning (i det lille omfang det overhovedet er muligt - hvilket gør hele 'menneskeligt skjold'-argumentet suspekt). Jeg deler ikke din bekymring for at interviewet ikke er korrekt oversat.

Man kan så spørge sig selv hvorfor Gilbert overhovedet bedes forholde sig til Hamas' mulige opfordring til civile om ikke at søge dækning. Svaret gives i interviewet. Gilbert er ikke bare læge der er vidne til lidelserne i Gaza. Det er i hvertfald ikke derfor Deadline har inviteret ham i studiet. Han er inviteret fordi han har meget markante synspunkter på konflikten. Og så er vi tilbage ved problemet med præmissen: var Gilbert klar over, at han var inviteret som partskilde, og ikke som øjenvidne? Var han ikke blevet gjort opmærksom på at han var inviteret som partskilde, er der tale om et journalistisk overgreb efter min mening.

Sagen kompliceres imidlertid af, at Gilbert måske ikke selv erkender at han er partskilde? Men det lykkedes interviewet jo netop med at afdække: Gilbert endte med at erklære, at Hamas for ham ikke er en terror-organisation. Det markante synspunkt gør ham til en partskilde, og ikke 'bare' til en læge der er objektivt øjenvidne. Hvordan man end vender og drejer det, så er det altså en relevant oplysning for mig som seer, at Gilbert har så markante synspunkter. Ellers præsenteres han jo blot som selvopofrende læge, en 'rolle' der heller ikke er neutral.

Og lad mig da for en god ordens skyld pointere, at jeg finder mere at beundre ved en læge der sætter livet på spil for at hjælpe civile i Gaza, end jeg finder hos en journalist der sidder i sikkerhed i et TV-studie og rapporterer på afstand.

Jeg er stadig tilhænger af den metode Martin Krasnik benytter. Der er store problemer forbundet med den, men jeg synes også den har i det mindste et potentiale til at udfordre standard-argumentation og afsløre hykleri, på en måde som mere 'venlige' interviewformer sjældent kommer i nærheden af. Tillad mig endnu en gang at slå til lyd for, at et sådant program bør have mindst en times varighed. Og at det selvfølgelig, som tidligere nævnt, er af afgørende betydning at gæsten på den ene side ikke snigløbes, men på den anden side heller ikke forsynes med hele 'gameplanen' på forhånd.

Anne Eriksen, Jan Mogensen, Carsten Søndergaard, Steffen Gliese og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
erling jensen

Holger Madsen
Vedr. min fortid i Forsvaret gjorde jeg tjeneste som værnepligtig, men med nøjagtigt de samme holdninger, som jeg håber afspejler sig i mine kommentarer, søgte jeg ind på en linje for uddannelse af sprogløjtnanter med speciale i russisk, da sprog altid har haft min interesse, og derfor fik jeg en del ud af min værnepligtstid, som jeg ellers ikke ville have fået. Det var ikke det rene spild. Samtidig havde jeg en del holdkammerater, som jeg også i dag sætter stor pris på, selv om deres politiske holdninger nok lå et helt andet sted end mine. Uddannelsen i russisk sprog og sovjetisk historie var forbilledlig.

I øvrigt tak for dine pæne ord.

Erling Jensen

Kenneth Jensen, Anne Eriksen, Heinrich R. Jørgensen, Holger Madsen og Martin Andersen anbefalede denne kommentar
Torleif Hansen

Den norske læge var så ekstrem partisk i denne sag, at Krasnik naturligvis måtte forsøge at skabe både balance og lidt kant. Det gjorde han helt formidabelt. Altid spændende når han er vært. De andre på deadline når ham ikke til sokkeholderne.

Morten Balling

Her er Krasnik's egen forklaring.

http://www.youtube.com/watch?v=CThOdQiBIs0

Der er ikke nogen tvivl om at jeg også syntes han gik temmeligt hårdt til den norske læge, men det gjorde han også tilsvarende hårdt ift. den israelske ambassadør. Først blev jeg forarget, men jeg må indrømme at jeg også synes Krasnik's forsvar for hans metode giver mening. Der er i hvert fald en del gange, hvor jeg oplever interviews, og sidder og tænker at journalisten enten er for naiv, eller bare ikke tør gå til stålet. Hvor mange gange lader de sig f.eks. ikke spise af med "I bagklogskabens ulideligt klare lys..." eller "Det ønsker jeg ikke at kommentere" fra de folkevalgte?

Poul Genefke-Thye, ellen nielsen, Jørgen Steen Andersen, Carsten Søndergaard, Niels-Simon Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Oplysningsprojektet, også det personlige, er permanent fortløbende, uafsluttet og kræver mod af deltagerne. Mod til at lade sig besnære af det korrekte arguments tvangfrie tvang. Også hvis et nyt korrekt argument dukker op.

Fastlåste, binære oppositioner og livsverden-perverterende interesser, er som regel voldens petriskåle. Ekstrem religion, politik og grådighed er alt for ofte skyld i ufattelige, meningsløse tragedier.

En lille parafrase fra Søren Ulrik Thomsen:

"Når folk til et politisk møde begynder at råbe og at få røde kinder, er det på tide at tage hjem".

Anne Eriksen, Carsten Søndergaard, Niels-Simon Larsen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Ernst Petersen:
"De 6 millioner jøder er heller ikke et tal, man kender direkte. Det er udregnet ud fra et overslag, der siger, at der nok var omkring 9 millioner jøder i Europa umiddelbart før 2. verdenskrig og nok kun omkring 3 millioner jøder i Europa umiddelbart efter 2. verdenskrig."

I januar 1942, under Wahnsee konferencen, blev det estimeret for hvert enkelt europæisk land som var under tysk kontrol, hvor mange jøder der befandt sig i landet. Lægges de estimerede tal sammenlagt, resulterer det samtale antal 4.536.500 jøder. Usikkerheder for de enkelte estimater for hvert enkelt land er dermed ikke afspejlet i det samlede tal.

Efterkrigstidens Vesttyskland etablerede i september 1953 en forordning, om kompensationsbetalinger til europæiske jøder der havde været befundet sig under tysk politisk kontrol. Forordningen blev siden udvidet, i juni 1956 og september 1965. I perioden 1. oktober 1953 til 31. december 1987 blev der modtaget 4.384.138 ansøgninger om at modtage kompensation under den ordning. Ansøgningerne der blev modtaget, var fra stadigt levende personer.

Metodemæssigt er det stærkt kritisabelt at tage det ene tal, og fratrække det andet, for dermed at få et tal på differencen. Ikke desto mindre er det en interessant øvelse, uagtet at tallet ikke kan anvendes til noget seriøst. Ved Wahnsee-konferencen i januar 1942, levede der omtrent 4.536.500 europæiske jøder i de tysk kontrollerede områder. I perioden 1953-1987 ansøgte 4.384.138 levende jøder om kompensation. Forskellen mellem de to tal er 152.362.

Hvad angår den metode du beskriver og logikken bag det forrykte regnestykke (9 mio før, 3 mio efter, ergo døde 6 mio.), burde det metodemæssige kritisable være åbenbar, og den absurde logik ligeså.

Ifølge Wahnsee protokollen, blev antal jøder i europæiske lande der ikke var under tysk kontrol, ligeledes estimeret. Sammenlagt udgjorde det (vha. tidligere anvendte metode) 6.755.800 jøder. I protokollen angives eksplicit, at estimaterne for antallet af jøder i alle europæiske lande, resulterer i mere end 11 millioner jøder.

Man kan så undre sig over regnestykket 9 mio minus 3 mio, når der efter tysk protokoller var mere end 11 mio jøder i Europa. Hvorfor ikke konkludere at 8 mio jøder døde?

Man kan også undre sig over at 6 mio. jøder døde som følge af ugerninger begået i områder under tysk kontrol, idet der i januar 1942 var en befolkning på 4,5 mio jøder i de tysk kontrollerede områder. Den situation giver ordet 'overdødelighed' en helt ny anvendelsesmulighed.

Man kan undre sig voldsomt over det tilsyneladende mirakel, at trods 6 mio dødsfald ud af en population på ca. 4,5 mio, lykkedes det næsten 4,4 mio jøder at overleve. De virker ikke som om de vanlige teknikker vi kender som addition og subtraktion kan være blevet anvendt.

Finn Årup Nielsen

Interviewiet kom ind på al-Shifa hospitalet og dets mulige brug af Hamas. Man kan følge argumenterne på den Engelsk Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_Hospital#Hamas_bunker (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Shifa_Hospital&oldid=62001...)

Aishi Zidan rapporterede om en raket affyret tæt ved hospitalet. Radjaa Abou Dagga skrev en artikel "detailing how Hamas intimidated him, forcing him to leave Gaza, and how Hamas terrorists use a section of Shifa hospital, just a few meters from the emergency room, as their offices". Dagga bad Libération om at fjerne artiklen da han frygtede for sin familie i Gaza. Over for disse og flere andre rapporter står Mads Gilbert og Erik Fosse som det kom til udtryk i Deadline.

Steffen Gliese

Hvad er det for noget vås, morten andersen?! Det, som det handler om, er, at Krasnik formulerer nogle stridspunkter og lader sin interviewperson udtale sig. Han forsøger ikke at forbigå eller lukke munden på debattører, som han formodentlig er uenige med, og det er, hvad sagen går ud på. Krasnik er heller ikke et sandhedsvidne, han udæsker sin modstander, men han gør det på en baggrund af postuleret uenighed, ikke med påberåbelse af nogen endegyldig sandhed.

Steffen Gliese

Vi lider under, at interviews i alt for lang tid har været forhandlede samtaler mellem en journalist og en aktør - som det så latterligt blev udstillet i Bertel Haarder-interviewet i tv-avisen for nogle år siden.
Politikere og andre parter beskæftiger sig med disse sager, de har holdninger til dem, baseret på et vist oplysningsniveau, må man håbe, og så må de også være klar til at fremkomme med deres præmisser i et konfrontatorisk interview.

ellen nielsen, Jørgen Steen Andersen, Anne Eriksen, Bjørn Pedersen og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Jonas Petersen

Jeg fatter ikke, at i kritiserer Krasnik det er så tøsefornærmet!

Et lille bidrag til debatten:

Her er klippet fra MemriTV og det bliver sgu ikke bedre i sin fulde længde:

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/4340.htm

Vibeke, svar på dit spørgsmål er ja. Ikke fra yderligtgående højre, nærmere bibemærkning udtalt i en dokumentar fra enten BBC1 eller you tube. Der blev pointeret at det var ubegrundede rygter.

Iøvrigt ros til dine kommentarer . Out~

Carsten Søndergaard

Jeg begriber ikke denne polemik. Havde den norske læge fået tilsvarende langstrakt taletid, hvis Krasnik ikke havde sat sig for at interviewe ham? Næppe.

Fik den norske læge lejlighed til at fremføre sine synspunkter, standpunkter, sine forbehold og sin kritik af Krasniks spørgsmål? Ja, så afgjort.

Var det nemt at danne sig en endegyldig personlig holdning til de spørgsmål, de debatterede? NEJ! Og er det ikke den positive pointe, der dermed taler til både Krasniks og lægens fordel? At der ikke var en feelgood-udgang på interviewet?

De MENER noget (i Krasniks tilfælde muligvis LADER, som om han mener noget, det er for så vidt ligegyldigt for andet end interviewets kvalitet). 99 % af alle, man ser interviewet i fjernsynet, mener ikke noget eller skjuler ligefrem bevidst, at de mener noget. Fordi de er bange. Det var den norske læge ikke, og det var Krasnik heller ikke.

Deri ligger interviewets kvalitet. Og så må hver og en forsøge at danne sig sin egen mening om de i sandhed komplicerede problematikker. Det er vel netop meningen med den fjerde statsmagt, som ud over Krasnik, enkelte andre Deadline-værter, nu og da Information og Modkraft og uhyggeligt få andre medier lige så godt kunne ligne sig med den første, den anden eller den tredje statsmagt. Eller den nulte, de store virksomheder.

Jørgen Steen Andersen, Ernst Enevoldsen, Steffen Gliese og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det store problem er jo, at Israel har ret: Hamas gemmer sig iblandt Gazas civile med det formål at kunne skyde mod Israel uden at blive beskudt tilbage.
Israel skyder så tilbage, selvom det rammer civile. Begge dele er uhørt inhumant og burde føre til arrestationer ved FN-personale og fremstilling i Haag i dommervagten. Man kan ikke anlægge en simpel bipolær stillingtagen, for ofrene er nogle andre end de krigende - og begge de krigende parter er så langt ude, at de burde fjernes fra magten ved bestemmelse i sikkerhedsrådet.

Jan Mogensen, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

ifølge BT har Mads Gilbert nu skrevet til DR og bedt om en kildebeskrivelse...
Mads Gilbert er for meget involveret på palæstinensernes side til at han overhovedet kan betragtes som et upartisk indslag.
Mads Gilbert VIL IKKE anderkende alle de fakta der flyder på nettet der gang på gang beviser brugen af menneskeskjolde og des lige. ved en simpel søgning finder man let de første 10 klip med Hamas folk der selv taler åbent om det. Disse er ikke falske og fabrikeret.
Man taler om at Krasnik er "stråmand" for pro-israelske synspunkter etc. men uanset dette så kan en person smo Mads Gilbert vel heller ikke undsige sig fakta omkring Hamas. Selvsamme fakta er bekræftet af FN. FN har bekræftet at Hamas affyrer fra områder klods op af FN bygninger, Hamas gememr våben på forladte FN områder, skoler, hospitaler og moskeer. Hospitalet som Israel rammer under konflikten er tidligere blevet benyttet af Hamas som kommandocentral - det er dokumenteret af flere kilder. Om Hamas har benyttet det i denne konflikt er ikke bekræftet, men det er jo en nærliggende tanke.
Faktum: Hamas benytter sig af disse metoder
Faktum: Israel har meget få alternativer til at sætte en stopper for aktiviteterne Hamas udfører.
Faktum: Mads Gilbert er ikke en upartisk part i den her konflikt, og kan ikke dække sig ind med at han ikke vidste hvad han gik ind til under det her interview.
Faktum: Hamas og Israel bør indgå kompromisser på begge sider således en våbenhvile kan gøres mere permanent end de nuværende 72 timer.
Hønen eller ægget.... igen igen.

Sider