Leder

Krasnik-opskriften

Debat
5. august 2014

Lad os først tage det, som er hurtigst overstået: DR2 Deadlines vært Martin Krasnik skal naturligvis ikke holde op med at beskæftige sig journalistisk med den israelske Gaza-offensiv, fordi han er af jødisk afstamning. Ideen er opstået i indlæg på sociale medier, henvendelser til DR og i et digitalt opråb, der i går nåede godt 3000 underskrivere med et budskab om, at for mange danske Mellemøst-journalister har israelsk baggrund. Det er en dårlig kritik, fordi det må være til journalisters udførte journalistik og ikke deres baggrund, en offentlighed med rette kan stille krav.

Er der så noget galt med Martin Krasniks udførte journalistik? Den er ikke specielt køn, men den falder på et tørt sted. Krasniks særlige mix af meget lange, meget aggressive interview med både stærke holdninger og grundig research, har vækket fløjlsjakkeprogrammet Deadline af dvalen og gjort det vigtigt. Nogle af interviewene har været decideret forskrækkende efter ti-tolv års TV-vinter, hvor nationens nyhedsværter sad forsvarsløst lammede over for spintrænede politikere, der havde lært, at man bare kunne gentage det samme svar, indtil de to minutters maksimalsendetid for et nyhedsindslag var udløbet. Det var ligesom nødvendigt, at Krasnik-opskriften kom til.

Det ville være en uhyggelig verden, hvis mennesker udelukkende talte til hinanden, som Martin Krasnik taler til sine Deadline-antagonister. »Jeg mener sådan set bare det modsatte af den, jeg sidder overfor,« forklarer han selv princippet, og dét er kun anvendeligt til en helt bestemt type interview. Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Postmoderne antiracisme

I det påståede bedste af alle debatfora bliver man ofte vidner til de mest fantastiske former for fokusglidning, rablende kommentarer uden direkte reference til emnets overskrift, forbløffende redaktionelle forsøg på modererende dispositioner og ikke mindst en dybfølt beskæmmelse over, at et nærværende lederemne som Krasnik-opskriften kan ende i så lærde indspark om fænomenet jøder, deres påståede genetiske habitus og ikke mindst, hvor mange og hvad nogen gjorde med sådan nogle under WW2 – det såkaldte jødeproblem, et ”problem”, som nu i over hundrede år har plaget mange store ånder, har nogen åbenbart stadig voldsomme personlige psykologiske problemer med – det er i sandhed noget de fleste ville have forsvoret kunne genopstå, men denne gang sker det i ny falsk forklædning …

Per Torbensen, Steffen Gliese og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Kommer det bag på nogen at mennesker ikke ønsker deres huse bliver bombede?
Ødelagte ejendele, tøj, værdigenstande og gamle minder - at stå uden tag over hovedet?
At være omgivet af nedslagtning og ødelæggelse i mange uger?
I så fald, kan vi postulere at Hamas bevidst bruger menneskeskjolde til at villede israelerne...
Det hjælper nogen gange at sætte sig i andre folks sted.

Krasnik udviser disrespekt og mangel på dannelse i sin iver efter point og krænker på den måde Mads Gilbert, som både bliver overrasket og vred. Det ville enhver blive, som havde sat liv og lemmer på spil for at hjælpe.
Dermed ikke sagt, at DR ikke skal benytte sig af nogle mere direkte metoder i journalistikken, hvilket er tiltrængt, især i forhold til politikere.

Niels Mosbak, erling jensen, Vibeke Rasmussen og Ernst Petersen anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

Og kommer det bag på nogen, at ødelæggelse af et gigantisk antal private huse med en påstand om, at man bare er ude efter at ødelægge tunneller, der ikke umiddelbart kan ses at have sammenhæng med alle de ødelagte huse og ejendele (som Israel sørgede for, at beboerne ikke fik tid til at redde), ville have været betragtet som uhyrlige krigsforbrydelser, som hele verden ville have fordømt og krævet de ansvarlige stillet til ansvar for? Altså hvis ikke lige det var, fordi det var Guds udvalgte folk, der stod bag i netop dette tilfælde.

Peter Nielsen

Anne Eriksen, hvis du var i et krigsområde og du fik at vide at om lidt bliver der bombet lige der hvor du bor. Ville du så frivilligt, med din mand og dine børn, forblive i huset eller ville du flygte?
At bruge menneskeskjolde er og bliver en forbrydelse uanset hvem man er og hvor man fører krig.
Dette er IKKE et forsvar af Israels metoder i den her konflikt, men nøgtern konstatering af at Hamas benytter sig af disse metoder for at forsøge at forhindre angreb / besvarelser. Det er dette Mads Gilbert nærmest slet ikke kender noget til... det kan efter min mening ikke passe da disse oplysninger har været kendt i mange år. Desuden er Krasniks stil ikke anderledes i det her interview fremfor i andre.

Steffen Gliese

I 1979 smed christianitterne narkohandlerne ud af Christiania og beholdt kun hashsælgerne. Man kunne ønske, at Gazas massive civile befolkning ville gøre noget tilsvarende mod de få tusind islamister.

Ernst Petersen

Peter Hansen
Hamas er jo kun påskuddet for Israels operation. Droppede palæstinenserne Hamas og meldte sig ind i Fatah eller en anden organisation, så ville Israel bare erklære denne organisation som begrundelsen for at gå i krig.

Påskuddet var denne gang, at tre israelske teenagere var blevet dræbt af ukendte gerningsmænd på Vestbredden, som er under Fatahs kontrol. Måske var gerningsmændene palæstinensere, eller måske var de israelere. Vi ved det ikke. Men gerningsmændene kom jo næppe fra Gaza.

Alligevel valgte Israel at give Hamas skylden. For det var dem, som Israel helst ville angribe. Havde Hamas ikke eksisteret, er der næppe grund til at tro, at Israel ikke ville have angrebet Fatah i stedet for.

Per Torbensen, margit johansen, erling jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Ernst Pedersen
vil det sige at den aftale Israel og Fatah indgik slet ikke fandtes? det må jeg nok sige. Vil det også sige at man ikke rømmede en del af bosættelserne i forbindelse med etableringen af selvstyreområderne?
Dine andre gisninger må stå for egen regning, men pt. er der forlydender om at Israel har en af de gerningsmænd bag teenager drabene. Nu må vi så afvente om deres resultat er kommet frem gennem tortur, eller om der er hold i det der pt. skrives.

Kaj Spangenberg

Om Martin Krasnik er jøde eller buddhist eller muslim eller ateist, har ikke med sagen at gøre. Er han en god journalist eller ikke en god journalist? That´s the question. Længere er den ikke - bortset fra, at man aner lidt antisemitisme her og der blandt kritikerne, men også følelsesmæssige reaktioner på en grim krig, hvor det stakkels offerlam - Hamas - er den ene part.
Den slags følelser kortslutter forstanden - og så er det Krasnik, der er blevet offerlam.

Poul Genefke-Thye, Torben Loft, Per Torbensen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Jeg er kristen og revnende ligeglad, om han så er fra det ydre rum
For mig er dagens højdepunkt, når vi alle for en gangs skyld tilnærmelsesvis når en sandhedsværdi, som det er få journalister af Martin Krazniks kaliber at have den nødvendige viden, research og ikke mindst vilje og talent at kunne præstere.

Peter Nielsen @ Jeg er sikker på at vi aldrig bliver enige - men jeg forsøgte at anbefale at man prøver at sætte sig i deres sted. Ikke Hamas, men beboerne med samt deres ejendele.
Ja, det ville jeg, hvis jeg troede at fjenden ville undgå at slå civile ihjel, måske havde det tidligere været sådan - en slags krigsmoral.
Hvor vil du flygte hen? Hvor lang tid er der og hvad kan du få med?

Nu er det emnet uvedkommende, fordi det handler om Krasniks interview med Mads Gilbert.
Hvis jeg havde opholdt mig i Gaza under disse forhold, ville jeg sandlig ikke være upartisk, absolut ikke.
Imidlertid behøver Mads Gilbert ikke at give stærkt udtryk for dette og det var heller ikke mit indtryk. jeg var bare ked af at det ikke lykkedes Krasnik at fremføre nogle holdbare argumenter og at han afbrød lægen kontinuerligt.

Spændende, at det forlyder at Israel pludselig har en af gerningsmændene. Hvor har du læst det og hvad mon det kan bruges til?

morten andersen

Peter Hansen:
vås eller ej, jeg har - vel ligesom dig - ikke patent på sandheden. Imidlertid havde selvsamme Deadline hvor den norske læge Mads Gilbert blev forhørt et indslag med den danske diplomat Ole Wølvert (tror jeg han hed). Fraværet af kritiske spørgsmål til ham fra MK var meget sigende. Her havde vi jo et sandhedsvidne i modsætning til Mads Gilbert der jo var styret af uvederhæftige intentioner. Den første en suspekt person, den anden et orakel. Hvor er den konsekvente interview form?
I øvrigt sagde MK, at hvis ikke Mads Gilbert havde arbejdet som frivillig i Gaza ville der ikke være nogen der tillagde hans udtalelser nogen legitimitet fordi han har en baggrund i det norske venstrefløjsparti "Rødt". Ved dette oratoriske greb gør MK sig vel til talsmand for hvad der er inde og hvad der er ude. Det mener jeg dybest set ikke hører hjemme på en public service kanal men mere forventer i "Fox News" eller en anden obskur kanal.

John T. Jensen, margit johansen, Casper Fryd Rækjær, Bo Carlsen, Anne Eriksen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er jo ingen, morten andersen, der siger, at Krasnik har ret. Han siger selv, at han påtager sig modsatrettede synspunkter, og han understøtter det med, at han som kommentator på Weekendavisen har kritiseret den israelske højrefløjspolitik og især bosættelserne.

Per Torbensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

På Deadlines facebookside bliver produktionen(!) 'Deadline' præsenteret på følgende måde:

"Starring Martin Krasnik, Nynne Bjerre Christensen, Anja Bo og Adam Holm.

Genre Nyheder og debat

Directed By Heidi Robdrup"

"Starring"? "Genre"? "Directed by"? Hvis det skal opfattes som en spøg, er det en dårlig en af slagsen. Men der kan vist ikke være megen tvivl om, at det er netop sådan, værterne ser sig selv: Som hovedrolleindehavere. Placeret for bordenden, hvor de for det meste udelukkende vises – eller hedder det 'frames'? – en face, ofte vildt gestikulerende, afbrydende, postulerende, irettesættende, bestemmende … og hvorfra de sjældent accepterer modsigelser.

Gæsterne, birollerne, derimod ser man som regel kun i profil – når ikke ligefrem de bliver vist fra nakken!* – som oftest siddende pænt og artigt, tålmodigt afventende, hvornår også de må få lov til at ytre sig. Og ve den, der afbryder stjern … æh, værten! Som det fx skete i går aftes, hvor "Holm", som viser sin disrespekt for gæsterne ved konsekvent kun at kalde dem ved efternavn, måtte irettesætte en gæst, der tillod sig at tale før han, stjernen, havde talt færdigt.

(*Det kan nok ikke vare længe før Deadline adopterer TV-Avisens ubegrundede, uforståelige og grænseoverskridende facon, med at zoome ind på en talendes hænder – og ghm i den senere tid også fødder og fodtøj!)

Fansene eller – followerne? – på Facebook bruger også samme retorik, som man ville bruge om andre kendisser, som man er fan af: Cool, sej, elsker, den bedste. Fansene blev noget oprørte over behandlingen af Mads Gilbert, men allerede dagen efter var det glemt, og debatten strømmede igen over af udtryk som cool, sej, elsker, den bedste.

Uanset hvor begejstrert man måtte være for Deadline og dets værter, og det er der jo mange der er, vil jeg stadigvæk advare imod denne form for næsegrus beundring for og manglende kritik af ikke kun Deadline/værterne, men journalister/journalistik i det hele taget.

Når medierne ikke lever op til deres rolle som den fjerde statsmagt, er der behov for at nogen agerer 'den femte', og går kritisk til medierne. Det er der efter min mening, alt for få der gør. I de 'etablerede' medier!

Hvad angår kritik af Deadline kunne man evt. begynde med at spørge 'produktionsholdet' bag, hvad de præcist mener med at præsentere sig, som de gør på Facebook!

Benjamin Lau Jensen, John T. Jensen, Toke Andersen, erling jensen, Flemming Madsen, Holger Madsen, Claus Jensen, Niels Duus Nielsen, Casper Fryd Rækjær, margit johansen, Niels Mosbak, Anne Eriksen, Michael Kongstad Nielsen, Bo Carlsen, morten andersen, Niels Engelsted og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
morten andersen

Peter Hansen:
Men Martin Krasnik påtog sig jo netop ikke modsatrettede synspunkter i interviewet med Ole Wølvert.....hvor er den røde :) tråd.

Krasnik-opskriften er da helt i orden, hvis den ellers gjaldt hele vejen rundt. Det gør den ikke. Skulle en journalist gå lige så hårdt i flæsket på Israels ambassadør, ville de vilde hyl fra højre ikke være til at stoppe.

Mikael Nørregaard Nielsen

@ Vibeke Rasmussen

Tak for at bruge din tid på opsummere den følelse rigtig mange af os sidder tilbage med efter Mads Gilbert interviewet.

erling jensen, Casper Fryd Rækjær, Vibeke Rasmussen og margit johansen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Vibeke Rasmussen.

Mange tak for din præcise analyse, af det underholdningsprogram der måske burde omdøbes til 'DR2 Dårskab'.

Krasnik og de øvrige værter er ikke stjerner, men blot kendisser, ansigter, facader. Personligheder med et velkendt og fast handlemønster, som de gang på gang lader udfolde på forudsigelig vis, på samme måde som tegneseriefigurer og sitcom-hovedpersoner altid gør som de plejer at gøre.

Hvis medlemmerne af den kreds evnede at tænke så klart som du og udtrykke sig lige så ukunstlet som du, ville de have haft stjernepotentiale.

erling jensen, Holger Madsen, Vibeke Rasmussen, margit johansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Kaj Spangenberg

Morten Andersen og Peter Hansen: - Bemeldte person hedder altså ikke "Ole Wølvert", men Ole Wøhlers Olsen.
Han er fhv. ambassadør i Saudiarabien, Algeriet, Chile samt Syrien med en række sideakkrediteringer på hver af de nævnte poster. Desuden har Wøhlers Olsen gjort tjenester i Marokko, Phillippinerne og Angola. I dag er rådgiver (konsulent) for sin gamle arbejdsplads, Udenrigsministeriet.
Wøhlers Olsen er anerkendt for stor saglighed i mellemøstlige og nordafrikanske forhold. Men ser man på ham med samme kritiske briller, hvormed man ser på Martin Krasnik, kunne man diskvalificere Wøhlers Olsen - hvis man altså vil det.
Han er nemlig muslim (sunni og konverteret) og praktiserende som sådan. Det var ham, Uffe Ellemann Jensen kaldte "Beduinen med laksko".
I 1993 foretog han en "umra" (pilgrimsfærd) på cykel fra Riadh til Mekka.

Steffen Gliese, Per Torbensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke om det bare er mig, men jeg lagde mærke til at i interviewet med den israelske ambassadør, da trak ambassadøren på smilebåndet et par gange (især over nogle af de mest kompromitterende spørgsmål). Forhåndsinstrueret ? Eller måske har jeg misforstået et eller andet ? Jeg ved det ikke.

Der er hul i det danske flag - og det bløder. Vi er solgt ( NSA, den jødiske lobby i EU, USA - de beder allesammen ved det samme alter

Ja - også Deadline er lige til at græde snot over -

https://www.youtube.com/watch?v=ujcxt2EPbeg

morten andersen

Kaj Spangenberg:
Efterspørgslen går i sin enkelthed ud på, at Martin Krasnik skulle se med ligeså kritiske briller på Ole Wøhlers som han så på lægen Mads Gilbert. Hvis man ser de to "interviews" vil det for alle være tydeligt, at MK's tilgang til de to er som dag og nat. Hvorfor er der denne forskel?

Heinrich R. Jørgensen

Jan Weis:
"Ja - også Deadline er lige til at græde snot over"

Apropos noget der kan få tårer frem (om end snarere glædestårer end hysterisk hulkeri) vil det måske værd at lade sig berige af en stjerne, med analytisk tæft og klarhed i mælet, George Carlin.

Krasnik får ordet "ciarlare" frem i neon, når han har danske politikkere i studiet.

Flemming Scheel Andersen

Jeg har intet problem med at en journalist forivrer sig i tjenesten,............en gang i mellem.
Det vidner kun om skarphed og engagement.
Men gør han det af personlige årsager, i bestemte sager og i gentagelses tilfælde i en sådan grad at seernes/læsernes adgang til nogenlunde oplyst subjektiv objektivitet, så har både journalisten og mediet et problem.
Journalisten fordi har har udvis dårlig dømmekraft i forhold til sit personlige forhold, kontra stoffet.
Mediet fordi ledelse har udvist dårlig dømmekraft i forhold til opgaven og dens bemanding.

Krasnik er jøde , hvilket ikke ville være et problem, hvis han ikke gentagne gange havde udvist svigtende evne til at intevue

Flemming Scheel Andersen

Nå fortsætter så her, undskyld:

interviewe på sober måde og have et åbent og frit udsyn i sager omkring staten Israel.

Peter Hansen 06. august, 2014 - 10:39:

Det fladpandende vrøvl, som jeg ikke kan få mig selv til at gengive, kan umuligt være kommet fra dig! Har der væren et spøgelse i din computer, eller tror du virkelig selv på, at der gemmer sig en Hamaskæmper under skørterne på enhver civil kvinde og barn, der bliver dræbt af israelerne i Gaza?

Perverst.

Til Krasnik-debatten: Man må godt stille idiotiske spørgsmål, endda med den samme idiotiske præmis, som Peter Hansen bragte på bane, men et langt interview, som kun kører på den samme idiotiske præmis er for dårligt. Krasniks interview var fejlplaceret og snævertsynet. Det gør det ikke værre end gennemsnitsinterviewet omkring disse ting. Det gør det bare heller ikke bedre.

Jeg vil nævne to forskellige eksempler på bias, som man blot skal være vestlig mainstream-journalist for at være opdraget med og derfor ikke kan tillægges det ligegyldige spørgsmål om, hvor Krasnik gik i skole:

1. Den "ekstreme" udtalelse fra Hamas, som Krasnik præsenterede os for, er ikke belæg for at Hamas bruger menneskeskjold, eller den ækle påstand om, at de civile ofre selv er ude om sig. Det er en ekstrem form for "civil disobedience", som opstår under ekstreme og desperate omstændigheder - nemlig at man med sin krop forsvarer sin ret til ikke at blive kommanderet væk af en angriber så denne efter forgodtbefindende kan jage folk op og ned ad det lille indelukke, Gazastriben er, mens han systematisk smadrer ens ejendom og livsgrundlag.

Hamas hylder denne form for "civil disobedience" (i citationstegn fordi civil disobedience normalt betyder, at man bevidst overtræder en lov. I dette tilfælde er det udelukkende angriberen, som overtræder loven), og det gør vi også, når det passer i vores kram, f. eks. i Kina eller Ukraine.

2. Krasnik siger lige ud til gæsten, at ingen kan tage hans politiske synspunkter alvorligt, fordi han ikke har den af Krasnik definerede neutralitet - med andre ord at gæsten er skrupskør og den eneste grund til at nogen gider høre på ham er, at han er læge, dvs. misbruger sin lægegerning til politisk propaganda. Dette er ikke blot at mene det modsatte af af gæsten, men et partisk personligt og undergravende angreb i Fox News stil.

Intet af dette var gået med en debattør i Chomskys eller bare Finkelsteins klasse, men her lykkedes det Krasnik delvis at afspore og undergrave debatten.

Niels Mosbak, margit johansen, erling jensen, Peter Hansen, Toke Andersen, Vibeke Rasmussen, Mikael Nørregaard Nielsen, morten andersen, Casper Fryd Rækjær, Anne Eriksen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Masse og foragt

Det er nu tankevækkende, at så mange nærværende stjernekommentatorer bruger så megen mental energi på at hælde galde ud over ét enkelt nærmest ligegyldigt tv-program i mængden af mediebåren massekultur med tilhørende mediestjerner og inkvisitorisk kaste sig over én enkelt eksponeret aktør på scenen …

Der må stikke noget helt andet under end bare forsøg på mere eller mindre saglig kritik, ellers kan fænomenet betragtet som sværmadfærd næppe forklares tilfredsstillende alene ved fornuftens hjælp – et spadestik dybere vil givetvis kunne afsløre mekanikken og psykologien bag ved det hele …

Primært er det den postmoderne massetilbøjelighed til på én gang at inkarnere og selv ligge under for den forskelsløse foragt – man taler om nærhed, men lever i fremmedhed; man fabler om kvalitet, men hengiver sig til middelmådighed; man hylder frihed, men lader sig nøje med grydeklare tilbud; og man kræver respekt, men viser og modtager kun foragt – deres eventuelle mere eller mindre velartikulerede kritik retter sig primært mod dem selv, uden at de er det bevidst; de protesterer mod den medieformidlede isolation og følgagtighed; fra krævende fællesskab baseret på forskelle til banal rettighedskultur uden veldefinerede og objektive markører i jagten på foragtelige syndebukke – denne kolde masse ser fjernsyn, laver lørdagskylling og læser tilbudsaviser, masseindividualismen er endt i den organiserede forladthed, massen vil have flere programmer, men ikke én fører, og den hader undtagelsesmennesket, eliten og geniet - frit efter Sloterdijk …

Sekundært kan der være tale om – ja, hvad mon …

Steffen Gliese, Torsten Jacobsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Kaj Spangenberg

Morten Andersen: - Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål, som jeg forstår således, at Martin Kraksnik tog med fløjshandsker på Wøhlers Olsen, men brugte grovfilen over for nordmanden. Jeg kom ind i seancen, da kun Wøhlers Olsen var på banen. Men det kan jo være, at Krasnik har syntes, at nordmanden var alt for følelsesbetonet til at kunne vurdere situationen nøgtern? Det ser man jo meget af nu, hvor hele Gaza-spørgsmålet kuldsejler i følelsesladede udbrud til fordel for den ene, men mest til fordel for den anden - palæstinenserne. Det er bare som en fodboldkamp mellem to fremmede hold, hvor man holder med den, der slipper flest mål ind (Hamas). Havde det været omvendt, og der flød blod i Tel Aviv og Jerusalem, mens de hellige krigere fra Hamas havde triumferet - hvem mon vi så havde holdt med? Nej, nøgternhed er en mangelvare i denne konflikt. Se tilbage i historien og forstå kompleksiteten. Så havde man måske set på, at araberne (og befolkningen i Palæstina) sagde nej til FN's delingsplan i 1947 og angreb den nye stat, israel, i samme sekund den var erklæret. Jøderne skulle smides i havet. Men det var i stedet araberne, der tabte. Og i 1967 tabte de alt. Resten er nok en historie, de fleste kan huske. Havde araberne i 1947 anerkendt delingsplanen, havde vi haft en palæstinensisk stat i dag. Og ingen konflikt omkring Gaza. Prøv ud fra disse præmisser at bedømme situationen nøgtern. Men det er nok for svært. Følesernes pres overdøver hjernens fornuft.

Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Dette er jo ikke et spørgsmål om at gå i dybden, primært handler det om et TV program og dets udførelse. Muligvis kan reaktionerne afsløre skjulte mekanismer og psykologiske opfattelser, hvilket ikke fjerner sig fra hvilket som helst andet indlæg.
Måske skal man bare acceptere, at emnet indebærer disse muligheder og overlade samfundskulturen til sin egen dagsorden.

Det var mest i forhold til masse og foragt...

Michael Kongstad Nielsen

I dag vil palæstinenserne gerne have deres egen arabiske stat, og anerkender Israels ret til at eksistere som stat, så hvad er problemet?

morten andersen

Kaj Spangenberg:
"Det kan jo være Krasnik har syntes, at nordmanden var alt for følelsesbetonet til at kunne vurdere situationen nøgtern.."
Det kan jo også være at nordmandens synspunkter bragte Krasniks pis i kog ....der er mange tolkningsmuligheder.
Det interessante her er bare igen den forskellighed i måden Krasnik taler til den anden på. Taler du til stodderen i den anden er det stodderen der svarer, taler du til kongen i den anden......jeg savner en konsekvent journalistisk stil som ikke er afhængig af Krasniks personlige sympatier og antipatier. Dem er der jo så rigelig mange af i denne tragiske historie om et folk som er ved at blive ødelagt af en terror stat uden at verdenssamfundet griber ind.

Anne Eriksen, erling jensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen
06. august, 2014 - 11:49

-"Anne Eriksen, hvis du var i et krigsområde og du fik at vide at om lidt bliver der bombet lige der hvor du bor. Ville du så frivilligt, med din mand og dine børn, forblive i huset eller ville du flygte?"

Kan du ikke prøve at fortælle, hvad du tror formålet med at ringe og sige vi bomber dit hus (ifølge Israel op til 4 timer før) er?

Peter Nielsen

Min pointe er at Israel jo advarer, men at Hamas beviseligt nogen gange tvinger eller beder folk om at blive.

Steffen Gliese

Et journalistisk program benytter forskellige metoder - hvis man interviewer en aktør, går man til vedkommende på Krasnik-måden, fordi den tvinger den interviewede til at spytte ud i stedet for at politisere og komme med forberedte soundbites, mens man interviewer en ikke-aktør, en iagttager som Wøhlers, ved at spørge ind til hans iagttagelser.
Jeg forbløffes over den manglende viden om dette helt banale journalistiske princip - og jeg kan altså ikke få øje på, at Krasnik får andet ud af sin aggressive facon, end at folk ikke får lov til at putte med deres mulige skjulte interesser. Jeg synes, at man i alt for høj grad ser, hvad man vil se. Jeg har for længst meldt ud af denne partiskhed, begge parter er efter min overbevisning lige rådne.

Marianne Gregorsen

Det foresvæver mig, at dengang det var Hedegaard der var en tur igennem Krasniks mølle, så var der ikke ret meget kritik af hans interviev-metoder herinde. Men sådan er der jo så meget.

jens peter hansen

Jan Weis, lørdagskylling er ikke produceret siden 2006 fortæller et opslag på Google.

At bombe civiles hjem kan kun betegnes som terror!
Israel holder den civile befolkning ansvarlig for, at Hamas har affyret et misil fra taget eller parkeringsplads, og som de i øvrigt forlader med det samme(hvilket Israel udmærket ved). Og hvis der ikke længere befinder sig militære mål på stedet, kan det ikke betegnes som et legitimt mål!

Har du i øvrigt noget der bakker din påstand op om at Hamas tvinger folk til at blive?

Flemming Scheel Andersen og Ernst Petersen anbefalede denne kommentar

@Johannes Aagaard,

Peter Sloterdijk kan åbenbart stadig ramme nogle ømme tæer – men tag det nu helt roligt og ikke personligt – du er vel stadig en garant for en ordentlig debat – i hvert fald målt i antallet af anbefalere …

Ked af, at afvigende analyser sådan kan bringe Krasnik-mobbere i affekt, men din respons minder mig mest om en tidligere vredladen svigerfars dundertaler til den formastelige ungdom i familien - Dead to all Juice

Niels Engelsted

Jan Weis mener, at debatten også handler om noget helt andet end Israels fremfærd i Gaza. Der stikker noget andet under, siger han, to ting faktisk.

Det første er massemenneskets elendighed og sædernes forfald, som Jan beskriver med så store literære kvaliteter og en så elegant og lyrisk patos, at det må få tårerne frem i øjnene hos Peter Hansen og Torsten Jakobsen. Men selv om jeg her kom til at være sarkastisk, så er det faktisk et overmåde vigtigt emne at rejse, og jeg vil gerne henvise til George Monbiots ligeså fremragende skrevne indlæg, som jeg mener handler om det samme, og som man bestemt bør læse:
http://www.monbiot.com/2014/08/05/deviant-and-proud/

Det andet, som Weis her end ikke vover at nævne, er anti-semitismen. Også her er jeg enig. Anti-semitisme er et begreb, der, som denne tråd udstiller, forlængst burde være gjort til genstand for en seriøs analyse og upolemisk diskussion, hvad hører med, hvad hører ikke med, osv. Til gengæld tror jeg desværre ikke, at en sådan fælles og opklarende diskussion er mulig, men man ved jo aldrig, som mit barnebarn sagde, da jeg belærte hende om, at der ikke var hajer i Frederiksholms Kanal.

Torsten Jacobsen

Niels Engelsted,

Jeg bryder mig bestemt ikke om at blive latterliggjort, blot fordi jeg anbefaler et indlæg. Faktisk bryder jeg mig ikke om at blive latterliggjort overhovedet.

Jeg kan nogen gange selv komme til at føle mig latterlig i disse debatter, men det sker som regel på baggrund af mere saglig argumentation fra mine meddebattører.

Niels Engelsted

Torsten, undskyld, jeg har en uvane med at drille dem, som jeg værdsætter, og jeg værdsætter faktisk meget din indsats i debatterne. Jeg lover ikke at drille mere.

Torsten Jacobsen

Niels Engelsted,

Undskyldning accepteret. Som jeg skrev sætter jeg grænsen, når min anbefaling af dette eller hint gøres til genstand for 'drillende' stikpiller.

Mine egne udgydelser er fair game.

Steffen Gliese

Niels Engelsted, du har helt ret i behovet for at gøre begrebet om antisemitisme klart. Sproget og begreberne er jo ikke ahistoriske, og du om nogen er vel fuldt bevidst om den påvirkning, denne virkelighed har for begrebernes anvendelse i dag: der skal ikke megen kritik af konkrete jøder til, før udskridninger til modbydelige arketyper kan iagttages. Selvom vi helt sikkert kan tale om udpræget modernistisk praksis i f.eks. den jødiske terrorisme i kampen for en stat, kommer dette alligevel let til i nogles øjne at ligne udmøntningen af "Zions Vises Protokoller" i jagten på verdensherredømmet. Læst med kritiske briller er oldtidens jødedom, som fremstillet i GT, virkelig heller ikke særlig sympatisk, den er tværtimod ud over alle grænser blodtørstig og villig til at begå folkemord, hvis det kan skaffe de 12 stammer et land.
Overfor det står så den ene jøde i ørkenen, der i afmagt skriger til himlen om at finde et hjemland i ørkesløsheden. Det kan man ikke vælge imellem. Begge dele af forgrovede litterære fiktioner, som ikke desto mindre har kraft til at holde en strid ved lige, som vel mest af alt handler om, at lige præcis dette lille område er voldsomt overbefolket af dels arabisk forplantningsiver, dels jødisk indvandring. Der er ligesom to samfund, der mentalt dækker hele området, nærmest således, at en ophævelse af adskillelsen ville være som at bevæge sig rundt mellem to verdener på samme sted, der er indbyrdes usynlige for hinanden.
Jeg er imidlertid gået fra at ønske en tostatsløsning til en énstatsløsning, fordi kun den vil kunne tvinge til indbyrdes ansvarlighed. Og til at parterne ser hinanden.

Vi bør heller ikke glemme at rose Niels Engelsted - det var en, måske uforsigtig, sentens fra hans side, som fik startet hele 'debatten' ...

Ernst Petersen

Jan Weis, hvorfor mener du aldrig noget selv? Og hvorfor er du altid så arrig over, at andre mener noget? Hvad er det for en tandløshed, som du så stærkt appelerer for i debatten?

Det er helt tydeligt, at Engelsted har et problem med anti-ismer. Senest kom hans tendens til antitorstenisme til overfladen fra dybet af hans europæiske kulturbaggrund.

Måske er det grunden til, at en Peter Hansen vigtige lektion i "banale" journalistiske principper (07. august, 2014 - 08:25) blev overset:

"Et journalistisk program benytter forskellige metoder - hvis man interviewer en aktør, går man til vedkommende på Krasnik-måden, fordi den tvinger den interviewede til at spytte ud i stedet for at politisere og komme med forberedte soundbites, mens man interviewer en ikke-aktør, en iagttager som Wøhlers, ved at spørge ind til hans iagttagelser."

Så let og elegant kan det gøres, en enkel, overordnet principiel betragtning, et enkelt hug med Salomons sværd, og vi har to forskellige slags interview-gæster: Norske læger bliver til krigsaktører i Krasniks studie og kan fosforbombes efter alle kunstens regler, mens de krigførende landes ambassadører bliver til civile iagttagere, som er beskyttet imod at blive mistænkt på deres politiske neutralitet eller ømme tæer. Ingen grund til at vride sig selv ind i pretzelform over det.

Toke Andersen, Casper Fryd Rækjær, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Vibeke Rasmussen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

@Johannes Aagaard,

Til din måske store overraskelse finder din fejlagtige beskyldning om antisemitisme ingen dækning noget sted - og din antydning af, at jeg skulle tilhøre noget du kalder Israels ’army bloggers’ - hvem det så end er - er definitivt helt i skoven - sagt af en ganske almindelig dansk goyim –

http://www.information.dk/comment/900521#comment-900521

Pas nu på, at paranoia ikke kommer til at lægge en dæmper på fornuften …

Toke Andersen

Jan Weis,
Om nogen er det da dig der skal passe på at paranoiaen eller måske mere præcist; den voldsomt overdrevne politiske korrekthed, ikke forstyrrer fornuften.

Indtil videre er dit eneste bidrag i denne debat ordkløveri i klassisk passiv aggressiv stil.
Tænksomme mennesker der egentlig bare prøver at bidrage til en debat om et vigtigt og relevant emne, der kan være svært at dække uden at nævnes de forskellige antagonister og deres personlige, religiøs eller kulturelle tilhørsforhold - anklages for antisemitisme eller racisme i noget der ligner ren obstruktion - Da anklagerne, tydeligt for enhver, er falske.

Toke Andersen,

Ønsker bare at anholde din påstand - tydeligt for enhver - det kan du næppe føre sandhedsbevis for, men du må da gerne prøve, medens du hygger dig med samtidig at påpege det du kalder antagonisternes personlige, religiøse eller kulturelle tilhørsforhold ...

Sider