Leder

Krasnik-opskriften

Debat
5. august 2014

Lad os først tage det, som er hurtigst overstået: DR2 Deadlines vært Martin Krasnik skal naturligvis ikke holde op med at beskæftige sig journalistisk med den israelske Gaza-offensiv, fordi han er af jødisk afstamning. Ideen er opstået i indlæg på sociale medier, henvendelser til DR og i et digitalt opråb, der i går nåede godt 3000 underskrivere med et budskab om, at for mange danske Mellemøst-journalister har israelsk baggrund. Det er en dårlig kritik, fordi det må være til journalisters udførte journalistik og ikke deres baggrund, en offentlighed med rette kan stille krav.

Er der så noget galt med Martin Krasniks udførte journalistik? Den er ikke specielt køn, men den falder på et tørt sted. Krasniks særlige mix af meget lange, meget aggressive interview med både stærke holdninger og grundig research, har vækket fløjlsjakkeprogrammet Deadline af dvalen og gjort det vigtigt. Nogle af interviewene har været decideret forskrækkende efter ti-tolv års TV-vinter, hvor nationens nyhedsværter sad forsvarsløst lammede over for spintrænede politikere, der havde lært, at man bare kunne gentage det samme svar, indtil de to minutters maksimalsendetid for et nyhedsindslag var udløbet. Det var ligesom nødvendigt, at Krasnik-opskriften kom til.

Det ville være en uhyggelig verden, hvis mennesker udelukkende talte til hinanden, som Martin Krasnik taler til sine Deadline-antagonister. »Jeg mener sådan set bare det modsatte af den, jeg sidder overfor,« forklarer han selv princippet, og dét er kun anvendeligt til en helt bestemt type interview. Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Claus Jensen, Ole Wøhlers er mig bekendt ikke ambassadør for en krigende part i denne konflikt. Du glider elegant hen til interviewet med den israelske viceambassadør, der forekom mig at være om muligt endnu mere grumt end det med Gilbert.
Men lad os se på, hvad vi faktisk havde ud af Krasniks interview med lægen: at denne manede en række forestillinger, der florerer, i jorden. Det var vel aldeles udmærket.

Toke Andersen

Der skulle have stået - tydelig for enhver med en hjerne. Beklager.

Steffen Gliese

Toke Andersen, du er ikke i en position til at tage patent på rigtigt og forkert.

Toke Andersen: Dine evner til refleksion er ikke-eksisterende.

Toke Andersen

Naturligvis ikke, men det er heller ikke sket...Så hvorfor nævne det ?

Morten Balling

Jeg gentager gerne: Flere af jer burde læse denne bog

http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Denial_of_Death

Debatten her er nærmest et empirisk bevis for TMT.

Torsten Jacobsen

Morten Balling,

TMT?

Too Much Time? ;)

P.s. Tak for linket.

Morten Balling

@Torsten

TMT:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory

En mere letfordøjelig introduktion til teorien:

http://youtu.be/1tkkmInXfOE

Hop frem til 2:00. Starten af videoen er fucked.

Torsten Jacobsen

Morten Balling,

I Know :). Jeg så bare en mulighed for lidt akronymfusk, som jeg ikke kunne modstå.

As you were :)

Peter Hansen:

Klagen gik fremmest på, at Krasnik ikke behandler israelvenlige og -fjendtlige ens. Chit-chats med andre parter om andre ting (Jeg har ikke set Wøhlers-interviewet), er en anden sag.

Men at du kan kalde et interview, hvor Israels ambassadør bliver presset på det overvældende antal af civile drab "grumt" er stadig en sær holdning til journalistisk praksis.

Jeg vil i øvrigt sige, at Krasnik gør det rimeligt godt, men problemet er det samme, han presser monomanisk et eneste punkt, de civile tab. Ikke begrundelsen og retten til at invadere i første omgang. Dvs. hans bekymring ser ud til at gå på Israels image mere end dets generelle politik.

På et tidspunkt fremfører Krasnik argumentet, at Danmark ikke har besat sine naboer, men stopper sig selv med det samme, hvilket er synd. Der er heller ingen anklage om, at man ikke kan tage ambassadøren alvorligt, fordi han er meningsagent for den ene af parterne.

Det er der den kammer over i det andet interview. Lægen bliver af Krasnik udpeget til talsmand for Hamas og får så til sidst at vide, at han ikke kan tages alvorligt... fordi han er talsmand for Hamas.

Det er noget med, hvordan etablerede autoriteter bliver behandlet i forhold til menige mennesker.

Toke Andersen, Jens Thaarup Nyberg, morten andersen, Mikael Nørregaard Nielsen, Flemming Scheel Andersen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Jan Weiss, når du nu kommer med disse efterhånden ofte gentagne (her i tråden) beskyldninger, men kun antyder, så beskyldningerne ligger som en underliggende strøm – hvad præcist er det, din anklage er? Og hvem præcist anklager du? – bliver jeg, som én af dem der har kommenteret i denne tråd, i tvivl om, hvorvidt jeg er én af de anklagede. Og det føles ret ubehageligt. Det kan næsten skræmme mig til helt at holde min kæft/ tastatur! Er dét, hvad du vil opnå med dine mål-løse anklager?

Jeg udtaler mig yderst sjældent om religion, om overhovedet, og min kritik af Martin Krasnik er udelukkende grundet i hans journalistik. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med hvilken (af)gud(dom) han dyrker.

Og alligevel, alligevel Jan, sidder jeg med en nagende tvivl: Insinuerer du, at jeg er antisemit? Er man antisemit, hvis man kritiserer et menneske som 'tilfældigvis' er jøde? Eller er man det, hvis man kritiserer Israels fremfærd i Gaza? Eller …?

Mig bekendt er den eneste kommentar fra min side, der på nogen måde berører jødedom, en henvisning til en ironisk kommentar fra et medlem af Jews Sans Frontiers. Den har jeg så til gengæld postet tre gange, da jeg syntes den var relevant for debatten hér, men den blev prompte 'deleted', ligeledes tre gange. Uden forklaring. Og måske bliver denne kommentar også 'forsvundet', fordi jeg overhovedet nævner disse 'deletninger'!

Men Jan, hvis du har problemer med specifikke kommentarer, så ret dog din kritik direkte mod afsenderen, i stedet for som nu at inkriminere, eller forsøge på det, alle der har kommenteret her. Jeg føler mig ikke ramt, men véd du hvad? Alligevel føler jeg, at jeg nok i fremtiden må være mere påpasselig med, hvordan jeg udtrykker mig. I hvert fald hvis emnet, om så bare perifert, har med Israel eller religion at gøre.

Og jeg kunne godt forestille mig, at jeg ikke er den eneste. Er dét, hvad du har villet opnå?

Toke Andersen, Michael Kongstad Nielsen, Anne Eriksen, Mikael Nørregaard Nielsen, Flemming Scheel Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

Nu har jeg jo i dag lært at man skal passe på hvilke indlæg man anbefaler, så tillad mig at kvalificere min anbefaling af dit indlæg.

Det er de sidste to afsnit, som jeg anbefaler.

Torsten Jacobsen, Hung for the kid, hung for the goat. Alle mine indlæg er omhyggeligt komponerede skønt knap så omhyggeligt stavekontrollerede, organiske helheder uden begyndelse, midte eller ende. Bordet fanger som altid, og hver eneste politisk ukorrekte ting, jeg har skrevet her, hver eneste antisemitiske tirade jeg måske vil skrive i fremtiden, er nu som hugget i sten af din egen hånd.

Torsten Jacobsen

Vibeke Rasmussen,

Jeg har sat stor pris på vores udvekslinger om den journalistiske metode som Martin Krasnik benytter. Jeg synes mit perspektiv på sagen er blevet beriget af den diskussion, og det skyldes jo ikke mindst at du, som du skriver, har fokuseret på mandens metode og ikke hans herkomst.

Men hvis man nu læser de sidste 4 siders kommentarer en gang til, så synes jeg altså ikke det er så underligt at Jan Weis reagerer. Jeg synes heller ikke det er så svært at se hvilke kommentarer der får ham til at reagere.

Er der så tale om antisemitiske kommentarer? Det synes jeg er et meget svært spørgsmål at svare entydigt på. For selve ordet 'antisemitisk' er jo så ladet med negative konnotationer, og lænket til en historisk kontekst der i sig selv gør enhver anvendelse af ordet problematisk: det er nemt at få sagt mere end man mener. Men hvad skal man ellers kalde de kommentarer, hvori det uden videre antages, at Martin Krasnik, fordi han er jøde (!), bevidst forsøger at fremstille Gaza-konflikten i et bestemt lys? Hvad skal man kalde den form for argumentation? Måske kan man nøjes med idiotisk? Men det kræver så bare, at man vælger at se bort fra at antisemitisme, eller jødehad for nu at sige det ligeud, stadig og på skammeligste vis eksisterer. Ikke nødvendigvis i denne tråd, ikke nødvendigvis blandt debattørerne i denne avis (Jeg er så naiv at tro og håbe på, at det netop ikke er tilfældet).

Men sporene skræmmer altså også mig.

Poul Genefke-Thye

@ Niels Engelsted:
" Mig bekendt er der masser af ateistiske jøder."
Ja, og det kunne man jo også sige om masser af muslimer, protestanter, katolikker m.v.
Og når de er ateister er de netop ikke længere jøder, muslimer, protestanter, katolikker.
Kun hvis man tror, at religion er genetisk bestemt - og altså opfatter det at være jøde som en del af genotypen, kan man komme med en sådan tvivlsom påstand, og så må man også mene at f.eks. protestanter og katolikker er genetisk forskellige?

Torsten Andersen:

Tjah, hvad skal man kalde den form for argumentation? Måske skulle man først komme lidt ud og få klatret i nogle træer, svømme til Sverige, blive skibsdreng et par år, deltage i en indiansk soldans eller anden passende manddomsprøve, således at man ikke så let lader sig skræmme.

Derefter kan man så forvisse sig om, at "den form for argumentation" er helt almindelig og forekommer i næsten hver tråd, om næsten ethvert emne, og om næsten enhver samfundsgrupppe. Nogle gange er det berettiget, nogle gange ikke. Se f. eks. kommentarsporet her: http://www.information.dk/nyhedsblog/505414

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

'Curses, Foiled again!' :(

Vibeke Rasmussen

Torsten, eller bare 'forudindtaget'?

Med al respekt, og det mener jeg virkelig, er jeg uenig i din betragtning. Først hvis alle anti-ismer blev behandlet fuldstændig lige så seriøst som antisemitisme (host-fx-sexisme-host), og de 'skyldige' forfulgt lige så ihærdigt og nidkært, kan jeg gå ind på dén præmis. Nemlig at den mindste lille antydning af eller blot mistanke om 'et-eller-andet' er bevis nok for, at der så nok også er tale om 'et-eller-andet'.

Og jeg mener stadig, at det er det mest reelle, det mest anstændige – både over for dem man anklager, så rette vedkommende får en chance for at forsvare sig/ sine udtalelser og over for "os" andre – at man, når man kommer med så alvorlige anklager, peger direkte på den, man anklager.

Niels Engelsted

Poul,
hvem de mener hører med, må jøderne nok selv afgøre.
Her er et bud:
http://www.jewfaq.org/whoisjew.htm

Toke Andersen

Torsten Jacobsen,
Kunne du ikke henvise til de indlæg du opfatter som antisemitiske eller bare idiotisk diskriminerende.
Annegrethe Rasmussen, Jan Weis mfl, har forsøgt men indtil videre ikke formået andet end henvisning til en enkelt sætning fra Niels Engelsted at Krasnik er en kendt dansk jøde, og min gengivelse heraf. Samt den følgende humoristiske kommentar af Michael Kongstad Nielsen:

>"Man skal nok huske på, at DR går efter seertal, og hovedparten af danskerne holder med Matadors Maud, der reddede jøderne fra den den visse død. Derfor kan DR´s journalister nemt slippe fra at hælde slemt til siden i deres journalistik."<

Det er vel ikke antisemitisk eller bare idiotisk diskriminerende at mistænke sammenhæng mellem Krasniks pro-israelske dækning og hans personlige tilhørsforhold ? Eller at mistænke kulturelle årsager til det eksisterende bias generelt i den danske dækning ?

Det er muligvis irrelevant eller i værste fald forkert, men antisemitisk ?

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

Jeg er ikke blind for, at diskussionen om muslimers troværdighed følger samme deprimerende mønster. Og hvad skal vi så kalde det? Heller ikke her er 'idiotisk' efter min mening helt dækkende.

Vibeke Rasmussen

Disclaimer!

Når jeg har anbefalet Torsten Jacobsens kommentar 15:08 er det udelukkende, jeg gentager udelukkende, fordi jeg syntes den var vittig. ;)

Poul Genefke-Thye

@ Niels Engelsted:
"Poul, hvem de mener hører med, må jøderne nok selv afgøre."
Dette er ikke et svar/kommentar til det jeg skrev, men typisk "Goddag mand - Øksekskaft"
Jeg savner stadig svar på, om NE mener, at religion er en del af genotypen, og om det gælder alle religioner eller kun nogle (tilfældigt) udvalgte.

Niels Engelsted

Undskyld, Poul, jeg forstod dig ikke.
Her er et klart svar:
NE mener IKKE, at religion er en del af genotypen hos nogen overhovedet, hverken dyr eller mennesker.

Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Det er idiotisk at påstå, at fordi Martin Krasnik er af jødisk afstamning, så tager han parti til fordel for staten Israel. Er det antisemitisk? Det afhænger jo af afsenderen.

Det er ikke idiotisk at påstå at Martin Krasnik tager parti til fordel for staten Israel, hvis man kan finde et rimeligt belæg for en sådan påstand. Hertil skal tilføjes at man dog nemt kan ende i idiotien alligevel, fordi det er meget unuanceret at hævde, at nogen entydigt tager parti for noget som helst. Som regel er virkeligheden mere kompliceret.

Er det klart nok?

Jeg er et høfligt menneske, og har stor tillid til mine medmenneskers evne til at reflektere lidt over egen praksis. Jeg vil derfor undlade at udpege enkelte kommentarer. Man kan jo stadig håbe at visse debattører viser mandsmod nok til at stille sig frem og sige: 'Jeps, der fik jeg vist lige udtrykt mig lidt uheldigt."

Det gælder ikke bare religion, men politik, uddannelse (økonom, f.eks), køn, etc. Warsi er et eksempel på et par fladpandede indlæg, men det betyder ikke, at det ikke er relevant for Warsis enestående beslutning, at hun selv er muslim eller kvinde og derfor mere følelsesladet omkring dette emne. Hun er også politiker, som kan mistænkes for andre bagtanker Alle disse mistanker er næliggende, selvom de er politisk ukorrekte. Men vi behøver ikke blive skræmt fra vid og sans hver gang de bliver luftet, heller ikke fordi det er en jøde, der bliver spekuleret om.

Krasnik spekulerer jo selv, eller bringer spekulationer til torvs, om den norske læge, der er dybt anti-et eller andet. Lægen havde arbejdet et sted, hvor Hamas påstås at have opereret fra, så han må være blevet radikaliseret af samme. Det argument er mere eller mindre lig det der bliver brugt mod Krasnik nu, men det lod ikke til at skræmme hverken dig eller Peter Hansen synderlig.

Flemming Scheel Andersen, Toke Andersen, Torsten Jacobsen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

@ Niels Engelsted:
Tak for et klart svar. Dermed har NE ogå dementeret sin oprindelige påstand " Mig bekendt er der masser af ateistiske jøder." der altså er et meningsløst udsagn.

Niels Engelsted

Nej, Poul, for det er ikke dig, der bestemmer, hvem der er jøder, men jøderne selv, og ifølge det link jeg sendte dig, så mener de, at man godt kan være ateistisk jøde.

Flemming Scheel Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Claus Jensen, Vibeke Rasmussen:

Point taken! Omend Jeg endnu ikke køber den endnu ikke 100%. Der er et eller andet der nager mig ved jeres argumenter, som jeg ikke lige kan finde ord for. Det plejer at være et tegn på at man skal tænke sig lidt om, så det vil jeg gøre :)

Toke Andersen

Selvfølgelig kan man være ateistisk jøde. De findes i store tal og med stor intern variation - Fra ultra ateister til kultur-jøder der måske spiser ekstra godt på sabbatten men som aldrig har læst en linje i tora eller sat fod i en synagoge.
Dette fordi der grundlæggende er der to veje til at blive/være jøde og dertil mange forskellige måder at praktisere jødedom.
Grundlæggende kan man:
1. Have en jødisk mor. Om dette også gælder for mødre der selv er konvertitter, ved jeg ikke.
2. Konverterer til jødedom i henhold til gældende regler.

Medlemmer af gruppe 1 kan naturligvis ikke afsværge deres jødiske afstamning(hvor skrøbelig den end er) men der er ingen hindring for ateisme eller lignende.
Medlemmer af gruppe 2 har stor variation, da der kan være mange årsager til at konvertere - fra dybfølt religiøs overbevisning til lavpraktiske formål som ægteskab mv.

Poul Genefke-Thye

@ Niels Engelsted og Toke Andersen:
Der henvises til en religiøs jødisk definition, som jeg udmærket kender. Der er netop tale om en religiøs, og dermed ikke en objektiv definition.
Hverken TA, NE, troende jøder eller underegnede skal bestemme, hvem der rer jøde. Det tilkommer det enkelte individ. Uanset religiøs baggrund/opvækst ophører man med at være jøde, muslim, katolik, hindu o.s.v. i det øjeblik man erklærer sig som ateist.
At troende jøder, lige som f.eks. troende katolikker, ikke ønsker at give slip er ganske irrelevant.

"Hvis en katolik konverterer til Islam og tilslutter sig Taleban, ophører han ikke med at være katolik - han er bare en dårlig katolik"
Dara O'Briain (Live at the Apollo)

Toke Andersen

Torsten Jacobsen,

Det kan vi da hurtigt blive enige om. Det er bl.a. derfor henvisning til indlæg der fremsætter denne påstand ville være hensigtsmæssige.
Grundet anklager fra AG og Jan Weis samt dine beklagelser, har jeg selv været hele tråden igennem, et par gange, men ikke fundet det mindste anlæg til antisemitisme, racisme eller påstanden at Krasnik skulle være pro-israelsk fordi han er jøde.
Mistanken, at der skulle være en sammenhæng, er sandt nok fremsat fra flere sider.
Men årsagen til dette er fyldigt begrundet med eksempler og lødige argumenter.

Derfor er det efterhånden svært enerverende at motivationen fortsat sættes i tvivl, men argumenterne ignoreres.

Vibeke Rasmussen, Flemming Scheel Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Poul Genefke-Thye,
Det mener jeg så er en misforstået udlægning af begrebet konvertit.

Jeg har i øvrigt ingen autoritet ift jødisk tradition. Jeg har blot fremlagt de gældende jødiske normer, som defineret af skrift og tradition.

Kim Houmøller

De sidste indlæg minder mig om en kvinde der er lidt gravid; og kun lidt! At være Ateist af Jødisk afstamning burde være aldeles uvedkommende. Hvis Krasnik er inhabil i konflikten mellem Israel og Gaza, hvor mange journalister med Muslimsk baggrund er troværdige?

Ernst Petersen

Peter Nielsen
"Ernst Pedersen
vil det sige at den aftale Israel og Fatah indgik slet ikke fandtes?"

Peter Nielsen
Vil det sige, at den fredsaftale, som Hitler indgik med Chamberlain, slet ikke fandtes?
Vil det sige, at den fredsaftale, som Hitler indgik med Stalin, slet ikke fandtes?

Vil det sige, at sådanne fredsaftaler ikke bare kan brydes af dem, der indgår fredsaftalerne?
Vil det sige, at statsledere aldrig vil kunne indgå sådanne fredsaftaler med den hensigt at bryde dem senere?
Hvorfor dog ikke?

Torsten Andersen:

Lad mig prøve at forvirre dig endnu mere. Will Saletan giver her i et link, Niels Engelsted også tidligere har bragt, en forklaring på, hvorfor jøder scorer så højt på IQ-tests.

http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2007/11/je...

Er Will Saletans artikel rationel fakta-baseret argumentation, zionistisk propaganda, "jewgenics" promoverende jøder som et herrefolk, eller måske i virkeligheden forklædt antisemitisme?

Poul Genefke-Thye

@ Toke Andersen:
"... en misforstået udlægning af begrebet konvertit" ???
Hvor kommer begrebet konvertit ind? Jeg har ikke nævnt det, men kun talt om religiøs tro ctr. ateisme???

De gældende jødiske normer, defineret af skrift og tradition er jo netop religiøse normer, og dermed ikke objektive.
De normer kan aldrig være bindende for den, der har valgt at forlade religionen og erklære sig som ateist. Det gælder for enhver religion!
"Jødiske ateister", "Katolske ateister" eller "Kødspisende veganere" er selvmodsigelser og derfor meningsløse i denne debat

Flemming Scheel Andersen

Hvad med fluekneppere i cølibat??

Toke Andersen

Claus Jensen,
Torsten Jacobsen eller Toke Andersen ? ;)

Poul Genefke-Thye,
Du har selv fremsat et citat om konvertitter - 16:24
Du glemmer i øvrigt gruppe 1 der er ren biologi. Jødisk afstamning ! Mor til børn forbindelse til en mytisk fortid, nuvel, men absolut en form for eugenik.

morten andersen

Peter Hansen
Vil du benævne den norske læge Mads Gilbert som arbejdede som frivillig på et hospital for krigsramte som en aktør?

Niels Engelsted

Poul,
hvis kategorien jøde alene var religiøst defineret, havde du ret i, at udtrykket ateistisk jøde ville være et contradictio in adjecto. Men kategorien er ikke alene religiøst defineret, som den bruges i verden i dag og af jøderne selv, og derfor er det ikke en selvmodsigelse. Ligesom man kan være en ateistisk jyde, kan man være en ateistisk jøde.

Det betyder igen, at man ikke kan vælge sig ud af kategorien bare ved at afsværge sin religion, og måske heller ikke ved anden personlig beslutning, men at det nok nærmere forholder sig, som du smukt fanger med dit stand-up citat fra Apollo. Hvis det var noget, som man frit kunne vælge til og fra ville meget se helt anderledes ud.

Men det er ikke noget, jeg har fundet på eller kan gøre noget ved eller har noget ønske om at diskutere.

Flemming Scheel Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

@ Toke Andersen:
Ja, her er virkelig tale om flueknepperi - og manglende humoristisk sans!
Dara O'Briain citatet er en vittighed, som intet - absolut intet siger om konvertitter.

"Du glemmer i øvrigt gruppe 1 der er ren biologi. Jødisk afstamning ! "
Totalt irrelevant. "jødisk afstamning" kan alene dreje sig om millieu. Biologi eller arv spiller ikke ind. "Jødisk race" er lige så meningsløst et begreb som "Socialdemokratisk race" eller "Ostehandler race"

OG STOP SÅ FLUEKNEPPERIET!!!!

Toke Andersen

Hvem knepper fluer ? Du bliver ved med at fremsætte mærkværdige misforståelser som giver anledning til fortsat diskurs.
Som Niels Engelsted er det egentlig ikke noget jeg har behov for at diskutere. Jeg blev bare overrasket over dine formuleringer.

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

Der er tydeligvis tale om en alt for reduktionistisk videnskabelig tilgang til et følsomt emne. Hvis udgangspunktet er forkert, bliver konklusionerne nemt absurde.

Men for nu at svare helt konkret på dit spørgsmål: det afhænger jo af øjnene der ser.

Toke, det var til Torsten, men I nordlige indoeuropæere og jeres mærkelige navne ligner jo alle sammen hinanden :-)

Toke Andersen, Flemming Scheel Andersen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

@ Toke Andersen og Niels Engelstad:
Misforståelserne er ganske på jeres side!

Kernen i debatten er helt gået fløjten. Det drejer sig i al sin enkelhed om, hvor langt vi vil gå m.h.t. diskrimination,
Venstre rumler med et forslag om at diskriminere på baggrund af en kombination af religion/etnicitet.
Hvis Martin Krasnik ikke må kommenterer/behandle Mellemøstkonflikten, er der mange andre der heller ikke må - f-eks. repræsentanter for palæstinensiske grupper?
Simi Jahn må da helt sikkert ikke kommentere fra Pakistan, og bruger TV ikke en USA-ekspert, der har en mistænkelig amerikansk accent - ud med ham!
At hverken skolelærere eller skoleledere må udtale sig om skolereformen er da også en selvfølge.
Den absurde konsekvens af protesten mod Martin Krasnik ville være, at ingen overhovedet måtte udtale sig om noget, som vedkommende på én eller anden måde har blot en smule indsigt i

Jørgen Steen Andersen, Jan Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Toke Andersen,

Vi diskuterede tidligere perspektiver. Jeg kan godt forstå hvorfor Jan Weis skrev som han gjorde. Jeg kan godt forstå hans perspektiv. Jeg kan også godt forstå dit. Jeg har mit eget. Mit eget perspektiv er imidlertid det eneste, som jeg direkte kan påvirke.

Hvis du eller andre fra et andet perspektiv ikke kan se, hvad det er Jan Weis reagerer på, hvordan skal det så hjælpe at jeg laver en lille liste med eksempler? Vindmøller er der nok af her i verden, og jeg har kun ét sværd og begrænset tid. Nogle kampe er ikke værd at tage. Dette er en af dem.

Torsten Jacobsen, jeg havde håbet på et udsyn gennem dine øjne, men jeg havde glemt, du er multiperspektivistisk. Du har jo fastslået, at du ikke kan ikke gå igennem din væg, og deri støttes af overlegen videnskabelige empiri, men det perspektiv fra hvilket, du alligevel går igennem væggen, skal naturligvis behandles med forståelse og ligeberettigelse.

Niels Engelsted

Poul, men så undskylder vi -- jeg må sikkert gerne tage Toke Andersen med -- at vi har misforstået dig. Men det sker nogen gange i de her debattråde.

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

Lige præcis :).

Længere er jeg ikke kommet. Når selvmodsigelsen (tør man driste sig til at sige paradokset?) endnu ikke er opløst i en egentlig, logisk sammenhængende forståelse, så skyldes det at jeg endnu har meget at lære. Det er en glædelig tilstand at være i, synes jeg.

Sider