Leder

Krasnik-opskriften

Debat
5. august 2014

Lad os først tage det, som er hurtigst overstået: DR2 Deadlines vært Martin Krasnik skal naturligvis ikke holde op med at beskæftige sig journalistisk med den israelske Gaza-offensiv, fordi han er af jødisk afstamning. Ideen er opstået i indlæg på sociale medier, henvendelser til DR og i et digitalt opråb, der i går nåede godt 3000 underskrivere med et budskab om, at for mange danske Mellemøst-journalister har israelsk baggrund. Det er en dårlig kritik, fordi det må være til journalisters udførte journalistik og ikke deres baggrund, en offentlighed med rette kan stille krav.

Er der så noget galt med Martin Krasniks udførte journalistik? Den er ikke specielt køn, men den falder på et tørt sted. Krasniks særlige mix af meget lange, meget aggressive interview med både stærke holdninger og grundig research, har vækket fløjlsjakkeprogrammet Deadline af dvalen og gjort det vigtigt. Nogle af interviewene har været decideret forskrækkende efter ti-tolv års TV-vinter, hvor nationens nyhedsværter sad forsvarsløst lammede over for spintrænede politikere, der havde lært, at man bare kunne gentage det samme svar, indtil de to minutters maksimalsendetid for et nyhedsindslag var udløbet. Det var ligesom nødvendigt, at Krasnik-opskriften kom til.

Det ville være en uhyggelig verden, hvis mennesker udelukkende talte til hinanden, som Martin Krasnik taler til sine Deadline-antagonister. »Jeg mener sådan set bare det modsatte af den, jeg sidder overfor,« forklarer han selv princippet, og dét er kun anvendeligt til en helt bestemt type interview. Men der findes mennesker, som har godt af at blive udfordret. Fordi de lyver, fordi de har magt, eller fordi det vækker deres argumentation til live og gør dem tydelige. At sætte den mekanisme i gang kan også være objektivt god journalistik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Poul Genefke-Thye

@ Niels Engelstad:
Undskyldning accepteret.
Desværre ja, debattrådene ryger undertiden ud på et sidespor - sommetider interessant, men oftere leder det bare ud i sandet. Jeg mente bare, at spørgsmålet om race eller ej fortjente at komme frem i lyset.
No hard feelings :-)

Morten Sørensen

Seriøst: Hvordan kan man i dette såkaldte rimelige debatforum overhovedet diskutere art, race, type etc.
Kommer vi som fælles-mennesker overhovedet videre herfra på det udviklende plan?
Jøde, jyde, fynbo, idiot.
Jeg taler, altså er jeg. Men hvad jeg tilhører bør nok være netop demokratiets fornemste frihedsbastion.
Ok. Muligheden for objektive synspunkter er til stede. Men mennesker er vi, af og til ikke for kloge, men dog mennesker.
Det subjektive, stupide univers er en naturlig følge af vores angst for den frihed, vi så inderligt bekæmper med objektivitetens forløjede slaveri.
Se bare på det moderne samfunds (in)tolerante tåbeligheder og tag en tur ud i samfundet, hvor enhver tåbe cykler rundt med bedøvede sanser og for hver en pris vil fremad.
Krasnik er i den billedlige sammenhæng et muntert, vellønnet indslag. Skarp journalist bliver han aldrig, fordi han er i lommen på sin lønseddel. Men han gør da et forsøg på at virke hæderlig kritisk.

Boykot/støtte – Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift -

http://us1.campaign-archive1.com/?u=63a7f00b375b56886ab879ee0&id=7871835...

Peter Hansen, Mihail Larsen, Per Torbensen, Holger Madsen, Niels Duus Nielsen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Svend E. Petersen

Meget enig med Vibeke Rasmussen og vil blot tilføje, at det, der er principielt galt med Krasniks interviewstil er, at han, selvom han har fået et både udtømmende og fornuftigt svar på sit spørgsmål, bliver ved med at gentage det, hvis svaret ikke er det, han selv i sin visdom mener er det rigtige.

Toke Andersen, Vibeke Rasmussen, Anne Eriksen, Per Torbensen, Casper Fryd Rækjær og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Muligvis ikke videnskabeligt - men særdeles nyttigt!

Alt dette beskæmmende med ’jøderi’ på information.dk, som forklaring på noget som helst, må gerne ophøre …

Steffen Gliese, Per Torbensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

To ting:

1) I 1947 vedtog FN en plan for deling af Palæstina i en jødisk og en arabisk stat. Ikke en israelsk og en palæstinensisk, nej, en jødisk og en arabisk. Det kan måske bidrage lidt til at kaste lys over, hvordan ordet jøde skal forstås, idet man naturligvis må gå ud fra, at der også kan bo ikke-jøder i den jødiske stat. Jeg foretrækker at kalde dem israelere. Vi mangler stadig at få den anden stat, den arabiske, op at stå, det synes jeg, vi skulle se at få.

2) Det kan ikke være rigtigt, at israelere i dag ikke må kritiseres på lige fod med alle mulige andre mennesker, lande, stater. Der kan ikke gælde særlige standarder for Israel, så de skal vurderes og bedømmes ud fra andre regler og normer, end alle mulige andre.

Ps.: jeg går fuldt ind for begge staters eksistensberettigelse, sikkerhed og gensidige anerkendelse. Håber, vi snart er ved at være der. Frankrigs udenrigsministers udtalelser kunne tyde på det.

Peter Hansen, Martin Andersen, morten andersen, Flemming Scheel Andersen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Selvfølgelig er det da relevant at diskutere om en persons religion, ideologi, tilhørsforhold, omgangskreds, sexuelle observans, ejerskaber, og alle andre relationer spærrer for udførslen af hans job, når jobbet er af almen interesse, i en publikservice funktion eller politisk embede, og personen i flere omgange selv leverer eksempler der demonstrerer en tendens af ikke at kunne være upartisk i sager der vedrører personens egne relationer.

Jeg mener ikke det kan eller skal være anderledes end at andre bedømmer vore handlinger ud fra hvem vi er, hvem vi omgås og vi forfordeler de der udgør vore relationer.

Jeg tror man kan frabede sig dette, alt det man ønsker, men kender ikke mange der ikke medtager allerede kendte relationer i bedømmelsen af menneskers handlinger,......såee

Lidt statistik

En statistik alene på søgeordet jøde giver i disse fem spalter det forbløffende resultat –

1. 51
2. 51
3. 11
4. 32
5. 4

Hertil kommer en del flere, hvor ordet indgår - imponerende ...

Flemming Scheel Andersen

Jan Weis

Har du prøvet med muslim eller amerikaner?? Kvinde?? Barn?? Neoliberalist, Socialist??

Man må jo ikke overse muligheden for at opdage og afdække en mulighed for diskriminering??

Måske ville en afvejning af aktualiteten i ovennævnte og ikke mindst sammenhængen, dog have en smule afsmittende effekt på resultatet.
Israels positive indsats for freden i Gaza har jo nok lidt med aktualiteten at gøre, og i den forbindelse går jeg da ud fra at de fleste statistiske eksempler er rosende omtale af denne indsats.

Niels Duus Nielsen

Krasnik kan da være møgirriterende når han slagter dem, jeg sympatiserer med, men det ændrer ikke på, at han har indført en ny norm for interviews i den hjemlige publicistiske andedam, som på godt og ondt gør seerne i stand til at tage stilling selv. Det er måske ikke altid kønt at se på og lytte til, men det er da bedre end det sædvanlige mikrofonholderi.

Poul Genefke-Thye, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Niels-Simon Larsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Niels Nielsen

Det har du så fuldstændig ret i.
Netop derfor fortjener han en ledelse der bruger hans talent på en sådan måde, at der ikke kan stilles spørgsmåltegn ved hans troværdighed, sådan at han ikke benyttes på områder hvor han kan være inhabil, og har demonstreret med overreageret agressivitet flere gange , at der muligvis er et habilitetsproblem.
Jeg synes virkelig man har gjort Krasnik en voldsom bjørnetjeneste, ved ikke at bruge ham på en måde der ville styrke hans og mediets troværdighed i stedet for, som nu, at fokus er fjernet fra de oplysninger Krasnik har bidraget med.

Flemming Scheel Andersen,

Så skal du nok til at fjerne mange fra deres nuværende job ...

Mark Helsing, Steffen Gliese og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Jan Weis

Jeg har ikke talt for at fjerne nogen fra deres job.
Sikkert min fejl du har misforstået mig der.

Flemming Scheel Andersen: Hvad er det der gør at du ikke forstår at Krasnik netop ikke er det? - har du set interviewet med ambassadøren? - det medførte en mediestorm fra pro-israelere fordi det var af samme kaliber.

John T. Jensen

Jan Mogensen.

Du burde læse hele tråden inden du kommentarer. Krasnik var kritisk over for den israelske viceambassadør, ja, MEN - som det tidligere er blevet slået fast i denne debattråd - så gik Krasnik først og fremmest efter ét eneste punkt: de civile tab. Krasnik var slet ikke kritisk over for begrundelsen og retten til, at Israel invaderede og angreb Gaza i første omgang. Dvs. Krasniks bekymring så klart ud til at gå på Israels image - mere end Israels generelle politik !!

På et tidspunkt fremfører Krasnik argumentet, at Danmark ikke har besat sine naboer, men stopper sig selv med det samme. Tankevækkende!

Der er heller ingen anklage om, at man ikke kan tage ambassadøren alvorligt, fordi han er meningsagent for den ene af parterne. Husk på, at Krasnik sagde lige ud til den norske læge, at ingen kunne tage lægens politiske synspunkter alvorligt, fordi lægen havde været aktiv i det norske parti Rødt. Dette er ikke kun at mene det modsatte af af gæsten, men et partisk personligt og undergravende angreb i Fox News stil.

Så der er stor forskel på, hvordan Krasnik behandlede den israelske viceambassadør og den norske Gaza-læge.

Toke Andersen, Peter Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

Michael Kongstad Nielsen
" idet man naturligvis må gå ud fra, at der også kan bo ikke-jøder i den jødiske stat."

Det kan der også. Men hvor jøder og andre af jødisk afstamning automatisk kan opnå israelsk statsborgerskab, er dette næsten umuligt for andre ikke-israelere. Se nærmere på http://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/state/pages/acquisition%20of%20isr...

For folk, der benægter, at jøder også er en race, og mener, at "jødisk afstamning" derfor er volapyk, kan det være værd at fremhæve følgende fra den israelske immigrationslov:

"Since 1970, the right to immigrate under this law has been extended to include the child and the grandchild of a Jew, the spouse of a child of a Jew and the spouse of the grandchild of a Jew. The purpose of this amendment is to ensure the unity of families, where intermarriage had occurred; it does not apply to persons who had been Jews and had voluntarily changed their religion."

For hvordan vil benægterne af begrebet "jøde" som også værende en race mon forklare dette?

John T. Jensen: Krasnik har 15 min, han bliver nødt til at lave fokuspunkter, hvad syntes du selv har vakt størst oprør, grundlaget for invasionen eller de massive civile tab?
Den norske læge udtaler ting der ikke passer, at grave i hans historik med samme kommentarer understøtter tesen om at han vel er en god læge men også en ekstremt partsindlæg der har logisk fejlkobling mellem at ønske at helbrede samtidig med at han ikke støtter op om en fredelig løsning.

John T. Jensen

Som den ven af Israel som Martin Krasnik er, så gik Krasniks bekymring - i interviewet med Israels viceambassadør - på Israels image - mere end Israels generelle politik i forhold til Gaza og palæstinenserne.

At den norske læge skulle fremkomme med et "ekstremt partsindlæg", at han skulle begå "fejlkoblinger" og at lægen skulle være imod "en fredelig løsning". Så absurde påstand viser med al tydelighed din holdning. Så tak for det ..

morten andersen, Peter Hansen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Kan man opsummere diskussionen således:
Krasnik gør ikke forskel men tæsker alle.
Nogle med en kæp, andre med en fjer.

Mikael Nørregaard Nielsen, Toke Andersen, Torben Kjeldsen, Peter Hansen og John T. Jensen anbefalede denne kommentar

John T. Jensen:
SIkke en gang ævl, at du gerne vil have Krasnik til at være ven af Israel i profesionel sammenhæng gør ikke han er det, antallet af døde civile er meget højt, og det kritiserer du som udgangspunkt? - skulle Krasnik også have afholdt sig fra at snakke om civile døde med Mads Gilbert men kun på konflikten generelt?

Niels Engelsted – Krabasknik? …

Jens Thaarup Nyberg

Krasnik er rødhåret !

Steffen Gliese

Nu er udgangspunktet for jøderne, Ernst Pedersen, jo tolv stammer, så det er slet ikke nødvendigt at tale om race, som jo ikke en noget, menneskeheden kan opdeles i; men den kan selvfølgelig opdeles i slægtskaber.

Ernst Petersen

Peter Hansen
Der er ingen tvivl om, at jøderne i Israel opfatter sig selv som en race. Det gør religiøse jøder i resten af verden også.

Derimod opfatter de fleste kristne i dag jøderne som et folkeslag, der kun adskiller sig via deres religion, fordi dette gør det nemmere for kristne at støtte Israel og ignorere forskellene mellem jødedom og kristendom.

Sandheden ligger nok et sted midt imellem. For selvom jøderne selv mener at kunne føre deres etnicitet helt tilbage til tiden før Kristus, så er den muligvis af nyere dato. For ganske vist giftede jøder sig udelukkende med jøder i århundreder. Men nogle historikere mener, at jødedommen oprindeligt var en missionerende religion, hvorfor mange blev jøder for måske kun 1500 år siden uden at have været det oprindeligt. Muligvis var hele fordrivelsen fra Palæstina kun en myte, som du kan læse mere om på http://www.information.dk/280313

Ernst Petersen

Hvis artiklen i mit link har ret, så er vi i den pudsige situation, at det muligvis er palæstinenserne, der er efterkommere af de oprindelige jøder, mens israelerne i stedet er efterkommere af de europæere, som de oprindelige jøder via deres missioneren fik til at konvertere til jødedommen, inden de selv konverterede til islam.

Flemming Scheel Andersen

Der er faktisk flere forskelle i måden Krasniks måde at interviewe Den Israelske embedsmand og den norske læge. Både hvad angår stil, metode og kropssprog.
Den førstnævnte får ofte lov til at fastholde ordet uden afbrydelser, bliver ikke personligt intimideret og slipper gentagne gange afsted med at genbruge allerede gennemhullede argumenter, for at nævne nogle.
Den norske læges udsagn, som er et førstehåndsudsagn fra de faktiske hendelser og naturligt indigneret, bliver derimod hurtigt afbrudt af gentagne spørgsmål om detaljer. Argumenter der er stramninger af Krasniks egne fra første interview bliver ikke længere anset for gangbare, og lægens førstehåndskendskab underkendes af journalisters troværdige, men ikke fremlagte reportager, og endelig beklikkes hans troværdighed.

Sammenholder man Krasniks tredie interview med en tidligere Israelsk officer, der forlov til at fremlægge sine synspunkter uden afbrydelser, gerne med Krasnik nikkende imødekommende og opfordrene række hænderne ud, og uden Krasniks sædvanlige agressivitet i de "ømme" punkter, så er der for mig som iagttager en forskel.
Tillægger jeg de interview jeg husker med Krasnik overfor palæstinensiske reprsentanter, så får jeg altså et billede ud af det.
Antydninger af en partiskhed, som jeg er sikker på ikke er tilsigtet fra Krasniks side, men samtidig en mistanke han selv og hans ledelse burde have indset på et tidligere tidspunkt, og have taget hånd om på en eller anden fornuftig måde før Krasniks troværdighed og habilitet kom i spil.

Mikael Nørregaard Nielsen, Anne Eriksen, Vibeke Rasmussen, Claus Jensen og John T. Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Ernst:
Skulle vi holde os til, at jøder opfatter sig selv som jøder.

Steffen Gliese

Nej, fordrivelsen af jøderne fra Iudaea er en velbeskrevet historisk hændelse, Ernst Pedersen.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Hansen:
"Nej, fordrivelsen af jøderne fra Iudaea er en velbeskrevet historisk hændelse, Ernst Pedersen."

Prøv at læse hvad to af de skarpeste israelske tænkere og historikere, Yirael Shahak og Shlomo Sand, har skrevet om det og mange andre emner. Der er mange velbeskrevne historiske hændelser der fortæller side op og side ned om begivenheder, der aldrig har fundet sted. At jøderne blev fordrevet fra område som følge af de tre omgang med ballade i det 1. og 2. århundrede, holder ikke vand. Det holder end ikke vand, at de (alle) forlod området.

Det gælder i øvrigt ikke kun jødernes historie, eller historie fra meget gamle dage. Meget af hvad vi er blevet bildt ind som værende historiske kendsgerninger, viser sig ved nærmere undersøgelse ofte at være ikke blot at være kvarte sandheder, systematiske udeladelser og grove fordrejninger, men tilmed pure opspind.

Hvad angår det såkaldte 'problemet med jøderne', har det at gøre med gruppe tænkning og kulturel praksis, og ikke teologi, etnicitet eller lignende. Jeg anbefaler læsning af navnlig Shahak, til belysning af disse emner.

Flemming Scheel Andersen:
http://politiken.dk/debat/ECE2360941/krasniks-stil-faar-de-bedste-argume...

Skal vi så ikke kalde emnet uddebateret når en af Krasniks største modstandere udtaler sig positivt om hans debatstil...

Flemming Scheel Andersen

Jan Mogensen

Jeg har forsøgt at give mit synspunkt til kende, men accepterer da at andre kan have en anden holdning og at de gerne må skrive den i Politiken eller hvad de nu kan.

Jeg for min del synes fortsat at Krasniks prioriteringer er uheldige og at hans ledelse uheldigvis undlader at redde hans og mediets renomé, men det er da også fuldt lovligt at opføre sig dumt indenfor de rammer, men hidtil har set.

Men iøvrigt er jeg da så ligeglad. Jeg mener mig i stand til at iagtage, modtage oplysniger og bortrationalisere personlige engagementer og alligevel opnå et udbytte.

Steffen Gliese

Nej, Heinrich R. Jørgensen, historie går ikke ud på redegøre for hver enkelt individs skæbne i en historisk situation. Der er det generelle, og der er undtagelserne. En del af den zionistiske logik samler sig jo i argumentet, at jøderne har været konstant til stedet i området, og selvfølgelig har de det, det var heller ikke alle Krimtatarer, det lykkedes Stalin at sende østpå.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Hansen:
"En del af den zionistiske logik samler sig jo i argumentet, at jøderne har været konstant til stedet i området, og selvfølgelig har de det"

Peter, når du har læst Shahak, foreslår jeg du fortsætter med Shlomo Sand, der beskæftiger sig både med den fjerne historie som den moderne stats Israels historie, herunder ikke mindst hvordan den zionistiske bevægelse opdigtede (sic!) forestillingen om 'nationalstaten Israel' som om var dette en historisk forestilling nogen tidligere havde forbundet med udtrykket 'eretz israel'. Den samme kreative kraft udmøntede sig også i lanceringen af en moderne og hidtil ukendte forståelse af 'det jødiske folk' eller det jødiske 'folk'.

Jørgen Steen Andersen

At detailstyre-og bedømme en journalists tankegang, ordvalg og metode er ikke en relevant kritik.
Der skal være plads til fantasi og spændstighed.
Det overordnede indtryk af en høj sandhedsværdi og et interessant interview er for mig det afgørende.

Flemming Scheel Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jamen, Heinrich R. Jørgensen, der er ingen, der opfatter den moderne jødedom som udtryk for andet end 1800-tallets nationalisme, ligesom grækernes frihedskrig kom deraf og i den modsatte ende Tysklands og Italiens samlinger. Det er stadig ikke særlig relevant, al den stund at der var jødiske samfund, og at dets medlemmer i høj grad kunne føre deres slægter tilbage og påvise en ensartet religiøs praksis, uanset spredningen over hele Europa.

Jan Mogensen og John T.:

Krasnik kommer vidt omkring i Irving-interviewet, som derfor også er det bedste og mest oplysende for folk, der ikke kun vil se boksekamp men gerne en boksekamp med lidt indhold.

Det dementerer påstanden, om at man er nødt til at holde sig slavisk til et punkt og et perspektiv.

Irving (i modsætning til den malplacerede ambush-journalistik praktiseret mod Gilbert, Peter Hansen) kan man gå hårdt til, da han er all-round hjemme i stoffet og vant til at argumentere for sine synspunkter. Hvis Krasnik har lavet et tilsvarende interview med en israelsk repræsentant, vil der være bedre grundlag for at sammenligne.

Krasniks klart "grummeste" bemærkning til den israelske ambassadør var, da denne sagde, at Krasmik uden tvivl var velforberedt, og Krasnik svarede, at det burde han (ambassadøren) også have været - underforstået, han er i studiet for at forsvare drab på tusinder af mennesker, men det bekymrer ham åbenbart ikke nok som israelsk repræsentant til, at han har gidet ulejlige sig med at sætte sig ind i detaljerne.

Politiske og diplomatiske repræsentanter er den slags gæster, hvor det er mest passende for journalisten at have både revolveren og knivene fremme, og hvis Krasnik havde kørt hele interviewet i den stil, havde det været flot... og særdeles afslørende.

Vibeke Rasmussen

De to 'interview'-teknikker Martin Krasnik benytter sig af: *den aggressivt postulerende som ofte(st) skal føre frem til et allerede forudbestemt facit og *den lyttende men stadig kritiske – der er også en tredje, hovedsageligt forbeholdt kolleger *venskabelig, gensidigt rygklappende – giver mig som seer to forskellige oplevelser: Den første får jeg sjældent noget (nyt) ud af, den anden risikerer(!) jeg ofte faktisk at blive både oplyst, informeret og ja, klogere af.

I den omtalte udsendelse blev jeg ikke klogere på meget andet i den aggressive konfrontation med Mads Gilbert, end at Martin Krasnik for enhver pris ønskede at stemple Gilbert som Hamas' forlængede arm. Som han, Krasnik, jo også inden havde annonceret skriftligt i både DRs programoversigt og på Facebook. I interviewet med Ole Wøhlers derimod, hvor Martin Krasnik indtog rollen (næsten underdanigt, eller som Flemming Scheel Andersen i anden sammenhæng præcist beskriver metoden/stilen/rollen: Gæsten "får ofte lov til at fastholde ordet uden afbrydelser, bliver ikke personligt intimideret"! Og om kropssproget, der også taler sit tydelige sprog: "der får lov til at fremlægge sine synspunkter uden afbrydelser, gerne med Krasnik nikkende imødekommende og opfordrende række hænderne ud"!) som min/seerens forlængede arm(!) og spurgte ind til den viden, Ole Wøhlers besidder, blev jeg i dén grad gjort klogere. Og mon ikke også Martin Krasnik gjorde? Hvis ellers han lyttede og hørte efter!

Til trods for Martin Krasniks forsøg på også at lægge Ole Wøhlers ord i munden (som han ofte gør, hvorefter han forsøger at påstå, og desværre ofte slipper afsted med, at: "Du sagde jo lige selv …") bed denne ikke på (og Martin Krasnik insisterede ikke her!) men han, Wøhlers, undgik samtidig diplomatisk at udstille Martin Krasniks forsøg på manipulation; for det er jo hvad det er. Fantastisk viden, relevant viden, Ole Wøhlers har. Meget interessant interview.

Men … hvorfor blev de to gæster behandlet så forskelligt? Og i øvrigt: Havde jeg været producer på den udsendelse, havde jeg byttet om på de to indslag og bedt Mads Gilbert om at lytte med til interviewet med Ole Wøhlers først. Men så havde angrebet på Gilbert jo ikke haft helt samme styrke, så …

Og endnu et hjertesuk: Har DR efterhånden afskediget al teknisk personale? Hvorfor var der ingen, der i tide havde sørget for, at interviewet med Ole Wøhlers ikke blev generet af lyden af hans løstsiddende armbåndsur, der jævnligt og distraherende skramlede mod bordpladen? Og hvad er det forøvrigt for en billigt, interimistisk udseende sammenflikket kasse, vært og gæster sidder ved? Var der virkelig ikke råd til andet end et par spånplader? DR er jo ikke ellers kendt for at hylde princippet "Less is more"!

– Ved afslutningen af alle Deadline-udsendelser, mens rulleteksterne kører og en eller anden kælen stemme overbegejstret fortæller, hvad der senere står på programmet, er kameraerne i studiet stadig på, og man ser fx, hvordan værter og gæster agerer efter interviewet. Det kan være meget interessant, og dér ville jeg ofte meget hellere lytte med! I omtalte udsendelse, hvor 'interviewet' med Mads Gilbert vistnok var direkte, over Skype el.lign., mens interviewet med Ole Wøhlers var optaget tidligere, var Martin Krasnik derfor alene i studiet under afvikling af rulleteksten, og man kunne der se ham knække sammen af grin, angiveligt over noget produceren sagde i hans øresnegl. Det virkede ærlig talt ret uprofessionelt. Som seer kunne jeg i hvert fald ikke lade være med at spekulere over, hvad det mon var, der var så sjovt, efter disse to ret seriøse indslag. Og det er jo ikke, fordi Martin Krasnik ikke vidste, at han stadig var på, så hvad mon det skulle være godt for?

Mikael Nørregaard Nielsen, Anne Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

@ Peter Hansen

Mit velmente forslag er: læs Shahak's 'Jewish History, Jewish Religion'. Det er yderst overkommeligt - blot 124 sider, fire korte forord (af Gore Vidal, Edward Said, Norton Mezvinsky og Ilan Pappe), noter og indexes.

Jeg glæder mig til at indlede en dialog om emnet ved en senere lejlighed.

Morten Sørensen

Det er muntert at opleve, hvad der igennem tre generationer kommer ud af den kristne skolelærdom, alle vi fra 1940-erne har modtaget.
Man husker jo tydeligst de bibelhistoriske vandrerhistorier i religionstimerne, som vi åd råt og regelmæssigt med salmevers og hele baduljen lærte udenad at tro på.
I min mellemskoleklasse dengang undrede det, at en enkelt dreng måtte forlade undervisningen, fordi han ikke tilhørte den tro, vi andre blev undervist i.
Vi unger forstod det simpelthen ikke, og knægten blev pr. definition en anderledes underlig og interessant figur som alle kredsede om med store spørgsmål.
Herregud, han var katolik og hans forældre havde forlangt, at den oprørske lutheranisme ikke var en del af deres univers.
Sådanne banale religiøse forskelle vidste vi uvidende elever jo i intet om på det tidspunkt. Det var før pædagogikkens teoretiske helvede og hele det utålelige, feminiserede ligemageri tog over.
Den katolsk-isolerede dreng overlevede. Det gjorde også de/vi rette kristne, hvor vi i dag blot kan konstatere, at alle min generations tossehoveder overlevede og har lært at klare sig selv og betale den skat, de forbryderiske neo-akademikere lever så højt på.

Affærer

Læser man disse spalter omhyggeligt igennem - med alle disse aggressive kommentarer fra lettere forvirrede folk, der forsøger at bilde sig selv og andre ind, at de skam sagtens kan kende forskel på antizionisme og antisemitisme i deres selvafslørende intense interesse for alt jødisk - skulle man næsten tro, at lille Danmark nu også er på vej til at få sig en Dreyfuss-affære – i form af en Krasnik-affære

Enkelte fabler ligefrem om, at man burde sætte DR-journalisten til andet arbejde og mange holder sig ikke tilbage for at beklikke hans faglighed – det er ikke det, der ikke er galt med bemeldte offer – der vel at mærke bare optræder i et inferiørt politisk program, ingen vel har regnet med er i stand til at levere den eviggyldige sandhed – eller for den sags skyld glimrer med en pyramidalsk journalistisk objektivitet – hidtil uset i danske massemedier …

Hannah Arendt betragtede Dreyfuss-affæren som en slags generalprøve på det massehysteri, der i det tyvende århundrede bragte det jødiske folk til udslettelsens rand – og tidsfæstede primært antisemitismens opståen til den imperialistiske tidsalders begyndelse i slutningen af det nittende århundrede - men herregud, det er jo så længe siden …

I sin bog Antisemitismen skriver Arendt et helt afsnit under titlen Den venstreorienterede antisemitisme set med datidens briller – i dag optræder fænomenet bare i en anden forklædning med andre argumenter, men ikke derfor mere stueren – deres sprogbrug afslører dem …

En vis form for massehysteri kan visse sarte og historisk dannede gemytter desværre også registrere i nærværende spalter på information.dk – uden sammenligning i øvrigt …

Flemming Scheel Andersen

Jan Weis

Ja ok, men jeg tæller nu kommaer

@Niels Engelsted

"er man også racist, hvis man omtaler Israel som en jødisk stat?"

Man kan bruge 'jødisk stat' til at beskrive Israels historie eller som kritik af den fascistiske idé som går ud på at Israel bør være en jødisk stat. I den grad den fascisme findes er det bl.a. p.g.a. tidligere (og fortsat) minoritetsundertrykkelse og som reaktion på vores egen fascisme. Hvis man har en stat som fremmer kristendommen er der selvfølgelig sket en fejl, ligesom det enlig er en fejl at have public service medier...

Men selv om man har den fejl med DR er det ikke i orden at diskriminere på basis af religion, etnicitet, nationalitet eller lignende - og det gør man hvis man hævder at en eller anden person ikke kan udføre et arbejde ordentligt på grund af disse.
Derfor er det racisme at mene at Krasnik ikke kan være 'objektiv' på grund af hans religion eller familieforhold.

->
@Jan Weis

"Så skal du nok til at fjerne mange fra deres nuværende job ..."

Netop. Hvis man synes at Krasnik ikke kan levere p.g.a. Jødendommen så må man også konkludere at kristne journalister ikke kan dække Danmark... Eller måske gælder der en anden logik for danskere og kristne, da Islam og Jødendommen jo er politiske ideologier som man gerne må lave generaliseringer om og diskriminere imod?

Flemming Scheel Andersen

Habil:

som forventes at være i stand til at behandle en sag uvildigt

http://sproget.dk/lookup?SearchableText=habil
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=habil

Niels Engelsted

@Mark Helsing

Jeg indrømmer, at det er for svært for mig, men her er hvad Tzipi Livni sagde i sin adresse til the United Jewish Communities General Assembly in Jerusalem den 19. november 2008.

"These two goals of Israel as a Jewish and a democratic state must coexist and not contradict each other. So, what does that mean, a Jewish state? It is not only a matter of the number of Jews who live in Israel. It is not just a matter of numbers but a matter of values. The Jewish state is a matter of values, but it is not just a matter of religion, it is also a matter of nationality. And a Jewish state is not a monopoly of rabbis. It is not. It is about the nature of the State of Israel. It is about Jewish tradition. It is about Jewish history, regardless of the question of what each and every Israeli citizen does in his own home on Saturdays and what he does on the Jewish holidays. We need to maintain the nature of the State of Israel, the character of the State of Israel, because this is the raison d'etre of the State of Israel."

Grethe Preisler

"Vi danskere er verdens mest beskedne lille folk/også deri overgår vi alle andre" (Piet Hein)

Ganske vist var det kun med hiv og sving og Winston Churchills berømte ord om, at den danske modstandsbevægelse (de ubesindige elementer fra højre til venstre og hen over midten, der trodsede samarbejdsregeringens opfordring til at angive sabotører og andre forbrydere mod den offentlige ro og orden til rigets rette myndigheder) var second to none, at Danmark undgik at få status som 'krigsførende nation på tysk side' efter Nazi-Tysklands betingelsesløse kapitulation i maj 1945.

Men én ting kan man ikke tage fra os: Som det eneste af de lande, der blev løbet over ende militært af Nazi-Tysklands uhyggeligt effektive væbnede tropper i 1939-40, udleverede vi ikke vores jødiske medborgere til dem, der varetog deportationen af de mennesker, det behagede nazisterne at klassificere som undermennesker, til besættelsesmagtens lige så uhyggeligt effektive dødsfabrikker i Østeuropa.

Det har 'vi danskere' levet højt på lige siden. Og efterhånden også fået bildt os selv og hinanden ind, at 'vi danskere' både var og er mindre modtagelige for smitte med den særlige form for arisk hundegalskab, der kaldes antisemitisme (og som oprindeligt var en til lejligheden opfundet eufemisme for regederligt jødehad) end befolkningerne i alle de andre europæiske lande, der ligesom Danmark blev løbet over ende og besat af Nazi-Tysklands væbnede styrker under 2. verdenskrig.

Så betyder det mindre, at 'vi danskere' uden at protestere tog til efterretning, at de tyske jøder fik frataget deres borgerlige rettigheder i 1935 (i h.t. Nürnberg-lovene) og uden skånsel blev stoppet af de danske myndigheder og returneret til det land, de kom fra, hvis de forsøgte at slippe væk fra deres forfølgere via grænsen mellem Kongeriget Danmark og Hitlers Tredje Rige. Og at 'vi danskere' uden at blinke deltog med liv og lyst i Berlin-olympiaden i 1938. For vi var jo neutrale - ikke sandt?

Det er vi stadigvæk - nu er det bare nogle andre, vi er 'neutrale' i forhold til.

Sorry, fru Preisler - nu var det altså Monty, der udtalte - second to none - ellers helt enig i dit meget rammende essay …

@Niels Engelsted - hvorfor har en intelligent mand som dig så svært ved at forstå, hvad den dejlige Tzipi Livni siger? …

Grethe Preisler

Du har ret Jan Weis - det var ikke Churchil. Det var Monty, der sagde 'second to none' om det konglomerat af højre-venstre-hen over midten-patrioter, der ikke var enige om ret meget andet, end at 'tyskerne' i hvert fald ikke skulle bestemme, hvem 'vi danskere' skulle regeres af og holde med.

Og så var der 'de sidste dages hellige' - dem, der forholdt sig afventende til spørgsmålet om Danmarks nationale suverænitet, så længe udfaldet af holmgangen mellem de militære supermagter om verdensherredømmet var usikkert. Og som nu igen fører det store ord på nationens vegne i internationale fora.

Michael Kongstad Nielsen

Gud ved hvad Lotte Folke Kaarsholm mener med "fløjlsjakkeprogrammet Deadline"? Er vi ude i noget ringeagt?

Og gud ved hvem Grethe Preisler mener, "vi danskere" er neutrale i forhold til i dag? Opklaring udbedes.

Sider