Leder

Kompagniets våben i farligt omløb

Debat
21. februar 2015

På Hjemmeværnets hjemmeside lyder en overskrift: »Kompagniets våben.« Herunder står følgende:

»Beskrivelse: 5,56 mm gevær M/95 er et magasinfødet, luftkølet, automatisk genladende våben, der primært anvendes til bekæmpelse af personel på afstande ud til 500 meter.«

Det var et sådant 5,56 mm gevær M/95, som den formodede 22-årige gerningsmand Omar Abdel Hamid el-Hussein sidste lørdag anvendte ved sit angreb på debatmødet i kulturcafeen Krudttønden. Ved skudangrebet blev den 55-årige filminstruktør Finn Nørgaard dræbt og tre politifolk såret.

Angrebsvåbnet var ikke bare af samme type som Hjemmeværnets. Det var Hjemmeværnets – indtil det i begyndelsen af 2013 blev stjålet ved et hjemmerøveri.

Det oplyste Københavns Politi onsdag aften i en ordknap pressemeddelelse.

Militære skydevåben i hjemmet har 4.328 af Hjemmeværnets ca. 16.000 aktive. Efter Hjemmeværnets regler skal våbnet opbevares i et såkaldt »dobbeltsikret« skab. Det tillades ikke at opbevare ammunition i hjemmet.

Den officielle forklaring på, at våbnene må opbevares i hjemmet, kan forekomme ejendommelig. Det skyldes ikke, hvad Hjemmeværnets øverste chef, generalmajor Finn Winkler, over for DR kalder »beredskabsmæssige årsager« – altså at våbnet hastigt skal kunne gribes og anvendes mod fjenders indtrængen i landet.

Generalmajor Winkler henviser derimod til »uddannelsesmæssige årsager«: »Når folk bruger deres fritid, så skal den bruges effektivt. Den skal bruges til uddannelse, den skal ikke bruges til transport.«

Altså: Hjemmeværnsfolkene skal ikke bruge tid på at hente våbnet i et depot, men have det belejligt ved hånden – uanset at de altså alligevel skal bevæge sig til et depot for at få ammunitionen. Det hænger ikke ganske sammen. Man kan få en fornemmelse af, at der bagved ligger en prestige for hjemmeværnsfolkene i at have våben i huset.

Med til billedet hører den forhistorie, at Hjemmeværnet blev oprettet umiddelbart efter Danmarks befrielse i maj 1945, og som et af sine formål havde at legitimere, at tidligere modstandsfolk beholdt de skydevåben, de havde erhvervet sig. Siden har der over Hjemmeværnet stået en glans af væbnet folkelig kraft, som dets aktive nødigt vil blegne.

Kravet om det »dobbeltsikrede« skab er indført i 2010 og indebærer, at bundstykket og resten af våbnet opbevares hver for sig i skabet. Men generalmajor Winkler indrømmer, at »hvis man har tid nok«, kan skabet brydes op.

SF’s formand, Pia Olsen Dyhr, erklærer til Ritzau: »Jeg kan ikke se, at hjemmeværnsfolk skal have våben hjemme af hensyn til noget praktik omkring træning. De våben skal ind på kaserner og beskyttede områder.«

Det er Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Marie Krarup, ikke enig i. Marie Krarup siger: »Hjemmeværnets opgaver er blevet anderledes efter Den Kolde Krig. Men netop deres opgave med politiopgaver ved et terrorangreb viser, det måske netop er en idé, at de stadig har våben.«

Vankelmod præger Socialdemokraterne i denne sag. I 2001 mente de sammen med SF, Radikale og Enhedslisten, at hjemmevåbnene skulle flyttes til et centralt lager.

Denne holdning blev imidlertid ikke fulgt op, da Socialdemokraterne i 2011 tilbageerobrede forsvars- og justitsministerposterne. Nu siger partiets forsvarsordfører, Annette Lind, at partiet vil afvente Hjemmeværnets igangværende undersøgelse af, hvordan våben kan opbevares mere sikkert.

Det forekommer indlysende rigtigt at samle Hjemmeværnets våben i centrale, bevogtede lagre. Men heller ikke dét giver nødvendigvis større sikkerhed.

I januar 2009 overmandede en maskeret gruppe Antvorskov Kasernes vagtkorps og gik målrettet efter våbendepoter. Fire personer blev sidenhen dømt for forbrydelsen, men af de 201 stjålne våben er en stor del stadig ude i forkerte og måske farlige hænder.

Måske skulle Forsvaret i det hele taget vogte bedre på sine våben.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lars Bo Jensen

Løsningen er simpel, tag nu våbnene fra de hobby soldater. De har intet at bruge dem til, hvornår har en hjemmeværnsmand sidst affyret sit våben i en lovlig aktion?(træning tæller selvfølgelig ikke med)
Hjemmeværnet kan vel godt bære sandsække, dirigere trafik og koge suppe, uden at de er bevæbnet.

Tue Romanow, Rune Petersen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Hvorfor diskutere vi ikke også om jægere skal have våben og ammunition i hjemmet? At voksne mænd og kvinder har som hobby at rende rundt i skoven og skyde efter dyr, kan da ikke være en fornuftig grund til at have våben i hjemmet.

Lars Bo Jensen - prøv at læse David Rehlings artikel igen. Der blev stjålet over 200 våben i et enkelt røveri på Antvorskov Kaserne. For at få et tilsvarende antal fra Hjemmeværnet skulle der derfor laves 200 indbrud i private hjem over hele landet, et fuldtidsarbejde. Faktisk ville det nok være sikrere at opbevare alle forsvarets våben hos Hjemmeværnet.

stefan kjær jensen

Jens Nielsen

Måske pga. naturpleje. Enten må vi akseptere, at nogle mennesker påtager sig ansvaret for at holde vildtbestande nede på et acceptabelt og jævnt niveau, eller så skal der indføres apex-rovdyr som ulvene, der nu allerede er ved at indtage Jylland. Og hvad nu hvis en person kommer til at påkøre end råbuk, så den skal aflives? Tror du det vil optimalt for råbukken og personen, der påkørte den, at de skal vente på jægeren, der først skal hente sin riffel i et centrallager? Jeg ved godt, at det for nogle "byboer" kan lyde forfærdeligt, når folk får til opgave dræbe vildt. Men alternativet med sygdom og sult pga. for store bestande er mindst lige så forfærdelig. Undskyld hvis jeg kidnappede denne tråd. Jeg vil bare få sat på plads at jægere ikke automatisk er voldspsykopater men kærer mere for naturen end i tror.

Thomas H. Pedersen

David Rehling: alle våben er fundet igen fra Antvorskov. Jeg var en af dem som fik stjålet mit våben så jeg har fulgt med i sagen og derudover:
https://www.pet.dk/Organiseret%20kriminalitet/Vaabenroeveri.aspx

Lars Bo Jensen

Tom Sietam. Hvad har forsvarets inkompetence at gøre med hjemmeværnets behov for at have automatvåben ?
Jeg argumenterede ikke for et centralt våbenlager til deres våben, men for at våbnene er totalt overflødige.

Philip B. Johnsen

Fjern 'altid' slagstiften fra bundstykket, så tyven ikke får, et brugbart våben ved tyveri.

Mads Kjærgård

Jeg troede at våbene hos hjemmeværnet i sin tid var beregnet til at man kunne mobilisere hurtigere i tilfældet af et kommunistisk kup? Var det ikke også derfor man fik udleveret det såkaldte "kupammunition" Hjemmeværnets opgave var hovedsageligt at sikre vitale punkter som hospitaler, vandværk, skoler og ja våbendepoter. Man kunne hurtige være på plads, hvis man ikke først skulle til at udlevere våben fra centraldepoter. Man skal jo regne med at det hjemmeværnet skulle beskytte lå lokalt. Desuden byggede det vel på erfaringen med, at et af de helt store problemer for modstandsbevægelsen var manglen på våben. (Hvilket politikerne nok ikke fandt særligt generende lige på det tidspunkt) Blev vi besat, så havde der været våben til rådighed til at danne en ny modstandsbevægelse. (Jeg tror, at det var tanken)
Samme problem med manglende våben gjorde sig gældende rundt om i Europa, ikke mindst for de polske jøder! Havde sidstnævnte haft våben kunne de have sat sig bedre til modværge. I det hele taget skal man være forsigtigt med at overdrage alle våben til staten, idet man ikke ved hvad fremtiden bringer. Såvidt jeg ved, så har det altid været et problem for bondeopstande i middelalderen, at man måtte kæmpe med høtyve og skovle mod professionelle våben. Udfaldet var givet på forhånd. Castro havde også manglen på våben på Cuba og måtte angribe millitærdepoter for at skaffe dem. Når hjemmeværnsfolk ikke har ammunition mere, så er deres våben i imidlertid ikke mere værd end et stykke jern, så derfor er det måske svært at følge loggikken længere, idet de så alligevel skal afhente ammunition. Men personligt mener jeg, at våben hos befolkningen er et nødvendigt onde, ellers overgiver man jo enhver form for magt til staten. Lad gå i øjeblikket, men ingen ved, hvad fremtiden kan bringe! Et nyt facistisk Europa kan hurtigt tage form! Jeg er klar over, at der er mange dilemmaer i dette spørgsmål, men havde du været jøde i Warsawa i 1944 ville du så ikke have foretrukket, at også du var bevæbnet, når de kom for at hente dine børn og dig selv? Synes personligt, at borgernes ret til at bære våben for at kunne forsvare sig mod staten eller i tilfælde af krig og besættelse, er et af de mere fornuftige træk ved USA, for man ved aldrig hvor verden bevæger sig hen. Det er jo forøvrigt forbløffende få hændelser, der har været med våben i Danmark på trods af, at der efter krigen var rigtigt mange i omløb, sidstnævnte var faktisk noget der også bekymrede regeringen dengang, idet man var bange for at den kommunistiske del af modstandsbevægelsen måske ville overtage magten.

Mads Kjærgård

Frygten for kommunistiske våben var måske også med til til at skubbe den vestlige verden i en mere demokratisk retning! Jeg advokerer ikke for revolution og sådan, men min mening er bare den, at magten måske er lidt mere tøvende og mindre hård i sin udførelse, når frygten for at miste kontrollen er tilstede. Bare se, hvordan de for frem mod de studerende i Kina på den Himmelske Freds Plads, velvidende, at de bare kunne gøre det, uden at frygte for en opstand!

Det er måske bedst, at der er en vis balance mellem civil samfund og stat i så henseende. Forøvrigt var den amerikanske revolution aldrig blevet til noget, (godt eller skidt) hvis ikke den alm. kolonist havde haft våben i sit hushold bare lige for et eksempel! Og havde modstandsbevægelsen herhjemme ikke modtaget våben fra udlandet, så havde det også været begrænset hvad de kunne gøre. Det siges forøvrigt, at Den Danske Brigade blev oprettet ikke for at bekæmpe tyskerne, men derimod modstandsbevægelsen, som man var bange for ville tage magten eller stille for store krav, så politikernes frygt for en bevæbnet befolkning er ikke ny!

Lars Bo Jensen

Det er langt ude Mads Kjærgård
"Synes personligt, at borgernes ret til at bære våben for at kunne forsvare sig mod staten eller i tilfælde af krig og besættelse, er et af de mere fornuftige træk ved USA, for man ved aldrig hvor verden bevæger sig hen."

Langt de fleste af de våben de har i USA for at forsvare sig mod staten m.m. (revolution?), bliver brugt til at dræbe konen, naboen eller en der stjal parkeringspladsen for næsen af en.
Studenten der viste stort mod på Den Himmelske Freds Plads, ved at stille sig foran en kampvogn, burde så i stedet have haft en bazooka. Det havde nok forhindret massakren.

Kan du ikke selv høre hvor langt ude det er?

Mads Kjærgård

Jeg skriver også, at der er dilemmaer, men dybest set er det jo alm. liberal statsteori, at den onde regering bør kunne væltes af borgerne, if. John Locke o.a. Fogh selv har jo citeret Jeffesons "Frihedens træ bør......" Jeg er klar over, at våben i USA bliver misbrugt, men princippet i det, at der skal være en modvægt, synes jeg er godt nok. Og det er jo det, der ligger til grund for det andet tillæg for forfatningen. Mht. Den Himmelske Freds Plads, så mener jeg ikke at det nødvendigvis ville have hjulpet den enkelte på pladsen, men havde der været nok våben i omløb i Kina og en tilsvarende vilje til at bruge dem mod en regering er ikke udfyldte sin ideelle opgave, så kunne det have været de havde tøvet. Jeg er klar over, at staten har monopol på magtanvendelse, og det må vi acceptere i et demokrati, men vi kan jo komme i en situation, hvor det ikke er et demokrati mere, det er jo egnetlig det, der er min centrale pointe og så er det vel godt, at der er våben til at forme en modstandsbevægelse. Bortset fra det, havde han haft en bazooka, og de andre ligeå, så havde hæren og regeringen måske tøvet lidt! jeg siger ikke hvad man skal, men at man bør overveje hvike konsekvenser det kan have. Hitler var jo også demokratisk valgt og ingen kan vel sige andet end at en væbnet opstand mod ham ville have været et gode.

Lars Bo Jensen - Jeg opfattede dit indlæg som et argument for et centralt lager, at du gik ind i den diskussion som David Rehling adresserer. At Hjemmeværnet ikke skulle have våben overhovedet til at værne hjemmet med er selvfølgelig en ganske orginal tanke.
Mads Kjærgård - I mobiliseringen af et hjemmeværnskompagni er det smarte jo, at alle styrter af sted til det udpegede mødested, med våben, mens én tager ind til det centrale våbenlager og henter ammunitionen. I stedet for en lastvogn med 100 våben og ammunition, kan han nøjes med 10 kasser kugler.
I øvrigt siges der mange mærkelige ting og ikke alle har noget med virkeligheden at gøre. Den Danske Brigade blev oprettet for at bekæmpe tyskere i befrielsesdagene og i den anarkistiske situation man frygtede ville opstå, hvis den tyske hærs kommandostruktur skulle bryde sammen. I den forstand var der ikke nogen modsætning mellem Brigaden og modstandsbevægelsen, der hverken havde våben eller mandskab til at hamle op med regulære tyske hærenheder.

Mads Kjærgaard: Jeg skriver også, at der er dilemmaer, men dybest set er det jo alm. liberal statsteori, at den onde regering bør kunne væltes af borgerne,
Almindelig demokratisk teori og praksis er at dette klares ved hjælp af valg, eller civilulydighed, fri os for flere bevæbnede tosser i Danmark.

Benny Larsen - dem er der nu ikke mange af. Til gengæld har der alle dage været en tæt forbindelse mellem regering og Hjemmeværn, måske særlig tæt med socialdemokratiske regeringer. Der var afsat et par hjemmeværnskompagnier til at beskytte Christiansborg, og de var yderst professionelle.

Tom Sietam: - dem er der nu ikke mange af.
Nej men bare én kan jo skade mange, og få samfundet drejet i en meget uheldig retning, det ser vi jo netop nu.
Det er også bekymrende at en som Mads Kjærgaard flirter lidt med tanken om "at soppe en "forkert (stat)regering"".
Var han muslim og luftede lid de samme tanker, så eksploderede det med ord om radikalisering mm. Fuldt berettiget, men en "Breivig" type kan måske se dette som blåstempling af vold!

Thomas H. Pedersen

Philip B. Johnsen:
så svært er det heller ikke at få et bundstykke til et gevær eller ammunition.. alt kan bestilles over internettet