Leder

Vaccinearrogance

17. februar 2015

Stadig flere forældre vælger ikke at vaccinere deres børn. Det har fået læger og andre debattører til kalde dem for hysteriske og uansvarlige. Vaccineskeptikerne og lægerne forstår ikke hinanden – de taler to forskellige sprog, og derfor er debatten blevet stadig mere polariseret, som det blev beskrevet i weekendens Information.

Tendensen til fravalg af vacciner ses i flere vestlige lande. I USA, hvor man har betragtet mæslinger som værende udryddet siden år 2000, har man pludselig fået udbrud af sygdommen igen. Og selvom tallene herhjemme er små, er der også hvert år tilfælde af både mæslinger og fåresyge i Danmark. Jo flere, der fravælger vaccinen, jo mere udbredt bliver sygdommene – og det er dilemmaet. Man kan argumentere for, at det er asocialt at vælge vaccinen fra, og Staten har en god og legitim grund til at forsøge at overbevise skeptikerne. Derfor er det bekymrende, når afdelingslæge på Seruminstituttet Palle Valentiner-Branth siger, at han reelt ikke ved, hvem der fravælger vaccinerne: »Jeg ved ikke, hvad der driver dem, og derfor vil jeg helst ikke udtale mig om dem,« lød hans svar.

Uvidenheden afspejler sig i debatten, som er skinger og unuanceret fra begge sider. Skeptikerne holder fast i myten om, at MFR-vaccinen kan give autisme, selvom den er tilbagevist adskillige gange. Omvendt negligerer mange fortalere bivirkningerne i en grad, så man tror, at det svarer til at tage en hovedpinepille. Det skaber mistillid, for naturligvis er der risiko for bivirkninger, og dem må man tale åbent om. Det skaber også mistillid, at Seruminstituttet lever af at producere og importere vacciner og samtidig står for den offentlige information om de samme vacciner. Det er en problematisk konstruktion, som Information tidligere har skrevet om, men som desværre stadig findes. Men frem for alt får man ikke folk i tale ved at kalde dem hysteriske, som flere læger har gjort – dog ikke lægerne på Seruminstituttet. Det gør man ved i første omgang at prøve at forstå bevæggrunden for deres valg og siden hen tale ærligt og respektfuldt til dem ud fra denne viden.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lisbeth Lauge Andersen
  • David Zennaro
  • Toke Andersen
Lisbeth Lauge Andersen, David Zennaro og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg har altså ikke hørt om nogle vaccine-modstandere, som refererede til de anerkendte bivirkninger...
Det er ren "kemi er ondt" eller "vaccine medfører autisme og svindleren Wakefield og/eller Jenny McCarthy ved bedre end lægerne". Jeg har simpelthen ikke set andre "argumenter"...

Det ville da være fint at tager en debat om bivirkningerne (de faktiske) - men det lader ikke til at være en reel del af debatten.

Tommy Gundestrup Schou, Malan Helge og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Kristian Villesen skriver: ”Skeptikerne holder fast i myten om, at MFR-vaccinen kan give autisme, selvom den er tilbagevist adskillige gange.”
Mig bekendt er hypotesen om, at MFR-vaccinen kan give autisme kun tilbagevist ved ”forskning” sponsoreret af………. vaccine-industrien!
I begyndelsen indeholdt MFR-vaccinen det kviksølvholdige konserveringsmiddel Thimerosal.
Kviksølv er neurotoksisk (giftigt for hjerne og nerve-væv), hvorfor injektion af vacciner indeholdende Thimerosal må forventes at kunne give skadelig effekt på hjernen, hvilket også ses ved injektion af Thimerosal-holdige vacciner til forsøgsdyr.
”Forskere” fra vaccine-industrien har afvist, at MFR-vaccinen kan give autisme ud fra undersøgelse af den hypotese, at kun MFR-vaccinen kan give autisme, uanset, at andre vacciner også har indeholdt Thimerosal eller at barnet har kunnet være udsat for Thimerosal fra andre kilder!
Thimerosal ”indeholder” ca. 50 % ethyl-kviksølv, som i ”vaccine-forskning” er sammenholdt med methyl-kviksølv! Men da ethylkviksølv ikke har samme biokemiske egenskaber, som methylkviksølv, må en del ”forskning” siges at være fejlbehæftet.
Endvidere gælder det, at kviksølvforbindelser indbyrdes forstærker hinandens giftige effekt, hvilket også gælder indbyrdes for kviksølv og andre tungmetaller.
At opstille den hypotese, at (kun) MFR-vaccinen kan give autisme er derfor ikke en ”realistisk” hypotese.
Snarere handler det måske om, at MFR-vaccinen (fra dengang den indeholdt kviksølv) i nogle tilfælde, hos særligt eksponerede eller sensible børn, har været lige netop den dråbe, som fik (gift)bægeret til at løbe over, hvorved barnet har udviklet autisme.

Helge Rasmussen, Svend-Erik Hansen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Hanne, hvornår blev kviksølv fjernet fra mfr vaccinen? Og du nævner Ingen skadelige bivirkninger ved nuværende vaccine?

Lad os prøve at se på vaccinationsdiskussionen i et større perspektiv. Børnesygdommene har til formål, at opgradere immunsystemet så børnene bliver bedre til at håndtere fremtidige infektioner. Hvis man ikke får børnesygdommene tager det længere tid at bekæmpe infektioner. Hvilke konsekvenser har det at mange børn i dag ikke får børnesygdommene. Mere sygdom, længere forløb og eventuelt komplikationer. I dag er børn dobbelt så syge som de var i perioden 1940-1945. I Danmark får ca. 200.000 børn lagt dræn i øret om året. Typisk forårsaget af en simpel forkølelse som ikke bliver bekæmpet effektivt. Alting har en pris når man går imod naturlovene.

Christian Holm

@Lars
HAR BØRNESYGDOMME ET FORMÅL???????
Det var sgu et spøjst udgangspunkt.
Fra hvis side? Virus/bakterier eller fra vores.
Har lårbensbrud også et formål?
Hvad med sukkersyge?
ADHD?

Mads Østergaard, Rasmus Kongshøj, Henrik Klausen og Majbritt Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Lars Hareskov: Grunden til at børn i dag har flere sygedage end i 1940-1945 er, at de er i dag er i daginstitution! Alle der har børn i daginstitutioner ved, at infektionssygdomme hele tiden er tilstede i institutionerne, og det giver altså flere sygedage. Men du har måske ret i, at det er (endnu) bedre at få sygdommene, fordi der er en sidegevinst, som man også ser med de biologiske vacciner, hvor børnene udsættes for (dræbte) hele vira, som man ser med mæslinge og tuberkolose vaccinationerne. Men risikoen ved at få sygdommene er altså meget større end de effekter, man (måske!) ser efter vaccinationerne!

Rasmus Kongshøj, Henrik Klausen og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Lars hareskov : "Alting har en pris når man går imod naturlovene."

Og for at gå med naturlovene, må man kende dem. I stedet for at åbne sig for naturlovene, har moderniteten betydet primært fokus på optimering af de givne naturomstændigheder. Desværre udfra et alt for begrænset perspektiv, således at der for ofte afstedkommes større ulykker end den oprindelige, som forsøgtes løst.

Tiden er inde til at gå i kollektiv tænkeboks, og meditere over de dybereliggende årsager til vort uundgåelige fællesskabs massive udfordringer.

Bliver deres børn efterfølgende syge af disse sygdomme fordi de ikke ville lade dem vaccinere, så skal de selv betale for hospitalsbehandlingen/erne, - længere er den historie ikke!

Med fare for at få mit indlæg censureret, Kristian Villesen, så kan jeg ikke se, hvad dette overfladiske debatoplæg bringer af nyt i forhold til de to andre lige så overfladiske artikler, vi er blevet præsenteret for i denne uge.

Det skulle da lige være borgeroplysningen om, at lægerne fra Seruminstituttet taler ærligt og respektfuldt til folk, hvilker jeg indrømmer er en nyhed.

Pardon, Kristian Villesen, jeg ser nu, at du dog ikke går så langt som til at påstå, at lægerne på Seruminstituttet er ærlige. Du siger blot, de ikke har kaldt folk hysteriske.

Hvis der er en læge fra Seruminstituttet tilstede, så har jeg en patient, der har brug for hjælp, nemlig industriens troværdighed Ben Goldacre, kendt fra Bad Science:

Fries and Krishnan studied all the research abstracts presented at the 2001 American College of Rheumatology meetings which reported any kind of trial, and acknowledged industry sponsorship, in order to find out what proportion had results that favored the sponsor’s drug ... The results from every RCT (45 out of 45) favored the drug of the sponsor

Den gentager jeg for de læger, der kun kan latin: Hver eneste undersøgelse, uden undtagelse, der var sponsoreret af lægemidlets fremstiller, konkluderede positivt om lægemidlet. Ben Goldacre fortsætter:

Since every industry sponsored trial had a positive result, that’s all you’d need to know about a piece of work to predict its outcome: if it was funded by industry, you could know with absolute certainty that the trial found the drug was great.

Er der en læge til stede, der kan prøve at forstå, hvad Ben Goldacre her siger, og bagefter ærligt og respektfuldt fortælle os, hvorfor de samme bekymringer ikke skulle gøre sig gældende for lige netop de undersøgelser, hvor vaccineindustrien uden undtagelse frikender deres egen produkter hver eneste gang?

http://www.scientificamerican.com/article/trial-sans-error-how-pharma-fu...

Peter Andersen

At Palle Valentiner-Branth, afdelingslæge på Statens Seruminstitut, ikke vil udtale sig om ting, han ikke ved noget om (nemlig hvem vaccinemodstanderne er, og hvad der driver dem), er ikke "bekymrende", som debattør Kristian Villesen her skriver.
Det er derimod rigtig godt!
Og faktisk en holdning, mange i debatten burde tage ved lære af! ;-)

/P

Ja, Peter Andersen, og i modsætning til vaccinemodstanderne, så viser er Palle Valentiner-Branth, afdelingslæge på Statens Seruminstitut, faktisk en beundringværdig villighed til at tage ved lære, for bare for et par dage siden ville han godt udtale sig om ting, han nu pludselig ikke længere ved noget om:

flokbeskyttelsesbudskabet går bare ikke ind hos forældrene. For dem er det allervigtigste, om netop deres barn har gavn af vaccinen eller ej,« siger afdelingslæge ved Afdelingen for Infektionsepidemiologi på Statens Seruminstitut, Palle Valentiner-Branth. http://www.information.dk/524390

I lørdagsudgaven af Information var Palle Valentiner-Branth helt klar på, hvad der 'driver dem', nemlig rendyrket egoisme. Men siden da er han nok blevet mere respektfuld... og ærlig.

Mads Østergaard

@Hanne Koplev
På 'http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal' kan man læse lidt om thiomersal. Her beskrives også kontroversen omkring autisme. Tilsyneladende har der aldrig været bevis for at konserveringsmidlet thiomersal har været årsag autisme. Til gengæld er det vidst, at andelen af autister er fortsat steget efter at man holdt op med at bruge thiomersal i vacciner. Hvorfor vaccine-skeptikere stadig prøver at kæde autisme sammen med vaccine har jeg svært ved at begribe.
Det har uden tvivl været godt at det kviksølvholdige thiomersal blev afskaffet som konserveringsmiddel i vacciner, og på samme vis burde vi sikre os at andre farlige kemikalier ikke bruges i vaccinerings-formularene. Til sidenote bliver thiomersal stadig brugt i mascara og andre makeup produkter.

Idéen og effekten i vacciner består netop i at spille på naturens vilkår. Vi udsætter kroppen for en mild udgave af en sygdom, så kroppen danner antistoffer som kan bekæmpe den rigtige sygdom. En mere 'naturlig' form for medicin findes nærmest ikke. I stedet for at diskutere vaccine/ikke vaccine synes jeg vi burde højne standarden for vores vacciner, for test deraf, og for hvilke kemikalier de må indeholde.

Hvis man som farmaceutisk uuddannet almen borger vil finde løsningen på den stigende autisme, og hvis man vil satse på at den er forbundet til kemi, så er der helt utroligt mange steder man kan lede. Legetøj, tøj, drikkevarer, mad, forurening, er eksempler på potentielt skadelige kilder, som børn udsættes for i en grad som er fuldstændig usammenlignelig med den lille mængde evt. skadelige stoffer der kan indsprøjtes sammen med en vaccine. Min pointe er altså, at der rent statistisk vil være ekstremt lav chance for at finde en kemisk forårsaget årsag til autisme i vacciner, fremfor i mange af de andre farlige kemi-kilder vi udsættes for. Samtidig vil jeg tro at vacciners sundhedsskadelige effekter testes i højere grad en fx legetøjs.

Mads Østergård:

Marianne Koplev har allerede foregrebet 1/3 af dit indlæg:

"”Forskere” fra vaccine-industrien har afvist, at MFR-vaccinen kan give autisme ud fra undersøgelse af den hypotese, at kun MFR-vaccinen kan give autisme, uanset, at andre vacciner også har indeholdt Thimerosal eller at barnet har kunnet være udsat for Thimerosal fra andre kilder! ... At opstille den hypotese, at (kun) MFR-vaccinen kan give autisme er derfor ikke en ”realistisk” hypotese."

'Andre kilder' inkluderer mascara, fødevarer og legetøj.

Du overser også, at vacciner er et specielt tilfælde, fordi det er det eneste tidspunkt, hvor man får sprøjtet kviksølv (sammen med en masse andre rare ting) direkte ind i blodstrømmen.

Den gamle kending med, at antallet af autismediagnoser er steget efter kviksølv gik af brug i (nogle) af vores vacciner, bygger på den samme monokausalitet. Det bygger også i høj grad på fupartikel vaccinedustrien fik lavet hos nogle af de mange eager-to-please danske forskere:

“Thimerosal and the occurrence of autism: negative ecological evidence from Danish population-based data” by Kreesten Madsen et al. 2003, published in the journal Pediatrics"

Selvom de er vidende om det, undlader Madsen et al. at tage med i betragtning, at ændringer i diagnostiske og rapporteringskriterier kort efter kviksølvet blev udfaset, var den væsentligste grund til den stigning, der blev set i autismediagnoserne i Danmark.

"Epidemiologer hævder at stigningen i antallet af diagnoser helt eller delvis skyldes ændringer i diagnosekriterier, reklassifikationer, at offentligheden er bevidst om det, samt udsigten til at kunne få tjenester på det offentliges regning." http://da.wikipedia.org/wiki/Autisme#Stigning_i_antal_autismediagnoser

Det er et klassisk eksempel på, hvordan vaccineiindustrien, inklusive CDC , Statens Seruminstitut og andre formår altid at få de resultater, de gerne vil have i deres undersøgelser.

Som jeg nævner, er Thimerosal (det kviksølvholdige konserveringsmiddel som bruges / har været brugt til vacciner) ikke kun neurotoksisk, men også allergent.
I Danmark bruges skin Patch-testen ved mistanke om allergi, men denne metode er meget lidt sensitiv (eller sagt med andre ord....man vil overse patienter, som muligt er allergiske overfor Thimerosal på grund af testmetoden).
En allergisk reaktion mod Thimerosal kan medføre en kemisk hjernebetændelse.

Hvis man vil vide lidt om en mere moderne metode, er her en video, som kort beskriver en mere moderne metode, måske til inspiration for den danske lægestand til opdatering af viden.
Den tekniske kvalitet (lyd og billede) af videoen er desværre ikke optimal.
https://www.youtube.com/watch?v=wUbTy_4YFCk

Vacciners sundhedsskadelige effekter testes primært af vaccineindustrien.
Der findes dog få studier fra andre kilder end vaccine-industrien, hvor man har injiceret forsøgsdyr med tilsvarende dosis, som anvendes til børn. Der ses hjerneskade hos disse forsøgsdyr.

Rasmus Kongshøj

Det er synd at vaccinemodstandernes videnskabeligt ufunderede skræmmekampgne har fået fjernet thiomersal som konserveringsmiddel. Herhjemme betyder det ikke det store; vi skal nok klare os.

Men i den tredje verden, hvor sundhedsvæsnet opererer med et helt andet budget, har udfasningen af thiomersal betydet at man har måttet gå fra de billigere ampuller med flere doser til de dyrere enkeltdose-ampuller. Og det betyder så igen, at pengene ikke rækker til at vaccinere nært så mange børn.

Men al den slags er vaccinemodstanderne ligeglade med. De er - også i dette forhold - ekstremt egoistiske, og går kun op i at kunne sige deres egne børn er "rene". Så skide være med at børnene bliver udsat for sygdom og risikerer alvorlige komplikationer. Skide være med at flokimmuniteten sættes over styr, så spædbørn, allergikere og kræftsyge udsættes for livstruende sygdomme. Skide være med at man kunne have beskyttet flere børn i den tredje verden mod sygdom, hvis det ikke var for vaccinemodstandernes thiomersalspøgelse.

Så længe vaccinemodstanderne bare kan pudse deres egen holistiske natur-glorie, er de ligeglade med alle andre.

Mads Østergaard

@Claus Jensen
Jeg tror du misforstår mit indlæg. Jeg er helt enig i, at Hanne Koplev beskriver at thimerosal kan findes i andet end MFR-vaccinen, og at thimerosal er giftigt, og dermed noget som vi ikke har lyst til at få sprøjtet ind i kroppen. Jeg kan dog ikke se relevansen i at snakke om thimerosal i vacciner og autisme, da thimerosal ikke længere bruges i børnevacciner herhjemme. Jeg overser ikke at børn -fik- indsprøjtet thimerosal ind i kroppen, jeg er helt enig i, at det ville være en dårlig idé hvis man havde fortsat med det. Når det så er sagt, så tror jeg ikke at den mængde kviksølv som der findes i en enkelt vaccine-indsprøjtning har nær så høj effekt på børns udvikling, som den kemi de bliver udsat for fra andre sider.
I gamle dage troede kineserne på at indtagelse af kviksølv havde en livsforlængende effekt, og der gik længere tid før de fandt ud af at det var direkte omvendt. Dog ingen tvivl om at det er bedst at vi begrænser indtag af kviksølv så meget som muligt.

Lad os prøve at trække thiomersal ud af diskussionen et øjeblik. Hvordan og hvorfor har den første kobling mellem autisme og vaccine fundet sted? Findes der et videnskabeligt bevist grundlag?
Hvad nu om vi konserverer vacciner med kemi som ikke er sundhedsskadelig?

Der var en gang information var det undersøgende medie, der kunne finde på at gå bagom de kontrollerede nyheder. F.eks. da man afdækkede WHOs pandemipanels tilhørsforhold til medicinalindustrien.

Hvorfor undersøger man ikke hvad hele hysteriet omkring mæslinge "udbruddet" i USA går ud på? Er det f.eks. korrekt, at "epidemien" kun har ramt ikke vaccinerede? Eller viser det sig, at også fuldt vaccinerede får sygdommen og der måske er et problem ved effektiviteten af selve vaccinen? Er der tale om en epidemi (hvor mange udbrud er hvert år i USA - officielle tal siger 4-500). Hvor mange er døde af mæslinger i USA iden for de sidste 10 år (officielle tal siger 0)? Er nyheden smidt på banen for at dække over den eklatante skandale vedrørende den mangelende virkning af årets influenzavaccine - den som man påfører store personalegrupper ved tvang.

Og så tror jeg ikke man helt kan aflive myten om sammenhængen mellem vaccine og autisme. Der er ihvertfald flere sager fra Italien, hvor domstole har tilkendt erstatninger til børn med autisme pga. vaccinationsskade. Det er vel i og for sig en opsigtsvækkende nyhed, som man ikke har hørt meget om. Igen her kunne information måske gå mod strømmen. Og undrer man sig ikke på information over, at det er nødvendigt for industrien at have en ansvarsfraskrivelse således man ikke kan sagsøge dem - når nu vacciner er ganske ufarlige? I USA er der over 100 bekræftede dødsfald som følge af mæslingevaccine inden for de sidste 10 år. Dette er officielle tal fra CDC og VAERS.

Så nej jeg synes ikke det hysterisk at sige nej tak til tilbudet om vacciner. Jeg synes hellere man fra myndighederne skulle til at leve op til loven om at informere på et oplyst grundlag.

randi christiansen, Claus Jensen og Hanne Koplev anbefalede denne kommentar
Christian Holm

Der er også en stor mangel på præcision i kritikken af vacciner. At kritisere vacciner generelt giver meget lidt mening.

Er der nogen her der mener at at vacciner generelt ikke virker? Nok næppe(håber jeg).
Er der forskel på hvor godt de virker? – helt klar ja.
Er der forskel på hvor alvorlige sygdomme de beskytter imod? – også helt klart ja.
Presser industrien på for at vi køber alle deres vacciner? – Ja selvfølgelig.
Er der vacciner som både industrien tjener på og som er næsten uundværlige for befolkningen? – også JA.
Er der vacciner som industrien tjener på og hvor værdien for befolkningen er temmelig uklar? – JA (efter min bedste overbevisning).
Det ville være lettere om man tog en vaccination af gangen – og så diskuterede den færdig.
Men hvis vi afviser al forskning som værende forkert pga interessekonflikter. Ja så giver det jo ingen mening af diskutere – for så er alt baseret på personlige erfaringer. Og der er sgu et MEGET tyndt grundlag at diskutere ud fra – endnu værre end videnskab der måske/måske ikke bias.