Leder

Kristent land

Debat
1. juli 2015

Det kunne være skrevet på mange måder, så det var sandt og ikke propaganda. Men nej. I regeringsgrundlaget skal det absolut hedde: »Danmark er et kristent land.«

Rent teologisk er det noget vås. Som professor, dr. theol. Niels Jørgen Cappelørn forklarer i Kristeligt Dagblad: »Kun et menneske kan være kristent. For det er kun et menneske, der kan tro. Et land kan ikke tro på noget.«

Lars Løkke-regeringen kunne sandfærdigt have skrevet: »Danmark har en rig kristen kultur og en evangelisk-luthersk kirke, der i grundloven indtager særstatus som folkekirke.«

Men vriddet til, at Danmark er kristent, er foretaget for at behage Dansk Folkeparti. Så tager Venstre med, at medlemmer af mosaiske og muslimske trossamfund, hinduer, buddhister, konfucianere, fritænkere og ateister får et budskab om, at de ikke rigtigt hører hjemme her i landet. Opfattelsen af være underordnet folkekirken kan bestyrkes af, at de øvrige trossamfund ved regeringsdannelsen er ført tilbage til Kirkeministeriet, hvorfra Thorning-regeringen havde udskilt dem.

I faktiske tal er folkekirken vigende. Medlemsprocenten var i 1990 89,3. I år er den 77,8. Mere drabeligt er faldet i antal af den dåb, der er den enkeltes indgang til folkekirken. I 199o blev 80,6 af en nyfødt årgang døbt. Nu er tallet nede på 63,9 procent. I Københavns Stift så lavt som 40 procent. Betyder det i Løkke-logikken, at rigets hovedstad er en undtagelse fra dets kristne tilstand?

Tendensen i tallene er tydelig. Det har fået professor i kirkeret Lisbet Christoffersen til her i Information at skitsere tre mulige reaktioner: »Man kan kynisk sætte sig ned og vente på, at butikken falder sammen af sig selv ... En anden position er på en måde også kynisk. Det er at lukke øjnene for ændringen og lade, som om folk og kirke stadig er tæt knyttet ... Den tredje position – som efter min mening er den ansvarlige – går ud på at tage hånd om folkekirken, mens tid er.«

Det rettidige greb om folkekirken går efter Lisbet Christoffersens opfattelse ud på at skabe klarhed over beslutningsgangene for folkekirkens økonomi og for dens indre liv. Det vil partierne bag Løkke-regeringen ikke vide af. De nedgjorde med fryd Thorning-regeringens forsøg på at skabe rammer for, at folkekirken – i hvert fald økonomisk – kan komme til at stå på egne ben.

Løkkes regeringsgrundlag fortsætter illusionernes religionspolitik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

V vil få armene vredet om utallige gange i sin regeringstid.

Jørn Martin Hajek

Kære David Rehling,

Kan du selv se det sjove i, at du først citerer en professor, der gør grin med Lars Løkkes semantik og siger "tihi - alle ved jo, at det kun er mennesker, der kan være kristne" - for i næste afsnit at foreslå, at Lars Løkke skulle have skrevet noget om "kristen kultur"?

Det kan jeg i hvert fald :)

Peter Rasmussen, Bo Carlsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

Kan et land være muslimsk eller buddhistisk? Det må det jo så åbenbart kunne.....

Anne M. Lassen

Danmark ER et et kristent land, for langt hovedparten af indbyggerne i dette land er medlemmer af den kristne folkekirke eller andre af de kristne trossamfund, alt andet er noget forvrøvlet ordkløveri, og formålet med artiklen kan ingen være i tvivl om. Nu skal kristne danskere slås i hartkorn med Dansk Folkeparti, og det skal gøres ikke-stuerent at være kristen.

Gustav Alexander, Kjeld Smed, Britt Kristensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Danmark er et kristent land, fordi vores grundlov fastslår, at det er sådan, det er.

Gustav Alexander, Flemming Berger og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

DF's trang til gamle dage er en katastrofe for udviklingen af en ny mere tidsvarende kultur.

Olav Bo Hessellund, Peer Aagaard, Carsten Søndergaard, Jakob Silberbrandt, Sabine Behrmann og Dana Hansen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

I er meget velkomne til at være kristne. I er noget mindre velkomne til at gøre krav på alle vi andres sjæle, hvilket er hvad der ligger i "kristent land".

For en pæn del af os er den mest relevante og værdifulde del af dansk kultur og historie i den forbindelse snarere opgøret med kirkens og religionens dominans over samfundslivet.

Peer Aagaard, Lasse Schmidt, Hanne Ribens, Thomas Aniss, Claus Poulsen, Dorthe Jacobsen , Uffe Illum, Carsten Wienholtz, Carsten Søndergaard, Hans Larsen, Tor Thrysøe, Karsten Aaen, Jakob Silberbrandt, Flemming Berger, Sabine Behrmann, Birger Johansen, Søren Andersen og Dana Hansen anbefalede denne kommentar

Så os ikke-kristne er ikke rigtige danskere, er det det du vil sige Anne Lassen? Eller bør det ikke være sådan, at det folk tror eller ikke tror på er en privatsag, som ingen skal blande sig i og at danskere er alle dem, der opfatter sig som danskere - og ikke nødvendigvis som kristne?

Dorthe Jacobsen , Carsten Wienholtz, Carsten Søndergaard, Birger Johansen og Dana Hansen anbefalede denne kommentar
Anne M. Lassen

@Per Kluver, det er vist ikke det jeg skriver...

@ Anne Larsen - men det er jo netop konsekvensen af det du skriver (og at definere DK som et kristent land).

Niels-Simon Larsen

Hvad vil det sige at være kristen, og hvornår er man det? Man kan jo ikke være sikker på, at alle kristne er kristne. Det skulle i så fald være 90%, der er kristne, og det er noget vrøvl. Eller også er det rigtigt. Ja, jeg som ateist er måske også kristen?

Carsten Søndergaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Martin Hansen

Nu kan man altså sagtens være ikke-kristen i et kristent land. Det skulle ikke give de store problemer.

Men om man ved politisk deklaration kan vedtage, at Danmark er et kristent land er lidt mere tvivlsomt.

'Mere drabeligt er faldet i antal af den dåb, der er den enkeltes indgang til folkekirken.'

Det siger sig selv. Muslimske børn døbes ikke i kirken.

Steffen Gliese, Kjeld Smed og Martin Hansen anbefalede denne kommentar
Martin Hansen

Religion er et idesystem - kristendommen er et bestemt idesystem - forskelligt fra andre.

Kristendommen er en bekendelsesreligion - det vil sige, at man er kristen hvis man bekender sig til den kristne troslære primært NT - i modsætning til en lovreligion som fx. jødedommen, hvor tro alene ikke er nok.

Et kristent land må følgeligt være et land, hvor den kristne troslære indgår i nationen, der lever i landet kultur og normer på forskellig vis - efter som et land (forstået bokstaveligt) ikke kan tro, mens et folk kan og en samfundsindretning kan rumme eller bygge på ideer - kristendommen og det danske folk har haft 1.000 års samliv, hvorfor dansk kultur og kristendom er tæt sammenvævede, mens dansk kultur og jainisme til eksempel ikke er det.

Det er både et historisk faktum og burde være antropologisk åbenlyst for de fleste.

Britt Kristensen, Anne Eriksen, Steffen Gliese og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Hans K Hansen

Nu er det jo professor, dr. theol. Niels Jørgen Cappelørn og professor i kirkeret Lisbet Christoffersen der citeres for pålydende, og derfor deres opfattelse. David Rehling er blot budbringeren uanset hvad han selv mener.

Men det er også noget professoralt vrøvl. Den danske stat er juridisk tilknyttet den Lutherske folkekirke. Dermed er der kun religionsfrihed i Danmark og ikke religionslighed. Derfor har det intet med virkeligheden at gøre at påstå, at medlemmer af mosaiske og muslimske trossamfund, hinduer, buddhister, konfucianere, fritænkere og ateister får et budskab om, at de ikke rigtigt hører hjemme her i landet.

Beklager, men det er typisk for religiøse at de ofte blander tro og virkelighed sammen. For så vidt både når troen er ideologisk og religiøs. Nu er det ikke et krav at man er religiøs for at være professor i religion, men jeg formoder det er aktuelt i dette tilfælde.

Jeg er ateist, ikke agnostiker eller på anden måde i tvivl om disse gudelige ikke-eksistenser, men jeg kan godt forstå begrundelse; at nogle religiøse, og formentlig også ateister, muligvis føler, som den herre og dame udtaler: "at de ikke rigtigt hører hjemme her i landet." Nogle føler jo så meget, der næppe har med eksistentialisme at gøre.

Men Danmark er et Luthersk Evangelisk kristent land sålænge grundloven fastslår det. Det er naturligvis ikke noget at gøre med om lande kan tro. Selvfølgelig kan et land ikke det, men det er heller ikke hvad det handler om. Er man i tvivl om indholdsbetydningen, så ligger forståelsen ganske enkelt i, at islam er uacceptabel som juridisk ligestillet.

Det vil være et enormt demokratisk tilbageskridt, at ligestille religioner baseret på det gamle testamentes lovfortolkning, blandt andet i henhold til mosesbøgerne. En yderligere legalisering af fascistisk religiøs politik, hvor det repræsentative demokrati i forvejen ikke opfylder betingelserne for semantisk folkestyre betydning.

Med andre ord, fjerner man statens tilknytning til folkekirken, hvor den Lutherske kirke er verdens mest reformvenlige, så åbner man for juridisk ligestilling med en af verdens mindst reformvenlige nemlig islam. I det mindste indtil politikerne forstår nødvendigheden af at indføre egentlig folkestyre og få det nedskrevet som erstatning for grundlovens fastsættelse. Man kan ikke indskrive krav om demokrati/folkestyre i love, når man ikke selv har vedtaget andet end repræsentation af demokratiet.

Det er til gengæld allerede fastslået i grundloven, dels ved at erklære at Danmark fremtidigt skal ledes "Indskrænket monarkisk" (begrænset diktatorisk, dvs repræsenteret demokratisk), og dels ved at fastslå at den Lutherske kirke er tilknyttet den danske stat.

Professorerne fokuserer derfor, uden realisme, på den sædvanlige velkendte semantiske ulogik, hvorefter de derfor vrøvler professoralt, hvilket understreges ved at ethvert land kan hævde det er kristent, islamisk eller noget helt andet, inklusiv eventuel ateisme, alt efter vedtagede love.

Martin Skriver, Steffen Gliese, uffe hellum, Claus G. Jørgensen, Sabine Behrmann og Gustav Alexander anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Har den nye regering tilbageført andre religioner til Kirkeministeriet?
Det er et kedeligt tilbageskridt. Forhåbentlig betyder det så ikke, at det igen er kirkens konsulenter, der skal bedømme ansøgningerne fra trosamfundende om godkendelse. Det blev ændret i 1997, hvor man nedsatte et udvalg af 'neutrale' akademikere fra bl.a. religionsvidenskab på Århus universitet til at bedømme ansøgningerne.

Den forrige regering nedsatte en kommission til at rydde op i lovgivningen på området, ledet af Hans Gammeltoft Hansen.
Jeg håber ikke man også vælger at nedlægge denne kommision. De skal være færdig med deres arbejde i 2016.

/O

Gustav Alexander

Jeg er ikke selv tilhænger af Danmarks kristen protestantiske kulturarv men jeg mener nu stadig at professoren i ovenstående artikel udøver et ubrugeligt mundhukkeri.

Et land kan godt være kristent. Det handler om - og det ved han udmærkedet godt - om hvorvidt en stat ønsker at promovere normativitet og ensretning i kulturen. Det ønsker DF selvfølgelig da de er kulturelt konservative af indstilling. De køber ikke den postmoderne fortælling om kuturelle værdiers relativisme og ønskværdigheden af et multikulturelt samfund.

Det er nu også derfor at jeg, trods min aversion mod DF og mine socialistiske holdninger, må give dem ret. Det multikulturelle projekt virker ikke og det er vigtigt at vi som nation har kulturelle samlingspunkter, der er obligatoriske. Jeg kan ikke lige måden hvorpå DF ønsker at indføre dette. Her tænker jeg på tiltag som at gøre svinekød i børnehaver obligatorisk og ulovliggøre anvendelsen af hijab i det offentlige rum. Disse tiltag er efter min mening den HELT FORKERTE måde at indføre en kulturel normativitet. JEg mener egentlig at vi bør se tilbage til projekter som Brian Mikkelsen's Kulturkanon, hvis idé og udførelse var langt bedre.

De kan dog gudhjælpme ikke påstå at et land ikke kan være 'kristent'. Hvad er det for noget ubrugelig sofistisk mundhuggeri? Selvfølgelig er den danske kirke i tilbagegang men det siger jo sig selv at DF netop ønsker at modvirke denne udvikling. At artiklens professionelle simpelthen ignorere det åbenlyse samfund og istedet giver sig ud i en anti-essentialistisk debat om hvorvidt lande kan være 'kristne' er jo tæt på intentionel idioti.

Britt Kristensen, Martin Skriver og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hans K Hansen

Man er teist, eller ateist, hvis man vedtager sig som sådan. Et land er teistisk, eller ateistisk, hvis lovene er vedtaget som sådan. Mere er der ikke i det, bortset fra potentielle konsekvenser ved at juridisk at ligestille religioner og ideologier.

Det er hvad det handler om. Politiske og demokratiske konsekvenser ved at ligestille, eksempelvis religion der erklærer sig politisk. Det er værd at bemærke hvilke politikere der ikke forstår de juridiske konsekvenser ved at ligestille religionerne, især religioner der kræver overholdelse af moseslovene.

Det her har intet med religionsfrihed at gøre, men alt med religionslighed. På samme vis har det intet med folks personlige religiøse følelser at gøre. Folk kan tro hvad de vil, men tilhængere af religiøs antidemokratisk politik, kan aldrig igen tillades politisk magt, uanset den er kristen som nazismen og fascismen, muslimsk som shiitismen og sunnismen, eller ateistisk som eksempelvis kommunismen.

Hans K. Hansen:

Jeg er enig, og det er værd at bemærke, at de ismer du nævner alle havde/har det til fælles, at de ikke tillader nogen form for opposition fra andre ideologier, herunder selvfølgelig også visse religioner.

Frafald fra 'den sande lære' havde, og har også idag i visse tilfælde, de alvorligste konsekvenser for den frafaldne. Det er ufatteligt og særdeles uheldigt set ud fra et frihedssynspunkt, hvis man altså er tilhænger af frihed, at religiøs undertrykkelse vinder frem i visse dele af verden. Politisk undertrykkelse er desværre altid forekommet de fleste steder.

Carsten Hansen

Folk kan kalde Danmark et kristent land, lige så meget de ønsker.
Folk kan påstå Danmark bygger på kristne værdier, lige så meget de vil.

Fakta er, at sådanne påstande ikke gør kristendommen til hverken sandheden eller det rigtigste.

I min optik er enhver religion, kristendommen, Islam osv., bagstræberisk, fordummende og undertrykkende og som sådan absolut intet at bygge et samfund på .

Hanne Ribens, Claus Poulsen, Dorthe Jacobsen , Carsten Wienholtz, Jette M. Abildgaard og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det gamle regeringsgrundlag hed "Et Danmark, der står sammen" .
Det nye hedder "Sammen for fremtiden"
Jeg vil ikke sige plagiat, men tæt på.
Det gamle startede med en fed gang selvros:
"Danmark er et fantastisk land." ...osv.
Det nye er en anelse mere beskedent:
"Danmark er et dejligt land. Ikke et perfekt land, men et af de bedste i verden" ... osv.

Denne leder er nok lidt hårdt trukket op, da den refererer til et underpunkt på side 27 om:

"FOLKEKIRKEN
Danmark er et kristent land, og den evangelisk-lutherske kirke indtager en særstatus som folkekirke. Denne særstatus vil regeringen bevare. Samtidig er det afgørende for regeringen, at der skal være frihed til at tro på det, man vil, så længe det sker med fuld respekt for andres ret til det samme."
...

Det gamle sagde om folkekirken:

"EN STYRINGSREFORM AF FOLKEKIRKEN
Grundloven tildeler den danske folkekirke en særstilling. Regeringen ønsker inden for
folkekirkens grundlovssikrede særstilling at indrette en mere tidssvarende og klar styringsstruktur
for den danske folkekirke, jf. også grundlovens §66 ”Folkekirkens forfatning
ordnes ved lov”.
Regeringen vil nedsætte et udvalg, som skal komme med forslag til en mere sammenhængende
og moderne styringsstruktur for folkekirken med en klar ansvarsfordeling for
økonomiske og indholdsmæssige forhold."

- Det kom der vist ikke meget ud af, eller hvad?

Anne Eriksen, Carsten Søndergaard og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen:

'Fakta er, at sådanne påstande ikke gør kristendommen til hverken sandheden eller det rigtigste.'

Det er der vel heller ingen her der påstår. Men det er og bliver et faktum, hvad enten du bryder dig om det eller ej, at Danmark oprindelig bygger på et judeo-kristent grundlag, tilsat lidt gammel-hedensk kolorit og Romerretten i redigeret form. Det er langsomt ved at ændre sig, uden at nogen kan sige til hvad, om end der findes flere mere eller mindre fantasifulde udlægninger og spådomme.

Britt Kristensen, Martin Skriver og Thomas Christensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Ole Olsen.

Religion er det største bedrag der nogensinde er påført menneskeheden.

Så nej; Jeg bryder mig ikke om religion og mener naturligvis at det er på høje Danmark træder ind i de moderne landes rækker og bliver 100% sekulært.

Så kan de troende dyrke deres religioner for dem selv og selv betale for deres lyster.

Hanne Ribens, Martin Skriver, Claus Poulsen, Carsten Wienholtz, Jette M. Abildgaard og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

Michael, der er forskel på at sige Danmark er et kristent land, som Løkke gør det, og gå ud fra at den danske statsreligion er kristendommen, som Thorning gør det. Principielt behøves statsreligionen ikke at være den samme som den mest udbredte religion blandt folket. Vi kan jo ende med at have en klerikal elite, der holder fast i kristendommen som statsreligion, mens en majoritet i befolkningen ikke tilhører den. Der er sandsynlighed for, at det sker, når Grundloven er så svær at ændre.
Jeg synes også der på tinge er tendens til at være mere religiøs end befolkningen som helhed. Ihverfald viste debatten om ægteskab med folk af samme køn, at der i dette land eksisterer en gruppe, som har mulighed for at råbe meget højt, men reelt repræsenterer en mindretal på 10-15% af befolkningen. Det tror jeg er hovedgrunden til, at Løkke og Co. ikke er særlig glad for et kirkeligt demokratisk organ.

Slettet Bruger

Det ville have givet mere mening, hvis man havde skrevet i regeringsgrundlaget, at Danmark var et socialdemokratisk land, og eventuelt tilføjet ‘under afvikling’. Ihvertfald svært at forstå, at Danmark skulle være et kristent land, når der dels findes så dybt forskellige opfattelser af hvad kristendom overhovedet er, og de færreste lader til at forsøge efterleve de dele af tusinde år gamle ‘aviser’, som trods alt er til at forstå uden en nogen sektleder. Og besynderligt, hvis 'danskerne' efter alle videnskabens fremskridt seriøst tror på noget så fantastisk, som evigt liv i paradis ud af det blå, og uden at de i dette jordiske nanosekund oprigtigt forsøger at efterleve teksterne, men i stedet efterprøver alt hvad der er på hylderne af andre mirakler i new age supermarkedet og ellers i det store hele fortolker sig til et behagelig tilværelse, hvor de ti bud kan relativeres og næsten reduceres til et filosofisk spørgsmål. Men måske tankegangen i dette kristne land er sådan, såfremt der mod alle odds alligevel skulle vise sig at være et paradis, så kan man slippe ind ved vise skattebilletten og rubrikken med kirkeskat?

Carsten Hansen

Politikerne skulle turde lade det komme an på en prøve.

Alle medlemskaber af den danske folkekirke skal fornys personligt inden årsskiftet.
Ellers er medlemskabet annulleret. 15 år + skal reagere eller lade være.

Så ville vi få et mere præcist billede af hvem der tror på de gamle historier.

Hanne Ribens, Anne Eriksen, Peter Rasmussen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Herdis Weins

Opfølgning på Carsten Hansens kommentar.
Jeg havde engang en engelsk kollega, der provokeret af diskussioner om danskhed, mente at man burde lade samtlige danskere gennemgå en statborgerskabsprøve hvert 5. år. Så kunne alle de mange danskere, der ikke bestod 1. gang også have en chance.
P.S. Det er gang på gang bevist, at en stor del af DF's vælgere ikke kan bestå den nuværende prøve.
Vi burde vel inddrage deres stemmeret ?

Jette M. Abildgaard og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Nu er DF jo ikke i regering, Weins. Men for at nævne et land, der er endnu mere kristent end fabelagtige Danmark, så er det Polen. I Polen er det sådan, at man ikke vil modtage flygtninge eller indvandrere, hvis de ikke er katolikker.

Hans K Hansen

Det er korrekt at Polen har et andet syn på indvandring. For at forstå hvordan de tænker, skal man huske deres nyere historie. Øst for deres grænse, var polakkerne under stort pres fra Sovjets diktatur, og fra vest tyskernes nazisme. Polakkerne har ikke bare følt sig maltrakteret af invasiv antidemokrati, polakkerne har gennemlevet mere end andre. Set i det lys giver det mening at de ikke ønsker islamistisk indvandring, som de opfatter som endnu et antidemokratisk forsøg på at overtage deres land.

Et andet eksempel på at imødegå antidemokratisk indvandring er det måske mest demokratiske land i verden; Schweiz. I Schweiz er det næsten umuligt for udlændinge at opnå statsborgerskab. Her har man valgt udvidet brug af folkeafstemninger, der bringer talen hen på sekularisme.
Sekularisering i praksis

Sekulariseringen gennemførtes i bl.a. Tyrkiet i 1920'erne og i en række stater, der blev selvstændige efter 1945, fx Indien og Indonesien. Målet var at skabe et samlingspunkt om nationen på tværs af etniske og religiøse tilhørsforhold. Sekulariseringens fortalere, fx Atatürk i Tyrkiet, Nasser i Egypten og Nehru i Indien, ønskede at modernisere landene ved bl.a. at undgå enhver form for religiøs indblanding i statens affærer, idet religionen blev betragtet som irrationel og repræsenterende fortiden. Nationen skulle være hævet over religion. De sekulære stater har ofte været under pres fra religiøse grupper, der bl.a. har hævdet, at sekulariseringen blot er udtryk for en videreførelse af den vestlige indflydelse.

Især høres ofte fra tilhængere af islams ligestilling, at sekularisering er udtryk for vestens indflydelse. Det er ganske korrekt. Man kan formode de har søgt ophold i vesten fordi de mener sekularisering giver dem større frihed.

Fordi det kun er tilfældet for nogle indvandrere, så skal politikerne forstå at indføre mere demokrati, mere transparens, og politik der ikke divergere med befolkningens generelle oplevelser. indtil det sker, beskyttes europæiske demokratier med kristne argumenter og statsborgerprøver, der blot er udtryk for overfladelovgivning.

Polakkerne har dog formået at gøre deres effektive. De har ganske enkelt fået nok af diverse antidemokrater og deres typiske opportunisme.

georg christensen

Når troen tages alvorligt, kommer LIVET altid for sent.

Det er ikke fordi jeg foragter "troen", dens mange forskelligheder i håbet om hvad ordet "døden" kan byde på er uoverskuelige.
Alligevel mener jeg ikke, at troen (uvidenheden om noget som ikke tilhører LIVET), bør styre LIVET.

Jeg ønsker på ingen måde, at nedværdige nogen former for troens magtbegærligheder, så længe de respekterer alle, LIVET og det´s eksistensberettigelse.

Carsten Hansen:

Jeg er selv irrelligiøs. I praxis er det officielle Danmark det samme, uanset hvad der står i Grundloven eller dronning Margrethe fører sig frem med ved visse lejligheder, så jeg vil bestemt betegne Danmark som sekulært, idet religion for både lovgivning og flertallet af befolkningen ingen praktisk betydning spiller.

Det er imidlertid ved at ændre sig. At religion i dag overhovedet er blevet et tema i Danmark, skyldes indvandringen af muslimer, hvoriblandt nogle ikke selv lægger skjul på deres religiøsitet, og at det præger deres daglige liv. Dette medie gør blandt andre en hel del for at bidrage til oplysningen herom.

Jeg mener som du at religion må høre til privat-sfæren, men det er åbenbart ikke den vej det går i Danmark.

Carsten Hansen

Ole Olsen.

Jeg går ind for adskillelse af stat og kirke.

Det gør jeg ud fra flere årsager.
- Det vil stoppe den snak om at Danmark er et "kristent land, da det står i vores grundlov"
- Det vil markere overfor troende , at religion er underordnet lovgivningen, herunder naturligvis også muslimer.
- Danmark vil først da, kunne medregnes blandt de sekulære stater.
- Og samtidig har vi så opnået religionslighed; Nemlig den lighed at alle religioner er lige meget værd, men samtidigt har absolut lige lidt indflydelse. Og gerne 0 indflydelse.

Uenighed er nok ikke stor endda.

Peter Hansen, Hanne Ribens og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

Grundloven § 4
Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.

Staten er Danmark. Ergo er Danmark et kristent land uanset om man betragter dette som en enestående tåbelighed (som jeg gør) eller et positivt faktum.

georg christensen

Er det mon ikke på tide, at Danskeren foretager en "grundlovsændring", som klart og tydeligt tilkendegiver: At "troen på", i samfundets interesse, ikke længere giver mening", især ikke hvis Samfundenes interesser i globaliseringstankegangen tages alvorligt.

Troen på, er ikke andet som "enkeltindividers" håb om, og bør ikke være grundlovs befæstet.

odd bjertnes

Georg, samfund må ikke udtrykke 'håb' ?
Jamen så må man jo nøjes med : Toget er kørt. Fordi vi siger det. Nødvendig politik. Det er vi mange der mener. 'Globaliseringstankegangen'. Fri bevægelighed. Privat tro og kultur - nu med dyre advokater. Kapitalmagt.
Jubii.

odd bjertnes

Sgu en heftig sirenesang man er oppe imod :-D

Niels-Simon Larsen

Som sædvanlig er der kul på religionsdebatten. Fint nok.
Hvis nu to kristne lande er oppe at slås, I ved med bomber osv., kan man så tage dem for kristne? Hvis to kristne er gale på hinanden, kan de så være kristne? Jeg tænker nemlig på Jesu ord om, at hvis man er på vej til templet, men er i strid med sin broder, bør man vende om og forlige sig med ham først.
Er der nogle kristne til stede her i tråden? Jeg kan ikke huske, hvornår jeg sidst har mødt en, men jeg har mødt mange evangelisk-lutherske. Også et par katolikker og en græsk-katolsk. Gad vide om de er kristne eller bare katolikker?
Kan to socialistiske lande føre krig mod hinanden? Nå, den var dum. Dem er der jo ikke flere af. Har der forresten været nogle?
Det er svært med ordene. For mig må man gerne kalde Danmark et kristent eller et socialistisk land, men det giver mig ingen mening.

Michael Kongstad Nielsen

Katolikkerne har den fordel, at de i modsætning til Danmark, hvis statsminister er forhenværende, flyvende GGGI-formand, har en pave Frans, der udsender hyrdebreve om at være ydmyg og afstå fra moderne livsstil med overdrevent materielt forbrug.

Carsten Hansen

Her er en højtflyvende katolsk biskop.

http://nyhederne.tv2.dk/udland/2013-10-24-himmelsk-luksus-s%C3%A5-vildt-...

Brodne kar findes overalt; Ikke mindst blandt de der kalder sig hellige.

Nils Bøjden

" der udsender hyrdebreve om at være ydmyg og afstå fra moderne livsstil med overdrevent materielt forbrug."

Og samtidig skal man tro på hemmelige venner, tror på uforklarlige mirakler, tro på bøger, undgå prævention, undgå aborter, og for alt i verden undgå at blive homoseksuel.

Og så foretrækker jeg en øldrikkende statsminister.