Leder

Tak til Holst

Debat
11. august 2015

»Vores begrundelse for at gå med i Irak-krigen i 2003 var Saddam Husseins manglende efterlevelse af Sikkerhedsrådets resolutioner«.

Sådan har den officielle forklaring lydt, lige siden den martsdag, da Danmark for alvor blev aktivistisk og sendte en korvet og en ubåd af sted for at hjælpe USA med at vælte en af verdens mest brutale diktatorer. Så sent som den 20. juli sagde tidligere udenrigsminister Per Stig Møller (K) netop sådan i et større interview med Information.

I 12 år har de borgerlige partier hævdet, at Irak-krigen ikke handlede om Iraks masseødelæggelsesvåben men om Saddam Husseins manglende vilje til at samarbejde med FN. Den påstand skød den nye forsvarsminister Carl Holst imidlertid en pil igennem i den forløbne weekend.

»Nogle mener, at vi aldrig får afdækket, hvorfor vi gik i krig. Jo, det gør man. Vi gik i krig, fordi der var masseødelæggelsesvåben. Den begrundelse var forkert. Slut,« sagde han, hvilket af Berlingske straks blev udråbt til endnu et fejltrin begået af en allerede presset forsvarsminister.

Noget fejltrin er der imidlertid næppe tale om, al den stund, at både den tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller op til krigsudbruddet flere gange sagde stort set det samme fra Folketingets talerstol.

En og anden kunne spørge, hvorfor det stadig er afgørende, om Danmark gik i krig for at afvæbne Irak eller for at sikre Iraks overholdelse af FN’s resolutioner. Forklaringen er, at det gør – eller kan gøre – en juridisk forskel. Hvis begrundelsen for krigen var Iraks manglende overholdelse af FN’s resolutioner, var den ganske enkelt mere legitim i forhold til folkeretten – end hvis den blev ført for at eliminere en overhængende militær trussel, som viste sig ikke at eksistere.

I 12 har Venstre og Konservative haft held til på denne måde at holde fast i krigens lovlighed og undgå enhver konsekvens af beslutningen om gå i krig på et falsk grundlag.

Tak til Carl Holst for at stoppe det.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Thorbjørn Thiesen

Den krig kan aldrig retfærdiggøres. Så de skurke der bragte os ind i den missære bør stå til ansvar for deres tåbelige handlinger.

Kirsten Kathrin, Torben Nielsen, Morten Lind, Mads Berg, Michael Reves, Tino Rozzo, Jens Falkesgaard, Laurids Hedaa, Randi Christiansen, Rasmus Kongshøj, erling jensen og Peter Nørgaard anbefalede denne kommentar
inger margrethe thora møller

At takke for noget og nogle omkring Irak-krigen virker absurd. Vi mennesker er åbenbart ikke intelligente nok til at undgå at bekrige og slå hinanden ihjel. Årsager til krig besluttes altid ud fra magt, uden omtanke. Hvis beslutningstagerne selv skulle på slagmarken, i front, ville det måske se anderledes ud.

Peter Nørgaard

Mon Carl Holst & Co. - sammen med godt 24.000 danskere - har skrevet under på én af de to enslydende underskriftsindsamlinger for, at Irak-kommisionens arbejde gøres færdig..?

Skriv venligst under og del dette link (hvor 17.000 af de 24.000 er med).:

http://www.skrivunder.net/forum/135802/start/75

Initiativtagerne til de to underskriftsindsamlinger koordinerer når der afsluttes og tjekker for mulige gengangere.

Men 24.000 er alt for få - del linket, vidt og bredt.

Kirsten Kathrin, Kim Houmøller, Bjarne Andersen, Morten Lind, Ole Frank, Jens Falkesgaard, Laust Persson, Randi Christiansen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Ja, det er da rart med ærlige politikere. Også selv om der er tale om en fortalelse. Men nu hvor Løkke som sin første statsminister handling nedlagde Irak kommissionen kan venstre og Co. trygt sove videre. Hvad begrebet "demokrati" så lider af overlast er en helt anden snak. Men som bekendt skal borgerlige mennesker jo kun stå til ansvar over for Gud den almægtige - Meget belejliget og bekvemt ikke...

Kirsten Kathrin, Morten Lind, Rasmus Kongshøj og erling jensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Den gang og nu er det mit indtryk, at begge påstande kunne være sande. For mig at se, ligger den største fejl i, at VK regeringen havde helt andre og mere egoistiske grunde til at deltage i Iraqkrigen, end at varetage Danskernes interesser. Det burde ikke have været muligt at handle på så snævert et flertal, eller uden FN's mandat. Alene derfor er det hamrende forkert, at samme snævre flertal har mandat til at nedlægge kommissionen, som de iøvrigt også prøvede at forhandle til en mere bred og principiel kommission for at fjerne fokus fra det essentielle, nemlig Danmarks grundlag for at blive krigsførende. Alene det, at de kan stille sig op og sige "ja vi har begået en fejl, men alt er undersøgt", siger tydeligt, at noget er galt. Hvis en potentiel politisk skandale virkelig kan lægges død på den måde, er der noget forrygende galt i vores lovgivning. Det er ikke de muligheder, andre har. F.eks er tanken om, at Stein Bakker kunne lægge alle relevante dokumenter i boks de næste 25 år jo absurd. Normalt plejer der at være eksperter, der kan skyde hul i den slags handlinger, og fremtvinge en undersøgelse. Desværre er der ikke rigtigt nogen, der støtter befolkningens undren. Det bliver yderligere grotesk i lyset af alle de undersøgelser, den tidligere regering blev tvunget til. Selv små sager som Friis Bach og Uffe Elbæks blev pustet op i en grad, både i folketinget, udvalg og medierne, at de frasagde deres job, selvom sagen ikke engang kunne bære en "næse". SF's formand måtte gå af på grund af en skaldet mio. I min optik er det ikke et sundhedstegn for demokratiet. Når det nu er lykkedes, at få undersøgt delsalget af Dong, måtte det da være muligt, at få genoptaget den kommission. USA, Holland og England har udvist den høflighed overfor de vælgere, der jo betaler i dyre domme for deltagelsen. Alene derfor ved vi i dag, at den tidligere regering fyldte os med løgn. Udover at det er en hån mod de omkomne og deres familier og veteranerne, der nu ikke længere er helte, men må stå med mistanken om krigsforbrydelser udført på eget mandat, kan det ikke være rigtigt, at en demokratisk valgt regering kan unddrage sig et ansvar ved at begrave sagen i et støvet arkiv. Det smager for meget af magtmisbrug og dårlig samvittighed.

Kirsten Kathrin, Bent Gregersen, Jørgen Kærbro Jensen, Bjarne Andersen, Morten Lind, Jan Pedersen, Fam. Tejsner, Jens Falkesgaard, Finn Dalgård, Randi Christiansen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Peter Sterling

Der er vigtig og omfattende viden omkring lukningen af Irak-kommissionen, så hør talerne på YouTube, en udsendelse som varer over 3 timer, disse info finder du ikke på DR e.l.

https://www.youtube.com/watch?v=1SjgcCORdvI

Steffen Gliese

Den danske begrundelse kan jo heller ikke holde: selvom Irak skulle have undladt at følge Sikkerhedsrådets resolution, har Sikkerhedsrådet jo ikke vedtaget en resolution om at gribe til militær intervention. Så det gør absolut ikke deltagelsen legal.

Kirsten Kathrin, Morten Lind, Mads Berg, Vibeke Hansen, Gert Romme, Jens Falkesgaard og Henrik Larsen anbefalede denne kommentar
Henrik Larsen

Den officielle begrundelse var i den grad en fejl - og ikke mindre end argumentet om masseødelæggelsesvåben og ikke mere legitim. Hvordan kan et FN medlem helt alene besluttet, at en anden FN medlemsstat ikke overholder Sikkerhedsrådets resolutioner og benytte anledningen til at gå i krig? Den afgørelse kan vel kun træffes af Sikkerhedsrådet og ikke af 51% af det danske folketing.
Men det er lidt morsomt, at den nye forsvarsminister ikke er bedre inde i sit resort end, at han plaprer ud med det, tidligere V-forsvarsministre har fornægtet

Kirsten Kathrin, Morten Lind, Dorte Sørensen, Ole Frank og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

PS: FNs mand Hans Bliks (eller hvordan det staves) bad da flere gange om at udsætte krigstankerne til han og hans mænd var færdige med deres kontrol. Her var der kun tale om ret kort tid - men nej angrebet kunne ikke vente - tænk at sandheden var kommer frem om ingen masseødelæggelsesvåben osv......

Kirsten Kathrin, Jan Pedersen, Vibeke Hansen, Ole Frank og Peter Nørgaard anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Jeg ønskede ikke den Irak-krig, men der er stadig en ting der undrer mig. DR sendte reportager fra Irak, hvor en kurdisk landsby var blevet giftgasset af Sadam Hussein og hans styre. Vi så døde mennesker og dyr i gaderne, og reporterne nærmest græd. De udsendelser er åbenbart helt gået i glemmebogen, og de bliver aldrig nævnt.

Altså kan man konkludere - enten var DR's reportere (og DR)med i hele det cirkus for at legitimere vores deltagelse i krigen, og så skal deres propaganda da også undersøges og straffes, eller også havde Sadam Hussein masseødelæggelsesvåben og man har bare ikke kunnet finde dem i sandet.

Bente Simonsen

USA, England, Danmark etc. gik i krig, fordi Neocon-bevægelsen og Israel ville hævne sig på Sadam Hussein.
Al tiden efter golf-krigene forsøgte Israel, Neocon-bevægelsen (og de forretningsmænd, som havde betalt Blairs valgkamp), at få først gamle Bush til at bringe Saddam til fald, til al held var han klog nok til at afstå. Det ville sandsynligvis ha' udløst en storkrig med Israel som hovedaktør (på grund af de 12 missiler, som Sadam sendte ind over Tel Aviv under Golfkrigen). Under Clintons regeringstid fortsatte bestræbelserne både mere eller mindre diplomatisk og med trusler fra den israelske regering, AIPAC og fra 'Neocon-mændene'. Alt gik at læse på Neocon-bevægelsens officielle webside, indtil det begyndte at blive opmærksomhed på det i sidste halvdel af 1990-tallet.
Med den nye Bush fandt de et let offer, og propaganda blev fabrikeret, med hjælp af en irakisk charlatan, om at Sadam havde masseødelæggelsesvåben. Og resultatet af det ved vi.

For øvrig mener jeg, at Holst aldrig burde ha' fået en ministerpost hans loyalitet ligger et andet sted.

Vibeke Hansen, Jens Falkesgaard og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

At indlede en krig på et yderst tvivlsomt grundlag og på det spinklest mulige flertal udstiller med al tydelighed, at aktørerne er inkompetente/ført bag lyset og/eller korrupte. Klart at de ansvarlige gør alt for at begrave den sag.

Kunne være interessant at afprøve, med hvor injurierende beskyldninger/påstande man kunne slippe afsted, uden at der ville blive anlagt injuriesag. En sådan ville jo automatisk medføre en ny undersøgelse(skommission) - så her er nok fri leg.

Hans K Hansen

Jammen prøv nu at høre her. Godt nok var højrefløjen helt på vildspor, men venstrefløjen, først og fremmest repræsenteret af Socialdemokraterne, var fuldstændig ligeså rødsprængte i øjene for at involvere Danmark krigsaktivistisk.

Der var flertal i folketinget for beslutningen crying out loud. Endnu en eksemplarisk tåbelighed begået af tåbelige elitære politikere ... Politikerne koster befolkningen enorme summer med strategiske beslutninger uden simpel forstand, både til højre og venstre.

Iøvrigt er Carl Holst nødt til at, idet mindste at forsøge på at opveje sin sidste tåbelighed for egen vindings skyld. Imidlertid er det da fint nok at han indrømmer at krigsdeltagelsen var helt hen i vejret.

Så er der Enhedslistens sædvanlige politiske inkonsistens. De synes såmænd man skal støtte PKK i krigen mod IS. Hold da op for en flok folketings tosser, der alle påstår de repræsentere befolkningen ...

Finn Dalgård

Vi skal huske, at der var/er tale om et mindst TREDOBBELT bluff-nummer:

1. Fogh/Venstre påstår, at Danmarks beslutning ikke havde masseødelæggelsesvåben som begrundelse. Det passer ikke, for ordet står 10 gange i beslutningsforslaget:
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20021/beslutningsforslag_som_fremsat/B118.htm

2. At den militære trussel blev brugt som begrundelse var ikke som bagefter hævdet en "fejl", men en veltilrettelagt løgn. FET afslørede i realiteten løgnen, men Fogh fulgte ikke efterretningstjenestens anbefaling, og Grevil blev dømt for at afsløre det.

3. Selv om Holst "afslører", at begrundelsen med FN-juristeri ikke passer, så passer det heller ikke, at det virkelige argument var masseødelæggelsesvåben. For Fogh har selv gjort Lykketoft opmærksom på, at den reelle begrundelse var ønsket om at støtte USA betingelsesløst. Det bekræftes af notatet om Foghs møde med Bush i marts 2002:
http://politiken.dk/udland/int_mellemoesten/ECE2743386/hemmeligt-notat-f...

Løgn over løgn. Det er derfor, Irakkommissionen ikke burde nedlægges. Der er brug for at få fastslået det faktum, at Anders Fogh Rasmussen er en krigsforbryder - som kun på grund af det internationale retssystems ufuldkommenhed ikke kan dømmes.

Kirsten Kathrin, Bent Gregersen, Tue Romanow, Ivan Mortensen, Jan Pedersen, Mads Berg, Flemming Berger, Vibeke Hansen og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Jens Falkesgaard

@Helene Kristensen: Det giftgasangreb Saddam Hussein foranstaltede på Kurderne foregik i 1988, med våben forsynet af USA til Iraks krig mod Iran.

Disse våben var henfaldet, og i øvrigt dokumenteret destrueret, efter Første Golfkrig. De havde med andre ord ingen direkte relevans i 2003 - men videoklippene kunne fint bruges til at demonstrere overfor offentligheden, at Hussein var en 'farlig galning' som 'kunne finde på hvad som helst'...

Kirsten Kathrin, Bjarne Andersen, Jan Pedersen, Finn Dalgård og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Finn Dalgård

Jens: Ja, det er en vigtig pointe. De færreste er klar over, at kemiske og bakteriologisk stoffer til våbenbrug er svære at udvikle, endnu sværere at få proppet i granater og ret hurtigt bliver til besværligt giftaffald.
Både Irak og Iran brugte i øvrigt giftgas. En del af det var sennepsgas, som vist ikke er kategoriseret som masseødelæggelsesvåben.

Grethe Preisler

@Hans K. Hansen 11. august 2015 kl. 14.03

Du husker forkert. Beslutningen om Danmarks deltagelse i George Walker Bush-administrationens Irak-felttog i 2003 uden FN-mandat (the coalition of the willing) blev vedaget med det snævrest mulige flertal i folketinget bestående af regeringspartierne Venstre og Konservative plus Dansk Folkeparti. Alle de øvrige partier i folketinget, herunder Socialdemokraterne stemte imod.

Finn Dalgård

"Både Irak og Iran brugte i øvrigt giftgas."

Dette er faktuelt forkert! Der er ingen beviser for at Iran på noget tidspunkt skulle have brugt kemiske våben, hvorimod det er godt dokumenteret at Saddam fik sine kemiske våben fra Tyskland, fly og piloter af Franskmændene og efterretninger mht hvor de skulle bombe fra amerikanerne!

Iranerne bombede diverse byer som gengæld for Saddams bombninger af iranske byer. Men man gengældte aldrig Saddams kemiske krigsførelse.

Det er altid komisk at se hvordan vestlige lande er blinde for deres inhumane opførelse og hvordan de kryber væk fra deres ansvar, især når deres egen efterretningsvæsner har udgivet detaljerede dokumenter som de ikke længere mener behøves hemmeligholdt der siger det modsatte af hvad de tror.

Hans K. Hansens tilstedeværelse i dette debatforum forekommer mig at være motiveret af et stort behov for at promovere højrefløjen. At det så medfører, at der nødvendigvis må ryge hyppige "finker af panden" eller noget.., det er så åbenbart sådan, man gør i de kredse.

inger margrethe thora møller og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Efter Hr. Forsvarsminister Holst ærlige "hovsa" udtalelse har der ikke været så meget som et lille pip fra hverken Holst eller venstre i øvrigt. Gad vist hvad Løkke faderligt har "råbt" til Holst i telefonen få minutter efter udtalelsen blev offentlig gjort?

OK , men Anders Fog Rasmussen blev valgt og genvalgt, og vælgerne kendte hans regerings og de valgte folketingsflertals synspunkter

- og et flertal er og bliver et flertal ( i et demokrati er det jo ikke mindretallet, der bestemmer? - dermed ikke sagt, at alle flertalsbeslutninger er geniale.)

Så hvordan man end vender og drejer det, så var det danske engagement et produkt af et vælgerflertals stemmeafgivning - og dermed er Danmark som helhed juridisk og moralsk ansvarlig hvis noget mod forventning skulle vise sig at være anfægteligt..

I øvrigt kan alle de stemmeberettigede i folketinget da principielt have haft forskellige motiver til deres stemmeafgivning - nogle kan have ment , at Saddams overskæg var en krigserklæring værd, andre at der var giftgas i Saddams arsenal ( han havde jo tidligere brugt giftgas ), atter andre, at FN's resolutioner burde håndhæves med fast hånd o s v. I øvrigt var Saddams" generalieblad" særdeles ubehagelig læsning for alle civiliserede mennesker.

Efter 2. verdenskrig lykkedes det at gøre Vesttyskland, Italien og Japan til demokratier - i Irak klumrede sejrherrene ( specielt USA) gevaldigt m h t administrationen af det besejrede Irak - man skulle have fulgt de samme "recepter" som virkede i Tyskland, Italien og Japan - og klumreriet fortsattes senere i Libyen ( hvor franskmændene var de ledende m h t at få diverse lande loppet op til at intervenere ).

Hvis der ikke var så sørens meget olie i mellemøsten, så kunne man bare lade dem slås på livet løs (religionskrige o s v) , men uden den mellemøstlige olieproduktion ville vores levestandard, velfærd, livskvalitet o s v hurtigt gå mod nulpunktet.

Randi Christiansen

"- og et flertal er og bliver et flertal ( i et demokrati er det jo ikke mindretallet, der bestemmer? - dermed ikke sagt, at alle flertalsbeslutninger er geniale.)" Det er ikke i demokratiets ånd at foretage så vigtig en beslutning, som krigsdeltagelse er, uden respekt for det store mindretal. Det bør ikke være muligt at gå i krig uden mindst 4/5 opbakning i folketinget

Bent Gregersen

Irak var verdens næststørste olieproducent.

Vedvarende Energi er godt på vej og de fossile og nukleare kilder er på vej ud i et fortsat stigende tempo.

Se:
http://irenanewsroom.org/2015/08/11/energy-efficiency-vital-to-doubling-...

Så Irak-fidusen er obsolet.