Seks amerikanske bombeflys angreb mod 116 tankbiler i det østlige Syrien mandag er stort set forblevet ubemærket, mens medierne i de sidste par dage fokuserede på efterspillet af terroranslaget i Paris og franske jagerflys bombardement af Islamisk Stats militære anlæg i hovedbyen Raqqa.
Men det kan meget vel være, at præsident Barack Obamas beslutning om at gribe til dette vidtgående middel – at tilintetgøre tankbiler, der transporterer råolie udvundet fra brønde kontrolleret af IS i det østlige Syrien og sælger brændslet videre til mellemmænd, der får det raffineret og leveret ud til forbrugere i hele Syrien og Irak – vil blive husket som vendepunktet i den internationale kamp mod IS.
Ifølge The Financial Times i oktober skulle IS sælge mellem 30.000 og 40.000 tønder olie om dagen, hvilket indbringer en indtægt på 1,5 mio. dollar. For IS er det en uundværlig indtægskilde. Uden olien fra de syriske felter og tidligere i år fra de nu tilbageerobrede oliebrønde i Irak ville det have været et umuligt projekt for terrorgruppen at bygge et kalifat.
Under G20-gruppens topmøde i Tyrkiet i denne weekend signalerede stats- og regeringschefer i et særskilt kommuniké, at de vil gøre alvor af en plan om at lægge et kvælertag på Islamisk Stats ulovlige indtjeningskilder, der udover olie omfatter salg af stjålne antikviteter fra den mesopotamiske og romerske oldtid, opkrævning af løsepenge for kidnappede personer og private donationer.
Ved det sidste G20-møde i Australien for et år siden indeholdt sluterklæringen intet om dette punkt, men i februar fremlagde Rusland et forslag til en FN-resolution, som under FN-pagtens kapitel VII beordrer medlemslande til at indføre sanktioner mod personer og stater, der medvirker til at finansiere terrorgrupper, herunder købere og sælgere af olie. Resolution 2199 autoriserer medlemsstater til at anvende militær magt til at håndhæve resolutionens bestemmelser, idet finansiering af terrororganisationer anses for at være »en trussel mod international fred og sikkerhed«. Det særskilte kommuniké fra G20 om bekæmpelse af terror benytter samme ordlyd.
Præsident Obama var således på solid juridisk grund, da han under G20-mødet udstedte ordre til at tilintetgøre de 116 tankbiler nær byen Deir al-Zour. USA har i længere tid overvåget den daglige forsamling af flere hundrede tankbiler i det område, der blev bombarderet mandag, og kunne derfor sagtens have iværksat angrebet lang tid forinden. Det var utvivlsomt det frygtindgydende terroranslag mod Paris fredag og det efterfølgende G20-møde i Antalya, hvor Obama rådførte sig med Ruslands præsident Vladimir Putin, en ivrig tilhænger af en strangulering af IS’ finanser, og Tyrkiets præsident Recep Tayyip Erdogan, der ryddede den amerikanske leders betænkeligheder ved en markant optrapning af den militære strategi mod IS af vejen.
Det er let at sætte sig ind i Obamas ambivalente holdning. USA vil for alt i verden undgå at ramme tankbilchauffører og andre civile i området. Det skulle man ifølge The New York Times i går have undgået ved at nedkaste flyveblade på arabisk 10 minutter inden luftbombardementet.
Måske strategisk mere betydningsfuldt kan den form for sabotage mod oliehandel blive en økonomisk byrde for den civile befolkning; det gælder for de 10 mio. syrere og irakere, der lever under IS’s herredømme, såvel som for millioner af andre i de to lande, der ligeledes er afhængige af benzin, diesel og fyringsolie fra IS-felterne. Som et minimum kan de komme til at opleve drastiske prisstigninger som følge af knaphed på råolie.
Set fra et humanitært synspunkt er den FN-sanktionerede sabotage også betænkelig, idet livsnødvendige serviceydelser som vand, elektricitet og varme – ikke mindst til lægeklinikker og hospitaler i den islamiske stat – er afhængig af brændsel udvundet af råolie.
Alt i alt synes risikoen ved Obamas optrapning derfor at være, at den civile befolkning i de besatte områder – og endda udenfor – vil føle sig forrådt og udvise loyalitet overfor deres emirer og kaliffen. Men den chance synes de allierede nu at være villig til at tage.
Stop al handel med Daesh - nu!
Det burde være sket for længe siden.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad netop sådan en aktion gør ved miljøet, hvor meget CO2 blev der lige pumpet ud i atmosfæren?
Løsningen synes at måtte være, at vi i vesten, frigør os fra afhængigheden af råolie fra hele det arabiske område. Og så en handelsembargo oveni, vi køber ikke deres varer, og vi sælger dem ikke vores.
Det kan i sidste ende kun gavne miljøet og udsulte IS.
Alt i alt synes risikoen ved Obamas optrapning derfor at være, at den civile befolkning i de besatte områder – og endda udenfor – vil føle sig forrådt og udvise loyalitet overfor deres emirer og kaliffen. Men den chance synes de allierede nu at være villig til at tage.
Så intet nyt der. Vi fortsætter med de strategier som vi ved har været essentiel for at rekruttering af nye terrorister aldrig vil tørre ind. Og hvorfor skulle vores ledere også handle anderledes, det er jo netop terrortruslen der giver dem stadig voksende magt.
Over os.
Kampen mod IS starter med vedvarende energi. Det er langt mere effektivt end bomber.
vindmøller mod IS.... så længe tror jeg ikke de stakler der lever under IS´ styre gider at vente...
Det eneste vi muligvis kan opnå ved at kvæle IS' økonomi er at lejesoldaterne vil finde sig mere indbringende projekter. Det skal nok lykkes dem. Der er bestemt ikke mangel på efterspørgslen for kampprøvede lejesoldater.
Kalifatet findes jo allerede. Og jo mere vi bomber og udsulter civilbefolkningen i kalifatet, jo mere vil de rykke sammen og se os som fjender.
Tænk, hvis man ændrede strategien fuldstændig og vi bombarderede dem med vestlige forbrugsgoder: mad, masser af mad, solceller til at lave strøm, køleskaber, rent vand, tv apparater, og ikke mindst tilhørende tv serier, så ville de hurtigt glemme alt som har med kalifat og profeten at gøre og ville begynde at leve som os, og ville også forsvare deres ret til at leve som de vil med ny vigør.
Og det ville koste os kun en brøkdel af hvad bombardementerne koster og flygtningestrømmen ville stilne af og til sidst skifte marchretning.
Leo Nygaard, du er en fantast.
Vi gik amok mod hr. Espersen fordi han vil bortfeje de sidste moralske hæmninger mod systematisk folkemord. Selv om jeg også godt ved at det Espersen siger for længst er sket i realiteten og en del af vores militærs mindre offentlige repertoire, så er det noget helt andet at officielt acceptere det som værende normal og uproblematisk. Det er hvad hr. Espersen har foreslået, og det er en direkte opfordring til at godkende folkemord som middel i bekæmpelsen af den terror vi selv har været med til at skabe igennem geopolitiske svinestreger af nogle enkelte idiotiske, åndsforladte og skruppeløse ledere bl.a. som den forbryderiske bande der stod bag Bush senior såvel som junior.
Mindre end 500 meter herfra, er der på ca. 5-6 hektar meget våd jord, og derfor ikke særligt anvendelig, ved at blive opsat 48.000 solceller, jeg ved ikke hvor mange solceller der skal til for at dække en husholdning, men hvis jeg nu siger 100, så har jeg vist ikke underdrevet, det vil sige at disse solceller burde kunne holde 480 gennemsnitshusstande med strøm og vel også varme?
Det synes jeg er fedt, mere af det, og flere vindmøller, vi burde i løbet af relativ kort tid (3-5 år), kunne gøre alle Danmarks husstande oliefri.
Men den politiske vilje mangler. Og jeg tvivler på ret mange ville klage i dag over at der blev sat flere vindmøller op. Lad os håbe at rigtig mange husejere gør brug af håndværkerfradraget, som jo nu kun kan bruges til miljøforbedringer.
Her er så et lille uddrag af den tidligere indiske diplomat M K Bhadrakumars blog 18.11 2015, hvor han behandler G20:
Putin all but hinted that the US has not been transparent in its so-called fight to “degrade and destroy” the IS, noting sarcastically that the IS has enjoyed a free hand to raise income through oil sales:
I also showed our colleagues satellite images and aerial photographs that show very clearly the scale of this illegal trade in oil and petroleum products (by IS). You see columns of refueling vehicles stretching for dozens of kilometers in lines so that from a height of 4000-5000 meters they vanish over the horizon. It looks more like an oil pipeline system. (Transcript)
This has been the nearest Putin came to expose the US’ doublespeak regarding the IS threat. Unlike Putin, however, Foreign Minister Sergey Lavrov didn’t mince words during a television interview on Tuesday when he accused the US of using the IS as a tool to weaken the regime of President Bashar al-Assad. In his words,
The problem around the U.S.-led coalition is that despite the fact that they declared its goal in fighting exclusively the Islamic State and other terrorists and pledged not to take any action against the Syrian army, analysis of the strikes delivered by the United States and its coalition at terrorist positions over the past year drives us to a conclusion that these were selective, I would say sparing, strikes and in the majority of cases spared those Islamic State groups that were capable of pressing the Syrian army.
It looks like a cat that wants to eat a fish but doesn’t want to wet its feet. They want the Islamic State to weaken Assad as soon as possible to force him to step down this or that way but they don’t want to see Islamic State strong enough to take power.
Our opinion of the developments after the anti-terrorist operation was launched in August 2014 is based on what we see and we see next to no concrete results but for the expansion of the Islamic State over this time. (TASS).
This is a sharp attack on the US’ dubious policies towards the Syrian conflict and the stunning thing is that it comes 48 hours after Putin’s meeting with Obama in Turkey. Conceivably, Moscow apprehends that the Obama administration, which has been put on the back foot by the terrorist attacks in Paris, is giving hype to the meeting in Turkey with Putin, whilst in reality, the more things seem to change, the more they may remain the same.
21 solceller a 1,5 m2, til en familie på 4.
Det vil sige, den mark de nu tilplanter her, burde kunne dække 2.286 husstande = 9.144 personers forbrug. Hvad venter vi på?
Stop al handel med olie!
Drop fossile brændstoffer!
Solceller og vindmøller...
Der skal rigtigt mange til af slagsen, for at dække 30.000 - 40.000 tønder olie om dagen, så det er nok lidt naivt at tro, at man klarer problemerne på den måde.
Set med historiske øjne, har vesten nok den største del af skylden for balladen i Syrien m.m.
Vi vil, med djævelens vold og magt, pådutte en befolkning, som slet ikke er gearet til det, vores "kind of live". Der er ingen af de lande i Mellemøsten, der i dag giver Europa og den vestlige verden, problemer, som på forhånd har givet udtryk for, at de kunne tænke sig at leve som os.
I vores naive tro på, at vi, med vores gode uddannelser og mange penge, nødvendigvis skulle være disse landes menneskers forbillede, har vi udnyttet deres ressourcer og ødelagt deres miljø, og nu kan vi ikke forstå, at deres taknemmelighed udebliver.
Langt hen ad vejen, hvis ikke hele vejen, er det vores egen skyld, at vi ser folk rejse sig i protest mod denne verdens forbrugermentalitet, og påduttede demokratiske "dyder".
Hvorfor skulle de acceptere en styreform, som de ikke kender, og som er praktiseret af ukendte folkeslag, med en hel anden religion og tradition end dem selv.
Kig i de lande... Det er kun de højtuddannede der ønsker demokrati - dem med ingen eller meget begrænset skolegang, har ingen kendskab til det, men ved, at hvis man betaler én eller anden nogle penge, så kan man bygge sit hus i 2 eller 3 etager. Korruptionen er og har altid været indtægtskilden for de rige og veluddannede, som til gengæld giver udtryk for ønsket om demokrati.
Hvorfor nu det ?
De ved godt, at det ikke kan lade sig gøre, og egentlig er de godt nok tilfredse som det er, og korruptionen lever i bedste velgående, også selv om der skulle komme en lille grad af demokratisk styre i landet.
Når simple hjerner, med en Kalasnikof i hånden, kigger på dette regnskab, kan alt ske, også mord og voldtægt i deres guds navn.
Det er jo ikke blot handel med olie fra Isis, der skal stoppes, men det skal også Isis muligheder for de enorme opkøb af spritnye og meget avancerede våbensystemer og våbentræning samt de 6.800 famøse og specielbyggede Toyota biler.
Og hvad ved man egentlig om dette:
- Olien købes af ordinære og kendte oliehandlere i golfstaterne - og i hvert fald tidligere også i Tyrkiet.
- Alle de uerstattelige antikviteter købes af velhavende samlere i Mellemøsten - især i golfstaterne.
- Leverandøren af Isis 6.800 hvide specielbyggede Toyota-biler har man lokaliseret til en enkelt bil-formidler (importør er nok et bedre udtryk) i en af golfstaterne.
- Alle de nye og meget avancerede våben, som producentlandede absolut ikke sælger til hvem som helst, sælges videre til Isis af visse golfstater, samt formidles af visse kendte og anerkendte våbenhandlere. Medens oplæring i brug af disse våben leveres af mindst en anerkendt kommerciel hær, som i øvrigt også anvendes af både USA, Danmark og flere andre.
- De militære efterretninger fra Nato leveredes tidligere af Tyrkiets efterretningstjeneste. De nægtede tidligere dette, men da de nu nøjes med at påstå, at de helt er stoppet med det, er de ikke troværdige.
Alle disse fine og prominente lande, personer og samarbejdspartener kunne man for længst have stoppet. Men måske har våbeneksportørlande som England, USA, Tjekkiet og Frankrig også kommercielle grunde til at holde gang i den illegale handel.
@ palle,
Nu var det ikke i Syrien jeg ville bygge solceller og opstille vindmøller, men i vesten, så vi kan komme ud af afhængighedsforholdet til mellemøsten.
Ser man på solceller per person, er det faktisk ikke mange der skal til, i gennemsnit 5-6 stykker.
Vi danskere og mange andre lande har hældt milliarder af kroner i diverse sultende afrikanske lande gennem de sidste 40 år - og de sulter stadig og har stadig elendige kår. Man kan ikke fjerne ISIS ved at pøse mad og goder i de omkringværende borgere - det holder simpelthen ikke vand - tager alt for lang tid, om det overhovedet nogensinde lykkes at mætte dem.
Opret sikre zoner for civile intern i Syrien og afskær IS's adgang til finansiering og forsyning. Så bløder bevægelsen stiller og rolig ud og har kun tilbage at kaste med sten - I Syrien i det mindste.
Liliane Murray
18. november, 2015 - 10:47
Helt enig. En frigørelse af olie afhængighed og kul, nu vi er i gang, vil afskære balladen i Mellemøsten økonomisk og medvirke til at stabiliere sikkerheden i Europa og USA. Hvis olie uahængighed bliver en del af Europa og USA's sikkerhedsstrategi vil det samtidig betyde en massiv økonomisk og teknologisk opgradering af bæredygtig energi forsyning. Udfasning af kul kommer med som en kæmpe stor miljømæssig side gevindst. Og alle kan forstå nødvendigheden. Selv republikanerne i USA.
...Så olieuafhængighed som en sikkerheds- og militærstrategi og rede klimaet indenom - JA TAK.
Hvad sker der mon når vi bomber de sidste rester "energiforsyning" der findes i området? Jeg synes da det er fint, at kommentere bombning af tankbiler med reklame for grønne løsninger, men det er altså langt ude, når vi er i november og vinteren allerede står for døren! Skal de sætte vindmøller op de næste uger? Skal EU (eller vil i) betale for møllerne? -Bombning af tankbiler vil nok reducere IS indtjening, men det vil ØGE flygtningestrømmen, fordi folk i området ikke har andre muligheder for opvarmning (og el), så de må jo flygte til Europa...
Hurtigere at nedkæmpe IS på gammeldags vis. De forstår kun ekstrem vold.
Simpel betragtning, men effektiv løsning. IS og deres ligesindede kæmper for et muslimsk område enten her eller der. Deres legitimitet er at de mener de er rettroende men skjult under dette slør gemmer der søg en sandhed. De er ikke andet end vold, og vold bekæmpes bedst med endnu mere vold indtil de er knækket. Vi kan ikke elske dem ihjel.
Understøttende argument: hvis IS havde nogen legitimitet, som betyder folkelig opbakning, så ville de kunne havet anvendt demonstrationer, demokratiske valg og alm. Politisk taktik, for med tid at ændre samfundet til det folk og IS ønsker. Det gjorde man ikke, man valgte vold. Når dagen kommer og IS er presset til det yderste så vil de enten forhandle eller så forsvinder de i mængden for de er ikke andet end voldspsykotiske kujoner.
@ Henrik Leffers,
Nu tror jeg ikke der er nogen der mener at vi skal udfase olie (og kul) på fjorten dage, det tror vi alle er intelligente nok til at kunne se, ikke ville være holdbart, derfor skrev jeg 3 - 5 år, som burde være muligt.
Det hjælper ikke her og nu, men truslen om det, kunne også flytte noget. Og så længe vi endnu ikke har udfaset olien fuldstændigt, kunne USA måske overveje, at ophæve det forbud mod eksport af olie, som de har pålagt Brasilien, Men olien bør udfases så hurtigt som muligt.
@ Peter Nielsen,
At svare igen med vold, om det er det de forstår eller ej, er nok det værste vi kan gøre, for det vil kun føre til langt større støtte til IS, og det er at spille IS kortene i hånden, for det er lige netop en all-out war, de ønsker sig.
Demokratiske valg? Det er vist ikke lige det de ønsker sig. Og på hvilken fejlslagne demokratiske løsning skulle de basere deres demokrati?
Et langt mere virksomy middel ville være at beslaglægge og lukke enhver bank og alle dets værdier hvis de handler med Daesh/IS.
Men det tør de nok ikke.
"Barack Obamas beslutning........... vil blive husket som vendepunktet i den internationale kamp mod IS".
Det er en Leder i Information 18.11.2015, og også budskabet i Vestens MSM og dermed også repræsentativ for Vestlig kultur de sidste 15 år.
Lidt trist at skulle sige det, men jeg tror Putin har større chancer for at blive husket af den overvejende del af jordens befolkning for sin indgriben i Syrien, end Vestens hykleri og løgnehistorier.
OMG... islamister forfølger og nedslagter befolkningen i Mellemøsten og Nordafrika. De skyder og sprænger bomber mod uskyldige mennesker i store dele af resten af verden. Folk flygter i rædsel til de vestlige lande, som de håber vil hjælpe dem. I de velnærede vestlige lande, er den største bekymring imidlertid, hvordan vi får de tusinder af flygtninge, til at flygte over til nabolandet, ved at udtænke der dårligst tænkelige forhold for menneskene i nød.
Og midt i den situation, så sidder der Gud hjælpe mig, voksne mennesker, i fuld alvor og mener, at vores svar skal være, at bygge solfangere og vindmøller og/eller at afskaffe banker og kapitalismen. Mellem disse konfuse bud, gengives desuden igen og igen, en besynderlig tese om, at hvis vi aktivt forsvare os selv og de forfulgte befolkningsgrupper, så fører det til antipati vendt mod os.
Jo, der er heldigvis stadig noget at grine af...
Erik Jensen, forsvare sig selv, er noget man gør på egen jord, ikke ved at angribe på andres jord. Blot min definition. Men jeg tror en all-out war er uundgåelig når man læser diverse kommentarer, krigsliderligheden hersker. Undskyld.
Vi har i årtier brugt at angribe det vi frygter, og i lige så mange årtier er vi ikke kommet et skridt videre mod verdensfreden, skylden - dumhed.
Når der tales om andre muligheder end krig, så skydes det ned, ligesom man helst vil skyde andre ned, heldigvis dør vi ikke af at blive skudt ned af en kommentar.
Selvfølgelig er en all out war en løsning der kan nedkæmpe IS. Vi er bare ikke villige til det. Mon det ændrer sig ved næste terrorangreb eller næste eller næste. Olieløsningen bliver aldrig til noget i vores levetid.
Jan Williams, du ved med sikkerhed mere om energi end jeg gør, men det ændrer ikke ved at der jo er olie at få andre steder i verden, end fra de arabiske lande, og en handelsembargo, ville med sikkerhed gøre det vanskeligere for IS, end en krig hvor de kan samle endnu mere støtte
Lilliane Murray, din definition på forsvar, mangler måske at blive tænkt helt til end?. Hvis du bliver angrebet uden for egen jord, vil du måske alligevel forsvare dig? Ellers vil jeg håbe der er andre der vil hjælpe dig. Pyt nu med det, for du overså nemlig, at jeg også påtog mig at forsvarer de tusinder af uskyldige mennesker der forfølges, lemlæstes og dræbes. Mit værdigrundlag gør det bydende nødvendigt at stoppe dette folkedrab. Det mener jeg ikke kan gøres med solfangere og vindmøller.
Uanfhængighed af fosile brændstoffer er et naturligt must, og det skal vi jo arbejde på sideløbende.
Men hvordan synes du det går med omstillingen? Hvor meget har vi nået? Intet af hvad vi burde have, faktum er at med olien, har mellemøsten fat i vores korte krøllede hår.
Liliane......mennesket er en naturlig del af Jordens kredsløb.......der er her vi har vores "skoleklasse".....Jorden vil overleve det hele. Vi er her på Jorden for at lære - at lære at opføre os næstekærligt.
Til oliehistorien.....så er det selvfølgelig USA som skal tage sig af olieforsyningsproblematikken....det bliver solgt på det sorte marked til underpris....hvem ved om det er det vi tanker ......er der ikke noget med at benzinen er billig nu.....
Du vil gerne diskutere energipolitik? Egentlig synes jeg, hvis vi ser en snes år tilbage på udviklingen, at den danske politik har været visionær. 40% af vores energi fra vind, er i verdensklasse.
Den blå bølge der har ramt verden, har desværre sat os tilbage, og det er yderst beklageligt. Fremsyn, ansvarlighed og visioner er for tiden afløst af kortsigtede omkostningsberegninger med fokus på økonomi. Bæredygtighed og livskvalitet har derfor alt, alt for lidt indflydelse på de beslutninger der træffes på Christiansborg.
Liliane, helt enig med dig i dine betragtninger omkring olien. Vi kan bare ikke vente på at verden bliver uafhængig af olien. Det er jo netop baggrunden for Obamas beslutning. Trist, at det vil gå ud over CO2 balancen, men jeg ser ingen bedre løsning, i den situation vi står i.
Lad os være enige om at være uenige.
Liliane, nej... lad os da hellere debattere, det er mere givende, end at opgive. Du er jo ikke så tosset...
Liliane,
Jeg har sat mig ned og regnet på talene, man er jo ingeniør. For at dække Danmarks samlede energibehov skal man udlægge ca. 25 procent af landets areal til vindmøller og solceller med maksimal tæthed. Den beregning gælder kun, hvis vi skifter hele vores energisystem til el OG at vi løser problemet med lagring af elektricitet. Dvs. i praksis skal der bruges væsentligt mere areal.
Vindmøller og solceller er den mest arealeffektive måde at gøre det på. Hvis vi f.eks. prøver med biomasse så skal vi bruge ca. 110% af landets samlede areal.
Vi kunne selvfølgelig også koge nogle atomer, men folk er ikke blevet desperate nok til den ide. Det kommer ...
Tilbage til Informations Leder.
Fint med humanistiske overvejelser om USA's genindtræden under Ruslands FN-mandat i Syrien. De samme humanistiske overvejelser har russerne og syrerne selvfølgelig overfor det samme folk.
Det blev ikke lige sagt direkte i lederen.....men er vel underforstået ikk ?
Jan Williams,
Det det reelt set handler om er hverken omstilling til grøn energi eller mere miljøvenlig livstil i vesten, det det handler om er at lukke for den pengestrøm IS's modtager ved salg af olie. Tørrer pengestrømmen ind skal IS's også nok gøre det. Det er det og intet andet der er mit argument. At bombe tankvogne, er kun til skade for civilbefolkningen, for hospitaler, plejehjem, m.m., og netop det vil skabe forhold hvor befolkningen i især Syrien, netop vil begynde at støtte IS.
Hvad vi så gør i forhold til alt det andet, er sekundært i forhold til IS's og var blot en sideløbende debat, om hvor vidt vi kan klare os uden olie fra mellemøsten. Og jeg er ikke den eneste der tænker i de baner, men den eneste du har angrebet. Kan du forklare det?
Min stil er nu engang min stil, like it or lump it. Jeg har ikke behov for din anerkendelse.
Er det det her Obama snakker om?
I følge det her er det altså russerne der gør det. Ville Obama have stækket ISIS kunne de have gjort det for længst.
https://www.rt.com/news/322614-russian-warplanes-isis-oil-trucks/
Kejserens nye klær? Hr. Obama
John Rohde Jensen. Med al respekt - problemet med regnedrengene som dig, er at de automatisk kigger i bakspejlet. Det er så hulens let, at regne på de gammelkendte parametre og regne ud, at kendte løsninger ikke findes.
Der er brug for folk med visioner og nytænkning. Sådan har almindelige mennesker, særlinge og genier, gennem generationer fundet nye veje, hvor der før ingen vej var.
Jeg tror det var det Liliane havde i tankerne. Solceller og vindmøller m.m. er bare et billede på de bæredygtige muligheder vi må fortsætte med at opdage og udvikle.
Tak for kommentaren John Rohde, ja, jeg forsøgte selv at regne på det i dag, vi er ved at få stillet 48.000 solceller op på en mark på ca. 5-6 hektar, og når jeg går ud fra de beregninger jeg har kunnet finde på nettet så skal der ca, 6 solceller per person til at dække en gennemsnitsdanskers behov, for strøm. Det vil sige ca 1500 private personers behov kan dækkes på en hektar, altså jeg har kun været inde på det private behov. Det giver knap 3.500 hektar hvis hele landet kun skulle have solenergi, men min beregning kan være forkert, da jeg ikke sidder med de nøjagtige tal, problemet som tidligere er nævnt er at det ligesom vindmøller er meget påvirket af vejret, men der er jo også vandenergi som mange steder i verden allerede er en meget vigtig energiform, og løsninger vi endnu end ikke har tænkt på. Jeg tror at man for at dække klodens behov for energi er nødt til at bruge en kombination af mange forskellige løsninger. Det har jeg hele tiden ment, min udregning var blot hvad der skulle til i areal, hvis vi kun skulle bruge solenergi, i forhold til de danske husstande, og det bliver opfattet som om jeg mener at vi kan løse alle problemer bare med solenergi. Det er en mistolkning af mine kommentarer.
Tak Erik Jensen, og i lige måde.
Daesh' såkaldte stat eksisterer ikke......ikke mere end da nazisterne havde besat Danmark under 2.verdenskrig......det er jo sønderbombet område de er i......og befolkningen er flygtet.....Om kort tid eksisterer de (forhåbentlig) ikke mere, takket være en indsats af russerne og nu også franskmændene. Og et kæmpe genopbygningsarbejde og genhusning kan ske.
Ked af at sige det.....men vestens bomber det sidste år ser det ud til ikke ramte rigtigt....af en eller anden grund.
@ Erik Jensen
Du skriver: "Egentlig synes jeg, hvis vi ser en snes år tilbage på udviklingen, at den danske politik har været visionær. 40% af vores energi fra vind, er i verdensklasse."
Det er desværre ikke helt korrekt, for det er små 40% drejer sig kun om elektricitetsforbruget, og ikke vores energiforbrug. Desværre er der rigtig mange som af naturlige årsager tager fejl deraf, også i troværdige medier som P1, da elektricitet og energi i den hurtige dagligdag let er at forveksle med hinanden.
Og da elektricitetsforbruget herhjemme ligge på omkring 16% af det samlede energiforbrug, så dækker vindmøllerne altså kun omkring 5% af vort energiforbrug ... desværre!
Når dette er noteret, så mener jeg vi skal gøre alt hvad der er muligt for at nedbringe vort alt for store fossile brændselsforbrug, og der er vi desværre ikke nået ret langt, netop fordi de tiltag vi har gjort vedr. at gå over til mere grøn energi (bio- og affaldsbrændsel, vindkraft, solceller, mv.) så at siges spises op af et konstant og ind imellem lidt stigende energiforbrug ... eksempelvis er transportsektoren jo gået ganske grassat (og der spekuleres stadig i nye motorveje og ej at forglemme en fast forbindelse over Fehmerbælt), så i dag lægger den hjemlige transportsektor beslag på cirka 1/3 af vort samlede energiforbrug.
Det rene galimatias er det ... paradoksalt er opgraderingen af den kollektive trafik, nemlig de 27,5 mia. kr. til opgraderingen af jernbanen, jo ligefrem bundet op på olieindtægterne fra Nordsøen!
Hvad gør vi så? Tja, som jeg ser det, er der kun en vej, eksempelvis den Ingeniørforeningen er fremkommet med, nemlig en nedsættelse af vort enorme energiforbrug fra cirka 800 Pj til omkring 450 Pj om året, og så forsøger at dække disse med bio, vind, sol og anden såkaldt vedvarende energi ... det bliver svært, men umuligt vil jeg ikke mene det er, og eksempelvis tror jeg vi skal have ændret vort fokus fra forbrug til andre værdier i livet, og dem er der jo faktisk masser af ... men naturligvis, det kan være vanskeligt at tjene penge på en smuk solopgang og solsortens sang.
jan williams, Tak for rettelsen, den er skam vigtig nok. Det var en tanktorsk fra min side, for jeg vidste udmærket godt, at det er 40% af elforbruget vi taler om. Mit synspunkt på feltet ændres således ikke pga. rettelsen.
Leo Nygaard "Espersen vil ud fra en situation med bombning (som jeg er imod) acceptere civiletab for at forkorte lidelserne for mange flere. "
Det er ikke sådan som jeg (og nok heller ikke de fleste andre som har skrevet under) har forstået det.
Jeg har rigtignok fantasi nok til at forestille mig at man kunne ende lortet i mellemøsten bedre og billigere ved at smide forbrugsvarer ned i stedet for bomber men at hr. Espersen med sin opfordring om at skrotte al hensyn til "collateral damage" har almenvellet af syriske bønder og daglønnere i sinde, det køber jeg simpelthen ikke. Så langt rækker min fantasi ikke.
@ Erik Jensen
Selv tak, og det glæder mig da, at dit synspunkt stadig er det samme, for desangående er vi nemlig ikke uenige, hvilket vel på sin vis også kommer til udtryk i mit beskedne indlæg.
Leo Nygaard 18/11 14.49
>Espersen vil ud fra en situation med bombning (som jeg er imod) acceptere civiletab for at forkorte lidelserne for mange flere. Nu vil vesten og russerne forhåbentlig vælge deres strategi - begyndende med begrænsning af resurser, inddæmning af området og nye grænsedragninger.
Men de stopper desværre nok ikke med bombningerne.
Ligegyldigt hvad, er der civiletab også i Paris.
Den stakkels, misledte ungdom i vestens gettoer er også et civilt tab.<
Ovenstående er med garanti en både misforstået og groft vildledende fortolkning af Søren Espersens bevæggrunde.
Espersen er en effektiv og skruppelløs agitator og manipulator. Det kræver en grundig analyse af timing, ordvalg mv samt bred viden om hans sædvanlige kæpheste og bedrageriske metoder ikke at blive ført rundt i manegen.
For os der har fulgt Espersens politiske virke gennem mange år er der dog absolut ingen tvivl.
Opfordringen til at acceptere flere civile tab i kampen mod IS og lignende grupper, til ikke at lade sig skræmme fra mål hvor de civile tab kan være store, har kun et eneste formål:
At påvirke den folkelige stemning der i disse år vender sig mod Israel.
Denne folkelige bevægelse mod Israel er netop drevet af at mange har været dybt rystede over landets kynisme og brutalitet mod de besatte palæstinensere.
Espersen forsøger således, på groveste vis tør man sige, at manipulere den frygt og forvirring der har ramt Europa, oven på de seneste angreb på civile, til at udvande og marginalisere den fuldt berettigede modstand der i disse år vokser mod Israels forbrydelser.
Sider