Leder

SF og ’den mest alvorlige trussel’

Hånden på hjertet: Hvad er nutidens største problem? SF’s formand, Pia Olsen Dyhr, gav sit svar i den tale, hun i weekenden holdt til SF’s landmøde i Vingsted-centeret

Ernst van Norde

18. april 2016

Hånden på hjertet: Hvad er nutidens største problem? SF’s formand, Pia Olsen Dyhr, gav sit svar i den tale, hun i weekenden holdt til SF’s landmøde i Vingsted-centeret. Hun sagde:

»Radikal islam udgør i dag den mest alvorlige trussel mod vores samfund, frihed og fællesskab.«

Er det rigtigt? Jo, ingen tvivl om, at radikal islam – forstået som en religiøs udlægning, der indebærer undertrykkelse og vold – er et meget alvorligt problem. Ikke bare i lande, der officielt fremstår som muslimske, men også i de dele af verden, hvor radikal islam gennem de senere år er kommet til uhyrlige udtryk.

Den del af den radikale islam, der ytrer sig som kriminalitet, skal behandles som kriminalitet. Den del, der ytrer sig som undertrykkelse, skal behandles med oplysning, uddannelse og sociale virkemidler.

Men »den mest alvorlige trussel«? Her er det værd at minde om, hvad Pia Olsen Dyhr foreslog i indledningen af sin tale til landsmødet:

»Skal vi ikke få proportionerne tilbage i dansk politik?«

Det er ude af proportion at udnævne radikal islam til »den mest alvorlige trussel mod vores samfund, frihed og fællesskab«. Når SF’s formand gør det, overskygger hun de betydningsfulde forslag, hun har om en anderledes politik end den nuværende. Måske kunne Pia Olsen Dyhr med fordel have fundet den mest alvorlige trussel et andet sted. Nemlig dér, hvor Pia Olsen Dyhr i sin tale sagde:

»Vi skal aldrig acceptere nogen former for undertrykkelse. Uanset hvor ... Vi skal sætte mennesker fri.«

Med det udgangspunkt kunne Pia Olsen Dyhr have fastslået, at det, der fratager mennesker friheden, er den alvorligste trussel. Og hun kunne som den største globale frihedstrussel have fremhævet den totale markedsgørelse, også kendt som neoliberalismen.

Læs også: Haves: et parti. Søges: en politik

Det er den, der skaber større ulighed, fastlåser undertrykkende sociale mønstre, gør lønmodtagere til daglejere, skaber vækstvilkår for radikalisering, herser rundt med syge, svage og arbejdsløse, dræner kulturlivet, kvæler den offentlige sektor i kontrol, udpiner naturen, belaster miljøet og gør klimaet ustabilt.

Skal neoliberalismens hærgen standses, kræver det, hvad denne avis har omtalt som »den store omstilling«.

Rundt omkring i sin landsmødetale kom Pia Olsen Dyhr ind på enkelte dele af udfordringerne i en stor omstilling. Mest tandløst i sin formaning til bankerne: »Opfør jer ordentligt!«

Mere kraftfuldt i sin kritik af »dagens Ryanair-samfund, hvor arbejdsmarkedet er blevet en motor, hvis tandhjul flere og flere bliver kvast i«.

Godt var det også, at hun mindede om: »Stik modsat hvad mange tror, så falder den sociale mobilitet i Danmark« og »de rigeste 10 procent af danskerne ejer halvdelen af alle formuer.« Bemærkelsesværdigt, at SF nu foreslår »et totalt stop for ghettoer« – selv om et humant udfald af denne bestræbelse afhænger af dens endnu uoplyste virkemidler.

I den muntre afdeling kunne SF-landsmødets særligt inviterede gæst, Venstres udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg, om Pia Olsen Dyhrs tale konstatere:

»Jeg fik en fornemmelse af, at der er mere opbakning til min linje hér – end hos Venstre.«

På den måde kvitterede Inger Støjberg fikst for, at hun tænkeligt var inviteret for at legemliggøre en position til højre for den, som SF nu søger i udlændinge- og integrationspolitikken.

Sensationelt er det, at Pia Olsen Dyhr i sin lange tale kun nævnte EU i to sætninger: »Vi er nødt til at have styr på EU’s ydre grænser« og »EU, USA og andre lande med penge og indflydelse på kontoen skal lave en Marshall-plan for Nordafrika og Mellemøsten.«

Er det alt, hvad SF’s formand kan forestille om sig EU, og hvordan EU kan bidrage til en friere verden? Man kan få en fornemmelse af, at hun frygter at vække modvilje ved at nævne EU.

Hvis det er tilfældet, svækker Pia Olsen Dyhr sin mulighed for at anvende et meget væsentligt virkemiddel. Måske det mest væsentlige mod de mest alvorlige trusler.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Dragsdahl
  • Flemming Berger
  • Jens Thaarup Nyberg
  • ingemaje lange
  • Jørgen Steen Andersen
  • Steffen Gliese
Jørgen Dragsdahl, Flemming Berger, Jens Thaarup Nyberg, ingemaje lange, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Trond Meiring

Når neo-/markedsliberalismen, og den totale markedsgørelse, er den største globale frihedstrussel, hvordan kan så EU bidrage til en friere verden? Markedsliberalismen er EUs overordnede ideologi, og kapitalens magt søges stadigt ekspanderet, og trumfer arbejderrettigheder og sociale krav, miljøvern og ultimativt frihed og liv overhovedet. Og markedsliberalismen og frihandel er centralt forankret i samtlige af EUs konstitutionstraktater.

Flemming Berger, Sascha Olinsson, Jens Thaarup Nyberg, Henrik L Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Måske man kunne mistænke Pia for at fremmane den største trussel, ved at udnævne den radikale Islam som størst, for at kapre stemmer. Vores lille befolkning er jo mere eller mindre fyldt med frygten .
Men måske hun virkelig frygter Islam, hvilket jo kan være en ærlig sag. Nu har jeg ikke hørt hele talen, men mon ikke at der er større sammenhænge omkring økonomi, kontrol og indsats for sikrere beskæftigelse, som er vigtigere set i en større sammenhæng.

Henrik L Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Det er let at blive sur på EU men det er stedet hvor forandring for det bedre kan og skal skabes.
Euro-landene udgør verdens største økonomiske struktur og verdens - med massiv afstand, klart mest potente demokratiske forum
Trods mange udfordringer, heriblandt nogle syge politiske og økonomiske traditioner, er EU fortsat vores absolut bedste kort.
Danmark og alle andre progressive europæiske nationer burde satse alt, eller så tæt på at det ikke gør forskel, på at gøre EU til en kraft for fremskridt og retfærdighed.

Steffen Gliese

EU er, hvad vi gør det til, og EU er konstant under forandring, hvad traktatændring på traktatændring vidner om. Som i alle andre fora er det dem, der deltager, der bestemmer.

Thomas Andersen, Henrik L Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

Markedsliberalisme og frihandel ligger dog indstøbt i fundamentet. EU er hvad kapitalen og dens lobby har gjordt det til. "Stormagtene" og kapitalen bestemmer.

Henrik L Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Min største bekymring er, at vores politikere ikke løser vores virkelige udfordringer. Og dem er der en del af:

Vi har endnu ikke fået gang i økonomien efter krisen - millioner i EU lider dagligt.
Vi har ikke styr på vores sikkerhed - Rusland har let ved at føre splittelseskampagner.
Fattigdom og generel elendighed i vores nærområde.
Klima og miljø.
Svindel og skatteunddragelse - opløsning af vores politiske infrastruktur
Osv osv osv

Helle Merete Norup, Henrik L Nielsen, Anders Jensen, ingemaje lange, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
steen nielsen

Cit.: Det er den, der skaber større ulighed, fastlåser undertrykkende sociale mønstre, gør lønmodtagere til daglejere, skaber vækstvilkår for radikalisering, herser rundt med syge, svage og arbejdsløse, dræner kulturlivet, kvæler den offentlige sektor i kontrol, udpiner naturen, belaster miljøet og gør klimaet ustabilt.

SF, kunne med fordel melde sig helt ud, af den bestående værdikamp, det ville give partiet en selvstændig platform, at stå på og man vil ikke skulle konkurrere, med den bestående værdikamp som, ene og alene er Dansk Folkepartis i øjeblikket og i hvilken, alle overbyder hinanden for at efterligne samme D.F.

Herdis Weins, Henrik L Nielsen, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

På min skærm vistes de første linier under overskriften inden jeg åbnede artiklen således: "Hånden på hjertet: Hvad er nutidens største problem? SF’s formand..."

Ganske morsomt omend jeg ikke er enig. Det er jeg i øvrigt heller ikke i at radikal Islam er.

Det er et problem men slet ikke det største. Det er foreksempel langt værre at politikerne giver køb på vores frihedsrettigheder i overdrevne automatreaktioner når de kæmper indbyrdes om at komme med de værste udtalelser og mest indgribende forslag.
Det er i det hele taget meget værre at politikerne i dag har glemt værdien af de rettigheder og goder som generationerne før kæmpede hårdt foragt få.
Dernæst er neoliberalismens ophøjelse til en guddommelig sandhed der ikke kan fejle (og når den gør er det de få reguleringer der er som var skyld i det og havde vi bare fjernet alle reguleringer ville vi alle leve som konger) nok det værste problem Danmark har i dag.

Keld Albrektsen, Lars Peter Simonsen, Herdis Weins, Anders Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Det er forstemmende, at det er så fantasiløst.
Jeg kan kun se populisme og stemmejagt og forfølgelse af mennesker, som naturligvis har deres egen kultur og mening som etniske danskere har.
Der er ikke brug for flere love og regler i arbejdsmarkedspolitikken.
Der skal være så få og forståelige retningslinjer, at alle kan forstå, hvordan systemet er indrettet.
Det er arbejdsmarkedet, ny liberalisme og hele den forkvaklede ide om, at mennesket er et appendiks til kapitalismen og kapitalisternes evige jagt efter den nemme profit.
Jeg vil have det frie, suveræne menneske tilbage til livet og ikke denne utålelige tilstand med ødelæggelse af ALT af værdi og undertrykkelse, udbytning og psykopati overalt på kloden.
Jeg har stemt på SF i mange, mange år og nu ved jeg hvorfor jeg er holdt op med det.
De går lige så højt op i at undertrykke og kontrollere mennesker som alle de højreorienterede partier.

Henrik L Nielsen, Flemming Berger, Hans Larsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

Den største trussel mod samfundet af sgu ikke Islam. Og det ændre overhovedet ikke på tingene selvom man putter radikal foran ordet.

Den største trussel mod samfundet. (det danske.) er os selv, når vi kun gider ligesindede og ikke involvere os i de demokratiske processer. (læs: punktum.)
Efter dette er det selvcensur, "social retfærdighed" og politisk korrekthed, som sabotere den saglige rationelle fornufts-baserede diskurs.
Dernæst er det den faldende intelligenskvotens, dannelse og uddannelses niveau .
Efter det er det udhulingen af vores rettigheder og undermineringen af vores velfærdssamfund.

Det er de største trusler mod vores nation.

Islam er ikke engang på top 10!

Holger Madsen, Flemming Berger, Lars Peter Simonsen, Herdis Weins, Jens Kofoed og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Ernst Enevoldsen

Alternativet er den største trussel mod SF, og står nok til at udradere partiet.
Alternativet er et minoritetsparti, der går ind for ubegrænset tilgang af nye minoriteter - uanset prisen for de mindrebemidlede i Danmark (værdier står jo over politik og økonomi).
Altså skifter SF til front mod migration, og ønsker at bevare den undtagelse, at mindrebemidlede i de skandinaviske velfærdssamfund ikke falder helt igennem.
Ren enerti.

Philip B. Johnsen

SF og ’den mest alvorlige trussel’
SF ligger sig i slipstrømmen, på så at sige resten af Folketinget, som ’den mest alvorlige trussel’.

Folketinget har evnen og viden til at udregne konsekvenser af den nuværende kurs, men problemet er at politikkere og forskere ikke fortælle befolkningen sandheden og uden forståelse i befolkningen om omfanget af udfordringen, er der ingen grund politisk til at handle i forhold til det virkelige omfang af problemet.

Befolkningerne bliver løjet op i ansigtet om alt, der omhandler klimaudvikling og hvad der skal til for, at klimakatestrofer ikke vil medfører opløsning af den verden vi kender.

SF er himmelråbende naive, hvis politikkerne blot ville være borgernes repræsentanter var der et lille håb, hvis nogle har nerver til at beskue fakta, så sæt lidt tid af, til det vedhæftede link og få håndfaste tal på bordet.

Link: Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Helle Merete Norup

SF har altid været det mest idérige og frihedselskende parti på venstrefløjen, og har tidligere (inden de blev usynlige som regeringsparti) haft mod til at stille spørgsmålstegn ved tabuemner, nu idealiseret af især de Radikale. SF gjorde det i i 70'erne, hvor tabuemnet var kommunismen og dens bagside. Dengang var man borgerlig og talte højrefløjens sag, hvis man stillede spørgsmål ved de idealiserede dogmer fra 'de rigtige og gode' fra den yderste venstrefløj. Og de samme typer idealistister - især repræsenteret af Radikale (Alternativet?) og Enhedslisten - kritiserer nu SF for at forholde sig kritiske og ikke idealistisk til Islam ved at turde fremsætte friheds skabende forslag for bedre integration. Her mht. arbejdsløse Muslimske kvinder, der ikke kommer ud blandt os andre, fastlåst i et mandsdomineret ægteskab. Og selvom man ikke må sige det, så FINDES disse kvinder altså, også selvom vi ikke ser dem! Deres kontanthjælp ser de ofte ikke, da det er manden, der styrer økonomien. Så det er derfor en rigtig god idé (også set fra en feministisk vinkel) at tage denne kontanthjælp fra familien, hvis kvinden ikke kommer ud på arbejdsmarkedet. Vi skal nemlig have disse kvinder UD blandt os andre, så de kan blive frigjort og få del i de rettigheder og den livsform, som kvinder normalt har i vores samfund. Det huer selvfølgelig ikke deres mænd, som stiltiende bakkes op af idealisterne der (akkurat som i 70'erne) ikke tør udfordre gældende tabuer af angst for at please højrefløjen og dermed ikke at være blandt de 'rene og rigtige'. Men hermed støtter venstrefløjen endnu engang dybt reaktionære holdninger og nu i 2016 et Islamistisk kvindeundertrykkende familiemønster. Pia har blot taget en gammel SF tradition op ved at udfordre idealisternes
reaktionære tabuer, andet er der såmænd ikke i hendes udmelding. Respekt for det!

Philip B. Johnsen

Helle Merete Norup
Hold nu op med det pjat, der er sku' da ingen i hele Folketinget, der er imod undertrykte kvinder hjælpes ud af undertrykelse eller har berøringsangst på området, nu må det naive pjat stoppe, men jeg personligt er imod, at straffe børn af nydanskere der ikke passer ind i de ny-moraliserende former, der spreder sig i det danske samfund, ikke at den omtalte undertrykkelse ikke er almindeligt i nydansker miljøet, men uanset hvordan SF drejer dette forslag, er det en straf for børnene når allerede pressede miljøer mister penge, pisken svinges oppefra og ned og de i forvejen mest udsatte, er dem der får pisk børnene.

Klimaforandringer og miljø er det emne Folketinget lyver mest om, men ny-moraliserende udnskyldning for at piske de mest udsatte i samfundet , er næsten lige så kvalmende.

Mads Berg, Steffen Gliese, Anders Jensen, Jørgen Steen Andersen, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Som jeg ser det er der kun en faktor som overskygger alle andre.

Og det er overbefolkning.

Klodens overbefolkning er den ene faktor som påvirker alle andre udfordringer.

Normalt plejer jeg at sige, at kineserne er de eneste der har forsøgt at gøre noget ved denne klodes overbefolkning, ikke altid et kønt syn, men mig bekendt er der ikke andre, der har forsøgt at sætte en prop i befolkningseksplosionen.

Philip B. Johnsen

Torben - Nielsen
Det er en udfordring, men håndterbart og ikke noget der kan sammenlignes med klimaforandringerne, men naturligvis større end radikal islam, ikke fordi det ikke er problematisk, men dog mikroskopisk i den sammenligning.

Fra link:
The World has reached Peak Number of Children!

World population continues to grow, but the number of children in the world has now reached its peak.
In 1960 we were 1 billion children below 15 years of age and we were 35% of the world population.

Now there are 1,9 billion children in the world, but they are but 27% of world population.

In 2050 there will still be an estimated 1.9 billion kids, but they will be only 20% of world population.

The reason, 40% of world population has less than 2 children per women and thus compensationg for the 18% that get more than 3 children per women."

Link:
http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf
http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/p2k0data.asp

Torben - Nielsen

Jeg tror at overbefolkning er den bagved liggende og udløsende faktor for klimaforandringerne, flygtningesituationen, og flere lokale hungerkatastrofer.

Normalt siger vi at klimaforandringerne skyldes den nordlige halvkugles afbrænding af fossile brændsler, medens det på den sydlige halvkugle mest skyldes skovrydning. Men begge forhold er påvirket af befolkningstallet.

Og jeg tror at vi er nødt til at få styr på befolkningstilvæksten, før det lykkedes os at få styr på klimaforandringerne.

Helle Merete Norup

Philip B Johansen. Pjat skriver du? Mens dit indlæg oser af forbier mht. at sige fra overfor Islamistisk kvindeundertrykkelse - det SF som eneste venstrefløjs parti har turdet tage et opgør imod - og det er da beskæmmende læsning, for du kører videre i samme velkendte 70´er stil, med en retorik jeg kender alt for godt.

Og nu er det så børnene, der skal tages som gidsler, men netop børn er da afhængige af en velfungerende mor, der er FRI og selvstændig , fordi det senere vil gøre dem egnede til at fungere i et frit ligestillings samfund, som det danske. Et samfund baseret på KVINDERS RETTIGHEDER - fremfor mandens forrang, det synes jeg alle herboende børn, skal have chancen for at opleve - og helst også i deres eget hjem! De mønstre - som mange af de omtalte børn vokser op med i familien - er bekymrende, da det er normer, der afspejler, hvad de senere mener er ret og forkert. Det er så enkelt og indlysende, at det burde være unødvendigt at gentage, men I superidealister vågner som regel først op, når det er for sent, så derfor gentager jeg det gerne: Det er vigtigere nu end nogensinde før, at vi får ændret de kvindeundertrykkende mønstre, som er blevet overtaget generation efter generation i indvandrer miljøer - og helt uantastet videreført. Ingen har villet røre ved dette fra venstrefløjen - i angst for at gå højrefløjens ærinde. Det er forståeligt nok, men det har desværre bare medvirket til den mislykkede integration, som vi nu oplever i det danske samfund her år 2016.

Dette mønster fortsætter uantastet af venstrefløjen, som ellers burde være de der gik forrest, når det gælder kvinders friheds rettigheder - her også retten til egen løn og et arbejde. Hermed fremmedgøres stadig flere og flere børn fra den kultur, som de senere skal leve og fungere i. De oplever ingen forståelse eller støtte - kun et blindt venstre øje og et foragtende højre øje fra det danske samfund. Men dette er et overgreb mod børnene, for det bør være et barns menneskeret at vokse op i et hjem med en fri og selvstændig mor, der lever efter vores (og tidligere kvinders dyrt vundne) frihedsrettigheder. De normer du så hånligt kalder for "ny - moraliserende normer”.

Niels Duus Nielsen

Helle Merete Norup, du skriver: "Et samfund baseret på KVINDERS RETTIGHEDER..." og allerede der er jeg stået af.

Jeg gider som mand ikke at kæmpe for kvinders rettigheder, det må I sgu gøre selv. Men jeg vil gerne støtte kvinderne i deres kamp for lige rettigheder, i det omfang de så vil støtte mændene i deres kamp for lige rettigheder. Gensidig solidaritet.

I de senere år synes jeg imidlertid, kønskampen er blevet til en skyttegravskrig om, hvem der har ret til børnene og de fedeste jobs, og hvis det er krig, I vil have, er det krig, I får. Jeg gider bare ikke.

Jeg har virkelig svært ved at se, at danske mænd og kvinder med deres forkvaklede forhold til kønskamp og ligestilling kan lære indvandrerne ret meget. Min lokale grøntsagspushers kone bærer tørklæde, som man jo skal i de kredse, men det er da også det eneste undertrykte der er ved hende, det er tydeligt for enhver, der kommer i butikken, hvem der har bukserne på i det ægteskab, og det er ikke manden.

Så kom ikke her!

Henrik L Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Herdis Weins, Jørgen Steen Andersen og Anders Jensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Helle Merete Norup
Du har tydeligvis ingen pointe, kun mere nedgørelse og flere pisk til nydanskere, der har brug for langt mere støtte og positive tilbud, men bestemt ikke yderlig fattigdom.

Tilbud om job, vil være et rigtig tilbud, der kan give positive sociale kontakter og det kan ikke afslås af en kontanthjælpsmodtager, uden det får økonomiske konsekvenser allerede i dag, men de job mangler mig bekendt, hvis pisk er SF's nye varemærke, så stemmer folk sansynligvis hellere på DF, der er den rene vare af den ny-moralisme SF tilsyneladende forsøger at repræsentere.

Henrik L Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Helle Merete Norup -
jeg synes ærligt talt dine kommentarer lægger sig i slipstrømmen af det borgelige (uanset partifarve) og betonfeministiske mantra om, at hvis man ikke har et lønarbejde, er man ikke et (frit) menneske.

Helle Merete Norup

Philip B. Johnsen. Puh ha - jeg genkender din og andres idealistiske fanatisme fra 70´ernes debatter. Samme retorik, samme generaliseringer og samme selvforsvar ved at skyde på kritikere fra egne rækker, som var de 'værre end fjenden selv . Desværre også denne nedladende offergørelse af mennesker, der misbruges til egen politiske propaganda. Det er næsten det værste, da det fastholder børn fra indvandrer familier i en passiv offerrolle. Tro dog i stedet på disse mennesker i stedet for at gøre dem til en slags 'udkantsmennesker' i det danske samfund.

Ja jeg havde skam en pointe, der var godt underbygget i teksten: Jeg ønsker ALLE børn et liv i et hjem med stærke og velfungerende mødre, der kan klare sig selv og ikke er psykisk eller fysiks afhængige af en undertrykkende mand. Og kommer de kvinder jeg taler om (dem du ignorerer som ikkeeksisterende) UD blandt andre kvinder og mænd i samfundet, vil de lidt efter lidt blive stærke selvstændige mødre og medborgere i det danske samfund, hvilket automatisk vil smitte af på deres børn.

De samme kvinder vil med tiden få nemmere ved at søge bedre betalt arbejde, når de efterhånden også har fået trænet deres dansk - hvis nogen synes det er en nymodens moral, så er det altså noget kvindebevægelsen fra tidernes morgen netop har kæmpet for. ;-) Alt sammen til gavn for netop børnene og DERES fremtid. Der er ikke tale om pisk - med mindre du som mand selvfølgelig har ondt af mændene fra disse familier, der sikkert vil opleve dette som både pisk og æreskrænkende krav. Jeg har ikke ondt af de mænd, det overlader jeg til de reaktionære på venstrefløjen!

Philip B. Johnsen

Helle Merete Norup
Det er i sprog og handling nedgørende og kontraproduktivt, at økonomisk true med at straffe nydanskere, der i forvejen er rigeligt pressede økonomisk og socialt.

Lad mig give dig et eksempel på en positiv direkte kontakt, der med fordel kan rettes som hjælp og støtte til nydanske kvinder og mænd og alle andre unge familier i den fattigere del af samfundet generelt, med fordel for samfundet økonomisk og socialt.

Send en familierådgiver der ud til unge kvinder og mænd, når de får deres førstefødte barn.

Der er brug for rådgivning om alt fra omstillingen fra selv at være barn, til at være forældre, opdragelse, kontakt til daginstitutioner, fordele ved børnene kommer i daginstitutioner, sproget, forsikring og eventuelt gæld og Helle Merete Norup du kan selv fortsætte listen.

Nøgleordet ind i til ethvert menneske, som du ikke kender i forvejen er tillid og det skabes kun ved en positiv kontakt.

PS. Jeg håber SF finder mere positive takter, der er brug for alternativer til social stigmatisering og mindre fattigdom.

Niels Duus Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
erling jensen

Sidste år skrev Jeffrey Sachs, professor i bæredygtig økonomi ved Columbia University en artikel, publiceret i Information med titlen: "Lad os stoppe krigen med radikal islam".

En uhyre sjælden artikel i et dansk massemedie, som Pia Olsen Dyhr skulle have læst, inden hun udtalte sig så bombastisk om trusler over Danmark og andre vestlige samfund.

Sachs skrev bl.a. flg.: "Mennesker myrdes bestandig i stort tal, og døden kommer ofte fra USA’s, Frankrigs og andre vestmagters bomber, droner og tropper, tilsigtet eller som ’følgeskader’.

"I Vesten hader vi at blive mindet om, at vores egne ledere har udgydt strømme af muslimers blod igennem mere end et århundredes krige og militærindgreb. Men hvilket budskab forventer vi, at muslimer skal få ud af den amerikansk ledede invasion af Irak i 2003? Over 100.000 irakiske civile – et konservativt skøn – blev dræbt i en krig, der byggede på falske forudsætninger, uden at USA nogensinde har undskyldt dette".

Det er første gang, et dansk massemedie i min erindring har vist det moralske mod at publicere en artikel med dette budskab. Sachs angivelse af drab på irakiske muslimer siden den amerikanske invasion i 2003 er en helt klar underdrivelse. Det ligger på mere end 1,4 millioner.

Citater af den karakter kan man sædvanligvis kun finde blandt Informations bloggere om dette emne og aldrig som en reel artikel. Personligt har jeg skrevet mere end 100 indlæg, der i detaljer beskriver vestlige landes kolossale forbrydelser rettet mod muslimer, i Irak eller i Afghanistan for at nævne nogle få lande, som har mærket effekten af vores velgerninger for at bringe fred og frihed, menneskerettigheder og demokrati til deres "uudviklede samfund".

"Vores" forbrydelser får ISIS halshugninger og diverse terrorhandlinger, hvor modbydelige de end er, til at ligne leg i sandkassen for treårige, og med følgagtige vestlige massemedier, førende politikere og meningsdannere i spidsen lever et liv i fuldstændig ubemærkethed.

Det er dem, der begår drab på uskyldige mennesker, ALDRIG os. Drab på 12 medarbejdere på en avisredaktion i Paris, og verden står ikke længere. Amerikanske drab på 16 journalistiske medarbejdere på en tv station i Serbien i 1999 under NATOs ulovlige bombardementer af Serbien bliver forbigået uden den mindste kommentar, for ikke at tale om de tusindvis af drab på uskyldige mennesker som følge af Obamas droneangreb, hvilket gør ham til verdens førende internationale terrorist. Han har, alene med denne virksomhed, slået flere uskyldige muslimer ihjel end ISIS har halshugget. Og jeg er sikker på, at det ikke forstyrrer hans nattesøvn eller får vestlige politikere til at undlade at slikke ham op og ned af ryggen, hvis de får lejlighed til at møde ham.

Siden 2001 har vestlige samfund være hjemsøgt af terrorisme, begået af muslimer. Det har i den periode kostet 3.447 vesterlændinge livet. Dette tal over meningsløse drab på uskyldige mennesker skal vejes op mod vestlige landes drab på millioner af uskyldige muslimer. Fra 1979 - 1989 slog Sovjetunionen 1 million afghanske muslimer ihjel, og fra 1954 - 1962 slog Frankrig mellem 850.000 og 1 million algeriske muslimer ihjel i deres kamp for selvstændighed. I Frankrig taler man kun om terrordrab på ca. 150 franskmænd sidste år, men aldrig om de førnævnte drab på næsten 6.000 gange så mange muslimer. Det kunne være interessant at se verdens reaktion på denne lille del af fransk kolonihistorie. En anden begivenhed, der også er begravet i Orwells memory hole er følgerne af en demonstration i Paris, som algeriere iværksatte i 1962, som udtryk for deres modstand mod krigen i Algeriet. Under denne demonstration slog det franske politi og specialstyrker mellem 200 og 400 fredelige demonstranter ihjel, bl.a. ved at slå dem bevidstløse og efterfølgende at smide adskillige af dem i Seinen. Hollande var udmærket klar over denne skammelige episode i fransk historie, da han i 2012 forestod en mindehøjtidelighed for disse drab.

Vi lever i et verdens mest oplyste samfund, hvor en væsentlig dyd er vores sans for proportioner.

Erling Jensen, cand.jur.

Aksel Gasbjerg, Janus Agerbo, Mads Berg, Niels Duus Nielsen, Trond Meiring, Philip B. Johnsen, Holger Madsen, Henrik L Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Det blev talt om mange problemer der alle forurener atmosfæren gevaldigt. Men Olsen Dyhrb un nævnte Marshal plan for nord afrika om mellemøsten, så jeg forstår at hun vil reparere de skader de har ramt disse folkeslag I de sidste 20 år. Der tales faktisk meget om Den plan dernede. Disse lande kan ikke opnå frihandel med Eu, det er hæmmet at lanbrugs produkter kan ikke konkurrerer med Eu´s landbrug, de Europeiske land beskytter deres production af landbugs varer. Så der skal til en industrialisereing af økonomi og de har brug for teknologi overførsel fra EU og USA. Det vil ikke koste national Økonomi meget, fordi der er formuer på hundert af milliarder dollar fra de frafaldne leder I disse region I og Jura gør de vanskelig at afgøre hvad til hvem. Jeg skal sige det er den største problem, Dervil afholdes I år en conference om finansiering af projekter, jeg ved ikke om det hedder Marshal plan eller noget andet. Men det vil sker noget I år. Det nytter ikke noget at tale som der er ikke kapitalisme man lever I, og derfor man kunne gøre alle glade (Oligarker ogg arbejdere) hvisn man producer mere over alt. Folk elsker penge både arbejder og Oligarker. Men jeg er desværre ikke optimist fordi folk de fleste kan fatte kun de håndgribelige fenomener så som at give hånd til en mand og kvinder og så videre. Og det er ikkerettigheder de drejer sig om men tradition de fleste kan ikke lide andres tradidtioner. Så kommer forurening. Så tænk venlig om Marshal plan.

erling jensen

Selektiviteten lever og har det godt.

Jeg har i en tidligere kommentar forsøgt at grave et spadestik dybere og finde forklaringsmodeller for terrordrab, begået af muslimer, på 3.447 uskyldige vesterlændinge gennem de seneste 15 år med start d.11/, og hvorfor nogle relativt få inden for radikal, fundamentalistisk islam dræber uskyldige mennesker i vesten.

Kunne det være, fordi de ønsker at gøre opmærksom på den politik, der føres af vestlige regeringer, og som ingen vestlige ledere holdes ansvarlig for, selv om den fører til drab på millioner af uskyldige muslimer.

Kunne det være den ulovlige vestlige invasion af Irak i 2003, med aktiv dansk deltagelse, der førte til drab på mere end 1 million uskyldige muslimer, en invasion der bragte Al-Qaeda til regionen og lagde grunden til ISIS?

Kunne det være, fordi Obama har dræbt flere uskyldige muslimer i flere lande med en overvejende muslimsk befolkning med sine droner, end der blev dræbt af fly i USA i 2001.

Kunne det være, fordi de ser, at Israel ustraffet kan få lov til at træde palæstinenseres menneskerettigheder under fode og slå tusinder ihjel?

Kunne det være, fordi vestlige regeringer med USA i spidsen, ustraffet, handler med skånselsløs, overvældende vold mod muslimer? Muslimske lidelser, vestens forbrydelser, vores ansvar - FULDSTÆNDIG tavshed i vestlige medier.

Kunne det være, fordi Frankrig ustraffet kan slå op mod 1 million muslimer ihjel i Algeriet. (De to brødre fra massakren mod Charlie Hebdo var fra dette land).

Når millioner går i demonstration i Paris i begyndelsen af 2015, med deltagelse af snesevis af statsledere, heriblandt en dansk statsminister, til minde om drab på 12 (TOLV) mennesker på en bladredaktion, er der ingen, der bare et øjeblik tænker på de millioner af muslimske ofre for vestlige voldsorgier, som er den egentlige grund til den form for terrorisme, som de praktiserer, og naturligvis ikke ET ord om den uendeligt meget voldsommere terrorisme, vestlige lande påfører dem - Obamas droneangreb, der dræber tusindvis af uskyldige muslimer, forbliver ude af øje og ude af sind, ligesom det er tilfældet med det franske politis drab på 200-400 demonstranter i Paris i 1962 mod krigen i Algeriet - ofrene var muslimer, en episode, franske skoleelever ikke indvies i.

De forhold, der radikaliserer folk, er de samme forhold, vesten nægter at tale om. Ikke et eneste massemedie i den vestlige verden har beskæftiget sig med de ufattelige rædsler, vestlig politik gennem mange årtier har afstedkommet i Mellemøsten i forbindelse med de seneste drab på 35 uskyldige mennesker i Belgien. Vi føler os fuldstændigt retfærdiggjort i vores uforholdsmæssige tilgang til menneskelige lidelser. Der er ingen massedemonstrationer i vestlige lande i solidaritet med de millioner af uskyldige muslimske ofre, som er blevet dræbt som følge af "vores" politik.

Ingen vesterlænding ser den ekstreme selektivitet, der bestemmer værdien af et liv i vestlige debatfora - mio. af muslimske liv over for relativt få blandt os, et tal, som kan tælles i få tusinde, fordi massemedier og politikere i alle vestlige samfund bevidst ikke ønsker, at borgere i disse samfund skal se denne sammenhæng.

Erling Jensen, cand.jur.

Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, Niels Duus Nielsen, Trond Meiring, Philip B. Johnsen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Erling Jensen
Det kunne være alle de motiver du har nævnt. Men terrorisme er uacceptabel, hvem sagde til dem at de skal tage affairen I hånden, ingen. Men terrorismen har altid eksisteret I alle tider; Normalt er en affaire som ligger under militæret. Den arabiske militær( hvis man kan kalde det , for det finds ikke sådan en). Det var over alt landene var splittet mellem øst og vest. Mellem østen mangler ikke viden eller kunst til at føre krig, Disse terrorister er blinde eller ikke vidënde nok om historie
Jeg kan nævne bare slaget om Cannae I Roms tid, ført af Hannibal, som ses at være det bedste I verdens historie. Jeg kan nævne Saladdin, for kun at nævne nogle. Og I Europa er der mange exempler, hvor militæret tog affairen og forsvaret landet. Det skete også den officielle militær I vesten brugte terrorism. Frankrig, og USA har gjort det I forskellige steder. Jeg er imod disse metoder, terrorism metoder. Der skal hæren til. Egentlig skete forleden dag et slag mellem hæren og IS mellem Tunesien og libyen, og hæren har udslettet IS fuldstændig.
Men du har ret I der er selektivitet I det.

Philip B. Johnsen

Erling Jensen
Folketinget vil bombe i Syrien for at udrydde IS, men kan det med de erfaringer Danmark har fra tidligere krige, være et påskud for reelt, at have andre underliggende interesser?

Jeg spørg dig fordi, du har et indgående kendskab til tidligere krige, hvor udfaldet ikke var det man fra beslutningstagerne side i politik, fortalte befolkningen man ønskede sig, man fik så at sige, noget andet der ikke fungerer med fortsatte lidelse for lokalbefolkningen til følge i f.eks. Afghanistan og Irak, umiddelbart ville jeg tro man fra politis side hade lært noget af de krige, men det har man tilsyneladende ikke, så derfor mit spørgsmål om underliggende interesser i historisk perspektiv.

Håber du kan hjælpe mig til bedre forståelse, for jeg får ikke virkeligheden til at hænge sammen med politikken, som i artiklen beskrevet:

Hånden på hjertet: Hvad er nutidens største problem? SF’s formand, Pia Olsen Dyhr, gav sit svar i den tale, hun i weekenden holdt til SF’s landmøde i Vingsted-centeret. Hun sagde:

»Radikal islam udgør i dag den mest alvorlige trussel mod vores samfund, frihed og fællesskab.«

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

erling jensen

@Philip B. Johnsen
19. april, 2016 - 16:06
Erling Jensen
"Folketinget vil bombe i Syrien for at udrydde IS, men kan det med de erfaringer Danmark har fra tidligere krige, være et påskud for reelt, at have andre underliggende interesser?"

Dansk aktivistisk udenrigspolitik, som den har været praktiseret i efterhånden flere krige siden borgerkrigen i Bosnien og NATOS dybt ulovlige bombardementer af Serbien, har været styret af vores forhold til og totale underkastelse af amerikanske interesser.
Lad mig forsøge at yde et lille, uden tvivl også, på mange måder, ufuldkomment bidrag til krigen i Syrien, som jeg ser det.

En blanding af syriske og udenlandske lejesoldater fra dusinvis af lande, ISIS og andre islamistiske grupper, deltager i kampen mod den syriske regering og Assad. De bliver sponsoreret, trænet, bevæbnet og betalt af Saudi-Arabien, Golf kongedømmerne, Israel, Tyrkiet, NATO og naturligvis USA.
Den syriske regering bakkes hovedsageligt op af Rusland og Iran, plus få tusinde soldater fra Hizbollah i Libanon. Det støttes formentlig også af et væsentligt flertal af den syriske befolkning, som udenlandske efterretningsorganer har analyseret.

NATO, USA og den relativt marginaliserede sekulære syriske opposition, udtaler, at de ønsker at erstatte den nuværende syriske regering med en, der er sekulær, demokratisk, som respekterer menneskerettigheder og som repræsenterer hele befolkningen i Syrien.

Skal man tro på det? Næppe.
USA har undermineret og omvæltet demokratiske regeringer i Iran (1953), Guatemala (1954), Brasilien (1964), Congo (1965), Chile (1973), Tyrkiet (1980), Nicaragua ( 1981-1990), Haiti (2004), og de besatte palæstinensiske områder (2007).

Hvorfor?
Fordi det demokratiske valg hos befolkningerne i ovennævnte lande ikke resulterede i en føjelig regering, som ville være underdanig over for USA og multinationale selskaber.
Det er den egentlige agenda for USA.

Det er da også vanskeligt at forestille sig, at Saudi-Arabien, Golfstaterne, Israel og Tyrkiet bekymrer sig særligt meget om demokrati og menneskerettigheder. De er mere interesserede i at fremme deres regionale interesser og undertrykke potentielle rivaler, hovedsageligt Syriens allierede, Iran. USA og Israel har bestræbt sig på at ødelægge og skabe regimeskift i mindst 7 lande i Mellemøsten i 2 årtier eller mere. Israels politik har, siden dets oprettelse i 1948, været at holde dets naboer svage og delte og i en konstant krigstilstand. USA, Saudi-Arabien og Israel betragter Al-Qaeda og ISIS som bedre alternativer i Syrien end en regering, der er allieret med Iran, og har ikke det mindste imod, at Syrien bliver overtaget af terrorister.

ISIS er et misfoster. Det opstod ikke ud af ingenting. Det er en af følgerne af amerikansk krigsførelse i Irak, som blev fuldstændigt massakreret af verdens mest formidable krigsmaskine. Dette udløste voldsomme sekteriske konflikter, der ikke havde eksisteret før. USA ønsker at at kontrollere og i sidste ende ødelægge ISIS, men samtidig er det i opposition til alle de kræfter, der bekæmper ISIS; Iran er en af disse kræfter. De støtter den irakiske regering, som består af shiiter, som er fjender af et sunnistyret ISIS. En anden vigtig gruppering er PKK og dets allierede, som er på USA's terrorliste,, og som bekæmpes af Tyrkiet, men som samtidig er den vigtigste enhed med styrker på landjorden, hvilket er den eneste reelle måde at bekæmpe ISIS på. Saudi-Arabien og Israel, som er amerikanernes vigtigste allierede, har som nævnt været de vigtigste sponsorer af ISIS.

USA's forhold til ISIS forstås bedre, når det ses i sammenhæng med dets overordnede mål i regionen. Dets altoverskyggende mål, delt og forstærket af dets klientstater, er at underminere og eliminere ”aksen af modstand”, der består af Iran, Syrien, Hizbollah i Libanon og Hamas. Opnåelsen af dette mål ville også være resultatet af et andet, endnu bredere, mål: undermineringen af Ruslands indflydelsen og alliancer i regionen, og, i forlængelse heraf, i andre dele af verden – f.eks. dets kritisk vigtige rolle inden for Shanghai Cooperation Council (Kina, Rusland, Kazakstan, Kirgistan, Tadjikistan og Uzbekistan), og BRIC landene (Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika).

For at nå disse mål, har USA og dets allierede brug for påskud og/eller fjender – selv om det betyder, at de må opfinde eller skabe sådanne fjender. Uden ISIS, ville genoptagelse af amerikanske militære operationer i Irak og forlængelse af disse operationer ind i Syrien have været vanskelige at retfærdiggøre over for det amerikanske folk. For et par år siden blev Obamas regerings bestræbelser på at angribe Syrien forpurret af modstand fra det amerikanske folk, og følgelig kongressen. Fremkomsten af ISIS vendte hurtigt denne opposition til støtte.

Set i dette lys, kan ISIS ses som endnu et stykke værktøj i værktøjskassen for amerikansk udenrigspolitik, som omfatter ”global terrorisme”, altid deres og aldrig vores, angrebene d.11/9, 2001, masseødelæggelsesvåben i Saddams Irak, Irans atom teknologi, Al-Qaeda og mange andre radikale islamistiske gruppereringer – alle biprodukter af amerikansk imperialistisk udenrigspolitik.

Erling Jensen, cand.jur.

Aksel Gasbjerg, Philip B. Johnsen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Erling Jensen
Tak for din analyse.

Jeg har på fornemmelsen Europa, ikke rigtig forstår USA og derfor overser, hvad der er på spil for Europa, hvis amerikanske interesser pludselig ikke er i synk med Europa's, for udenrigspolitik og sikkerhedspolitisk er for amerikanere altid, hvad der er økonomisk og geopolitiske bedst for USA.

Jeg husker, hvordan et lille fejltrin en fortalelse viste, hvad økonomi og geopolitik betyder for USA.

"US Deputy Foreign Minister Victoria Nuland's "Fuck the EU"
Fra link:
"Essentially, Brzezinski's point of view is one that guides American strategy to this day:

The US wants to keep Russia as far away as possible. If the Europeans get involved in Ukraine and harm their relations with Moscow, that is fine with Washington.
Indeed, US Deputy Foreign Minister Victoria Nuland's infamous "Fuck the EU" gaffe, can hardly be seen as a mistake.
Rather it is a logical, if somewhat vulgar, expression of America's geopolitical stance."

Link: http://www.spiegel.de/international/world/the-geopolitical-implications-...

Det mest skræmmende ved denne krig er, at den stopper først når freden er vundet, men klimaforandringerne ændre alt, USA's krig for USA's interesser, der forgår i Europas baghave.

Hvis du gør dig tanker om klimaforandringerne og konsekvenserne for Europa og USA's forhold, vil jeg læse meget gerne læse dem.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Torben - Nielsen

Hvis et væsentligt flertal af den syriske befolkning støtter Assad’s styre, - hvorfor befinder en stor del af den syriske befolkning så på flugt i Eropa. En stor del af disse flygtning består af våbenføre unge mænd.

Hvis en væsentlig del af befolkningen virkelig støtter Assad, så befandt alle de unge mænd sig vel ikke i udlandet, så havde de vel meldt til at deltage i kampen mod landets fjender.

Så mon ikke støtten til Assad’s styre alligevel er til at overskue.

erling jensen

@Torben - Nielsen
19. april, 2016 - 21:27

"Så mon ikke støtten til Assad’s styre alligevel er til at overskue."

Eftersom borgerkrigen har varet i 5 år, hvilket er lige så længe som Anden Verdenskrig, må man vel konkludere, at hans evne til fortsat at sidde på magten, har haft, og muligvis stadig har, et ikke uvæsentligt omfang.

Erling Jensen, cand.jur.

Touhami Bennour

Vesten og dvs USA er ikke deus ex machine, der kan ikke laver både regn og godt vejr. USA har et regnskab at ordne med Assad, Assad er den samme problem som Saddam, begge høre til Bath partiet, begge allieret med Soviet og nu Rusland. SÅ han er også I sigte og han skal væk, for USA han skal skal væk. Problemet er hvad er næste træk fra Rusland. Og der er også HNC Syrien ikke at glemme, allerede nu vil boykotte fredsmødet. I hvert fald Høj national committee er en vigtig faktor, Comiteen har milllioner af syrer som er flygtet at forsvare. Syrien er uhyrlig kompliceret og der er mange faktører og aktører. Vestens mål lyder klart for mig, Assad skal væk, han er ikke vores. og syrien bliver ikke det samme som før(måske forsvinde totalt), (Samson kompleks). Det ukendte er hvad HNC vil gøre og KSA hvad vil gøre, men især HNC hvad vil gøre. Der er mange modstridende interesser.

erling jensen

@Philip B. Johnsen
19. april, 2016 - 21:03
"Hvis du gør dig tanker om klimaforandringerne og konsekvenserne for Europa og USA's forhold, vil jeg læse meget gerne læse dem".

Medierapporter præsenterer ofte en kontrovers mellem to sider i spørgsmålet om klimaforandringer. Den ene side består i overvældende grad af et stort flertal af videnskabsfolk, verdens større nationale videnskabelige akademier og de professionelle videnskabsjournalister.

De er enige om, at global opvarmning finder sted; at der er en væsentlig menneskelig komponent; at situationen er alvorlig og måske endda overordentligt alvorlig, og at verden meget snart, måske inden for årtier, vil nå et afgørende vendepunkt, hvor processen vil eskalere skarpt og være irreversibel, med alvorlig sociale og økonomiske virkninger. Det er sjældent at finde en sådan konsensus om komplekse videnskabelige emner.

Den anden side består af skeptikere, inklusive et fåtal af respekterede videnskabsfolk, som advarer om, at meget stadig er ukendt terræn – hvilket betyder, at situationen måske ikke er så slem, som det bliver udlagt - eller at den kunne være meget værre.

Et stort flertal af den amerikanske befolkning har udtrykt støtte til, at regeringen tager skridt til at reducere omfanget af drivhusgasser, der udvikles, når der produceres elektricitet. Det faktum, at den amerikanske offentlighed er påvirket af videnskab er dybt foruroligende for dem, der dominerer økonomien og statens politik.

Personligt tilhører jeg den første skole.

Erling Jensen, cand.jur.

Philip B. Johnsen

Hvad sker når ingen af de involverede, kan leve af deres olie?

Fra link:
"Ifølge tænketanken Chat-ham House går over en fjerdedel af den saudiske olieproduktion i dag til landets egen energiforsyning, og med en hjemlig olieforbrugsvækst på fem-seks pct. om året er denne andel stigende.
Ironisk nok skyldes det stigende olieforbrug bl.a. det voksende behov for aircondition i et klima, der bliver stadig varmere som følge af verdens fossile energiforbrug."

Link: http://www.information.dk/558198