Læsetid 2 min.

Det er en svær beslutning at HPV-vaccinere sit barn

LEDER
Måske handler uviljen mod HPV-vaccine ikke om, at Sundhedsstyrelsen skal blive bedre til at kommunikere deres fastlåste budskaber på Facebook, men om at der i første omgang er brug for uafhængig forskning, som endegyldigt kan belyse, hvilke bivirkninger der er ved HPV-vaccinen. Altså mere viden. Og dernæst en kommunikation, som uanset resultatet af denne forskning er ærlig.

Måske handler uviljen mod HPV-vaccine ikke om, at Sundhedsstyrelsen skal blive bedre til at kommunikere deres fastlåste budskaber på Facebook, men om at der i første omgang er brug for uafhængig forskning, som endegyldigt kan belyse, hvilke bivirkninger der er ved HPV-vaccinen. Altså mere viden. Og dernæst en kommunikation, som uanset resultatet af denne forskning er ærlig.

Bjørn Marcus Trappaud
28. april 2016

Sundhedsstyrelsen har været for dårlig til at kommunikere. Sådan lyder den officielle forklaring på, at stadig færre forældre fravælger at lade deres børn HPV-vaccinere.

Det er en klassisk reaktion, når man har en dårlig sag: Vi har ret, men vi har ikke været gode nok til at fortælle om det. Særligt har man åbenbart ikke været nok på de sociale medier, hvor meget af kommunikationen forældre imellem foregår.

I Sundhedsstyrelsen fastholder man, at der er solid evidens for, at der ikke er en sammenhæng mellem vaccinen og de mange bivirkninger, som piger, der har fået den, har indberettet. Man henholder sig især til en rapport fra Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) fra sidste år.

Overlæge Karsten Juhl Jørgensen fra det uafhængige Nordisk Cochrane Center sagde imidlertid det modsatte til DR i tirsdags: »Den evidens, vi har tilgængelig, kan ikke afklare det her spørgsmål med tilstrækkelig sikkerhed.« Han lægger vægt på, at EMA ikke selv har foretaget undersøgelsen, men at den bygger på tilbagemeldinger fra blandt andet medicinalindustrien. Det må siges at være en væsentlig pointe.

At sundhedsstyrelser kan tage fejl, viste sagen om svineinfluenzavaccinen Pandemrix, som viste sig at kunne give narkolepsi. At vaccineskeptikerne kan tage fejl viste sagen om MFR-vaccinen, som viste sig ikke at kunne give autisme.

Hvordan HPV-sagen ender, ved vi ikke endnu. Men måske handler uviljen ikke om, at Sundhedsstyrelsen skal blive bedre til at kommunikere deres fastlåste budskaber på Facebook, men om at der i første omgang er brug for uafhængig forskning, som endegyldigt kan belyse, hvilke bivirkninger der er ved HPV-vaccinen. Altså mere viden. Og dernæst en kommunikation, som uanset resultatet af denne forskning er ærlig.

Sundhedsstyrelsen skal turde lægge al data åbent frem og italesætte både fordelene og ulemperne ved at lade sit barn vaccinere. Og så bør man udvise større forståelse for, at det vitterligt kan være en svær beslutning.

Gør man det, er der en god chance for at langt flere af dem, som i dag er skeptiske, vil vælge vaccinen til – afhængig af forskningsresultaterne, naturligvis. For det vil med stor sandsynlighed vise sig at være det mest fornuftige valg – og beslutningen ville i så fald være truffet på et fuldt oplyst grundlag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Carsten Mortensen
    Carsten Mortensen
  • Brugerbillede for Sup Aya  Laya
    Sup Aya Laya
Carsten Mortensen og Sup Aya Laya anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Sup Aya  Laya

Åh kære Kristian Villesen ( jeg kender ikke manden)!

Jeg sætter stor pris på dine forsøg på en kritisk vinkel på dele af det danske såkaldte sundhedsvæsen. Journalister er generelt endog meget tilbageholdende udi denne disciplin. Om det er skrækken for aldrig at kunne blive velbetalt kommunikationsmedarbejder hos Novo Nordisk, eller berøringsangsten er affødt af ikke at ville sættes i bås med Ninka-kernesund-familie ( der på en del områder har en viden der er lysår foran sundhedssektoren ) ved jeg ikke. Så credit for det!

Også respekt herfra for dit samfundsomvæltende forslag " ... at der i første omgang er brug for uafhængig forskning, som endegyldigt kan belyse, hvilke bivirkninger der er ved HPV-vaccinen. Altså mere viden. Og dernæst en kommunikation, som uanset resultatet af denne forskning er ærlig." Det er vel alment anerkendt at sundheds- og medicinalindustrien er grundigt sovset sammen, så når du foreslår uafhængig forskning læser jeg det som en opfordring til at nationalisere dette forskningsområde. God ide - hvis målet er få raske borgere.

I lederens sidste afsnit er der så brugt dobbelt livrem & seler. Tjaah - du kan også selv søge flere oplysninger til at foretage dit oplyste valg. Om den allopatiske medicins bi- & virkninger, om andre metoders behandlingsformer og resultater osv. I forbindelse med en obligatorisk børne-konsultation, hvor jeg spurgte til den antroposofisk læges holdning til vacciner, svarede vedkommende at der er en risiko ved alt: "Nogle får vaccinationsskader, nogle får skader af sygdomme. Som forælder må du påtage dig valget.". Mit barn er ikke vaccineret.

Hanne Koplev, Roselille Pedersen, David Breuer, Anne Eriksen, Anders Jensen, Carsten Mortensen, Bruger 217811 og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Ja, vi er kommet ud på set skråplan, når virksomhederne gør andet end at forske selv - og ellers benytte sig af resultaterne fra offentligt gennemført forskning. Det er jo hele ideen med offentligt finansieret forskning, at den står i samfundets tjeneste og hviler på ideelle fordringer om interesseløs videnssøgning.

Roselille Pedersen, Anne Eriksen, Anders Jensen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Berg

WHO har foretaget omfattende undersøgelser, hvor millioner af patienter, der har fået HPV-vaccinen indgår.

Anbefalingen fra WHO's ekspertpanel er således utvetydig:

HPV-vaccine nedsætter drastisk risikoen for livmoderhalskræft, mens der ingen beviser er fundet for, at vaccinerne har bivirkninger, der er tilstrækkeligt alvorlige til, at de ikke bør benyttes.

http://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Dec_2015/en/

På baggrund af de omfattende kliniske undersøgelser og tests, der er foretaget i WHO-regi, forekommer det umiddelbart mystisk, at man ikke ønsker at sætte sin lid til disse, men i stedet vil foretage nye i dansk regi.

http://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Dec_2015/en/

Brugerbillede for Lars Hareskov
Lars Hareskov

I USA og i Storbritannien har man i mange år anerkendt at vaccinationerne giver bivirkninger hos nogle af de vaccinerede. Der er i begge lande udbetalt store summer i erstatning til de berørte. Producenten af vaccinerne nævner på deres hjemmeside at vaccinerne kan give bivirkninger med de symptomer vi også har set i Danmark. Hvorfor danske myndigheder stadig tvivler på om der er en sammenhæng mellem vaccinationerne og de pludselig opståede symptomer hos de vaccinerede er uforståeligt. Ny forskning er ikke nødvendig, den har de allerede gennemført i andre lande.

Anne-Marie Krogsbøll, Roselille Pedersen, David Breuer, Anne Eriksen, Anders Jensen, Steffen Gliese, Sup Aya Laya og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Koplev

Hvis man går ind på den omtalte TV-udsendelse:
https://www.dr.dk/tv/se/sundhedsmagasinet/sundhedsmagasinet-11 Minuttal 18.25
Kan nogen måske have glæde af at læse dette om EMA?
Enrica Alteri, chef for afdelingen: Human Medicin Evaluation Department, som evaluerer om en vaccine er sikker eller giver bivirkninger.
Enrica: Det er rigtigt, når de siger, at symptomerne eksisterer. Det gør de ret i, og det har jeg forståelse for. Vi mener ikke, at vaccinen er problemet. Vi er overbevist om, at udbredt vaccination vil komme pigerne til gode i det lange løb.
Journalisten: Hvad med de piger, der får de her symptomer efter vaccinationen?
E: De har absolut ret til at blive hørt, men skyldes det vaccinen? Det mener vi ikke.
J: Hvorfor ikke vente et par år? Man kan foretage tests, så man kan være sikker på, at der ikke er nogen bivirkninger?
E: Vi skal sikre os, at folk forstår fordelene ved vaccinen, og de er altså store. Man skal hele tiden holde øje med risiciene. At forsinke adgangen til medicin, såsom en vaccine, der forebygger flere hundred tusinde kræfttilfælde, mener vi ikke er en god strategi, hvis man vil beskytte patienterne. Der er ikke kun et svar på det. Vores mest fornuftige reaktion er at berolige folk med, at fordelene overgår ulemperne.
J: Du sagde, at vaccinen ikke havde noget at gøre med POTS f.eks. De mener ikke, at der er beviser, der kan afkræfte eller bekræfte det.
E: Det her er en del af videnskaben. Videnskaben er altid en proces, hvor man søger at nærme sig den bedst mulige forståelse. Vi skrev i vores undersøgelse, at vi ikke mener, at der er en sammenhæng. Det er det mest beroligende budskab, vi kan komme med.
J: Det handler ikke kun om at redde liv. Det er også en god forretning.
E: Sådan er det med medicin.
J: Kan du garantere, at ingen fra udvalgene har en økonomisk interesse i vaccinen?
E: Vores system, hvad angår interessekonflikter, er meget solidt. Vi gennemgår det hele tiden. Vores eksperter, udvalg, alt, hvad der angår EMA, specialister, der opsøger vores rådgivende udvalg skal underskrive en interesseerklæring meget tidligt i forløbet. Det er offentligt tilgængeligt. Du kan se det på vores hjemmeside.

Kig gerne her på Enrica Alteri, EMA deklaration af interesse-konflikt.
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2012/07/WC500...
Enrica Alteri har haft 4 års ansættelse i den vaccineindustri, som producerer HPV-vaccine.

Lars Hareskov, Roselille Pedersen, David Breuer, Anne Eriksen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Koplev

Svar til Mads Berg.
Hvis du læser WHO´s rapporten, vil du se, at observationsperioden for vaccineskader fra HPV-vaccine er forholdsvis kort.
Prof. Yehoda Shoenfield fortalte til høringen i Folketinget, hvordan aluminium fra HPV vaccinen ligger længe på indstiksstedet, hvorefter det optages af celler, for langsomt at blive transporteret til hjernen, hvor det kan medvirke til ”kemisk” hjernebetændelse.
Denne proces tager optil 4-6 måneder, hvorfor det er forventeligt med bivirknings-symptomer længe efter vaccinationen. Et forhold, som WHO´s undersøgelse ikke tager højde for.
Samme vaccinations-skade af aluminiums-holdige vacciner ses i øvrigt også ved forsøg med mus.
I en WHO´s rapport fremgår det, at der er sammenlignet med en ikke-vaccineret gruppe.
Mig bekendt findes der kun Amish-folket, som generelt ikke er vaccineret, og det er ikke lykkes mig at finde en rapport om sammenligning af sygelighed af HPV-vaccinerede piger med piger fra Amish-folket.
Dette betyder, at WHO med begrebet ”ikke-vaccineret” sandsynligvis mener ikke-vaccineret med HPV-vaccine. Da mange andre vacciner også indeholder aluminium vil man dermed med en sådan sammenligning kamuflere eventuelle vaccineskader af aluminium adjuvans! Det kunne også omhandle andre problematiske vaccineingredienser.
Man skal tilmed være opmærksom på, at der i vacciner anvendes forskellige aluminium-forbindelser, som muligt ikke har samme toksiske egenskaber.
Endvidere bør man undersøge om forskellige aluminium-forbindelser kan forstærke hinandens toksiske effekt ved synergi.
Aluminium adjuvansen i Gardasil er på nano-partikel-form. Nano-partikler har en ødelæggende effekt på blod-hjerne-barrieren, hvorfor andre toksiske stoffer kan trænge ind i hjernen.
Der er, set med mine øjne, derfor mange forhold i WHO-rapporten, som kunne tyder på, at vaccine-industrien har haft stor indflydelse på rapporten.
http://www.ft.dk/webtv/video/20151/suu/tv.3040.aspx?as=1#play

Knud Chr. Pedersen, Lars Hareskov, Mads Berg, Roselille Pedersen, David Breuer, Anne Eriksen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Altså årligt :
- 300 tilfælde af bivirkninger - 372 nye kræfttilfælde.
- heraf 100 døde af vaccinen - 97 døde af kræften.
(Kræftens Bekæmpelses statistik om kræfttilfælde. Steffen Gliese om bivirkninger, dokumentation ?)
Var disse kræfttilfælde kvinder uden vaccination ??
Sammenligningen er muligvis irrelevant. Jeg er ikke fagmand.

Skaberværket er udsat for mange sygdomsfremkaldende påvirkninger.
Istedet for at sætte al kraft ind på ændring af disse, lapper videnskaben/medicinalindustrien med kostbar medicinering af symptomerne - indtil bivirkningerne overstiger nyttevirkningerne.
Lægeverdenen følger med. Man skulle jo nødigt beskyldes for ansvarsforflygtigelse.
Det efterlader i dette tilfælde mødre i stor tvivl i et vanskeligt valg.

Brugerbillede for David Breuer
Brugerbillede for Thomas Holm

Mercola er nok den absolut sidste man skal linke til. Manden tjener penge på at være anti-vax og på at sælge sin egen 'snake oil' og er derfor jo øjeblikkelig inhabil. /sarkasme

Brugerbillede for Mads Berg

@Hanne Koplev

Det er bestemt relevante observationer, du gør opmærksom på. Jeg hæfter mig dog samtidig ved, det er WHO-ekspertgruppens samlede konklusion, at fordelene langt overstiger alle eventuelle ulemper ved vaccinen.

Der henvises i konklusionerne til de dramatisk lavere dødstal som følge af livmoderhalskræft i områder, hvor vaccinen er udbredt i forhold til områder, hvor den ikke er givet. Der tages, så vidt det fremgår, ganske rigtigt ikke højde for, at der kan være personer, der lever med betydelige bivirkninger bla. dem, du nævner.

Ikke desto mindre forekommer den dramatisk nedsatte dødelighed af livmoderhalskræft hos vaccinerede at være et ret så vægtigt argument, vil jeg mene.

Brugerbillede for Hanne Koplev

Mads Berg
De oplysninger, som fremgår i medierne på nuværende tidspunkt, er fortrinsvis propaganda fra en kommerciel industri (vaccine-industrien er globalt set en af de største og mest magtfulde industrier), som har lykkes med at forblændet de ansvarlige myndigheder.

Link til EMA-rapport. Her forkortet
http://tinyurl.com/preview.php?num=pjtpgyzsom
Bemærk venligst (Citat fra rapporten) : “Overall conclusions………………..Use of these vaccines is expected to prevent many cases of cervical cancer and various other cancers and conditions caused by HPV…(citat slut).
Så nej! På nuværende tidspunkt ved vi ikke, om HPV-vaccinerne har den positive effekt, som der håbes på.

Det er min holdning, at problemet med vaccine-bivirkninger efter HPV-vaccination er underrapporteret.
Det anses, at kun ca. 10 % af vaccine-bivirkninger indberettes. Når dertil de HPV-ramte piger (og deres forældre) oplever, at de hånes, negligeres, ikke tages alvorligt eller blot henvises til psykiater Per Fink´s ”system” med de funktionelle lidelser, som, set med mine øjne, ikke er den danske lægestand værdig, kan det formodes, at mange ikke indberetter deres vaccineskade.
I øvrigt får også mus vaccineskader i form af f.eks. ”kemisk” hjernebetændelse, autoimmune sygdomme, når de vaccineres med Gardasil.

PS. Jeg bifalder vaccination mod alvorlige sygdomme, men disse vacciner skal være sikre og effektive og der skal dertil være uvildig videnskabelig dokumentation herfor.

Knud Chr. Pedersen, Christel Larsen, Sup Aya Laya, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Berg

@Hanne Koplev

Linket, du henviser til, virker desværre ikke. Har du evt. et alternativ?

Jeg er helt enig i, at vacciner naturligvis kan skal gives, såfremt det er videnskabelig bevist uden skyggen af tvivl, at de er effektive og ikke har seriøse bivirkninger, der rammer i stort tal. Jeg undrer mig blot over, at disse oplysninger helt er fraværende i debatten, men det skyldes måske, der er sat spørgsmålstegn ved dem, og det er gået min næse forbi(?).

Jeg har nu undersøgt, hvem der sidder i WHO's ekspertgruppe, og det virker immervæk som om, der faktisk er tale om verdens førende autoriteter på området, som ikke bange for at lægge navn til nogle ret entydige konklusioner om HPV-vaccinerne.

Jeg er fuldt vidende om vaccineindustriens- og medicinalindustriens enorme magt og indflydelse. En indflydelse, der tragisk nok kun i alt for mange tilfælde har været voldsomt negativ i form af profit til dem og massedød og stærkt sundhedsskadelige beslutninger hos myndigheder som resultat - ikke mindst i udviklingslande.

Det undrer mig dog alligevel, hvis det skulle være tilfældet, at medicinal-lobbyen skulle have så stor indflydelse og via egne undersøgelser osv. evne fuldkommen at manipulere WHO og en hel gruppe af verdens førende immunologer. Jeg vil ingenlunde udelukke, det er tilfældet, men jeg vil - indtil det er utvetydigt bevist - vælge at være naiv nok til at tro på, at når en organisation som WHO med en en gruppe af højtestimerede forskere i spidsen, så entydigt foretager en anbefaling og gør det på baggrund af et meget grundigt materiale (så vidt jeg som lægmand kan vurdere), så bør man have en vis tillid til, at det rent faktisk også forholder sig, som de lægger navn til.

Men som sagt, ser jeg meget gerne dit materiale, du henviser til, hvis det kan fremskaffes på anden vis.

Brugerbillede for Mads Berg

Jeg har netop googlet Dr. Mercola, da jeg ikke var klar over, hvem han er. Der kommer en lang række advarsler mod ham op som det første.

Bemærkelsesværdigt er det da også, at han selv har en betydelig økonomisk interesse i at underkende HPV-vaccinerne, da han selv lever af at sælge alternativ medicin, som han hævder kan forhindre mange typer af kræft - herunder livmoderhalskræft og HPV-relaterede kræftformer hos drenge såsom kræft i genitalierne og anus.

Brugerbillede for Hanne Koplev

I denne artikel” Professor: Vaccineskeptiske speltforældre forføres af vandrehistorier”
http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/ECE3177790/professor-va...
udtaler Prof. Allan Randrup Thomsen sig nedgørende om de forældre, som fravælger vaccination på deres børn´s vegne med udsagn som disse (citat):
»Det er dokumenteret, at det er de veluddannede, storby folk i København eksempelvis, speltsegmentet, der er kritiske over for autoriteter, de søger selv alternative informationer på nettet og træffer afgørelser om vacciner selv. Men de har desværre ikke den faglige, videnskabelige eller statistiske indsigt til at vurdere, hvor solid den viden, de finder er. De er i modsætning til os fagfolk ikke skolede i den videnskabelige fakta, og derfor bliver de lettere vildledt. I flere antivaccinefora på nettet fremføres mærkelige detaljer og oplysninger, der er taget ud af en statistisk sammenhæng«. (citat slut).
Jeg kan da ikke lade være med at kommentere, at det tilsyneladende (også) kniber med, at fagfolk er skolede i videnskabelige fakta, idet eksempelvis:
- Prof. Allan Randrup Thomsen, Statens Serum Institut med flere under svineinfluenza pandemien H1N1 i 2009 i deres opgivelse af kviksølv-koncentrationen i Pandenrix-vaccine havde flyttet på kommaet, så koncentrationen blev ændret med en faktor 10.
- ”Eksperter” udtaler, at der ikke er mere kviksølv eller aluminium i en vaccine end i en eller anden bestemt madvare, så tyder det på, at disse har sovet i nogle af timerne under lægestudiet.
- Mange læger udtaler, at HPV-vaccinen er en vaccine mod livmoderkræft, (skønt der endnu ikke er beviser for, at det forholder sig således).
- ”Eksperter” benytter sig af det uvidenskabelige argument, at når nu kviksølv og aluminium er blevet benyttet i vacciner i flere årtier, så er det ikke farligt…….
Det kan kommenteres, at der endnu ikke er foretaget sikkerhedsvurdering af kviksølv og aluminium i vacciner med anvendelse af den videnskabelige metode, hvor der er sammenlignet med en ikke-vaccineret kontrolgruppe.
Det nye er, for øvrigt angående aluminium i Gardasil-vaccinen, at dens aluminium adjuvans er på nano-partikel-form.
Og sådan kunne jeg blive ved, hvis jeg nu skal følge stilen i Prof. Allan Randrup Thomsen´s debat-tone.

Sup Aya Laya, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Koplev

Mads Berg
Der ligger ganske gode artikler om WHO´s interessekonflikter her på Information.
F.eks. denne:
https://www.information.dk/udland/2009/12/hemmelig-komite-raadgiver-who-...

Bemærk venligst i WHO´s rapport, at der omtales en ikke-vaccineret gruppe, som de HPV-vaccinerede er sammenlignet med.
WHO s rapport:
http://www.who.int/vaccine_safety/committee/GACVS_HPV_statement_17Dec201...
Mig bekendt findes der kun Amish-folket som er ikke vaccineret og jeg kan ikke finde nogen rapport, som sammenligner HPV-vaccinerede piger med piger fra Amish-folket. Jeg må derfor formode, at WHO med begrebet ”ikke-vaccinerede” mener ikke vaccinerede med HPV-vaccine. Dermed kan mulige bivirkninger, som følge af kvantitativ belastning med vaccinekomponenter, kamufleres.

Knud Chr. Pedersen, Sup Aya Laya, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Anbefalinger fra WHO's eksperter bør ikke følges ukritisk. Husker jeg forkert, eller anbefalede WHO ikke ved svineinfluenza-epidemien i 2009, at man skulle lade sig vaccinere? Hvis dette er rigtigt husket, så må man vel formode, at WHO også dengang forsikrede, at man havde evidensen for sikkerheden i orden. Men hvad skete?:

Fagkundskaben stillede sig i lang til skeptisk overfor narkolepsi-skaderne: http://vaccineinfo.dk/artikler/2012/antallet-af-ofre-for-svineinfluenza-...

Til sidst måtte man give sig:
http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/sygdom/ECE1967141/vacci...

Og fra Seruminstituttets hjemmeside:
"Er der nogen sammenhæng mellem narkolepsi og influenzavaccination?
Studier fra Sverige og Finland har vist en øget risiko for narkolepsi blandt børn der blev vaccineret med Pandemrix® vaccination under pandemien i 2009. Der er set tilsvarende signaler i Norge og Irland. Narkolepsi er en meget sjælden sygdom, der normalt kun rammer 1 ud af 100000 personer/år. I Sverige og Finland er set en 3-9 gange større risiko for nerkolepsi blandt børn vaccineret med Pandemrix® end ikke vaccinerede børn. Hverken det svenske eller finske studie viste en øget risiko for voksne.
Pandemrix® blev anvendt ved vaccination mod pandemiinfluenzaen A (H1N1) i 2009/2010, og man vaccinerede relativt få børn i forhold til andre nordiske lande. Vaccinen har ikke været anvendt siden sæson 2009/10.
http://www.ssi.dk/vaccination/influenzavaccination/sporgsmal%20og%20svar...

Så i den situation må noget jo være gået galt - eksperterne tog fejl, patienterne havde ret.

Det bør mane til ydmyghed i lignende situationer. Belært af erfaringen - MÅSKE har patienterne ret!

Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Folketinget 2. behandler i dag "L 142 Forslag til lov om kliniske forsøg med lægemidler."

Der er mange gode spørgsmål til forslaget - af særlig interesse kan nævnes spørgsmålet om tidsfrister, akutte forsøg uden samtykke, bemyndigelse til, at formænd for lægemiddelkomiteer egenhændigt kan godkende/afvise forsøg i tilfælde af tidsnød, og at Danmark bliver bundet af andre landes evt. vurderinger, hvis vi ikke selv når at behandle ansøgninger om forsøgstilladelser.

"Danmark risikerer således, at i tilfælde, hvor Lægemiddelstyrelsen eller den videnskabsetiske
lægemiddelkomité ville have vurderet, at et forsøg bør afvises, vil forsøget
alligevel blive godkendt og potentielt gennemført her i landet, hvis Danmark ikke
har meddelt sin afgørelse inden for tidsfristen." http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/l142/spm/6/svar/1317374/162253...

http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/l142/spm/12/svar/1317760/16231...
http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/l142/bilag/7/1626883.pdf
http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/L142/spm/8/index.htm

Find Holger (det vil i dette tilfælde sige "Find svaret på spørgsmålet"):
"Claus Kvist Hansen (DF).
Spørgsmål nr. 8:
”Hvad er ministerens holdning til, at som lovforslaget er udformet, kan selv et meget
risikabelt forsøg godkendes og gennemføres alene på grund af, at et afslag ikke er
meddelt inden for tidsfristerne?”
Svar:
Efter kapitel II om godkendelsesproceduren for et klinisk forsøg i Europa- Parlamentets
og Rådets forordning (EU) nr. 536/2014 om kliniske forsøg med humanmedicinske
lægemidler og om ophævelse af direktiv 2001/20/EF skal den samlede behandling
af en ansøgning om gennemførelse af et forsøg ske inden for 60 kalenderdage. Dette
svarer overordnet til den gældende frist, der gælder i dag i medfør af lægemiddelloven
og komitéloven.
I forordningen er der fastsat tidsfrister for de enkelte led i godkendelsesprocessen, og
jeg finder det vigtigt, at fristerne overholdes. Som det fremgår af mit svar på spørgsmål
nr. 6 til L 142, vil det indebære en stiltiende godkendelse af konklusionen vedrørende
del I af vurderingsrapporten fra den rapporterende medlemsstat, hvis en berørt
medlemsstat ikke har meddelt sponsor sin afgørelse inden for de relevante tidsfrister.
Det er netop derfor, at jeg med lovforslaget søger at indrette den organisatoriske opbygning
og sagsforløbet i Lægemiddelstyrelsen og komitésystemet, så vi i Danmark
kan nå at behandle alle ansøgninger om kliniske forsøg inden for tidsfristerne i forordningen.
Med venlig hilsen
Sophie Løhde / Hanne Bonne Jørgensen"

http://www.ft.dk/Search.aspx?q=L+142+&imgTopSearch=&SortBy=SortDate&Sort...
http://www.ft.dk/webtv/video/20151/salen/86.aspx

Vore personlige rettigheder indskrænkes løbende af medicinalindustrien. Læs f.eks. denne nyhed om Google, der har fået adgang til 1,6 millioner private sygejournaler i London:
https://www.version2.dk/artikel/google-selskab-faar-adgang-til-data-om-h...

Det næste bliver noget tilsvarende herhjemme, hvis ikke vi gør noget meget aktivt for at forhindre det. Det er jeg helt overbevist om.

Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Holm:

Man kan godt være kritisk overfor myndighedernes HPV-håndtering, og overfor medicinalindustriens korrumperende indflydelse i sundhedsvæsnet, uden at være imod vaccinationer generelt.

Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Den manglende gennemsigtighed omkring TTIP, som meget stærke kræfter (Obama og Merkel) forsøger at presse igennem af no time, udgør også en potentiel fare fra den amerikanske model. Denne indebærer ikke, som den europæiske, en test/ godkendelse før man sender kemikalier/ pesticider (deraf også medicin) på markedet.

Mosanto kunne i terorien føre retssag mod EU`s ønske om at undgå GMO produkter!

Det er altså ikke kun Mosanto, der vil få fordele af fremtidige kompromiser, men hele industrien bag.
Google er naturligvis heller ikke uden økonomiske int. og hvem tror på at danske politikere er "kvikke" nok til at, om ønskeligt, modstå presset - hverken fra USA eller EU.

Brugerbillede for Thomas Holm
Thomas Holm

Flere undersøgelser?

Phase III: 20000+ kvinder, 4000+ mænd som frivillige raske
Phase IV: 187'000'000 patienter der har modtaget vaccinen og har indberettet bivirkninger

Er det test nok?

Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Tidligere ansatte hos Merck (whistleblowers) anlagde i 2010 sag mod firmaet for svindel med tests.

"Their names are Stephen A. Krahling and Joan A. Wlochowski. They're former virologists at Merck. They're insiders. They've leveled devastating charges against the company, which manufactures the MMR vaccine and sells it to the federal government"

Det drejer sig specielt omvaccinen for mæslinger, hvor testen blev forfalsket.
I øjeblikket vises filmen "Vaxxed" i USA:)
Der er ingen grund til, at der ikke kan være andre produkter (HPV f.eks) hvor evidensen er mangelfuld.

Brugerbillede for Thomas Holm
Thomas Holm

Du har stadigt ikke svaret. Er over 187'000'000 test i Clinisk Phase III og IV nok? Er det evidens nok?

Mht. 'Vaxxed', så er det stadigt kun Andrew Wakefields klagesang. Og den charlatan er blevet modbevist så mange gange at det virkeligt kun er anti-vax dogmatikerne der stadigt følger ham som ISIS følger Koranen.

Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Thomas Holm,
Hvis det er mig, du mener med tests, så er svaret nej - og man kan være mod de allerfleste vaccinationer, især i dag.
Når man postulerer, at f.eks mæslingevaccinen "lærer" immunforsvaret noget i forhold til andre sygdomme og eksperimenterer i fjerne lande!
At påstå, at pigers immunforsvar er anderledes end drenges og at det er derfor, at de ikke kan tåle dræbte vacciner og at de derfor skal have vaccine før moderens antistoffer er væk.
Nej, vi bliver ikke enige om, at menneskers eksperimenter er bedre end kroppens immunforsvar - man kan vaccinere sig til bevidstløshed mod alt og alle og betale ved kasse 1.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Nu bliver jeg nødt til at spørge dumt.

Da jeg var barn, blev jeg af mine forældre sendt hen at besøge en af vennerne, der havde mæslinger, så jeg kunne blive smittet. Det blev jeg så, hvorefter jeg lå syg med mæslinger nogle dage. De voksne sagde, at nu ville jeg aldrig mere få mæslinger. Det var smart, syntes jeg dengang.

Hvorfor skal man i vore dage vaccineres, når man i gamle dage bare skulle smittes? Er mæslinger blevet farligere i mellemtiden?

Wikipedia: "Dødeligheden ved mæslinger er for ellers sunde mennesker i den vestlige verden omkring 1 dødsfald pr. 1.000 tilfælde; I Danmark 1 ud af 3.000."

Hvad er risikoen for bivirkninger, hvis man vaccinerer sit barn? Jeg kan ikke finde nogen tal - er det 1 ud af 100, 1 ud af 1000 eller en ud af 10.000, der bliver ramt af invaliderende bivirkninger?

At læger og medicinalfirmaer gerne vil sælge os deres varer, er vel kun naturligt, det er jo det, de lever af, men har vi virkelig brug for det, de tilbyder?

Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Niels Nielsen:

Uden at jeg i øvrigt har sat mig ind i mæslinge-problematikken, så synes jeg faktisk at en dødelighed på 1 ud af tusind er temmelig meget, og jeg mener, at der også er risiko for alvorlige hjerneskader, som kommer oven i. Og hvis man først får den som voksen, fordi det er blevet en sjælden sygdom, så er forløbet muligvis alvorligere, så vidt jeg ved.

Men det er jo svært at finde tal for risikoen for alvorlige bivirkninger ved MFR, som man kan sammenligne med. Personligt tror jeg, at jeg ville lade mine børn MFR-vaccinere, med mindre der er meget alarmerende forskning vedr. bivirkninger ved den vaccine. Ligesom jeg også umiddelbart går ind for ditepol og de øvrige børnevacciner, som vel bevisligt har nedbragt børnedødeligheden og -sygeligheden betragteligt (jeg har - indrømmet - ikke ligefrem undersøgt dette)

Men mht. HPV synes jeg, at det lige nu kræver yderligere afklaring - der har myndighederne efter min opfattelse taget det for nonchalant med de mange indberetninger om bivirkninger, og ved en ny vaccine bør man være ekstra forsigtig. Og det ville være lettere at tro på myndighedernes forsikringer, hvis man fik medicinalindustrien eftertrykkeligt uden for døren, for dem kan man i hvert fald ikke stole på.

Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Foruroligende artikel, Anne.

Jeg har ikke fulgt med i forskning vedr. børnevacciner i mange år, da mine børn er voksne nu. Da de var små, var det ikke noget, der var særlig opmærksomhed omkring - Man lod sine børn vaccinere ud fra en forestilling om, at det var stort set ukompliceret, og beskyttede dem mod visse risici.

Jeg ved ikke, om vi var naive dengang, eller om der er sket ændringer i vaccinerne, hvor der så ikke mere på samme måde er evidens mht. sikkerheden og effektiviteten. Det sker jo hele tiden, at man foretager små ændringer af indholdsstoffer og leverandører/fremstillingssteder, og der er det da min erfaring fra min egen "research" vedr. hormonspiralen, at i hvert fald vores egen sundhedsstyrelse ikke har særligt meget tjek på sådanne løbende ændringer, som jo kan ændre risikoprofilen. Man har i hvert fald ikke i særligt stort omfang kunnet svare mig på mine spørgsmål vedr. sådanne ændringer i hormonspiralen.

Så måske er MFR blevet mere risikabel/mindre effektiv, måske var vi naive den gang - jeg ved det ikke.

Det må være rigtigt svært at være forælder nu, og skulle tage stilling til, hvilken risiko man helst vil løbe på sine børns vegne.

Dagens artikel i Information om, at der er frygt for, at læger ikke tør indberette bivirkninger af skræk for at komme i negativt fokus fra EM's side, bekræfter jo vores frygt for, at bivirkninger ved HPV-vaccinen underrapporteres - det samme kunne jo være tilfældet for de andre børnevaccinationer - og megen anden medicin:
https://www.information.dk/indland/2016/05/eksperter-frygter-laeger-afho...

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Anne-Marie Krogsbøll, jeg er enig med dig i, at 1 ud af 1000 lyder af meget, men livet er jo farligt, man kan dø af det..

Det er derfor jeg spørger efter tal på bivirkningerne - det er farligt at leve; gør vaccinen det mindre farligt, er det det samme, eller er der en større risiko at få mæslinger end ved at blive vaccineret? Det var også derfor, jeg skrev "invaliderende" bivirkninger, en let hovedpine trumfer til hver en tid et dødsfald, men livslange smerter gør måske ikke.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Anne-Marie Krogsbøll, den omstændighed, at du anbefaler min kommentar, men ikke giver mig nogle tal, viser mig, at du ikke har tallene. Hvilket så er yderligere et potentielt argument i dit favør:

Når der skal argumenteres for vaccinernes lyksaligheder har industrien statistikker parat, der kan vise os, hvor farligt det er at gå uvaccinerede rundt. Men når bekymrede forbrugere så spørger om statistikker over bivirkninger, er der larmende tavshed, ikke engang kritikerne har sådanne tal. Enten er det fordi, der ikke findes sådanne tal (jeg tvivler, i indlægssedlen, der følger med enhver medicin, står der en hel masse med småt om bivirkninger) - eller også er det fordi medicinalindustrien ikke vil ud med tallene.

Under alle omstændigheder er der tale om tvivl. Skal tvivlen komme de de potentielle ofre til gode? Eller er det vigtigere at tjene penge?

Brugerbillede for Anne-Marie  Krogsbøll
Anne-Marie Krogsbøll

Niels Nielsen:

Jeg tænkte egentligt ikke at bestride dine argumenter - jeg er stort set enig med dig, blot synes jeg, at 1 ud af tusind faktisk er et stort tal - som jo så ikke kan vurderes uden at have den dokumentation, som du med fuld ret efterlyser vedr. risikoen for bivirkninger. Det er et stort problem, at vi ikke har de tal.

Brugerbillede for Thomas Holm
Thomas Holm

Niels Nielsen,

Her er et link til CDC omkring vaccineskader: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/side-effects.htm

Et andet link: http://www.aafp.org/afp/2002/1201/p2113.html

http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/feb/03/bob-sears/wh...

VAERS, USA's vaccine skade report system: https://vaers.hhs.gov/esub/index

Her et link til National Vaccine Injury Compensation Program. USA's 'vaccinedomstol'. National Vaccine Injury Compensation Program. Lige om denne: bevisbyrden er massivt nedsat her, så det skal ikke entydigt bevises at en skade er direkte vaccine-relateret, der skal kun præsenteres en god mulighed for at det er sandsynligt at vaccinen er involveret.

Denne domstol har i 2015 omkring 160 gange udbetalt vaccine-relateret skadeserstatning. I samme år blev der allerede givet næsten 180 millioner influenza-vaccinationer. Læg dertil de omkring 50 vacciner en ung USAmerikaner får i sine første leveår.

Så chancen ligger for ca. 1 i 1'000'000 at få en vaccineskade der er svær nok at udløse kompensation.