Leder

Terror og frihed

9. april 2016

Som svar på, at personer rejser fra Danmark for at tilslutte sig terrorbevægelsen Islamisk Stat, foreslår justitsminister Søren Pind (V) en kontroversiel ændring af den danske straffelov.

Det skal nu være muligt for regeringen at udstede forbud mod, at danskere og herboende udlændinge rejser til og opholder sig i udvalgte områder, hvor regeringen vurderer, at en terrororganisation er del af en væbnet konflikt.

Og ministeren har ifølge Jyllands-Posten planer om, at det skal gælde for Syrien.

Forslaget er blevet mødt med opbakning fra begge sider af Folketinget, men Straffelovrådet, hvis arbejde ministeren bygger sit lovudkast på, er i udgangspunktet noget skeptisk over for den type af lovgivning: Uanset hvordan man udformer et sådant forbud, vil det være et »vidtgående skridt«, har Straffelovrådet tidligere skrevet.

Det vil være at straffe en handling, som ikke i sig selv gør skade, fordi formålet med indrejsen til området potentielt kan være at kæmpe for eksempelvis Islamisk Stat.

Det er hovedproblemet med lovændringen, og det er bestemt ikke et uvæsentligt problem. Forslaget er overordnet set et indgreb i borgernes bevægelsesfrihed.

Samtidig er der dog med ministerens lovudkast mulighed for at give tilladelse til, at enkeltpersoner eller grupper alligevel kan rejse til de omfattede områder.

I lovudkastet står der eksempelvis, at en nødhjælpsorganisations medarbejdere eller medlemmer af Dansk Journalistforbund potentielt kan få sådanne kollektive tilladelser.

Dertil vil personer, der har familie i de pågældende områder, kunne søge om tilladelse. De undtagelser vil sandsynligvis løse de fleste problemer med indrejse- og opholdsforbud.

Men når udgangspunktet er et forbud, og man kun ved ansøgning kan rejse lovligt ind i de omfattede områder, bliver det også afgørende, hvordan den nuværende og kommende regeringer kommer til at administrere loven. Det kan i sagens natur ikke bedømmes endnu.

Imidlertid er det også meget prisværdigt at forsøge at få ram på fremmedkrigere, som tager til eksempelvis Syrien, for derefter i nogle tilfælde at returnere med kapacitet og vilje til begå terroranslag i Danmark.

Selv med de fire formodede fremmedkrigere, der blev sigtet torsdag efter en større politiaktion i københavnsområdet, er der kun sket retsforfølgelse af et meget begrænset antal personer, som har tilsluttet sig Islamisk Stat.

Forud for de nylige anholdelser er der kun rejst tiltale mod én enkelt person. Det selvom Politiets Efterretningstjeneste vurderer, at 135 personer er eller har rejst til Syrien og Irak, primært for at tilslutte sig Islamisk Stat, og at halvdelen er vendt tilbage.

Lige nu er det, i hvert fald ifølge myndighedernes udlægning, for svært at bevise, hvad fremmedkrigerne har foretaget sig i et krigshærget land som Syrien, hvilket er nødvendigt for at kunne straffe dem.

Det vil være langt lettere alene at sandsynliggøre, at de har opholdt sig i et forbudt område, særligt når man tager den nye beføjelse i betragtning, som Forsvarets Efterretningstjeneste har fået til at overvåge danskere i udlandet.

Her vil den foreslåede lovændring kunne bidrage til at straffe fremmedkrigere, mens journalister, nødhjælpsarbejdere og andre med legitime formål også vil kunne få tilladelse til at rejse ind i de omfattede områder.

Samlet set er Søren Pinds lovudkast vidtgående, men efter alt at dømme også nødvendigt, hvis vi vil straffe fremmedkrigere.

Derimod er der næppe særligt mange radikaliserede, der vil undlade at tilslutte sig Islamisk Stat, selv om de kan se frem til op til seks år fængsel, hvis de rejser til et område, som er omfattet af det foreslåede forbud. Med andre ord er den præventive effekt formentlig lille. Det tilsiger almindelig logik.

Men at en lovændring har en lille eller manglende præventiv effekt er ikke i sig selv nok til at afskrive den som værende unødvendig. Regeringen må dog arbejde lige så intensivt med, hvad vi kan gøre for at forhindre personer i overhovedet at tage af sted til at begynde med. Det er en endnu vigtigere opgave, men som nok næppe kan klares med en lovændring.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Matthias Koch Stræde, det er altså endnu ikke forbudt at sige sin ærlige mening, loven om forbud mod samfundsnedbrydende ytringer er ikke vedtaget endnu. Regeringen har ikke lovhjemmel til at lukke din arbejdsplads med henvisning til regeringsfjendtlige udtalelser, så du behøver ikke al den uld i mund.

Men Informations holdning til denne sag er måske "på den ene side, på den anden side, øh, bøh..."?

Som du skriver: "Forslaget er overordnet set et indgreb i borgernes bevægelsesFRIHED" hvilket Straffelovsrådet kalder "et vidtgående skridt". Alligevel skriver du, at det "efter alt at dømme også [er] nødvendigt" - og nu kommer det - "hvis vi ønsker at straffe fremmedkrigere".

Det er jo ikke sandt. Der er jo ingen tvivl om, at politikerne ønsker at dømme fremmedkrigere, problemet er bare, at det er besværligt. Så i bedste diktaturstil omdefineres kriterierne for forbrydelsen, så det bliver nemmere for politiet at bure folk inde for at være det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Det er da ikke NØDVENDIGT, det er blot BELEJLIGT.

I disse dage læser jeg en bog om Informations rolle som talerør for FRIHEDsrådet under Besættelsen. Det er ufatteligt, at der er tale om den samme avis.

Bill Atkins, Hans Larsen, Sup Aya Laya og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Er Informations redaktion blevet kuppet af Venstre-medlemmer?

Er denne leder blevet accepteret af Informations redaktion, og er det Informations værdier og argumentation denne leder giver udtryk for? Jeg vil gerne have et "officielt" Information svar.

"Det vil være at straffe en handling, som ikke i sig selv gør skade, ...." Øh - kan I ikke selv hører jeres argumentation? Er Information blevet fortaler for at straffe precrime:
https://www.youtube.com/watch?v=q2bmImPNKbM

"Det er hovedproblemet med lovændringen, og det er bestemt ikke et uvæsentligt problem. Forslaget er overordnet set et indgreb i borgernes bevægelsesfrihed." Ja, det er et indgreb i borgernes bevægelsesfrihed. Drop overordnet set!

Herefter visse vasser skribenten den OVERORDNEDE SET indskrænkede bevægelsesfrihed - fordi journalister, mennesker med familie i Syrien og nødhjælpsorganisationer kan søge om indrejsetilladelse.Det kan de. Skribenten fortsætter: " De undtagelser vil sandsynligvis løse de fleste problemer med indrejse- og opholdsforbud " Øh ... måske får de afslag. Og os der ikke falder ind under nogle af de ovennævnte kategorier - hvorfor må vi ikke tage til Syrien?

Mathias Koch Stræde fortsætter DF-retorikken: " Imidlertid er det også meget prisværdigt at forsøge at få ram på fremmedkrigere, som tager til eksempelvis Syrien, ..."
Hvad er det for et sprog! At få ram på! Dyrker skribenten rollespil i sin fritid, og har en rolle hvor bue og pil er en del af udstyret? Fremmedkrigere -mener Mathias Koch også at Danmark er i kamp mod Mørke Magter? Tager til EKSEMPELVIS Syrien - hmmm, hvilke lande bliver de næste Information synes er PRISVÆRDIGT vi danske borger ikke må tage til?

"Forud for de nylige anholdelser er der kun rejst tiltale mod én enkelt person. Det selvom Politiets Efterretningstjeneste vurderer, at 135 personer er eller har rejst til Syrien og Irak, primært for at tilslutte sig Islamisk Stat, og at halvdelen er vendt tilbage." Okay - kan skribenten overhovedet forestille sig at der ikke er rejst flere tiltaler, fordi der ikke er noget at rejse tiltale imod? Jeg er ikke i tvivl om at PET er på pletten når der er noget at komme efter - ofte også før.

"Lige nu er det, i hvert fald ifølge myndighedernes udlægning, for svært at bevise, hvad fremmedkrigerne har foretaget sig i et krigshærget land som Syrien, hvilket er nødvendigt for at kunne straffe dem."
Damnd - der er en rest af retssikkerhed tilbage i DK!
Igen - hvad er det for formuleringer? "for svært at bevise" - er det implicit at der er noget at bevise?
"...hvilket er nødvendigt for at kunne straffe dem." Hmm - så der er ingen tvivl om at de skal straffes, det er bare de manglende beviser der hindrer dette. Herre Jemini!

" Det vil være langt lettere alene at sandsynliggøre, at de har opholdt sig i et forbudt område, særligt når man tager den nye beføjelse i betragtning, som Forsvarets Efterretningstjeneste har fået til at overvåge danskere i udlandet."
Og her hører man næsten skribenten klappe i hænderne over endnu et overvågningstiltag. Jeg bliver med ét glad for at mit abonnement af Information udløber d 1.5.

"Samlet set er Søren Pinds lovudkast vidtgående, men efter alt at dømme også nødvendigt, hvis vi vil straffe fremmedkrigere."
Information mener altså at hvis VI ( jeg kunne godt tænke mig ikke at være inkluderet i formuleringen) vil straffe fremmedkrigere, så skal VI acceptere vidtgående lovforslag - fordi Pind/Pet siger det er nødvendigt. Føj siger jeg. Nu helliger målet alle midler ...

Bill Atkins, Ebbe Overbye, Jens Erik Starup, Hans Larsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Kan bemærkningen om at det er ufattelig at Information nu er den samme avis som Frihedsrådets i 1945 ikke vendes om? Ville det ikke være mere sært hvis der virkelig stort set var tale om et medie, der angreb sine emner fra samme synsvinkler som for over 70 år siden, stort set før dets medarbejdere og de fleste af dens læsere var født? Har de aktuelle spørgsmål og problemer ikke ændret sig så meget at det at forestille sig såvel Information som andre medier, ja organisationer eller bevægelser direkte påberåbe sig at være fortsættelse af "modstanden" giver ringe mening?