Leder

Tænd et lys for Europas frihed i aften

Debat
4. maj 2016

Husk i aften at tænde stearinlys i vinduet. Det er et smukt minde om det glædens budskab, der den 4. maj 1945 kl. 20.35 nåede fra BBC Radio, London, til danske stuer: »I dette øjeblik meddeles det, at Montgomery har oplyst, at de tyske tropper i Holland, Nordvesttyskland og Danmark har overgivet sig.«

Danmark var atter frit. Traditionen for de tændte stearinlys blev skabt, da radiolyttere flåede forhadte mørklægningsgardiner ned og lod mest muligt lys stråle ud.

Ved at tænde stearinlys i aften ærer vi også mindet om de ofre, der måtte bringes, inden nazismen var nedkæmpet. Mange døde, mens det endnu så ud til, at Hitlers sejr var sikker. Den knugende bevidsthed kan være svær at genkalde sig i dag, hvor vi tolker historien i lyset af det lykkelige udfald, den efter alle lidelserne endte med at få.

De tændte lys i 4. majaftens vinduer kan også være en anledning til at tænke over en mulig lære af de rædselsår, der gik forud for Anden Verdenskrig. De dødelige ekstreme ideologier kom ikke – som ved et ondt trylleslag – ned over Europa på én gang. De kom sivende, snigende, krybende, efterhånden rullende, som giftigt mosekonebryg fra Første Verdenskrigs grave. Da Danmark blev besat i april 1940, var knap et dusin af Europas lande stadig fri: Norden, Benelux, Schweiz, Frankrig og Storbritannien. Resten var faldet under afarter af stærke mænds styre. Over Sovjetunionen knugede Stalins terror.

En lære af 1930’erne er, at ufrihed i ét land er en trussel mod alle. Som landene var faldet forud for 9. april 1940, måtte det være en skrøbelig forhåbning, at Danmark kunne gå fri. Også fordi der praktisk talt ingen forhåbninger kunne gøres om, at andre fri lande effektfuldt ville komme Danmark til undsætning.

Den lære – om nødvendigheden af, at frie lande står sammen for at værne om deres frihed og en civiliseret omgang mellem nationerne – har i efterkrigsårene dannet grundlaget for NATO og EU.

Derfor må det give anledning til demokratisk og civiliseret gensvar, når lande, der er medlemmer af NATO og EU, demonstrativt svigter de idealer, som disse fællesskaber bygger på.

I sidste uge lød en markant opfordring fra formanden for Europa-Parlamentets liberale gruppe, den tidligere belgiske statsminister Guy Verhofstadt. Den blev på dansk trykt i Kristeligt Dagblad. Verhofstadt skriver bl.a.: »Den uløste økonomiske krise, flygtningekrisen, den forværrede sikkerhedssituation og den opbremsede integrationsproces har tilsammen skabt et giftigt og ustabilt politisk klima i Europa, hvor populisme og nationalisme har kronede dage. Det kommer tydeligst til udtryk i undermineringen af retssamfundet i EU.«

Guy Verhofstadt nævner som skræmmende eksempler udviklingerne i Ungarn og Polen, hvor højrenationalistiske partier med udemokratiske ledere er i gang med at undergrave de frie forfatninger.

Verhofstadt konstaterer: »Den triste sandhed er, at hvis Ungarn og Polen søgte om EU-medlemskab i dag, ville ingen af dem få det. Deres befolkninger bør nøje overveje, hvad dette betyder.«

Et yderligere perspektiv føjer Verhofstadt til ved at minde om: »Hvis Europa skal kunne modstå aggressionerne fra Kreml, er det vigtigt, at Ungarn og Polen holder sig til EU’s og NATO’s grundlæggende værdier og principper.« For at styrke disse principper foreslår Verhofstadt, at »EU udvikler en mere omfattende mekanisme til at sikre retssamfundet i Unionen«.

Det forslag må følges op. Netop i mindet om glæden over, at det i 1945 lykkedes Europa at genvinde friheden, kan der være grund til, at demokratiske kræfter giver hinanden hånden på, at unionen ikke må udvikle sig til en hul skal, hvor ekstreme bevægelser kan udfolde statsterror. At forhindre det kræver årvågenhed og mod til at sige fra, mens tid er. Lige præcis det mod, som de demokratiske lande kun formåede at mønstre i 1939, da det næsten var for sent.

Tænd et stearinlys i aften. Tænd det også som et løfte om at fastholde Europas hårdt vundne frihed.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Philip B. Johnsen

Michael Kongstad Nielsen
Der er det med klimaforandringerne, det er et kapløb med tiden.

Claus Oreskov

@Robert Ørsted-Jensen. Jeg har som altid allerede omtalt adskillige værker og forskere der understøtter hvad jeg har skrevet bl.a. ”The Anti-Communist Manifestos” af John V. Flemimg, men som altid smutter du udenom og undgår at tage stilling til den fremlagte dokumentation!
Nu vel jeg skal alligevel (for jeg ved ikke mangen en gang) forsyne dig med kilder til forståelse af den infiltration og misinformation som hele tiden produceres om Sovjetunionen og i særdeleshed om Stalin. Lad det være sagt straks, hvis Stalin skulle være i stand til personligt at overvåge 200 millioner mennesker, og derefter tyrannisere den alle hver for sig, ja så må hans have været noget ganske særligt!
Begynd med den kendte amerikanske sovjetolog Stephen F.Cohen og hans bog ”Rethinking the Sovjet Experience” heri redegøres for hvordan sovjetologien blev styret i USA af den yderste højrefløj, der i forvejen dikterede forsknings resultaterne. Det var ganske nemt for i USA er universiteterne private og/eller de studerende er afhængige af private fonding!
William blum: ”Rogue State”, gennemgår ICA’s misinformations kampagner og spredning af løgne især om kommunismen og Sovjetunionen, gennem bøger, aviser, tv udsendelser og film. Hvor omfattende denne praksis var for man et indblik i idet forfatteren gennemgår alle lande af betydning.
Iben Bjørnson: ”the Information Research Department” i Arbejder Historie 2008 Nr.2. Skal supleres med:
Peer henrik Hansen: “Firmaets Største Bedrift – den hemmelige Krig mod de danske Kommunister”.
Hvordan krigen imod kommunismen blev betalt gennem narkohandel, NATO tilskud og illegal våbenhandel læs:
Henrik Krüger & Niels Levinsen: ”Fascismens Internationale Net i Dag” og Daniele Ganser: ”NATO’s Secret Armies – Operation gladio and terrorism in Western Europa”, bør suppleres med:
”Spionen Der Sladrede” af Jakob andersen og Søren Jakobsen”. En hårrejsende historie om den såkaldte Hetler- bande og dens ulovlige registrering af danske borge samt bagvaskelser og intimidering af venstrefløjen i Danmark.
Læs endelig: MI6 Inside the Covert World of her Majesty’s secret Intelligence Service” – en guldgrupe af information om vestmagternes, infiltration og terror organisationer bag jerntæppet. Der berettes om hundrede tusinder af mord – skal man undre sig over at Stalin reagerede imod dette? I samme bog fortælles om de hundredevis kamuflerede foreninger og organisationer som spredte misinformation og had omkring Sovjetunionen. I mange af disse set up lokkede man intellektuelle og forskere til at være nyttige idioter i en sags tjeneste som var skjult for dem.
Det hele begyndte tilbage umiddelbart efter oktoberrevolutionen. Fanatiske zar tro eksil russere arrangerede terror i Sovjetunionen ad libitum. Se bl.a. Geoffrey Bailey: ”Rød Front Kold Krig”. Det fremgår fra denne bog at meget af det som propagandaen løj om Stalin var snadt nok, militære kuppet f.eks. var planlagt fra hviderussiske kredse i Paris og skulle have været iværksat, imidlertid fik Stalin forhindret dette.
Bogen ”Life and Terror in Stalin’s russia” af robert W. Thurston, videreudvikler dette Perspektiv. Forfatteren belyser hvordan Stalins såkaldte terror, hver gang var en reaktion på en virkelig begivenhed og ikke et led i etableringen af Stalins personlige magt sådan som CIA altid har postuleret.
Slut så af med: Michal Sayers & Albert E. Kahn ”Den Hemmelige Krig mod Sovjet Rusland”. Så har du et overblik hvorfra du så kan gå i gang med mere dybtborende forskning på området – god læseferie!

Flemming Berger, Per Torbensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Glemte i skyndingen Richard jensen: ”Frem i Lyset jan Valtin Gestapo Agent Nr. 51”. en bog alle danskere bør kende. Heri få man et godt indblik i nazismens anti-kommunistiske bagvaskelser og deres infiltrations agenters arbejde. Samme metoder og samme retorik som blev videreført af CIA & MI6, NATO og EU og som Robert Ørsted-Jensen har en sand tyrkertro på.
Lader til at flere af debattørerne har glemt eller fortrængt Hal Kochs bog ”Hvad er demokrati”. Noget af det bedste der er kommet på dansk om dette emne. Hal Koch påviser at man i Sovjetunionen havde økonomisk demokrati hvilket altid har været en mangelvare i vores del af verden!

Flemming Berger, Per Torbensen, Niels Duus Nielsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Oreskov jeg har taget stilling til al literatur du har fremlagt og hver eneste gang hidtil, er du stødt på det problem at enten dækker de studier du fremlægger ikke emnet eller også støter de rent faktisk ikke dit argument.

Jeg har ikke tid til at genemgå og tilbagevise det hele men vil her tage bare en af dine anbefalede forfattere. Jeg (i modsætning til dig synes det igen) kender Stephen Frand Cohen særdeles godt jeg læste hans biografi om Bucharin og debatterede den med min partiformand for mange års siden. Stephen er også stadig den dag idag en nær ven af din dødsfjende Mikhail Gorbachev, en god bekendt af din meget afskyede Svetlana og en nær personlig ven af Bucharin's enke Anna Larina. Man kan sige meget om Stephen, men han er på ingen måde enig med dig i at Stalin ikke var en af verdenshistoriens største forbrydere og uanset hans sympati for Rusland og kritik af USAs udenrigspolitik (som jeg langt hen er aldeles enig med ham i) så er han bestemt ikke tilhængere eller støtte af en tilbagevenden til dit elskede staliniststyre og dets enorme forbrydelser mod menneskeheden, også en del han anderkender.

Jeg tror jeg kan garantere dig at ingen af de værker du nævner - i det omfang de er relevante (hvor er Alexander Rabinowitch??)

Her er et interview med Stephen Cohen fra Russia Today - omhandlende netop din ven Stalin

https://www.youtube.com/watch?v=oCyz-Zx-8BY

Omkring 20 millioner omkomne var resultatet af Stalins regime - ifølge Stephen - og han (og intervieweren) er klart uenig med dig i dit rabiate misbrug af meningsmålinger i Rusland - der er ikke 100 millioner russere der går rundt og ønsker sig stalinismen tilbage.

Du har et bjerg foran dig Oreskov og det er ikke et smukt et

Robert Ørsted-Jensen

Stephen i det interview støtter hvert eneste punkt jeg har fremlagt over for dig igennem årene inclusive at Stalin personligt havde ansvaret for at Hitler kunne overrende den røde hær i 1941

Claus Oreskov

@Robert Ørsted-Jensen. Det er jo sådan at forskningen har frembragt en del siden du var gymnasie dreng, det er derfor jeg gang på gang har bedt dig om at se på andet end det du kendte i forvejen. Du følger stadig CIA sporet og derfor tror du at Stalin havde skylden for at den russiske hørs nederlag i begyndelsen af krigen (med samme logik har Stalin så æren for den røde hærs sejre i hele krigens sidste etaper). Læs Geoffrey Bailey: ”Rød Front Kold Krig” og du vil forstå at den militære sammensværgelse var en realitet og havde Stalin ikke slået hårdt ned på denne terror rede så havde Sovjetunionen tabt krigen. Det er ikke bare noget jeg siger men det samme siger den kendte amerikanske krigskorrespondent Howard K. Smith i bogen ”Last Train From Berlin”.
Angående de 20 millioner som Stalin skulle have udryddet, så er der ingen seriøse historiker der tror på denne propaganda, som kun tjener to formål:1) at relativere nazismens forbrydelser 2) at tilsvine kommunismen og Sovjetunionen, med det formål at herligøre kapitalismens produktions måde.
De rigtige tal for hvor mange der var indsat i fangelejrene under Stalin tiden og hvor mange der blev henrettet, kan man læse hos bl.a. Kevin McDermott i hans bog ”Stalin Revolutionary inan Era of War”. Omkring 3,5 til 4 millioner blev interneret eller dømt til indre eksil i 30´verne og i 50´erne kom tallet op på omkring 5. millioner. Det sidste skyldes de mange kollaboratører, der havde samarbejdet med nazisterne (glem aldrig at SS i Treblinka var ukrainske nazister). I Robert W. Thurstons bog ”Life and Terror in Stalin’s Russia” kan du yderlig se fordelingen af fangerne i de forskellige lejre – fordelingen mellem kriminelle og politiske fanger samt alle dem midt imellem.
Et meget mindre antal af domfældende få man i nyere undersøgelser som f.eks.
http://www.politpros.com/journal/read/?ID=783
"1 feb 1954
Sekretær i SUKP centralkomité, kammerat N. S. Khrushchev
I forbindelse med signaler, der er insgået til SUKPs centralkomite fra en række personer for ulovlig domfældelse for kontrarevolutionære forbrydelser i de forløbne år af styrelsen for OGPU, NKVDs trojkaer, sær-konferencer, Militærkollegiet, domstole og militære tribunaler og i overensstemmelse med Deres instruks om at sagerne skal genoptages for personer dømt for kontrarevolutionære forbrydelser, og for personer, som for nærværende er indsatte i lejre og fængsler, rapporterer vi: i tiden fra 1921 til nutiden er 3,777,380 personer blevet dømt for kontrarevolutionære forbrydelser, herunder dødsstraf - 642,980 mennesker, til frihedsberøvelse i lejre og fængsler i 25 eller færre år - 2.369.220, til forvisning og udvisning - 765,180 mennesker.
...
Af det samlede antal fanger, er ca. 2.900.000 dømt af styrelsen for OGPU, NKVDs trojkaer, sær-konferencer, og 877.000 personer af domstolene, militærtribunaler, og Sær-kollegier og ¨Militærkollegiet.
...
Statsanklager R.Rudenko
Indenrigsminister S. Kruglov
Justitsminister K.Gorsjenin "
De 20 millioner har altid været helt hen i vejret, hvis man interpolerer tallene fra folketællingerne i 1926 og 1939.

FT 1926
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81...(1926)
Og her 1939 og fremad.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81...(1939)
Tallene er forbundet med en vis usikkerhed, da grænserne ændrede sig efter krigen.
I det hele taget er 1939-folketællingen foretaget efter lidt andre principper end de øvrige.

Men det er da et smart kneb, hvis man vil eliminere tyskernes folkedrab i Østeuropa.
Et sigende enkelttal er antallet af jøder, som er faldet markant mellem 1939 og 1969. Og det fald vil det være svært at tilskrive Stalin.

Robert Ørsted-Jensen

Det var din egen kilde jeg anvendte Oreskov og dit svar er så at afvise ham som CIA - hvad han ikke er - og så disker du igen op med flere andre som enten er forældede eller også ikke støtter dine pointer overhovedet. Gang på gang viser det sig Oreskov at6 du ikke har læst de bøger du henviser til eller også at du kun har læst de afsnit som du kan tilslutte dig. Det er ikke videnskab - det er selvbedrag

Claus Oreskov

@Robert Ørsted-Jensen. At læse og at læse – det er spørgsmålet. Se nu er jeg altså ikke absolutistisk anlagt og derfor vurdere jeg ikke et forfatterskab for eller imod, men tager stilling til det enkelte værk eller det specielle udsagn. Jeg omtaler Stephen Cohen udsagn om hvordan amerikansk sovjetologi blev styret af højrefløjen, under den kolde krig og dermed færdig. Du tager det så som et signal om, at jeg, godtroende til det rørende, skal acceptere alt hvad denne forfatter har sagt og skrevet, men min gode mand det forhindre mit intellekt mig altså i at gøre!!
Derefter braser du ud med en masse af samme forfatter som jeg så bare har at sluge råt for ellers må jeg bare holde kæft om samme forfatter – helt ærligt det er altså ikke en forsknings metode jeg har lært indenfor antropologi, men hvis I historikere arbejder på den facon så forstår jeg godt påstanden om de 20 millioner døde i Stalins storhedstid! Det er jo hjerteskærende at du ikke kan forholde dig til et konkret punkt i et forfatterskab og i en diskussion

Claus Oreskov

Richard J. Barnet skriver i Information den 14. september 1979 i artiklen ”vor Tids løgn er truslen fra Sovjet”:
”Vi er blevet besat af irrationel frygt. Vores hjerner er holdt op med at virke. Russerne er ikke længere mennesker og er blevet forhadte symboler.”
Ja hvor tror I denne irrationelle frygt kommer fra, dengang som i dag? Den produceres i metermål af efterretningstjenesterne, NATO, EU og reproduceres af en beredvillig presse samt de mange nyttige idioter som oprigtigt men naivt tror de gør menneskeheden en tjeneste. Se f.eks.:
Grover Furr: ”anatomy of an Anticommunist Fabrication: The Death of Oliver Law, An Historiographical Invistigation” – I tidskriften: Reconstruction 8.1 (2008)
Andrei Tsygankov: “Blaming Moscow: The Power of the Anti- Russia Lobby” I tidskriftet: Global Dialogue; Winther 2009.

Robert Ørsted-Jensen

Du kunne i det mindste gøre dig selv den tjeneste at lytte til Stephen Chohen, nu du selv anbefalede ham

Robert Ørsted-Jensen

Du har længe været besat af irrationel blind tro på din sekulære religion Oreskov. Du kan tydeligvis , ikke finde veje til at frigøre dig. Dette uanset at der er masser af muligheder for at være ægte venstreorienteret og progressiv socialt bevidst individ uden det der syge sovjet kommleks i røven. Mere end det - den eneste mulighed ligger i erkendelsen af at det var et fejgreb. Det styrtede sammen, ikke grundet på ydre kræfter (uanset at disse da osse var tilstede), men på grund systemets uduelighed og i et indre sammenbrud. Systemet var initiativødelæggende og trods masser af talent blev det en hindring for unge kræfter der kunne have gået foran med inovationer i vores nye digitale virkelighed. Istedet regereredes man af bureaukrater der overlod al initiativ til kræfter i USA og andre steder uden for den der uduelige gammelmandsstyrede verden. Staten var ikke eget af folket, derimod var individet gjort til statsejedom. Usundt og dybt anti-socialistisk

Bill Atkins

Robert Ørsted-Jensen som alle andre liberalister vender du tingene på hovedet. I den kapitalistiske verden er mennesket ejet af arbejdskøberen. Hvis arbejdskøberen ikke ønsker at købe dig, kan du være heldig, der er en Stat der holder dig i live, ellers kan du få lov at opgive din familie og dø. Det er ikke arbejdskøberens ansvar. Det er det i kalder frihed.

I den socialistiske verden var der arbejde til alle. I dag er der blandt liberalister godt nok kun hån til overs for arbejdets betydning. Arbejderne er jo dumme. De kan da bare stemme sig til det nødvendige bidrag fra kapitalisterne. (Se debatten om borgerløn)

Robert Ørsted-Jensen

Bill
Ja sådan lige bortset fra at jeg ikke er liberatist hvad du udmærket godt ved. Alternativet til Kapitalisten der ejer arbejdskrtaften er altså ikke at staten ejer borgerne, som det var tilfældet med sovjetstaten Bill, men du og Hr Oreskov sidder uhjælpeligt fast i jeres DKP og sovjet dyrkende fortid som alle fornuftige og tænkende mennesker burde have forladt i 30erne og stort set alle andre end jer har foldadt siden 90erne.

Der har aldrig været nogen "socialistisk verden" det tætteste vi til dator er kommet noget i den retning ert den socialdemokratiske velfærdsstat - det v ar sandt for dyden ikke staterne i østeuropa

Robert Ørsted-Jensen

Det forbliver sådan at hvergang vi tjekker Ortskovs literatur så finder vi at de vigtigste kilder ikke er enig med ham men derimod med mig og det gælder også Stephen Cohen som givet havde stærke sympatier for Bucharin, i Lenins ord hele partiets yngling, bare et blandt de mange CK medlemmer fra 1917 som Stalin lod myrde. Problemet med dig og Oreskov er at i er håbløst uvidende hvad angår SUKPs historie

Robert Ørsted-Jensen

Også du kunne have gavn af at bare lytte til det Stephhen siger i interviewet og læsning af ham og Alexander Rabinowitch

Jørn Petersen

Hvis man analyserer grunden til kommunismen manglende evne til at bide sig fast, bør man nok forstå påvirkningen fra kapitalismen.

Kommunismen i sig selv er tænkt som en spredning af økonomien til alle.

Så uden selv at være kommunist er det ikke svært at få øje på de problemer kommunismen har haft i forhold til sin omverden og hvordan billedet af omverden har haft indflydelse på den enkelte borger og ønsker om mere og hurtigere materiel standard.

Kapitalismen kan man godt påstå, er ved at blive eller er kvalt i sin egen "sejr", idet vækst ikke er uden grænser og konsekvenser både for natur og mennesker.

Så det er vel på sin plads at finde ud af om vi fremad, ønsker et samfund som udvikler sig i et meget langsommere tempo eller et som graver sig endnu dybere ned i mudderet og dermed vores egen udslettelse.

Mennesket er den største fare ved ethvert system, som vi kan leve i og sålænge centralisering af magt og penge ikke er løst vil mennesket altid ende i suppedasen.

Bill Atkins

Robert Ørsted-Jensen - jeg ved virkelig ikke hvad du er - du har nøjagtig det samme virkelighedsfjerne distancerede forhold til arbejde, produktion og fordeling som liberalisterne, hvilket også dine ikke-svar ovenfor understreger - så jeg ved ikke hvordan jeg skulle kunne adskille dig fra de andre liberalister. Du har ingen konkrete overvejelser om klassekamp og fordelingspolitik - kun dine sædvanlige antikommunistiske propagandistiske præk - det er ved at være enerverende. Prøv med noget tankevirksomhed i stedet, Robert Ørsted-Jensen.

Claus Oreskov

@Robert Ørsted-Jensen. Må jeg opfordre dig til at være mere konkret og fokuserede ellers bliver al diskussion umuliggjort. På din egen opfordring lavede jeg en liste over litteratur folketællinger og andet for at dokumentere hvad jeg her på tråden har sagt om USA's, CIA, MI6, NATO & EU's misinformation og løgne kampagner om Sovjetunionen og i særdeleshed Stalin. I stedet for at undersøge den konkrete sag som diskussionen indeholder, råber du op om Lenins forhold til Bucharin og om hvem du mener Stalin har myrdet og om hvor irrationel og dum jeg er! Hånden på hoften hvad har det med emnet at gøre og så er det jeg spørger mig selv: ” er ham der Robert Ørsted-Jensen trængt så meget op imod vægen, at han ikke er i stand til at finde noget modargument, eller fatter han slet ikke, at en diskussion skal holde sig indenfor valgte emne!”.

Bill Atkins

Så det er vel på sin plads at finde ud af om vi fremad, ønsker et samfund som udvikler sig i et meget langsommere tempo

Jørn Petersen, "en samfundsudvikling i et langsommere tempo" kan kapitalismen sagtens levere, nemlig i form af et samfund med en større ulighed - færre rige og endnu flere fattige.

Hvis vi skal have en samfundsudvikling der dækker de basale behov for alle mennesker. kræver det, som du også er inde på, "en spredning af økonomien til alle."

Eller et stop for eksport/import af vare. Hvis de menneskelige og miljømæssige omkostninger blev indregnet i varerhandlen (eksport import) ville selv de billigste sko produceret af børnearbejdere i Bangladesh ikke kunne betale sig.

Spredning af produktionen og samarbejde om udviklingen skal afløse centralisering og konkurrence. Prøv at sige: "Stop for globalisering" til en liberalist og de vil glo på dig som om du var idiot: Skal vi selv til at arbejde? - vi har da slaver og robotter og borgerløn.

Det er samfundsanalysen der svigter liberalisten, og ikke mindst empatien med andre end kapitalisterne.

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Jørn Petersen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Bill Atkins

En tydeligere forklaring af den anvendte tese " Så det er vel på sin plads at finde ud af om vi fremad, ønsker et samfund som udvikler sig i et meget langsommere tempo " er vel på sin plads.

Det som ønskes udtrykt og som heller ikke står tydeligt, er at med "langsom" menes at vi ikke behøver at nå andet end at have gode liv i et tempo, hvor vi passer på planeten og hinanden, samt sikrer os at fremskridt i teknologi og andet , ikke har negative konsekvenser for vores liv og trivsel, altså der er jo ikke noget vi skal nå på et bestemt tidspunkt.

Såvidt vi er orienteret slukker solen ikke imorgen.

Vi er kommunikative væsener og skal erkende at ideologier og det der ligner ødelægger det kommunikative samspil , da ideologer og den slags har en tendens til at blive absolutte størrelser, som stopper en positiv fælles udvikling og dermed fællesskaber.

Ydermere er det nemt for dem som udnytter ideologiernes behov for at skabe centralisme, til at berige og samle magten på få hænder, til skade for de kommunikative fællesskaber.

Claus Oreskov

USA's, CIA, MI6, NATO & EU's misinformation og løgne kampagner om Sovjetunionen havde også andre uhyggelige perspektiver og en dagsorden om masseudryddelse af mennesker overalt på jorden. Noget der bare ligner det kender vi ikke fra Sovjetunionen
DECLASSIFIED American government documents show that the US intelligence community ran a campaign in the Fifties and Sixties to build momentum for a united Europe. It funded and directed the European federalist movement.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalist...
Samtidig planlægge USA massiv bombning af storbyer med A-våben over hele verden bl.a. Østberlin som kunne angribes med B-52 fra baser i England:
https://nsarchive.gwu.edu/nukevault/ebb538-Cold-War-Nuclear-Target-List-...

Per Torbensen, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

I dag tænder jeg så mit lys som en hyldest til sejren, freden og den røde hær. Hvorfor se f.eks.:
http://sputniknews.com/world/20160508/1039254178/russia-second-world-war...

Per Torbensen, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Du er sandt for dyden ikke noget geni når det gælder kildekritik Oreskov, du køre frem med præsist samme læst som anvendes af den amerikanske propagandamaskine, bare med anvendelse af omvendt fortegn. Vi kunne så begynder at grave alle de militære scenarier muligheder op som man opererede med i Wachavapagten og se hvordan man forestillede sig at Københan og London skulle sønderbombes. Jeg har set dem og de er akkurat lige so reliable. I militære hovedkvarterer er det en opgave at udarbejde sådanne planer i tilfælde af krig - i tilfælde af krig altså. Det siger ikke en skid. Det der derimiod siger ikke så lidt - er derimod det enkle fakta at planerne aldrig iværksattes fra nogens side. Det eneste det siger er at man havde kapasiteten til at gøre det. Men dit elskede sovjet faldt stadig sammen grundet på systemets uduelighed og folkets manglende lyst til at forsvare det

Claus Oreskov

@Robert Ørsted-Jensen. Du ved udmærkede godt at sovjetunionen blev opløst (og ikke faldt sammen) efter et politisk dekret udarbejdet af præsidenterne for 3. af republikkerne. Ifølge loven kunne de opløse unionen. Imidlertid var det sikkert ulovligt at de gjorde dette udenom Sovjetunionens præsident! Ligesom de ignorerede en folkeafstemning, kort for inden, hvor majriteten af folket stemte for at bevare unionen!!!

Bill Atkins

Robert Ørsted-Jensen du ved godt at NATO blev etableret allerede i 1948, og var rettet mod den Sovjettiske økonomi, som blev tvunget til kostbar oprustning samtidig med at der blev etableret handelblokader. Den kolde krig var erklæret. Warszawapagten blev stiftet i 1955 (altså efter Stalins død .-) som reaktion på Vesttysklands indtræden i NATO. NATO-landene har brugt 10 gange mere på oprustning end Sovjetunionen. Naturligvis var Sovjetunionen tvunget til at basere sin sikkerhed på sit atomarsenal.

Robert Ørsted-Jensen

Ja det ved jeg godt og givet er det at Sovjet med sin dårlighe stuktur, og inityiativdræbende bureakratiske økonomi burde have ignoreret oprystningskapløbet og istedet koncentreret sig im at løse sine økonimiske tilbageståenhed. De forsøgte istedet at vinde en kamp de ikke havde styrke til at vinde

Bill Atkins

Robert Ørsted-Jensen, nej nazisterne havde gennem deres udryddelse af 30 mio russere, størstedelen unge mennesker og bombning af byer og infrastrukturen, ødelagt Sovjetunionens samfundsmæssige global overlegenhed, som stod lysende klart for alverden i 1935, da USA stadig lå underdrejet af kapitalismens krise. Og samtidig havde nazisterne åreladet Sovjetunionens fremtid for unge mennesker og traumatiseret de overlevende. Dette overfald plus NATO's trusler om atomkrig og de facto handelblokade formåede alligevel ikke at forhindre Sovjet i at frembringe deres egene A-bomben i 1949 og som de første i Verden at sende en mand i kredsløb om jorden allerede i 1959. Skyde et U2 fly ned fra 15 km højde, og udrydde national fattigdom og arbejdsløshed, samtidig med at de støttede kolonilandenes frihedskrige. Ja det var i sandhed en underlegen økonomisk model.

Jeg tror sgu Verdens folk burde give den model en chance til - for deres egen skyld.

Bill Atkins

Robert Ørsted-Jensen, nej nazisterne havde gennem deres udryddelse af 30 mio russere, størstedelen unge mennesker og bombning af byer og infrastrukturen, ødelagt Sovjetunionens samfundsmæssige global overlegenhed, som stod lysende klart for alverden i 1935, da USA stadig lå underdrejet af kapitalismens krise. Og samtidig havde nazisterne åreladet Sovjetunionens fremtid for unge mennesker og traumatiseret de overlevende. Dette overfald plus NATO's trusler om atomkrig og de facto handelblokade formåede alligevel ikke at forhindre Sovjet i at frembringe deres egene A-bomben i 1949 og som de første i Verden at sende en mand i kredsløb om jorden allerede i 1959. Skyde et U2 fly ned fra 15 km højde, og udrydde national fattigdom og arbejdsløshed, samtidig med at de støttede kolonilandenes frihedskrige. Ja det var i sandhed en underlegen økonomisk model.

Jeg tror sgu Verdens folk burde give den model en chance til - for deres egen skyld.

Bill Atkins

Og så glemte jeg at fremhæve at Sovjetunionen var i stand til at knuse den nazistiske stålhær, der havde erobret Polen på 3 uger, erobret Frankrig på 6 uger og kaste englænderne i Kanalen.

Claus Oreskov

Bill Atkins skriver at Sovjetunionen støttede kolonilandenes frihedskrige. Dette kan ikke fremhaves nok. Lenin havde med sine bøger ”Om Imperialismen” og ”Staten og Revolutionen” startet en lavine af modstand i den 3´verden. De mange oprør med koloni herredømmet i Afrika, Sydøst Asien og Nord -Afrika, Kina, tvang FN til at formulere en strategi for koloniernes afvikling. Desværre gik USA ind der hvor de gamle kolonimagter gik ud og vi fik neokolonialisme i stedet for den gamle imperialisme, som var mere gennemskuelig. Graham Greenes roman "Den stilfærdige amerikaner" illustrerer denne proces med nærmest profetisk klarsyn. Samme årbogen udkom gik USA ind med militær i Vietnam og bekræftede bogens tema på en meget brutal og oprørende måde!
Kun nogle få år før havde amerikanske bombefly sønderbombet Nord Korea hvor 20 procent af civilsamfundet blev udryddet og nu undre man sig over at Nord- Korea opruster for at forsvare landet imod dne trussel som er mere end nærværende!
I øvrig var NATO og CIA samt MI6 aktive med terror indenfor Sovjetunionens grænser gennem hele den kolde krig. Efter MI6 egne udsagn kostede NATO terroren f.eks. over 20.000 liv i Estland alene Se: Stephen Dorril ”MI6 – Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service”.
De der samarbejde med NATO, MI6 & CIA terrorismen kom i gulag-fangelejrene og nogle blev af samme grund henrettet, men det tror jeg enhver nation ville have gjort!

Claus Oreskov
Claus Oreskov

Og her er sejres paraden i sin helhed med engelsk kommentar:
https://www.youtube.com/watch?v=rPzrWcN_rLo

Michael Kongstad Nielsen

Håber, I hygger jer.
Et par små korrektioner:
Sovetunionen stemte for FN´s delingsplan for Palæstina i en jødisk stat og en arabisk stat. Og USA forhindrede de de gamle kolonimagter - Frankrig og Storbritannien - i at besætte den af præsident Nasser nationaliserede Sues-kanal i 1956. Sovjet hjalp med bygningen af Aswan-dæmningen, som der siden er rendt meget Nil-vand igennem.

Michael Kongstad Nielsen

Beklager, min ordbog gør mig opmærksom på, at rinde i datid hedder randt - med a.

Claus Oreskov

@Michael Kongstad Nielsen. jamen derved fik USA den magt de anglede efter. eller tror du at USA nogensinde har modarbejdet sig selv?

Claus Oreskov

@Willy Johannsen. er det sejers paraden og festlighederne i anledningen af nazismens nederlag du har det svært med?

Der er nu mere messingsuppe og større bifald her –
https://www.youtube.com/watch?v=C0IYnRQJas0

Michael Kongstad Nielsen

Claus Oreskov,
på det tidspunkt modarbejdede USA Frankrig og Storbritannien, hvilket var helt nyt og uhørt, og bidrog til udviklingen af EU. Frankrig blev skuffet og bange for USA, hvilket fik dem til at underskrive Romtraktaten. Som Obama nu ønsker at UK skal blive i.

Michael Kongstad Nielsen

Og ... først langt senere blev USA aggressiv i Vietnam, hvilket efter min mening ikke kan sammenlignes med kolonikrige, men bevidstheds- eller ideologikrige, hvor Frankrigs krig i Indokina var gammeldags kolonikrig,, var USA´s ideologikrig. Næsten ligeså forrykt som krigen mod alkohol, og siden
Mccarthyismen

Robert Ørsted-Jensen

Bill det var de sovjettiske folk der ikke ville giove "den model" flere chancer og trods al Oreskovs påstande om det modsatte, så er der ikke et flertal i de russiske folk idag der stemmer for en genindførelse af modellen.

Desuiden - du mener at den nazistiske krigsmaskine ødelagde ET OVERLEGENT samfund? Vel - undskyld mig - hvis samfundet og den den røde hær var overlegen, hvordan kunne nazisterne så ødelægge det hele med et snuptav?

Robert Ørsted-Jensen

Smukt Michael - desværre "glemte" USA at fortælle folk i Vietnam at det ikke var bevarelse af landet som kolonistat der var ærendet. Istedet begiok man krigsforbrydelse efter krigsforbrydelse og endog kup og forbrydelser mod en mulig deomkratisk udvikling og forsoning mellem nord og syd.

Torben Lindegaard

@Bill Atkins 9. maj kl. 16:42

"Og så glemte jeg at fremhæve at Sovjetunionen var i stand til at knuse den nazistiske stålhær, der havde erobret Polen på 3 uger, erobret Frankrig på 6 uger og kaste englænderne i Kanalen."
citat Bill Atkins

Vi skal lige have med, at Sovjetunionen hjalp godt til med at besejre Polen ved at falde landet i ryggen 3 uger inde i krigen med Nazi-Tyskland. Herved fuldbyrdedes Polens 4. deling som aftalt i Molotov-Ribbentrop-pagten af 23. august 1939.

Hverken Nazi-Tyskland eller Sovjetunionen har hæder af Molotov-Ribbentrop-pagten.

Bill Atkins

Torben Lindegaard, så skal vi da for fuldstændighedens skyld nævne, at den polske fascistregering -som havde nægtet at forhandle ikke-angrebspagt med Sovjetunionen, og som havde snuppet en del af Tjekkiet ved nazityskernes okkupation af Böhmen Mähren - en uge inden Sovjetunionens indrykning i Polen i 1939 (området øst for Cuzon-linen, som Polen havde erobret fra Sovjetunionen i 1921 i forbindelse med den Polsk Sovjetiske krig), flygtede til London med hele den polske guldbeholdning. Man kan sige at Polen for 4. eller 5. gang i sin historie brød sammmen som nation, og området stod i september 1939 uden legitim regering.

Fakta er at det område som Polen havde erobret i 1921 tog Sovjetunionen tilbage og Polen blev efter krigen rykket 500 kilometer mod Vest. Det blev den foreløbigt endelige afslutning på den Østprøjsiske imperialisme rettet mod Øst.

Bill Atkins

Og så må jeg citere Preben Wilhjelm: "Stalins ikke-angrebspagt med Nazityskland var et krigsstrategisk genialt træk, som gav Sovjetunionen næsten 2 års afgørende udsættelse af det uundgåelige angreb fra nazityskland" ...frit efter hukommelsen.

...til stor ærgelse for den Vesteuropæiske kapitalisme. (min tilføjelse)

Robert Ørsted-Jensen

Jep Bill - men det blev også startskuddet til den der klassiske Stalin strategi med at arrasterer og massemyrde de fangne - over 20 tusind polakker blev myrdet på samlebond

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

Skægt citat af general Wilhjelm; men..........

Stalin burde allerede i 1939 være gået sammen med Polen, Storbritannien & Frankrig mod Nazi-Tyskland, hvis han havde været sådan rigtig krigsstrategisk genial; og da især hvis angrebet fra Nazi-Tyskland blev betragtet som uundgåeligt.

Bill Atkins

Ja men, Torben Lindegaard, Sovjet prøvede af al magt at formå England og Frankrig til en alliance, men de forhalede forhandlingerne ved at sende delegationer uden mandat, og komme for sent frem til møderne osv. Og Polen havde sagt fra fra starten, da de havde udset sig store områder i Østrummet. Bare ærgerligt for polakkerne, at Hitler ikke ville dele. Og da så Vestmagterne indgik Münchenaftalen (Fred i vor tid) og accepterede, at Hitler og Polen annekterede Tjekkoslovakiet - i øvrigt uden at spørge det tjekkiske folk, eller regering, så havde Stalin set tekste på væggen, og indgik en aftale med Hitler. En aftale som skulle vise sig at blive en militær redningsplanke.

Michael Kongstad Nielsen

Willy Johannsen skrev i går kl. 19:00:
"Du godeste. Man skal opleve Stalin-tiden forherliget i Børge Outzes gamle avis. Han må vende sig i sin grav".

Ja, Børge Outzes gamle avis var temmelig højreorienteret dengang. Tilhænger af de konservatives Christmas Møller bl. a., og tilhænger af jerntæppets eksistens, jf Winston Churchill. Siden blev avisen mere og mere venstreorienteret, og læserskaren blev i al væsentlighed udskiftet. I dag er det dog desværre som om, avisen er på vej tilbage til Børge Outze igen.

Robert Ørsted-Jensen

Åh Michael
ingen af de nænte var tilhængere af jerntæppets eksistens. Jerntæppet skabtes af stalinismen - med en række kup mod pluralistisk demokarti og inførelse af stalinistisk diktatur - og tilsidst med muren. Det er sgu noget af en påstand at komme med, at det var de vesttyskland der byggede "beskyttelsesmuren"

Michael Kongstad Nielsen

Det var Børge Outze og Informations historie, jeg mindede om, ikke så meget Churchills "ironcurtain"- tale (USA 1946)
https://www.youtube.com/watch?v=S2PUIQpAEAQ

Information var i 1950-erne den mest ivrige fortaler for NATO blandt danske aviser, Outze var kommunisthader, og det gjaldt hele bundtet, også Scherfig, Branner, Fog, Aksel Larsen. Op gennem 1950'erne var Information en intellektuel centrum-højre-avis.
Det begyndte først at dreje mod venstre, da "ungdomsoprøret" nærmede sig, Men ikke for Børge Outze. Han forblev hvad han var.
»Du skal ikke gøre Information socialistisk. Det finder jeg mig ikke i. Socialist har jeg aldrig været, og det bliver jeg aldrig. Har du så forstået det?«, sagde Outze til en ung journalist på bladet i 1970'erne.
http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE93705/o/

Sider