Leder

Fordi de kan

1. august 2016

»Hvordan kan de tage så mange penge for medicinen? Jamen, de gør det bare (…) Der er ingen grænser for deres grådighed.«

Den britiske forsker Andrew Hill lagde ikke fingrene imellem, da han i fredagens avis beskrev den amerikanske medicinalgigant Gilead Sciences.

Firmaet står bag en ny, effektiv kur mod den farlige leverbetændelse hepatitis C. Kuren har forgyldt Gilead, der indtil videre har tjent omkring 233 milliarder kroner på produktet. Profitten på den nye kur er nemlig astronomisk.

Mens kuren ifølge Andrew Hill kun koster omkring 530 kroner at producere, sælges den i Danmark for mellem en kvart og en halv million kroner pr. patient.

Den høje pris er en af årsagerne til, at kun ganske få danske patienter bliver tilbudt kuren, og at nogle af dem – ligesom amerikanske, tyske og britiske patienter – er tvunget til selv at anskaffe sig billig asiatisk kopimedicin for at blive helbredt.

Med sin ekstreme prissætning har Gilead gjort sit ypperste for at leve op til Hollywood-klicheen om den mægtige medicinalvirksomhed ledet af kælderkolde kapitalister.

I USA, hvor Gilead sælger kuren for over 530.000 kroner, har Senatets finanskomité gennemført halvandet års omfattende undersøgelse af firmaets prissætning af den nye medicin.

Ifølge Wall Street Journal konkluderede det demokratiske medlem af undersøgelseskomiteen senator Ron Wyden, at: »Selv om de var fuldkommen opmærksomme på, at de ved at sætte prisen højt ville kunne behandle færre amerikanere, så valgte firmaet alligevel ifølge vores undersøgelse at sætte indtjening over millioner af patienters adgang til medicinen.«

I lyset af ovenstående klinger det derfor en anelse hult, når nordisk direktør i Gilead Kennet Brysting fremhæver virksomhedens »samfundsansvar«, når den sælger kuren billigere til Egypten.

Til gengæld er Kennet Brysting befriende ærlig om, hvordan Gilead kan tillade sig at kræve en så høj pris for kuren i den vestlige verden.

Læs også: Syge danskere presses til selv at købe hepatitismedicin i udlandet

»I Danmark og USA findes jo velfungerende sundhedssystemer, som er villige til at betale for god medicin, og derfor er der forskel i prisen.«

Konsekvensen er, at vi herhjemme diskuterer, hvorvidt der er råd til at give kuren til stofbrugere, som udgør størstedelen af de smittede, fordi de efterfølgende risikerer at smitte sig selv igen, så pengene er spildt.

Udover at under fem procent af stofbrugerne ifølge den britiske forsker Ashley Brown gensmitter sig selv efter at have fået kuren, er diskussionen et trist tegn på, hvordan de høje priser medfører, at patientgrupper helt unødvendigt spilles ud mod hinanden.

Kuren er formentlig udelukkende så dyr, fordi Gilead er dygtig til at udnytte sit patent, og fordi medicinindkøbere i EU og USA ikke har formået at presse firmaet til en rimelig pris. Gilead sætter prisen højt, fordi de kan.

Overlæge på Rigshospitalet Jan Gerstoft pointerede, at »vi har jo selv været med til at lave det nuværende system. Og der skal jo også være et incitament til at udvikle ny medicin«.

Formentligt er kun få imod, at et firma opnår en vis profit på at finde nye og bedre måder at helbrede sygdomme.

Men det kan ikke være rigtigt, at en virksomhed, der allerede har tjent en milliardprofit på livsvigtig medicin, kan fortsætte med at sælge den til en pris så ublu, at mange syge ikke får behandling.

Systemet må ændres, så det forsat ansporer industrien til at udvikle nye produkter, men samtidig forhindrer groteske overpriser som Gileads.

Det kræver et øget internationalt samarbejde, men først og fremmest at danske politikere bliver mere kritiske over for big pharma.

Den kritik mangler i dag – måske fordi man ikke vil lægge sig ud med den hjemlige indflydelsesrige medicinalindustri.

Uden ændringer i systemet risikerer vestlige sundhedssystemer i de kommende år at betale milliarder af kroner i overpris for ny medicin.

Det risikerer at tvinge sundhedsmyndigheder til at skulle sortere i, hvilke syge borgere man har råd til at tilbyde ny, dyr medicin.

Og det risikerer at tvinge stadig flere desperate patienter til eksotiske lande på jagt efter den medicin, som deres sundhedsmyndigheder ikke formår at levere.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Keld Albrektsen
  • Kurt Nielsen
  • Torben Jørgensen
  • Sup Aya Laya
  • Kurt Nielsen
Keld Albrektsen, Kurt Nielsen, Torben Jørgensen, Sup Aya Laya og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jørgen M. Mollerup

Det er uklart, hvad der menes med den lettere nedsættende betegnelse 'billig asiatisk kopimedicin'. Hvis der eksisterer et godkendt kopipræparatet, må det betyde, at det oprindelige patent er udløbet. Hvorfor vælger man ikke at bruge kopipræparatet?

Sven Johannesen

Kære Jørgen,
Tak for din kommentar.
Udtrykket "billig asiatisk kopimedicin" er ikke ment nedsættende. Det er ikke helt så simpelt, at kopimedicin er ensbetydende med, at et patent er udløbet. Kopimedicinen er produceret i lande, der ikke anerkender det oprindelige patent. Men det betyder langt fra, at kopimedicinen nødvendigvis er af ringere kvalitet. Derudover er der også en række fabrikker i fx Indien, som har licens til at producere den oprindelige medicin, men som kun må sælge den til udvalgte, fattige lande. På grund af patentregler etc. kan sundhedsystemet i Danmark ikke bare importere kopimedicinen til sine borgere.
Hilsen Sven
Du kan evt. læse mere i denne artikel:
https://www.information.dk/indland/2016/07/burde-vaere-noedvendigt-skaff...
og i denne:
https://www.information.dk/indland/2016/07/dyr-medicin-maa-stofbruger-faa

Kurt Nielsen, uffe hellum, Erik Jensen , Herman Hansen, Anne Eriksen, Tue Romanow og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Medicin bør som hovedregel fremstilles af statslige virksomheder ud fra principper, fastlagt af relevante FN-organer.

Kurt Nielsen, peter fonnesbech, Torben Jørgensen, Mads Berg, Bruger 196134, Sup Aya Laya, Colin Bradley, Tue Romanow og Hans Paulin anbefalede denne kommentar
Martin E. Haastrup

Fra artiklen:

1."Overlæge på Rigshospitalet Jan Gerstoft pointerede, at »vi har jo selv været med til at lave det nuværende system. Og der skal jo også være et incitament til at udvikle ny medicin«.

2.Formentligt er kun få imod, at et firma opnår en vis profit på at finde nye og bedre måder at helbrede sygdomme.

3.Men det kan ikke være rigtigt, at en virksomhed, der allerede har tjent en milliardprofit på livsvigtig medicin, kan fortsætte med at sælge den til en pris så ublu, at mange syge ikke får behandling.

4.Systemet må ændres, så det forsat ansporer industrien til at udvikle nye produkter, men samtidig forhindrer groteske overpriser som Gileads.

5.Det kræver et øget internationalt samarbejde, men først og fremmest at danske politikere bliver mere kritiske over for big pharma.

6.Den kritik mangler i dag – måske fordi man ikke vil lægge sig ud med den hjemlige indflydelsesrige medicinalindustri."

Svar:

1.Selvimodsigende forvrøvlet sludder som intet flytter : Så længe incitamentet til at udvikle ny medicin er at tjene penge! - Hvad med incitamentet om at ønske at helbrede folks sygdomme??!

2. Igen : Problemet er jo at incitamentet forplumres af profitinteresser! - Nuværende Big Pharma startede altså selv engang med 'en vis' fortjeneste! - Hvordan skulle den samme tænkning (Klassisk konkurrence kasino krigs-kapitalistisk/nyliberalistisk vækst-mantra...) - kunne give et anderledes resulatat??! - Incitamentet må holdes fuldkommen RENT i fremtiden : KUN ØNSKET OM AT HELBREDE MÅ DOMINERE INCITAMENTET FOR AT SKABE NYE BEHANDLINGER!! DET ER JO ALLEREDE LÆGELØFTET I EN NØDDE-SKAL FORLÆNGST FOR POKKER!!!

3. Hvorfor ikke??! - Det ser da ud til at gå strygende!!! BIG PHARMA har sejret ad helvede til fordi politikerne har snorksovet i timen!!! - Og de ZZzzzznorksover stadig og tror man kan forhandle med dem, hvis man spørger dem pænt om de ikke nok vil lade være med at tjene så mange penge, for ellers bliver politikerne jo upopulære i blandt befolkningerne??! Tag en tudekiks slatne politikere! - Også her, overfor BIG PHARMA er det befolkningen som SELV må tage affære fordi I politikere har vist jer at være komplet uduelige og til fals for ussel magt og mammon! ØV!!!

4.- 5. - 6. Mjaaaehhh, man får næsten lyst til at skrive : Mjaaauuuhh! - Jeg er sikker på at man tænker på at systemet må ændres på samme måde som man 'ændrede systemet' fra EU's hold omkring VW-skandalen - ikke??! ... - Det internationale samarbejde - EU'eliten - som heller ikke var så glade og dygtige til i tide at lægge sig ud med den hjemlige VW-industri... - De kommende og FRA POLITIKERNES SIDE FORSØGT HEMMELIGTHOLDTE TTIP og ISDS-aftaler/forhandlinger, som skal sikre særrettigheder og særdomstole til de multinationale..??! Hva'beh'ar??!

I har mistet jeres mandat politikere og elite!! - Det er forsent for jer!! - I er forsent ude kære politikere!!! - Befolkningen er forlængst begyndt at selv tage konsekvenserne, fordi I forlængst har bevist, med eftertryk endda, at I alle som en er til fals for ussel magt og mammon! - At lytte til og stole på en politiker i dag er som at slikke en brugtvognsforhandler et vist sted...!!!

I har løbet linen ud. Befolkningen er ved at vågne og selv tage affære, de/vi lytter ikke og tror ikke på jeres udhulede tomme ordskvalder mere!! Floskel-kanoner! - I har svigtet og det får konsekvenser nu og i al fremtid, for både BIG PHARMA andre multinationale og politikere før eller siden. Det er allerede igang... Se selv her :

Må jeg således slutte dette skriv med et væsentligt udpluk fra indledningen af en af de danske grundlæggere af den såkaldt Orthomolekylæiske Medicin, som jeg gætter og håber på bliver en af fremtidens væsentligste alternative svar på big pharma - Erik Kirchheiner - Fra en af hans bøger fra 1995 - og hvis samtlige bøger iøvrigt frit kan downloades for den som selv gider søge:

"Det er her som andetsteds værd at notere sig, hvor myndighederne for alvor sætter ind, og hvor de bare snakker. Myndighederne betyder i denne sammenhæng først og fremmest Sundhedsstyrelsen og Levnedsmiddelstyrelsen, men involverer også andre væsener og styrelser, der som vanligt i den slags forhold opviser en fælles front mod borgerne.

Disse væsener og styrelser har - under hyklerisk foregivende af at ville beskytte befolkningen mod farlige og underlødige naturlægemidler og uden at dette egentlig er gået op for borgerne, hvad der foregår - indført et rædselsregimente, der efterhånden har likvideret et meget stort antal gode, billige og ufarlige midler, som - på lige fod - effektivt ville kunne have udkonkurreret store mængder farmaceutisk syntetisk symptomundertrykkende medicin med dens mange grufulde bivirkninger.

Under arbejdet med at formulere en afløser for det likviderede naturmiddel blev jeg endnu engang, som så ofte før, grebet af harme og væmmelse over det modbydelige og grusomme narrespil iscenesat med de mediehypnotiserede, men finansierende borgere som hjælpeløse statister og betalende ofre.

Et ansigtsløst kvælende formynderskab, der skjuler sig bag en tågebanke af floskler og uigennemskuelige bekendtgørelser avlet i dølgsmål, har lagt en direkte skattepumpe fra borgernes lommer ind til medicinalindustriens pengetank, som betaling for et af verdenshistoriens største, mest gemene giftudslip - et giftudslip, som lægerne leder direkte ind i de betalendes egne kroppe.

Så under foregivelse af, at man beskytter borgerne, og mens man samtidig fratager dem muligheden for al egentlig helbredelse, tager man sig groft betalt for at forgive dem.

Samtidig driver man en syg og forløjet hetz mod alle former for alternativ sygdomsbehandling og -forebyggelse. Så myndighederne mobber, medicinalindustrien lukrerer, lægerne laver fejldiagnoser, skriver recepter og vrøvler, og patienterne betaler skat for at blive sygere, mens ingen kalder tingenes tilstand ved det rette navn.

Ikke endnu! Men det føles som om der er opbrud i tiden. Derfor denne bog er nu. Forhåbentlig bliver den en nyttig bog i en skæringstid mellem hypnotisk illusion og ærlig indsigt."

Kurt Nielsen, peter fonnesbech, Mads Berg, Herman Hansen, Allan Jacobsen, Anne Eriksen, Tue Romanow, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Torben Skov og Hans Paulin anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Martin

ad 1) Jep, der kunne jeg ikke lade være med at smile og tænke eksakt som du skriver. Jeg slog sågar det danske lægeløfte op, men så kom jeg til at læse noget jeg egentlig godt vidste i forvejen: At løftet ikke er juridisk bindende. Kombineret med de økonomiske incitamenter Jan Gerstoft pointerer, kan man sige at lægeløftet ikke er noget som helst værd i praksis. I reklameverdenen ville man med noget sådant frygte at forbrugerombudsmanden løftede brynene og sagde noget i stil med: Fy fy, skamme skamme! :)

Kurt Nielsen, Sup Aya Laya, Carsten Wienholtz, Anne Eriksen, Flemming Berger, Torben Skov og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar

I EU regi fortælle firmaet at Europa er lukket land indtil prisen er fornuftig. Nå, nej det er ikke det EU er beregnet til.

Troels Larsen

En fin leder, med fokus på et vigtig område!

Jeg har lige et enkelt spørgsmål. Når der skrives:

"Udover at under fem procent af stofbrugerne ifølge den britiske forsker Ashley Brown gensmitter sig selv efter at have fået kuren, er diskussionen et trist tegn på, hvordan de høje priser medfører, at patientgrupper helt unødvendigt spilles ud mod hinanden."

Så er min første tanke: "Det gik dæleme stærkt!".

Jeg har slået kuren op - Harvoni (eller Ledipasvir) - og kan se, at det blev godkendt i USA i oktober 2014, mindre end 2 år siden.

Det virker som en kort tidsramme til at konkludere, at 5% af stofmisbrugere smitter sig selv efter at have fået kuren.

Hvor mange stofmisbrugere er der tale om og i hvilke lande? Er det baseret på erfaringer med andre behandlinger også (og dermed er brug af ordet "kuren" i citatet nok uheldig)?

Jeg ved, at det blot er en lille del af diskussionen, så jeg håber bare på en kildeangivelse og så kan vi bruge tiden på at diskutere løsninger (såsom forkortet patenttid på medicin, tvungen pris-fald med tidens gang, privatisering af medicinalindustrien eller hvad end andet vi kan finde på).

Tak :)

Sven Johannesen

Kære Troels,

Tak for din kommentar. Jeg har tallet fra den engelske forsker Ashley Brown, som jeg interviewede i denne artikel:
https://www.information.dk/indland/2016/07/person
Her siger han:
----
»For samfundet er det tre gange så omkostningseffektivt af hjælpe gruppen af stofbrugere end en person, der sidder i et rart middelklassehjem og har et job. Hvis du behandler en person, der stadig bruger stoffer, forhindrer du ham jo i at sprede sygdommen til andre, som du ellers også skulle behandle,« siger Ashley Brown.

Han giver ikke meget for argumentet om, at stofbrugere risikerer at smitte sig selv efter at have fået kuren.
»Forskningen viser, at kun maksimalt fem procent af stofbrugerne efterfølgende går ud og bliver smittede igen, efter at de er blevet helbredt. Tværtimod har jeg oplevet mange stofbrugere, som efter at have fået kuren har vendt den negative udvikling og er kommet ud af deres misbrug,« siger Ashley Brown.
---
Da jeg i interviewet spurgte ham, hvilke studier han byggede udtalelsen om de fem procent på, henviste han til et amerikansk og et norsk studie. Jeg har dog ikke været inde og nærlæse de studier selv, så præcis, hvilke datasæt, der ligger til grund, ved jeg ikke. Men i og med, at Ashley Brown har en stor erfaring på området, er jeg overbevist om, at han er en troværdig kilde. Men du har selvfølgelig ret i, at antallet af personer, der gensmitter sig, formentlig stiger med tiden.

En sidste kommentar, som er lidt mere personlig: selvom det umiddelbart giver god mening, at nogle folk er skeptiske over, om stofbrugere smitter sig selv, og at de derfor ikke har ret til medicinen (jeg siger ikke, at det er din holdning), så er det egentligt et lidt sjovt argument. Man siger jo heller ikke til rygere, at de ikke må blive behandlet for lungeproblemer, ligesom man ikke siger til fodboldspillere, at de ikke kan få fikset deres benbrud. Men det er selvfølgelig en kompliceret debat.
Venlig hilsen Sven

uffe hellum, Kurt Nielsen, Sup Aya Laya, Erik Jensen , Carsten Wienholtz, Anne Eriksen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Torben Skov og Morten Balling anbefalede denne kommentar
René Arestrup

'Medicin bør som hovedregel fremstilles af statslige virksomheder ud fra principper, fastlagt af relevante FN-organer.'
I så fald er jeg bange for at forskningen i - og udviklingen af - ny medicin ville degenerere i statslig bureaukrati og ineffektivitet - med patienterne som gidsler.
I øvrigt forstår jeg ikke helt ræsonnementet i ovenstående. Så vidt jeg ved er alle patenter tidsbegrænsede og langt de fleste præparater bliver udsat for generisk konkurrence i samme øjeblik patentet udløber (kopipræparater med samme aktive stoffer). Dermed ikke sagt, at mange pharma-virksomheder ikke tager sig endog særdeles godt betalt for deres forsknings- og udviklingsarbejde, blot at deres muligheder for at spinde guld er tidsbegrænset.

Morten Balling

@Renë

Ja den er tidsbegrænset, men i mellemtiden udnyttes den maksimalt. Det er der egentlig ikke noget at sige til. Et medicinalfirmas fornemmeste formål er at maksimere deres profit, og det gør de indenfor de regler der udstikkes.

Om statslig forskning drukner i bureaukrati og ineffektivitet? Jeg har selv været med til at lave statslig forskning som absolut ikke gav nogen mening på den lange bane, men når jeg en dag bliver kejser for planeten bliver al forskning statslig. Problemet med ineffektivitet har jeg tænkt mig at løse ved at låse forskerne inde uden mad og drikke, og først låse døren op, når de er færdige. Måske er det derfor, selv jeg håber, at jeg aldrig bliver kejser. På den anden side havde vi ikke haft GPS i dag uden Einsteins grundforskning, og i disse år er forskningen alt for meget rettet imod det som giver profit på den korte bane.

Virkeligheden er meget lidt sort/hvid. Det sidste år har jeg bla. brugt på at sætte mig ind i EU's regler for udvikling af medicin. På den ene side er det godt at der er krav til f.eks. test på mennesker. Før man havde de regler gik det alvorligt galt. På den anden side tager det 10-15 år at udvikle et nyt præparat og det koster bogstavelig talt en formue. Det resulterer i at rigtigt meget medicin aldrig ser dagens lys, simpelthen fordi det ikke er økonomisk rentabelt, selvom forskningen viser at det virker. Et eksempel er malaria medicin. Malaria findes der en kur imod, som dybest set er "the" kogt på lakridsrod. Problemet er at den også skal testes i 10-15 år, og at kunderne er nogle "fattigrøve" i de varme lande:

http://www.b.dk/danmark/lakridsrod-draeber-malaria-parasitter

Der findes i dag også en del kure mod diverse sjældnere kræftformer som aldrig kommer i produktion. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at hvis jeg havde en terminal cancer, og der fandtes en kur, som måske/måske ikke ville få mig til at svulme op til jeg eksploderede, ville det stadig være et forsøg værd.

Endelig er der det faktum, at EU reglerne gør det umuligt for alt andet end de store medicinalfirmaer at udvikle og producere nye produkter. Det er skidt for konkurrencen, for kreativiteten og for de priser forbrugerne betaler.

Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Morten
I nogle tilfælde - oh ve, oh skræk - er den kapitalistiske motor den mest effektive. Men det er klart at den også skævvrider og at den i hvert fald ikke kører på altruistisk brændstof. Som du rigtigt påpeger, kan det tage 10-15 år at udvikle et nyt lægemiddel - uden garanti for at lægemidlet nogensinde kommer på markedet. Og den slags er selvsagt både risikabelt og dyrt.

Herman Hansen

...Det værste er så, at almindelige mennesker hopper på den med begge ben, den der med kapitalismen og sin-egen-lykkes-smed.

Herman Hansen

...Måske læger herhjemme kan ordinere kopi-kur-rejser til f.eks. Indien, hvor kopi medicinen sikkert kan købes lovligt. Når kuren så er gennemført rejser partienten tilbage til Danmark. På sygesikringens regning naturligvis. Pris alt inkl., skal vi sige 50.000 kr. frem for original prisen på 500.000 kr. :-)

Herman Hansen

...I øvrigt. Hvilken økonomi forståelse overlæger på Rigshospitalet har, har vi vist set rigeligt til de seneste år.

Herman Hansen

...Tidligere stod mennesket som værdi i centrum i Europa og Danmark efter 1. og 2. verdenskrigs trauma. Men for mennesker og politikere, som vores egen Lille-Svindler, er der nu kun én værdi, som tæller - PENGE.

Kurt Nielsen, Steffen Gliese og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

...Der er vist ikke mange danskere over 45 år, som ikke har været i kontakt med mirakelmidlet kolesterol nedsættende medicin, som liberale læger sprøjter ud med rund hånd, selv om det sjældent har en effekt.

...Det samme kan siges om mirakelmidlet "lykkepiller", som kan rette op på alle samfundets skavanker, som liberale læger ligeledes sprøjter ud med rund hånd.

...Eller for den sags skyld insulin. Først opfodre industrien mennesker med usunde fødevarer og siden helbredes vi, takket være selvsamme industri, med endnu en mirakelkur.

...Først søger industrien for vi sætter helbredet over styr. Siden søger industrien for mirakelkuren som kan hoste det sidste ud af os - Und-so-weiter.

Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Sup Aya Laya og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Nanna Gotfredsen

Troels Larsen, apropos spørgsmålet om risikoen for gen-smitte, så er denne kur jo ikke den første kur mod HEPC. Det er den mest effektive der hidtil har været på markedet, den dyreste og den med færrest bivirkninger. Men altså ikke den første. Vi har således i mange år behandlet denne lidelse med anden medicin. Dermed bygger den tilgængelige viden om omfanget af gen-smitte ikke blot på et par års erfaringer.