Alternativet er et parti, det er nemt at gøre grin med. De snakker meget om venlig revolution og empati, og så danser de, når de holder møder. De er ikke som de andre partier, og det er fint.
Partiet kommer også gerne med radikale og vidtløftige forslag som at sænke den ugentlige arbejdstid for danskerne til 30 timer. Et forslag, der ifølge en ny beregning fra Finansministeriet angiveligt koster op mod 130 milliarder kroner.
Partiets leder, Uffe Elbæk, har også foreslået at sænke indkomstskatten – på lang sigt endda helt at afskaffe den. Det vil ultimativt betyde manglende indtægter til statskassen på over 500 milliarder. Begge forslag har Politiken tidligere beskrevet.
Men det er åbenlyst, at alene de to forslag er svære at realisere uden at have en solid idé om, hvordan det skal foregå, og hvor pengene skal findes. Også selv om begge forslag er tænkt som visioner, der ikke umiddelbart skal realiseres i næste folketingssamling.
I den sammenhæng ville det være fornuftigt, hvis Alternativet var lidt mere som de øvrige partier og faktisk havde en nogenlunde sammenhængende plan for, hvordan de flotte visioner engang skal rykkes fra rundkredssnak til virkelighed. Men i stedet påstår Alternativets finansordfører, Josephine Fock, blot over for Ritzau, at Finansministeriets regnestykke er ugyldigt. Hun påpeger i stedet, at sænkningen af arbejdstiden også vil have gavnlige effekter såsom en stigning i produktivitet og færre udgifter til behandling af stress.
Men det giver ikke mening, at partiet på den ene side godt kan fremhæve de positive effekter og samtidig ignorere, at der kan være udgifter.
Partiet behøver ikke nødvendigvis ukritisk at sluge påstanden om, at det vil koste 130 milliarder at sænke danskernes arbejdstid, som Finansministeriet vurderer. Det er ikke ligefrem et ministerium med stor tradition for at medregne effekter som eksempelvis det at sænke antallet af stresstilfælde i befolkningen.
Men det fritager ikke Alternativet for at have bare en nogenlunde idé om, hvordan visionerne kan realiseres, og hvad udgifterne i så fald vil blive. For der er mange flere planer i Alternativets partiprogram, som der også skal være penge til, hvis partiet får indflydelse.
Alternativet ønsker for eksempel en offentlig fond, der skal opkøbe forgældede landbrug. Et erhverv, der vel at mærke skylder omkring 371 milliarder væk. Partiet vil også erstatte kontanthjælpen med en basisydelse uden nogen særlige kontrolforanstaltninger. Og den offentlige transport skal være fuldstændig baseret på vedvarende energi. Hvilket er en ret omfattende ambition, når man kigger på, hvor meget politisk ballade et initiativ som Togfonden allerede har skabt. Desuden skal landbruget skal være 100 procent økologisk inden år 2040, og Danmark skal generelt omstille til vedvarende energi i løbet af det næste kvarte århundrede.
Det lyder dyrt, så Information forsøgte i den forgangne uge at få flere tænketanke til at regne på de mest konkrete forslag. Det lykkedes ikke. Meldingen fra tænketankene var, at forslagene i de fleste tilfælde ikke er konkrete nok.
Men der er nok næppe nogen tvivl om, at flere af forslagene kan ende med at koste statskassen betydelige milliardbeløb. Alternativets forslag til, hvor pengene skal hentes, er også langtfra konkrete: på formuer, boliger, arv og finansielle transaktioner. Men hænger den plan sammen? Vi mangler at se mere end bare skitser.
Det er bemærkelsesværdigt, for det burde være lige så visionært at finde på konkrete forslag til, hvordan vi sikrer statskassen indtægter, som hvordan vi bruger pengene. Alternativet har lovet at fremlægge en samlet økonomisk plan efter sommerferien. Hvis den ikke bliver mere konkret, end partiet har for vane, skader partiet de selvsamme sager, som de kæmper for.
Alternativet vil tages alvorligt som et visionært parti, der udfordrer den gamle måde at føre politik på. Det er et smuk og væsentlig ambition. Men den kræver, at Alternativet selv tager deres visioner så alvorligt, at de viser, hvordan de kan blive til virkelighed. Hvis de ikke gør det, kan vi ikke tro på, at de selv tror på deres visioner. Og så vil det ikke alene være let for de andre partier at afvise Alternativet som hippiedrømmerier. Det vil også være rigtigt.
Kritikken af vækstsamfundet og de dybt eksistentielle kriser vores adfærd fører os ud i skal tages alvorligt. Vi kan ikke fortsætte med "troværdige" og "nødvendige" økonomiske samfundsmodeller. Alt det har Alternativet ikke løsningen på, for der findes ingen endelige løsninger, kun løsnings modeller, der er brugbare i tiden. Det Alternativet kommer med, er en forståelse for, at et samfund er mere end økonomi. Information er røget i fællen og glemt, at samfund er en milliard år gammel eksistensform for levende organismer,mens økonomi er en få århundred gammel menneskeskabt opfindelse, hippiagtige samfund, der har til formål at sikre samfundets værdier i væsentlig grad tilfalder de rigeste.
Hvordan kan vi ellers acceptere, at omkring halvdelen af verdens befolkning lider den største nød her i vores verden af overflod.
Jeg glemlte helt CO2, men økonomi er jo også vigtigere end den der hippie natur.
Hippiagtige samfund forkert placeret.
Svært at tage de leder debattører alvorligt, der starter med at gøre grin med Alternativet. Men skribenten her ønsker sig altså - efter at latteren har lagt sig - at Alternativet ikke bare finder veje frem til et bedre liv i et bedre samfund, men starter med regnemodeller for det. Gab .., det er som at høre Claus Hjort Frederiksen.
Nå, men vil jeg komme med et lille regnestykke til ære for 30 timers arbejdsugens finansiering og Mathias Koch Stræde
1 Arbejdsdag = 6 timer.
Gevinst:
- hurtigere igang, og hurtigere ud af døren = + ½ time.
- mere effektivt og koncentreret arbejde i en kortere periode = + 1 time
- mindre sygdom = + ½ time
I alt + 2 timer, altså 6+2 = 8 timer om dagen
Dvs. at en 30 timers uge reelt svarer til en 40 timers uge med mindre produktiv indsats
Alternativet skal tvinges til at tænke inden for det bestående systems rammer, så de kan indse at 'den nødvendige økonomiske politik' er nødvendig.
Nødvendigheden består bl.a. i, at danske folkevalgte politikere har bundet den danske krone til euroen og dermed givet afkald på at føre en selvstændig pengepolitik. Desuden har Danmark tilsluttet sig den såkaldte finanspagt, som binder den danske stat til et bestemt udgiftsniveau i forhold til BNP. Den politiske hensigt med denne pagt er (især fra Tysklands vinkel), at få aflivet keynesiansk økonomisk politik og holde inflationen nede på omkring nul. De facto en 'intern devaluering' i hele EU.
Derfor har Klaus Hjort Frederiksen travlt med at bilde den danske befolkning ind, at vi er nødt til at spare og skære ned og med at få spareøvelserne til at fremtræde som naturlove. Faktum er, at en suveræn stat i princippet aldrig kan løbe tør for penge. Den kan blot lade nationalbanken opkøbe statsobligationer – hvilket i daglig tale hedder 'at trykke pengesedler'.
Naturligvis er denne øvelse begrænset af faren for hyperinflation, men Danmark havde sidste år en deflation på omkring 0,1 % og i år ligger inflationen tæt på nul. I det lys er 130 mia kr ikke problemet. Problemet er, at danske politikere har valgt at afgive suverænitet til EU, og at vi derfor er tvunget til at følge den 'nødvendige økonomiske politik', som den defineres i Bruxelles – dvs. i Tyskland – nærmere betegnet i Bundesbank.
Thullioner, Uffeliarder og Villyarder kan købe stemmer men ikke betale regninger.
Det kan til gengæld Løkkerier, Lort-Frederhikser og Pindhvinerier?
Så vidt jeg husker erklærede Claus Hjort Frederiksen efter regeringsovertagelsen sidst, "at statens kasse var tom", - hvilket han så måtte dementere ca. en uges tid senere!
Så let omgås man åbenbart, ifølge medierne, hæderligt og letsindigt uden samme kritik i medierne!?
Hvad er det økonomiske system egentlig, hvad dækker det over?
Det dækker over og skjuler alle de eksistenser som ønsker at profitere og leve af andre menneskers arbejde og energi. Ord-magi og alskens pseudovidenskab bruges for blændværk.
Hvis det ikke var sådan ville vi alle jo netop være ligeværdige og ligestillede.
Det kan være endog meget svært at tale "fornuft" til alle de radikaliserede som sværger troskab til Penge-guden og som helhjertet støtter ideen om total dominans ....
Uffe kunne jo ikke så godt have sagt: penge er en illusion, så mangel på penge er ikke vores problem, men modvilen mod at implementerer brugbare løsninger er problemet, og modvilen til at anderkende alle mennesker i dette land som ligeværdige ...
Det er en svær balancegang når man forsøger at bygge bro mellem en virtuel eksistens og den menneskelige virkelighed
Lige præcis, Søren Johannesen.
For meget anima og for lidt animus ...
For meget Josefine og for lidt Uffe?, nej den tror jeg ikke på, Jan.
Det gør jeg heller ikke, Michael - så gurgl lige lidt ...
Alternativet er Folketingets mest useriøse parti - desværre!
Det ville være herligt, om der fandtes et parti, der havde bæredygtige visioner om Danmarks fremtid - og tilbød et alternativ til de andre partiers holdninger.
Men bemærk ordet BÆREDYGTIG. Det er der Alternativet falder i. Visioner, der hænger frit i luften - som varmluftsballoner - er i ordets egentlige betydning værdiløse. Sådan er Alternativets visioner. Totalt værdiløse og uinteressante. Alternativet kan ikke forventes at blive taget alvorligt før man præsenterer både visioner og sammenhængende forklaringer på deres økonomiske bæredygtighed.
"Regnestykker" a'la Michael Kongsted Nielsens timeopgørelse er så totalt useriøse, at de kunne komme fra Alternativet. Kom dog ud over børnehavestadiet!
Visioner er efter min mening aldrig værdiløse. I Alternativet sprudler det med visioner, og de bliver debatteret igennem og forfinet i deres utallige møder "laboratorier". Kun de visionsløse kommer ingen vegne. Men efter den kreative proces skal den realstiske gennemførelse selvfølgelig afprøves og dokumenteres. Men det er en efterfølgende fase, det er ikke der, man starter.
@Michael, jeg vædder gerne en stegt sild og en Wiibroe porter på, at Alternativet aldrig kommer til din "efterfølgende fase".
Der er ikke noget sprudlende over folk, der går på restaurant og bestiller mad og vin, vel vidende, at de ikke aner, om de har penge til at betale regningen.
Så vil jeg hellere have en røget sild og en Aalborg akvavit, selvom sidstnævnte produceres i Gjelleråsen udenfor Oslo. Silden skal være bornholmsk, tak.
Rigmanden, den fattige, de arbejdsløse, den fængslede og diktatoren; skabes og eksisterer disse fænomener, som en naturlig konsekvens af den universelle orden?
ELLER, skabes og eksisterer de alle alene som et resultat af vores (begrænsede) forestillinger omkring hvad Virkeligheden er for en størrelse.
Arbejdsløshed (f.eks.) eksisterer alene fordi vi har en "Forestilling" om, at det at dele alt arbejde og frugterne heraf, ligeligt og retfærdigt mellem alle borgere, er unaturligt og ikke ønskeligt. Så vi lærer at leve med arbejdsløsheden, vores egen unaturlige kreation.
Prøv at nedskaleret vores nuværende system, til et simpelt samfund med, lad os sige, 1-200 indbyggere. Hvem i sådan et samfund ville acceptere at lade 4-5 af deres medborgere leve med sult, generel mangel på livets fornødenheder og under usle vilkår, alene fordi de ikke havde fysikken til at "pløje marker, fælde træer eller bygge boliger"? Det ville aldrig ske, for urimeligheden i det ville skrige til himlen. Sådan et samfund ville finde roller som passede til personen og ikke personer som passer til rollen.
Vi skaber vores egen virkelighed, mere kompliceret er det ikke!
- men det kan have "altødelæggende" konsekvenser for vores forestillinger omkring hvad der er naturligt og hvad virkeligheden er.
Er du bankdirektør, politiker eller på anden måde en "priviligeret" person i vores nuværende system, må du belave dig på at virkeligheden kommer som en veritabel flodbølge og fjerne alt som ikke er i overensstemmelse med sandheden. Det kan virke urimeligt og brutalt for den uoplyste, men tiden er løbet ud, virkeligheden vil ikke vente længere .....
Kedeligt har det ikke været, underholdende og morsomt i nogle tilfælde, men nok er nok!
Det banker på vores dør, den Kærlige og Venlige Revolution spørger om den må komme ind.
Hvad svarer vi?
Information kan ende med at blive en avis, som man nemt kan gøre grin med, når man starter en leder med at nedgøre en stor del af befolkningen, som ønsker en ændring af vores samfund, så der også bliver et værdigt liv til kommende generationer. Ret ærgerligt, at man hos det, som jeg ellers til i dag, har anset for Danmarks sidste progressive avis, er faldet fuldkommen på halen over gammeldags ultraliberalistiske økonomiske termer, som endda næsten dagligt viser sig ikke at være anvendelige, da økonomer rigtig ofte tager fejl, når de "kigger i krystalkuglen." Økonomi er ikke naturvidenskab eller noget levende. Økonomiske termer er redskaber, som kan have sin berettigelse, men som oftest bliver misbrugt i griske sagers tjeneste. Global opvarmning, oversvømmelser, tørker, ødelæggelse af værdifuld natur, fødevaremangel, forurening osv. kan forklares og endda beregnes ud fra naturvidenskabelige termer. Hvad der sker med det levende, os mennesker iberegnet, hvis ikke vi stopper NU og ændrer kurs, er der ikke den store tvivl om i videnskabens verden. Tvivlen der går på, hvornår det for alvor går helt galt, og om hvorvidt det er for sent at gøre noget, er nok den største, idet ændringerne viser sig ikke "kun" at kunne beregnes ud fra eksponentielle vækstbegreber. Jeg synes, at det ville klæde Informations lederskribent at give alle vi vælgere en undskyldning for, at forsøge og gøre os til grin, og så måske at vende tilbage til en mere visionær tilgang til politik. Flere ved mere!
Tæmmet kreativitet
Den kære Uffe Elbæk ligner her mest af en lykkeridder, der har fået andre til at arbejde for sig og betale hans regninger … ;-)
https://www.information.dk/sites/information.dk/files/styles/small_tease...
Hvor klog er egentlig Informations 'leder' selv? Skal en avis ikke 'selv' have visioner? Skal især Information ikke? Hvis Information så endelig skulle blive stående på neutralitet, budbringerdiskurs, dialogfacilitator positionen, så ville det måske være lidt skarpere, at sætte alle partier i spil når det gælder fremtidens visioner i Danmark. DF har fx en vision om at vi ikke skal være underlagt menneskerettighedskonventionerne, og ikke en dyt om arbejdslivet eller noget som helst andet eller? LA har en 'vision om at vi ikke skal betale skat, okay ikke så meget i skat, det var så det når man skære ind til benet eller? Er det egentlig visioner? Er der overhovedet nogen partier der stiller sig 'udenfor' nødvendighedens politik' andre end Alternativet? Svært at se, men kom med nogle bud. Jo finansministeriet regnestykke er korrekt. Nedsatte vi arbejdsugen til 30 timer fra i dag af, så vil vi selvfølgelig de første år 'miste penge' i forhold til BNP. Men hvis vi fx indførte 2.33 timers nedsættele pr. uge hver femte år over en 15 års periode, ja så ville det ikke være en målbar faktor i afledte tal på værdien af vores produktion og eksport. I princippet ville det være temmelig intelligent. Det ville tvinge os til øget 'intelligent effektivitet' det ville nok kun give marginalt flere i arbejde, men trods alt flere, det ville kunne give et mere tilpasset trafikmønster med mindre kø, det vil skabe et rigere fritidsliv, som både ville give omsætning og forbrug og det ville i nogen grad mindske nedslidning og stress. De banale grunde for ikke at gøre det, er blot kortsigtede interesser, fx. 'beskyttelse' af virksomheder der ikke har intelligens og kompetencer til at øge effektivitet, globaliseringsuhyret og så rent ideologiske grunde, det tæller jo desværre også. Udfordringen for os alle og især dem der vil regne på fremtiden er 'hvor meget' den øgede automatisering af manuelle og nu i endnu højere grad kognitive processer vil slå igennem. Hvad betyder fx den hastigt øgede anvendelse af robotter i flere og flere brancher, automatisk transport, herunder 'robotter' (software) der kan udøve symbolarbejde der erstatter revisorer, bankfolk, jounalister, ingeniører, læger ja rækken er lang alle akademiske fag er udfordret. Nu er det ikke længere 'kun' manuelt arbejde. Det burde betyde at vi kunne arbejde mindre, tjene mere pr. time.
Så når nu Alternativet får udnævnt en arbejdsminister, så er det ret nemt, pærenemt at nedsætte arbejdstiden fx med 30 min pr uge pr. år over en femårig periode. Ja man kunne forlænge perioden, hvis der skulle opstå uventede problemer. Lad økonomer regne på det. Hvis vi selv regner, så giver en nedsættelse på 30 min pr uge første år, ca en udgift for staten på 9 milliarder kroner. Mon ikke det ville kunne findes på statsbudgettet. Nogle af pengene vil måske komme i hjem via lidt flere i arbejde og færre sygedagpenge. Måske ikke det store tilskud men sikkert en lille milliard eller to. Så ville de private og stat og kommuner nok også finde vej. Der er politik at skyde realiserbare visioner ned, det er god journalistisk at sætte dem et seriøst i relief. Sværere er det iøvrigt ikke med økonomi. Vi gik trods alt relativt smertefrit fra 42 timer til 37 timer og da vi fattigere som land.
Problemet er jo ikke kun at deres planer har mindre jordforbindelse end en Hollywood action film, men også den gabende kontrast til deres fuldstændigt betingelsesløse tilslutning til alt der har med EU at gøre.
Som Ivan Breinholt Leth nævner er vi pt bundet af diverse EU aftaler inkl finans- og stabilitetspagterne som lægger meget snævre grænser for den økonomiske handlefrihed.
Det er helt i orden at ville basere den økonomiske politik på et brud med disse aftaler og en frigørelse af kronen fra fastkursen til Euroen, men det forudsætter altså at man klart og tydeligt meddeler at det er forudsætningerne og så tager de tæsk det måtte give
Jeg føler mig ikke engang sikker på at man i Alternativets ledelse er villig til at anerkende at det er en afgrundsbyb konflikt mellem disse økonomiske udspil og partiets EU politik
Det gør det lidt svært at tage dem alvorligt
Den globale opvarmning er aflyst. Økonomerne har regnet på det, og der er ganske enkelt ikke penge nok til at opvarme jorden 2 C.
I den tid jeg har været på arbejdsmarkedet er arbejdstiden sænket fra 42 til 37 timer - og ingen blev fattigere!
Da jeg var yngre havde vi råd til et sygehus i næsten hver en kystby på Fyn - yderligere var der tog dertil.
Bus driften i Odense havde 7 ½ minuts drift på de fleste linier ....det hele til trods for at de fleste familier kun havde én indtægt.
Så gud ved hvis visioner bragte vores 'rige' velfærdssamfund til det, det er i dag?
Eller skåret ud i pap: Hvis det vi ser fra de etablerede partier er visioner..... så fri mig.
I Danmark blev ottetimersdagen først indført i 1919 - efter næsten 50 års kamp. Siden da er arbejdstiden gradvist blevet reduceret yderligere, men aldrig uden hårdnakket modstand fra arbejdsgiverne.
Antallet af aftalte ugentlige arbejdstimer fra 1900 til 1990 (udvalg)
(fra Gyldendals Store Danske):
1900 60,40
1903 59,70
1906 59,00
1908 58,50
1910 57,80
1912 57,10
1914 56,40
1919 48,00
1958 47,50
1959 45,00
1966 44,00
1968 42,50
1970 41,75
1974 40,00
1987 39,00
1988 38,00
1990 37,00
Som vælger af Alternativet, kan jeg vel godt være kritisk over denne artikel. I min optik gør Alternativet ikke tingene sværere for sig selv. Det er andre, der ønsker partiet anderledes. hvisk folk nu hørte efter, hvad de sagde, og lod være med at opfatte det som om, det var finanslovsforhandlingerne, de talte om, ville det måske gå op for nogen, at partiet kalder sig et forandringsparti. Det er vel ikke svært at forstå, at det betyder, at man prøver at finde nye løsninger på gamle problemer. Når Uffe Elbæk taler om at indkomstsskatten kunne undværes eller arbejdstiden nedsættes, er det jo for at sætte fokus på, at man kunne indrette samfundet anderledes. Beskatningen på ejendomme, investeringer, financielle transaktioner og ikke mindst forbrug giver også indtægter, og hvem siger, det skal ske fra den ene dag til den anden. Arbejdstiden har de fleste af os oplevet nedsat, uden vi blev fattigere af det. Når regeringen taler om, at det skal kunne betale sig at arbejde og gerne arbejde mere og længere, taler de om dem, der er i arbejde. Ikke dem der står over for at arbejde med fysisk hårdt arbejde til de er 68, og heller ikke børnefamilierne, der prioriterer tid over penge. Ingen forbyder jo folk at arbejde mere, hvis de vil. Der er snart taget tre år af pensionen. Altså en besparelse for Staten. Samtidig nyder de (og os) glæde af skatteindtægterne. Er det rimeligt, at de penge går til topskattelettelser. De kunne jo indgå i regnskabet til fordel for nedsat arbejdstid, der muligvis også ville gøre det mere sansynligt, at folk kunne blive til de 68 år.
Hvis Alternativet begyndte at lægge den kapitalistiske ideologi til grund for deres politik for at blive forstået, er det ikke dem, der vil få min stemme. Det jeg forventer af dem er, at de har ambitioner om et mere bæredygtigt samfund, hvor penge ikke er nationalsproget men et betalingsmiddel. Jeg forventer de lever op til deres tre bundlinier og fortsætter med den demokratiske måde, partiet tager deres vælgere med på råd. Når man ser folketingsdebatter står det klart, at på trods af deres idealisme, er partiet uhyre realistiske omkring det muliges kunst. I modsætning til andre partier forholder de sig til de stillede forslag og blander ikke deres drømme og fremtidsperspektiv ind i debatten. Det gør dem til troværdige forhandlere. Så er jeg græsk/katolsk om hvorvidt forstokkede politikere og journalister kan forstå partiets grundholdning eller ej, eller har gang i damagecontrol på tilslutningen. Sagen er, at jeg og ca. 8 procent forstår partiet udmærket, og vi føler os ikke et spor mindre seriøse, end alle de andre.
Jeg vil iøvrigt anbefale kritikerne til at google lidt på Uffe Elbæks karriere og liv iøvrigt. De poster, han har haft, og de ting han har skabt er ikke kommet uden benhård realitetssans og viden om samfundsudvikling.
I lederen skrives der:
"Men det er åbenlyst, at alene de to forslag er svære at realisere uden at have en solid idé om, hvordan det skal foregå, og hvor pengene skal findes. Også selv om begge forslag er tænkt som visioner, der ikke umiddelbart skal realiseres i næste folketingssamling."
Det er jo netop det der er problemet med politik i dag. Man debatterer småjusteringer, 'stats/kommune/regions' politisk mekanik og om Karina fra Ishøj får 2000 kr. for meget i offentlig ydelse om måneden. Det er nemt for pressen at skrive om, for politiske mål,strategier og visioner kræver bare mere arbejde per skreven linje at analysere, præsentere og forholde sig til.
Så vi er en situation, hvor politik er blevet til nemt tyggeligt fastfood, chips og slik. Der er ikke rigtig noget substans og det rykker ikke rigtig noget.
Det største problem er så nok, at det som politikerne så faktisk sætter hele deres kæmpe statsapparat til at implementere ... er de samme hovedløse .. micromanagement fastfood tiltag.
Dette medfører så tåbeligheder, der er næsten umulige at administrere og som koster kassen at indføre.. simpelt hen fordi at lovgivningen er så detaljeret og ændrer sig hele tiden.
Derfor synes jeg personligt, at vi skal have mere politiks snak og debat, der handler om visioner og de store linjer. Men det kræver selvfølgelig også at politikerne faktisk gider at snakke visioner, mål og politik. Man kan måske endda have sine tvivl om de faktisk magter dette... så måske skal vi i samme åndedrag have nogle nye politikere ?
// Jesper
@Michael Kongstad Nielsen
Mht. Arbejdstid.
Det man bare skal huske på er, at for de fleste familier i Danmark, der er en enkelt arbejdsindkomst altså ikke nok til at kunne brødføde en familie.
Så arbejdstid per uge er efter min mening ikke et specielt godt målepunkt.
Det man måske skulle kigge på i stedet er, hvor mange timer skal en familie med social status X arbejde for at opretholde samme social status over tid.
Jeg er temmelig sikker på, at der er antallet af arbejdstimer steget for en familie.
Jeg kan se på min egen familie, vi arbejder sammenlagt 85-90 timer om ugen. Og jeg er temmelig sikker på at "I gamle Dage" (tm), der kunne vi have nøjes med, at jeg arbejdede for at holde samme levestandard. Så hvis jeg havde arbejdet 60 timer, så ville vores hustands arbejdstid stadig have været 25-30 timer mindre.
// Jesper
Jens Winther
"Børnehavestadiet" er at tro på, at vi blot kan fortsætte business as usual på trods af alle advarsler fra naturvidenskaben. Og "børnehavestadiet" er ikke at kunne eller ville indse, at de økonomiske begrænsninger for en alternativ politik er politiske, og derfor langt hen ad vejen kan ændres af mennesker der handler, hvis viljen, modet og ikke mindst fantasien er til stede.
Alle alternative bevægelser er blevet latterliggjort i deres opstartsfase, indtil det viste sig, at de var uomgængelige. Det gælder både andelsbevægelsen, arbejderbevægelsen og hippierne.
Jesper, jeg tror også at Alternativet har tankerne, at det gerne skulle være muligt at sænke vores ressourceforbrug på forskellige måder, så vi langsomt kunne omstille os til et lavere "slid" på jorden. En sådan "gevinst" kunne nedsat arbejdstid også medføre, - se fx. her fra deres partiprogram:
" 5.1.1. FORSLAG | Vækstbegreb, der måler på trivsel og livsglæde såvel som graden af miljømæssig og økonomisk bæredygtighed
Alternativet ønsker at nedsætte et udvalg, der undersøger, hvordan et nyt vækstbegreb kan skrues sammen, så det er med til at understøtte en seriøs bæredygtig omstilling. Dette kræver en ændring, så der ikke udelukkende måles på økonomi, men også på den sociale og miljømæssige tilstand.
Vi kan blandt andet måle på trivsel og livsglæde, men også på andre vigtige parametre såsom høj beskæftigelse, lighed, stigende fritid, fællesskabsfølelse, opfyldelse af basale behov og deltagelse i demokrati. Det er alle sammen elementer, som bidrager til en social retfærdighed og en meningsfuld tilværelse.
Det nye vækstbegreb skal som nævnt også måle graden af miljømæssig bæredygtighed i samfundet. Dette kan f.eks. ske ved hjælp af allerede kendte metoder såsom ”det økologiske fodaftryk”; en målemetode, der udregner, hvor stor en del af Jordens ressourcer en person i et givent land forbruger."
Alternativer ønskede at gøre en forskel. De har fået muligheden og forspildt den. Uffe evner ikke at svare på konkrete spørgsmål. Det gør de andre partier heller ikke. Så hvor er Alternativet, alternativt?
Er det på bygningen af luftkasteller, vorherre bevares!
Fa'er! Er det Verdenshavet?
Der kom en gang et sørøverskib, som lagde til i Frederiksholms Kanal, de ville gennemføre en ’venlig revolution’, sagde skipperen – det så drabeligt ud med alle sine flag og vimpler med en masse fancy paroler så en masse nysgerrige københavnerne strømmede til – hvad var nu det for noget – men da man på en af vimplerne kunne læse, at søvejsreglerne nu erklæredes for ugyldige og skulle laves om, men besætningen endnu ingen forslag havde til nogle nye, kommer senere, lød meldingen, men vi følger dem selv allerede nu, blev Søfartsstyrelsen også interesserede i dette kaperskib – det lod kaptajnen sig dog ikke påvirke af, thi de var klogere end alle andre, mente de selv …
Og hold da op, hvor de blev populære – i starten …
Efter en tid kunne man imidlertid i Søfartstidende læse, at kaperen var gået ned i en efterårsstorm i Nyhavn ud for Café Liva med hele besætningen og mus, M/K-ere af alle køn – de blev dog hver og én reddet op på kajen af Gysse og hans far med samt deres mangel på moderne solidt sømandsskab …
Så i stedet for at sænke den ugentlige arbejdstid blev de selv sænkede i Verdenshavet … ;-)
@Michael Kongstad Nielsen
Jeg mener nu, at man allerede begynder at blive for konkrete når man snakker om økologisk fodaftryk.
Igen så mener jeg, at folketinget skal, hvis jeg må bruge et begreb fra erhvervslivet, være som en bestyrelse. En demokratisk folkevalgt bestyrelse for Danmark, valgt af os 'aktionærerne', som har en aktie OG KUN EN AKTIE per borger. Regeringen skal så være direktionen for 'virksomheden Danmark'.
Problemet i Dagens Danmark, igen hvis vi bruger erhvervslivs billedet, så har vi en direktion, der har bestyrelsen i sin egen lomme, fordi direktionen består af lederne for flertallet i bestyrelsen. Desuden er aflønningerne, magten og præstigen for at sidde i direktionen (regeringen) meget større end det at sidde i bestyrelsen (folketinget).
Så ligesom i mange virksomheder, hvor direktionen har kuppet bestyrelsen, så er Danmark blevet et visionsløst samfund, der fokuserer på uvæsentlige detaljer, i systemer som man har glemt hvorfor man egentlig lavede disse systemer.
Ordet Dekadent.. passer nok meget godt, IMHO på det Danske Samfund.
// Jesper
@Jan Weis
Jeg synes nu mere, at historien om Alternativet bør være Kejserens nye klær'. Hvor alternativet med sin Barnlige Naivitet siger.. 'Jamen han har jo slet ikke noget tøj på'.
For vi er blevet til et land, hvor det er så kompliceret at regne ud, hvad man skal betale i skat.. at det ikke kan overlades til mening mand (m/k). Så derfor skal det udføres af Eksperter.Problemet er bare at De Selvudråbte Politiske Eksperter synes at Eksperterne i håndværket SKAT er for dyre så man fyrer disse og erstatter dem med et IT systemer... som ikke virker.. fordi man jo har fyret Eksperterne i håndværket SKAT.....
Dekadent....
// Jesper
Jacob Haugaard havde også en vision om mere medvind på cykelstierne og han endte som centrumdemokrat. Bare en lille advarsel til Alternativets tilhængere
Gysse i Sø- og Handelsretten – (11:49 fortsat)
Under det efterfølgende søforhør nedlagde kaperkaptajnen den påstand, at Café Liva ikke havde overhold sin maritime vigepligt efter hverken de gamle eller hans nye søvejsregler, og derfor var han helt uskyldig i den spektakulære skibskatastrofe i Nyhavn – styrmanden og resten af besætningen skyndte sig at erklære sig enige i, at også de var helt uskyldige og nådens lys faldt herefter over ’revolutionen’ …
En samlet opgørelse af timetallet på dette projekt alene viste, at dette ikke kunne holdes på tredive timer eller under i den uge, det hele stod på – for det samlede økonomiske underskud for samfundet kunne de jo sagtens regne på i ministeriet – og hvis de ikke er færdige, regner de endnu … ;-)
Jan Weis
14. august, 2016 - 20:30
Gysse i Sø- og Handelsretten – (11:49 fortsat):
Søvejsregler er ligesom færdselslove ikke visioner, det tror jeg nok du forstår, og hvis man aldrig må lave om på reglerne hverken i Frederiksholms Kanal eller på Verdenshavet, kommer vi aldrig ud af stedet,
MKN_Café Liva ligger fast fortøjet på den pæne side af Nyhavn, det ved du vel godt ... ;-)
Ja, nu er jeg mest til den sjove side - Katinka, Katinka, luk vinduet op, og det er jo der, visionerne udvikler sig. På Liva-siden, der læner sig op ad Charlottenborgs gamle enevoldskongers regeladministration, er styret så stramt, og visionerne så få, at der ikke kan komme meget bal på den Café.
Hvis blot tendensen i ugentlig arbejdstid fra 1900 og frem fremskrives, skulle vi ende på de 30 timer i 2020, så dér regner Alternativet ikke helt galt (jeg brugte lige et regneark;). Virkeligheden tages der så ikke så meget højde for. I starten af det 20. århundrede blev der kæmpet, og arbejderne organiserede sig. I dag går det den modsatte vej med opløsning og desorganisering, og det hjælper ikke at Uffe synes det er en rigtig god idé med kortere arbejdstid. Den kommer ikke af sig selv eller med ønsketænkning.
Her er dagens supergode P1-debat med Uffe Elbæk og lyttere der spørger, og en værtinde der starter ligesom lederen her, men det generer ikke Uffe det mindste, han svarer udmærket for sig, og telefonerne gløder og skat og 30 timers uge debatteres foruden meget andet..
http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/ring-til-regeringen-2016-08-15#!/
Man kan også klart fornemme, bl.a. på journalisternes spørgsmål, at fredningstiden er ved at løbe ud, good-will er ved at være opbrugt, for hvornår kan der fremvises konkrete resultater ud over en uforståelig tilslutning til - f.eks. håndværkerfradraget til alt andet end alternavistos ude i Sjangtofte og omegn ...
Dagens supergode P1-debat med Uffe Elbæk?
-tja, smagen kan man jo altid diskutere, Michael Kongstad Nielsen.
Men det er da godt, der er nogen, der synes, de har fået fuld valuta for licensen, når formanden for folketingets nyeste partigruppe på i alt ti medlemmer bruger tre kvarter af sin kostbare tid som folkevalgt parlamentariker på at sidde og blæse sæbebobler og lukke varm luft ud af dem i æteren på DR.dk/radio/p1. Til gengæld for de ca. 0,5 mio skattekroner pr. måned, han og resten af Alternativets muntre gøglertrup tilsammen hæver over finansloven som 'kompensation for tabt arbejdsfortjeneste', så længe 'folket' vil give dem stemmer nok til at blive siddende i Kongeriget Danmarks lovgivende forsamling ;-)
Ja nu åbner Folketinget jo først den første tirsdag i oktober hvert år. Efter min kalender er der et par måneder til. Og hvad skal så fordrive tiden med så længe, når de ikke har en gård eller fabrik, de skal passe derhjemme, som vistnok er årsagen til denne lange sommerferie. Jo, hvorfor ikke sige ja til DR´s invitation til at deltage i en debat med lytterne om nogle af tidens mest brændende emner. Det hedder også demokrati, og det er ikke det værste vi har.
MKN_et demokrati uden to-vejskommunikation kan det ikke bedre sammenlignes med diktatur, du ved, ethvert hjem sin Göbbels-schnauze ...
Der var da tovejskommunikation.
@Michael Kongstad Nielsen,
Eftersom de ti medlemmer af Alternativets folketingsgruppe nu alle har siddet i folketinget i mere end et år, har de i lighed med alle de andre 'oppositionspartier' i tinget haft rigelig tid til at gå deres egne visionære forslag til ændringer af regeringen Lars Løkke Rasmussens finanslovforslag for 2017 efter med tættekammen, før folketinget træder sammen igen til oktober, og finanslov 2017 skal sættes til afstemning i salen før udløbet af indeværende finansår.
Jo jo, men husk, at Alternativet nu har 11000 medlemmer (landet 4. største parti medlemsmæssigt), og de indgår alle i politikudviklingen. Ikke-medlemmer er også velkomne til at komme med forslag. I dagens radioudsendelse, der kører lige nu i reprise, ringede tidligere folketingsmedlem for Retsforbundet Ib Christensen ind og spurgte til boligbeskatningen. Uffe bad ham om at skrive til Alternativet med forslag.
Undrer mig ikke, MKM
'Uffe' er altid modtagelig for gode forslag til behandling i Alternativets flyvende laboratorier for fri og uhæmmet kreativitet og rekruttering af nye medlemmer til menigheden ;-)
Det er sjovt, at man hele tiden møder denne indskrænkede idé om, at en opposition først og fremmest skal bide regeringen i hælene - en opposition skal da først og fremmest udvikle egne visioner og fremføre dem. Jeremy Corbyn angribes ustandselig for det samme, ligeså uretfærdigt, da han faktisk sætter kraftige bredsider ind imod Tory-regeringen.
I øvrigt kan man på facebook ofte have fornøjelsen af både Uffe og andre folketingsmedlemmer fra Alternativet, der afholder "Spørge-stimen". https://www.facebook.com/nikogrunfeld.dk/posts/515966051933832 - og der har været flere høringer med udenlandske oplægsholdere.
Tak for tippet Steffen Gliese,
men jeg ser ikke noget fornuftigt formål med at tilmelde mig facebook bare for at holde Alternativets alternative spindoctor Nico Grünfeld beskæftiget med at reklamere.for Alternativet, indtil han også kommer på finansloven som folkevalgt MF'er for liste Å til 50.000 skattepligtige + 5.000 skattefri kr pr. måned fra statskassen i 'kompensation for tabt arbejdsfortjeneste' ... ;-)
Så vil jeg hellere bruge, hvad der til enhver tid måtte være til overs til forlystelser af min folkepension, når skattefar har fået, hvad han skal have, til et abonnement på nærværende dagblad, hvis professionelle journalister jo også gerne skulle kunne leve af deres håndværk som medlemmer af den (politisk uafhængige) fjerde statsmagt.
Sider