Et samfund kan ikke hænge sammen, hvis de mennesker, der bor i det, ikke bliver del af det. Det er en politisk sandhed så banal, at næppe nogen del af det politiske spektrum vil erklære sig uenig.
Hvordan kan det så vække had og trusler, at mange i det danske civilsamfund har engageret sig i den akutte opgave at skabe netværk og integration for Danmarks mange nye flygtninge?
På sociale medier, pr. telefon og i nærmiljøer er mange medlemmer af Venligboerne, frivillige, der hjælper nye flygtninge, blevet angrebet og chikaneret. »Pas på, der kommer en Venligboer. Han skal ikke møde mig, når det er mørkt,« lød et af de tilråb, de frivillige har fortalt om i netmediet Føljeton. »Landsforræder« er en hyppigt anvendt anklage i debattrådene om Venligboerne på sociale medier.
Det er ikke mærkeligt, at flygtninge-tilstrømningen til Danmark vækker splid og debat. Diskussionen om, hvor mange flygtninge vi kan modtage, rejser ikke kun etiske og værdimæssige spørgsmål om, hvilket samfund vi er. Den rejser også økonomiske og kulturelle spørgsmål om, hvordan vi kan sikre de samfundsværdier, vi allerede har. Der er gode grunde til, at graden af grænsernes åbenhed er et spørgsmål, der splitter os.
Men hvordan kan det være kontroversielt, at de flygtninge, der er ankommet, skal trækkes ind i vores fællesskaber, lære vores værdier at kende og få et netværk? De, der chikanerer og angriber venligboere, bærer selvfølgelig ansvaret for deres opførsel og manglende evne til at håndtere en politisk debat på en medmenneskelig facon. Men deres verdensforståelse vokser også ud af den kontekst, at selv indlysende politiske sandheder som vigtigheden af integration godt kan komme til at stå svagere, hvis politikere af taktiske grunde afholder sig fra at tale om dem.
De seneste års politiske udmeldinger om flygtningesituationen har koncentreret sig om afskrækkelse. Behandlingen af mennesker, der allerede er kommet til landet, er blevet et underhensyn til et større spørgsmål, nemlig det om det bredt vedtagne behov for at begrænse tilstrømningen. Men at skræmme nye flygtninge væk ved at udstøde folk, der allerede bor her, er at gøre skade på det fællesskab, man ville forsvare.
Dén banale pointe måtte landets ledelse gerne beskæftige sig mere med. For eksempel ved at tage afstand fra samfundsskadelig chikane.
En velmenende leder, men jeg fristes alligevel til at anbefale Lotte Folke Kaarsholm at tage de naive briller af, og/eller tage et aftenskolekursus i psykologi 101...
Mange mennesker uden boglige uddannelser,
i den lavere middelklasse og de mindre selvstændige i liberale fødevare erhverv,
risikerer at miste deres job og fremtidige job muligheder,
når indvandrere og flygtninge overtager deres service job og traditionelle forretninger.
Og dette ofte ved hjælp af illegal arbejdskraft fra arbejdsløse fætre og onkler på overførselsindkomst.
Det ser vi allerede i provinsen og storbyerne.
Så der er ikke tale om fantasi billeder, - der tale om allerede etablerede fakta og hastigt tiltagende tendenser.
Samtidig er den lavere middelklasses frygt sandsynligvis også,
at jo bedre og tiltalende forhold som venlig-boerne skaber for indvandrere og flygtninge,
jo flere vil søge til Danmark.
Og de stadigt stigende befolkningstal fra Mellemøsten, Afrika og Asien,
tyder jo ikke på at trafikken stopper i de næste 100 år...
Se befolkningernes udviklingstendenser siden 1950 i World Population Review:
http://worldpopulationreview.com/countries/
Jeg tror det skyldes at de fleste mennesker er gode til mønstergenkendelse.
God artikel, men jeg mangler samme afstandtagen, overfor de såkaldte "flygtningevenner", nå de kalder de folk, der ærlig mener, at grænser for, hvor mange flytningen, Danmark kan rumme, er nået, for fascister/racister og det, der er værre.
For der er vel ikke kun, fjolserne på den ene fløj, der skal taget afstand fra?
Spot on klumme
At dømme efter folkekirkens medlemstal så betragter langt de fleste etniske danskere sig som kristne.
Man kan dog have sin tvivl, om det stikker særlig dybt.
"jeg var sulten og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig, og I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig … Jeg var i fængsel, og I besøgte mig … Alt, hvad I har gjort imod en af disse mine mindste brødre, det har I gjort mod mig." (Matt. kap. 25).
Undrer mig i øvrigt over, at ingen af kommentarerne indtil nu forholder sig til det spørgsmål, lederen stiller: Hvordan får vi vores samfund til at hænge bedre sammen, når vi har taget imod de flygtninge, vi nu engang har - eller som det siges i lederen: "...at skræmme nye flygtninge væk ved at udstøde folk, der allerede bor her, er at gøre skade på det fællesskab, man ville forsvare."
Information skriver : Et samfund kan ikke hænge sammen, hvis de mennesker, der bor i det, ikke bliver del af det. Det er en politisk sandhed så banal, at næppe nogen del af det politiske spektrum vil erklære sig uenig.
Hvordan bliver man en del af samfundet, jeg ved det ikke. Skal man melde sig ind i DF eller i Socialdemokratiet? Jeg tror jeg har det bedst udenfor samfundet, som jeg ikke ved hvad er.
”Hvordan kan det vække had og trusler, at mange i det danske civilsamfund har engageret sig i den akutte opgave at skabe netværk og integration for Danmarks mange nye flygtninge?”, spørger lederskribenten som reaktion på, at mange etniske danskere så åbenlyst foragter Venligboerne, i stedet for at klappe i hænderne af respekt for dem.
Måske ligger svaret i den realitet, at rigtig mange etniske danskere ikke opfatter de mange aktuelle flygtninge som ægte FN-flygtninge, men slet og ret som økonomiske migranter, der udelukkende er søgt frem til en lille nation som vores fra allerede sikre og beskyttede lejre i Tyrkiet, Libanon og Jordan, fordi de professionelle menneskesmuglere har fortalt dem, at oppe i Danmark modtager de enorme summer i overførselsindkomster og integrationshjælp samt familiesammenføring, hvis de får asyl og opholdstilladelse.
Når de påståede flygtninge, der reelt er økonomiske migranter, og som er rejst illegalt gennem 6-7 andre europæiske lande, så er nået frem til Danmark, kan det store flertal af etniske danskere så konstatere, at der står en masse humanister fra Venligboerne, som byder dem hjerteligt velkommen på danskernes økonomiske regning. Og som er klar til at servicere dem i døgnets 24 timer, mens de samme mennesker ikke kunne drømme om at bruge fem minutter af deres tid på at hjælpe en stakkels hjemløs etnisk dansker på gaden.
Venligboerne summer positivt rundt omkring flygtninge/migranter som bier omkring honning, men kun så længe der ikke er adfærdsmæssige problemer i lejrene og andre steder med de tilkomne asylsøgere, for i samme øjeblik det er tilfældet er de borte med blæsten, og så tager de lynhurtigt videre til den næste konfrontation med nye asylanter, der er kommet til nogle af de opstillede asyllejre.
Sidst – og ikke mindst – er rigtig mange etniske danskere måske også godt trætte af Venligboernes løbende selvpromovering om, at de er samfundets ægte humanister, fordi de udviser tid, lyst, overskud og energi på økonomiske migranter, der er kommet hertil gennem betaling af professionelle menneskesmuglere. Hvorefter de forventer social og økonomiske livsforsørgelse af den etniske danske majoritetsbefolkning, som altså ikke er medmenneskelige, hvis de ikke er på linje med Venligboernes humanistiske livssyn.
Imidlertid må det i anstændighedens og hæderlighedens navn være sådan, at uanset hvad den enkelte dansker mener om Venligboerne og deres selvudråbte humanisme er der absolut intet, der menneskeligt og moralsk berettiger nogen til at true dem på nogen måde. Eller tale svinsk om dem på Facebook eller andre sociale medier. Venligboerne er som de er, de gør som de nu èn gang har lyst til, og vi mennesker er nu èn gang forskellige, dog har Venligboerne ikke eneret på begrebet humanisme.
Men hvis man som forslået af lederskribenten nu vil have landets regering til officielt at tage afstand fra den negative omtale som nogle få mennesker giver diverse humanister fra Venligboerne, fordi man opfatter det som chikane af samfundsmæssig karakter, ja, så kan politikerne få rigeligt at se til med at tage afstand til alle mulige andre samfundsgrupper, herunder Venligboerne selv, når de løbende ytrer sig negativt i medierne om den ”fremmedfjendske inhumane fascistiske højrefløj”.
Ole Brockdorff,
Jeg er en lille smule forvirret:
Hvad mener du egentlig med udtrykket 'etnisk dansker'? Hvordan definerer du en 'etnisk dansker'?
...For en gangs skyld en til dig Ole Brockdorff. Jeg har også tit tænkt på, hvor disse venligboer befinder sig, når det kommer til danskere i nød og hjemløshed - Særligt i disse dage, hvor den nye 225 timers regel træder i kraft og betyder samlevende kontanthjælpsmodtagere risikere at miste halvdelen af deres økonomi.
Det er så svært at tage stilling, når man gerne vil tage godt imod flygtninge fx fra Syrien, men samtidig er bekymret for velfærdssamfundets fremtid. Ifølge Flygtningekonventionen skal vi give asyl til dem, der opfylder betingelserne, men der må vel være en grænse for, hvor mange et lille land som Danmark kan tage imod. Det kan godt være, at den grænse ligger langt væk, men et sted må den findes.
Venligboerne blev af en kommunalt ansat sygeplerske,
tænkt som et offentligt støttet mentalt sundheds projekt,
for at højne venligheden i almen nyttige boligbyggerier i Hjørring,
hvor folk manglede tryghed i hverdagen,
hvilket fik dem til at ryge og drikke for meget,
og bruge for meget medicin.
Projekt blev så rettet mod indvandrere og flygtninge,
da der blev oprettet et asylcenter i byen.
Information mener vist at Venligboerne altid kun har været et flygtninge projekt.
Se B:
Sygeplejersken Merete Bonde Pilgaard er overbevist om, at høflighed gør os alle sundere. Hvad der startede som en håndfuld flinkepiger i Hjørring har udviklet sig til en landsdækkende Facebook-bevægelse for venlighed. Det handler om flygtninge. Men ikke kun:
http://www.b.dk/nationalt/det-lyder-maaske-hippieagtigt-at-rende-rundt-o...
Emil Eiberg-Jensen
09. august, 2016 - 22:40
Ovenstående leder handler altså om flygtninge - ikke om indvandrere i bred forstand. Siden krisen i Ungarn i 1956 til udgangen af 2014 har Danmark givet asyl til 142.450 flygtninge. http://refugees.dk/fakta/tal-og-statistik/hvor-mange-flygtninge-har-danm...
Antallet af flygtninge, som har opnået asyl i Danmark i slutningen af 2015 er formentlig omkring 153.000. Ca. 25% af flygtningene får arbejde efter 10 år i Danmark. Resten er på overførselsindkomst. Dvs. at hvis 15.000 flygtninge opnår asyl i Danmark i 2016, har 3750 af disse flygtninge fået arbejde i 2026, hvis tendensen fortsætter. Til sammenligning steg arbejdsløsheden i Danmark til ca. 163.000 personer som følge af finanskrisen, men den forholdsvis store trussel, som økonomiske kriser udgør mod beskæftigelsen, synes at være fortrængt, når talen er om flygtninge. (Brexit afstemningen var et klart eksempel på denne fordrejning af trusselsbilledet.) Mange af de jobs, som flygtningene bestrider, er jobs, som ikke er særligt attraktive for den danske arbejdsstyrke, så den påståede 'trussel' fra flygtninge mod danskere i arbejde ser ud til at være temmelig imaginær.
At Venligboerne skulle have indflydelse på, hvor mange flygtninge, der kommer til Danmark, er en tvivlsom påstand. Mig bekendt er ingen Venligboere af den overbevisning, at Danmark kan tage imod et ubegrænset antal flygtninge. Det antal flygtninge, som Danmark tager imod er en politisk beslutning, som Venligboerne – ligesom alle andre danskere – kun har indflydelse på i kraft af stemmesedlen. Det er de politiske beslutninger om stramninger af reglerne for asyl og familiesammenføring, som har indflydelse på, hvilken retning flygtningestrømmen tager – ikke frivillige organisationers arbejde. Det viste sig helt klart, da flygtninge anvendte Danmark som transitland til Sverige. Rygtet om stramning af reglerne for familiesammenføring i Danmark nåede hurtigt frem til flygtningene.
Emil Eiberg-Jensen
"Projekt blev så rettet mod indvandrere og flygtninge, da der blev oprettet et asylcenter i byen." At invandrere bliver anbragt på asylcentre lyder ejendommeligt. Det står der ikke noget om, i den artikel, som du henviser til. Der er stort set stop for indvandring til Danmark for personer som ikke er EU-borgere. Bortset fra folk som bliver familiesammenført, udenlandske studerende og forskellige former for specialister, som har arbejde, når de ankommer. (Green card ordningen er netop blevet afskaffet.)
Lederen handler om Venligboerne,
som altså er en fordrejning af et projekt,
som oprindeligt gik ud på at forbedre forholdene,
for sundheds udsatte beboere i sociale boligområder.
Folk der passeret gennem EU lande er i følge EU og Danmarks koventioner indvandrere og ikke flygtninge.
At nye Venligboere og medierne er begyndt at kalde dem flygtninge holder ikke i retten.
Jeg har i hvert fald svært ved at se nogen trussel i, at den danske befolkning over en sommer er steget med 0,36%. - Altså en tredjedel af én procent.
Og jeg har endnu vanskeligere i at se en trussel i, at når en danske befolkning er steget med 0,36%, så stiger både efterspørgsel efter varer og tjenester sammen med udbuddet af arbejdskraft til at producere disse varer og tjenester med præcis samme procentuelle stigning.
- Faktisk er dette jo en helt reel status quo..
Jeg bor i øvrigt en del af året i et land, hvor befolkningstallet tilsvarende steg med 1,64% - altså 5 gange mere end i Danmark, og der har man slet ikke dette problem. Og seneste måling viste stadig, at der var et lille flertal for at tage endnu flere flygtninge. Men her er også en langt større andel af befolkningen aktiveret som "venlig boere", foruden at godt 30% i forvejen er født i udlandet.
Gert, så bør du heller ikke blive bekymret over, at temperaturen globalt set kun steg 0,26 grader. Prøv at tjekke hvor mange muslimer, der er i Europa og graden af parallel-samfund. Jeg er med på, at mange venligboere synes, at alle problemer i denne sammenhæng skyldes etniske europæere, men jeg begynder nu at mene der er grænser for muslimsk indvandring. Sjovt nok gør det mig ikke til racist, da jeg ikke tillægger den enkelte muslim dårlige egenskaber, men faktisk arbejder for integration og har kolleger/venner med den overbevisning. Det jeg konstaterer er, at det samlet set har en dårlig påvirkning på Europas interne klima.
Jeg giver min uforbeholden sympati og støtte til Venligboerne
Uanset hvad der bliver skrevet her på tråden for at retfærdiggøre dem, der truer og chikanerer Venligboerne, så har jeg endnu ikke læst noget der overbeviser mig. Chikane og trusler om vold er og bliver antidemokratisk.
Jeg tror, at det, der i virkeligheden driver angsten, er den udbredte, men forkerte forestilling, som Emil Eiberg-Jensen fylder os med om overbefolkning, og som er en gammel skrøne, al den stund at jorden saftens kan føde og klæde et endog meget stort antal mennesker, men ikke så excessivt, som de allermest forkælede i verden i dag oplever det: man dør ikke, fordi man er nødt til at vente et par måneder på at udskifte sin udbrændte bærbare, f.eks., eller fordi man er nødt til at bosætte sig et andet fedt sted end det, man allerhelst ville.
Til gengæld er det ødelæggende, at priserne på kollektiv trafik nu er så voldsomme, at det er et reelt økonomisk problem for de dårligst stillede at rejse blot over korte afstande - og det er sket indenfor det seneste 1½ år, at priserne har fået et sådant hak opad. Mon folk er klar over, at det nu koster over 400 kroner at tage retur mellem Lolland og København eller mellem Odense og København? Det kan på ingen måde afspejle den faktiske omkostning.
@ Morten Pedersen,
Jeg bor ikke i Danmark, som i øvrigt modtager min skat. Men jeg skrev, at jeg bor en del af året i et land, som slet ikke kender til disse problemer. Og det gør jeg faktisk, når jeg ikke er på rejse til typisk 8 andre lande, hvoraf de 7 opfattes som såkaldte "muslimske lande", til trods for de også rummer typisk 2 til 3 andre større religioner.
Og netop i morgen tager vi igen på rejse frem til medio oktober. Jeg har erhvervsmæssigt boet så meget på hotel i min tid, at vores rejser gennem mange år er foregår med bil og ret stor campingvogn, hvilket også giver nærkontakt til landenes beboere.
Hver formiddag samles en bys - eller et byområdets gejstlige af forskellig religion på en fortovsrestaurant, hvor de drikker Kawa og et glas vand sammen, medens de hygge-diskuterer dagens emner. Og når jeg har tid, sætter jeg mig ved bordet ved siden af, og taler lidt med dem - præcis som alle andre. Det syntes, er jeg både lærerigt og interessant i lande, hvor hen mod halvdelen er gift i blandede ægteskaber, men hvor man typisk respekterer hinandens religioner, og afholder hinandens helligdage.
Jeg tror, Morten Pedersen, at de, som har angst eller ringe forståelse for andre mennesker, burde kigge ind i den lokale moske, eller helst burde deltage i "venligboernes" aktiviteter. For holdninger og forståelse ændre sig meget, når man kender hinanden, og har tillid til hinanden.
Men måske er det netop det, der er problemet for nogle, at der også er kommet muslimer til landet. Og jeg bruger helst ikke udtryk som racisme. Men hvis dette er problemet, så er det vel ganske korrekt, at anvende netop dette udtryk på de mennesker. - Hvad ellers, Morten Pedersen
Jeg ved da ganske godt, at der i Danmark, som i andre lande, findes en række borgere, der ikke har for vane at tænke og tabulere selvstændigt, men retter deres opfattelser ind efter højtråbende populister, hvoraf de fleste i øvrigt heller ikke evner at resonere sig frem ret mange selvstændige holdninger.
Jeg tror, at en meget stor del af problemet skyldes, at alle mulige tal blandes sammen og bruges manipulerende i forskellige sammenhænge, men kommer til at fremstå som et samlet billede.
F.eks. findes der vilde overdrivelser af antallet af muslimer, både bekendende og andre, som er med til at piske panikken i vejret.
Men vore få flygtninge har ikke noget at gøre med det massive rov af samfundets værdier, som egentlig traditionelt uvelkomne internationale koncerner og danske efterlignere har præsteret i mange år, fordi EU afmægtigt har opgivet at føre en traditionel kontinental politik med relativ lighed og tæt mellem top og bund.
ole rasmussen, forskellen er ens
Emil Eiberg-Jensen
10. august, 2016 - 03:58
“Folk der passeret gennem EU lande er i følge EU og Danmarks koventioner indvandrere og ikke flygtninge.”
Hvis det er Dublin forordningen du hentyder til, er der intet i den forordning, som gør flygtninge til indvandrere. De flygtninge, som i løbet af dette år passerede igennem Danmark til Sverige, brød Dublin forordningen med myndighedernes stiltiende accept. Men det gjorde dem ikke til indvandrere. De pågældende personer fik asyl i Sverige. Indvandrere søger ikke og får ikke asyl.
Hvad er det for nogle konventioner, som du henviser til? Kan du give os et link? Jeg undrer mig over, hvad et udtryk som “Danmarks konventioner” dækker over. En konvention er en aftale, som indgås mellem flere lande.
Hermann Hansen: "Jeg har også tit tænkt på, hvor disse venligboer befinder sig, når det kommer til danskere i nød og hjemløshed."
Det er en stråmand. Humanister bekymrer sig om alle i nød, uanset hudfarve. At det lige er flygtningene, der får organiseret hjælp af en græsrodsbevægelse skyldes måske, at de fik meget, meget stor eksponering i medierne i en lang periode? Deres nød og elendighed var ligesom til at tage og føle på.
De danskere, du taler om, som om et øjeblik rammes af 225-timersreglen får derimod næsten ingen medieomtale, bortset fra her i Information og et sted som Arbejderen. Og frem for alt er medieomtalen ikke ledsaget af billeder. Selvmord begået i desperation bliver fejet ind under gulvtæppet og tiet ihjel, mens druknede børn kommer på forsiden.
Hvis folk vidste, hvordan kontanthjælpsmodtagere bliver behandlet, ville de protestere. Men de fleste ved det ikke - og mange vil ikke vide det.
Spørgsmålet for Informations redaktører og journalister,
er vel at forsøge at finde ud af om den lavere middelklasse og de mindre selvstændige i liberale fødevare erhverv,
der er så utrygge ved Venligboernes aktiviteter,
at de benytter sig af udtryk som 'landsforræder',
har erfaringer fra deres bykvarterer,
der viser noget generelt negativt om fremtiden for Danmark?
Hvis alt er skønneste orden,
og folk i alle socialgrupper,
er lykkelige i alle landets byer og kvarterer,
så skal de utrygge vel blot beroliges,
med oplysende artikler,
der er spækket med positive tal og gode eksempler?
Endnu en stråmand, Emil Eiberg-Jensen, for det har jo aldrig været tilfældet, der har altid været utryghed af al mulig slags, flygtninge eller ej.
Og lad os komme væk fra den dybt privilegerede holdning, der er så udtalt: at fordi vi ligger langt fra grænser, flygtninge søger ind over, skal vi være fri for at trække vores del af læsset med at give sikkerhed og fremtid til folk, der ikke længere kan bo i deres eget land pga. forfølgelse.
Hvis redaktører og journalister vil finde ud af om hverdagen,
for den lavere middelklasse og de mindre selvstændige i liberale fødevare erhverv,
i Danmarks byer,
er blevet så negativt påvirket af udenlandsk indvandring,
at de pr. definition betragter Venligboere som landsforrædere,
så må redaktørerne og journalisterne jo undersøge de ændringer der er sket,
socialt og geografisk,
i fx de sidste 20 år...
Jeg har IKKE mødt nogen, der på nogen måde var negative over for at hjælpe flygtnnge
- men når man sidder med lommeregneren og regner på omkostningerne, så skal der tages nogle beslutninger om finansiering af udgifterne ( - flere afgifter og skatter og/eller omfordelig af de eksisterende midler til sociale formål m v.) samt om ansvaret ( kommunalt/statsligt) fremover.
Den drøftelse mangler vi at føre til ende - og det er den drøftelse, der vil vise hvor mange, der vil betale, og hvor meget de vil betale.
Alle er vel enige om, at intet enkelt land ( ej heller Danmark med sine kun 5,5 mio indbyggere) kan være "socialkontor " for hele verden - så hvad er vejen frem ? - måske trods alt en bindende løsning i EU-regie om fordeling mellem EU-landene ??? ( - en løsning , man kan have sine både praktiske og principielle betænkeligheder ved, men hvad ellers er inden for rækkevidde?)
Finder vi på demokratisk vis en god løsningsmodel, så er det den, der gælder, og så er der ikke mere plads til "supplerende privat import" af "gæster" til Danmark.
Jeg har været medlem af Venligboerne, men fandt, at der tilsyneladende kun er en måde at anskue en flygtning på: at flygtninge er mennesker med behov der KUN kan dækkes af andre. Det ville jeg gerne gøre op med!
Det var ildeset, og jeg fik mange negative bemærkninger. Alle fra andre Venligboere. Det lærte mig noget om, at mange mennesker har et stort behov for at hjælpe, men at behovet ikke styres af den der skal hjælpes men af den der hjælper, som med sikkerhed ved hvad der skal til, og det uanset hvad der bliver spurgt om.
I mine øjne går det mere skade end gavn. Man skal altid hjælpe hvis man kan, men ikke kun for at dække egne behov.
Andreas Kamm, som er leder at Dansk Røde Kors, så jeg citeret for at sige at vi ikke kan løse verdens ulighedsproblemer ved at invitere alle til at bo i Europa. Det synes jeg er godt sagt. Imidlertid SÅLÆNGE verdens ulighedsproblemer ikke er løst kan jeg ikke se noget odiøst i at man prøver at skabe sig et bedre liv ved at emigrere til et bedre sted.
Samtidig vil jeg på det kraftigste understrege at jeg ikke mener Danmark kan løse verdens ulighedsproblem alene, og som konsekvens af det kan vi heller ikke tage imod alle der vil bo i landet.
Så er det op til os alle demokratisk op til os at bestemme om det er folk i nød, det vil sige folk der har mistet alt i krig, eller de såkaldt "økonomiske flygtninge" vi skal sige velkommen til.
En ting er sikkert vi KAN ikke rumme dem alle.
Dog er det tankevækkende at salget af store firehjulstrækkere i vores så økonomisk trængte land er vokset voldsomt på det sidste......så det nuværende antal flygtninge og emigranter HAR altså ikke fået gjort kål på vores købekraft endnu. Slut selv videre derfra.
Jeg syntes det er synd "venligboerne" ikke af og til går an tur med den gamle ensomme Fru. Hansen på plejehjemmet enten i en rullestol, med hendes rollator, eller hvad hun nu bruger, - tid har de åbenbat nok af disse såkaldte "venligboere".
Jeg syntes det er lidt for ensidigt, når de kun vil pleje deres omsorgsgen på flygtning/indvandrere, og totalt afviser gamle Fru Hansen, så hun ikke kommer ud og får en frisk hverdag, men i stedet bruger deres tid på alle mulige ukendte fremmede.
Efterhånden er der daglige historier om nogle af disse fremmede der i handling viser de ingen respekt har for noget som helst af andre, med tyverier og så videre, - hvordan kan disse "venligboere" lukke helt af fra denne virkelighed, og skubbe den væk, som noget der ikke eksisterer?
Der er noget "venligboerne" har misforstået om humanisme overfor de fremmede, siden de også vil udstrække det til kriminel adfærd uden grænser samtidig, og som de lykkeligt skubber fra sig som ikke virkeligt eller sandt alene fordi det ikke passer ind i deres egenpleje af deres omsorgsgen.
Hvor grænseløst skal det være, eller findes der overhovedet en grænse for "venligboerne" tolerancetærskel som mange af disse nytilkomne fremmede ikke kan overtræde uden de finder det betydningsløst og forkaster det.
Om man skal kalde disse såkaldte "venligboere" for "landsforrædere", men de svigter i hvert fald såvel den danske lovlighedskultur og vores normkultur for det samfund som vore forfædre har været med til at opbygge, når de lukker øjnene for den pågående kriminalitet som adskillige af disse fremmede omgiver sig med, og har i stedet overgivet sig lovløshedskulturen udefra for deres omsorgsgens skyld.
Utroværdige kan man roligt kalde "venligboerne" uden at overskride nogen grænse, og med deres totale accept af de fremmedes fremfærd på et helt andet mentalitetsgrundlag, normer osv. uden hensyntagen til andre danskeres velfærd i dagligdagen, er de også selvbedrageriske blinde, og svigter det vore forfædre har arbejdet så hårdt for, og som de nu "kaster vrage på", som ubrugeligt!
"Venligboerne" lever i en drømmeillusion som passer til deres egnepleje af deres omsorgsgen, og svigter samtidige virkeligheden, - og den gamle Fru Hansen!
De venlige beboere i Vendsyssel... i en lille ordleg omskrevet til Venligboerne. En spinkel idé, der med lynets hast har bredt sig til hele landet. Utvivlsomt næret af en national flygtningepolitik, der i manges øjne, får Danmark og danskere til at fremstå som fremmedfjendske og egoistiske. Mange har gerne ville vise, at vi faktisk er et venligt og socialt folkefærd. Det har de demonstreret ved at blive Venligbo.
Når man forstår den side af sagen, er det svært at se det skadelige i venligboernes virke. Det bliver imidlertid meget let at forstå, når man læser de mangeartede kommentarer fra læserne ovenover. Se bare her, hvad man uden ansvar også kan mene om en venligbo...
- Venligboerne har et omsorgsgen, så de er derfor i virkeligheden egoistiske når de hjælper.
- Venligboerne svigter syge og gamle danskere, fordi de hjælper indvandrene.
- Venligboerne lukker øjnene og accepterer indvandrenes kriminalitet.
- Venligboerne flygter hvis der er adfærdsproblemer blandt Indvandrene.
- Venligboerne får flere til at flygte til Danmark.
- Venligboernes indsats koster danske arbejdspladser.
- Venligboerne nedbryder dansk kultur og tradition når de hjælper indvandrene.
- Venligboerne kalder "rigtige danskere" racister.
Jo, nu ser vi vel alle klart, at de venlige tanker i virkeligheden er rent landsforræderi. :D
Hvis man drejer perspektivet mod dem som skaber splid i den danske befolkning, så bliver man slettet.
Men igen hvad har alle kritikkerne af venligboerne selv gjort for fru Hansen.
Fru Hansen er svigtet af df og venstre ikke af venligboerne eller folk i nød.
Emnet er meget komplekst men det kan moderater her på information ikke se.
@ charlie White
Nu er der ingen af os andre der svinger os op og vil være "venligboere" i det offentlige rum, sådan som "venligboerne" gør det, og så er det billigt at vende spørgsmålet mod os der kritiserer "venligboerne", og vi bryster os ikke af vort omsorgsgen i medmenneskelighedens lys sådan som "venligboerne" gør, - så den holder slet ikke at rette skytset mod os andre!
Ikke alene er "du gået helt forkert i byen", men gemmer dig også bag udsagnet om "dagen er meget kompleks", men ikke er ord her fra din side, for meningen er vel vi bare skal lægge os flad ned på maven for dette tomme udsagn, - vi er næppe dummere end vi sagtens kan forstå hvad der sker i samfundet ud fra hvad medierne bringer dagligt, og hvad forskellige skribenter skriver om emnet, men du hælder måske mest til den lidt diktatoriske menings retsindighed, som du vil stå for uden nogen argumenter, men blot et tomt udsagn!
Alle har ret til at tvivl på det de bliver præsenteret for, og den ret tilkommer det ikke dig at fjerne hverken i skrift eller ord, sådan som du påkalder dig moderatorerne!
Robert Kroll - 10. august, 2016 - 14:52
'Alle er vel enige om, at intet enkelt land ( ej heller Danmark med sine kun 5,5 mio indbyggere) kan være "socialkontor " for hele verden - så hvad er vejen frem ?'
Korrektions-spørgsmål :
Alle er vel enige om, at intet enkelt land ( ej heller Danmark med sine kun 5,5 mio indbyggere) kan være "krigskontor " for hele verden - så hvad er vejen frem ?
Robert Kroll
10. august, 2016 - 14:52
Der er mange 'drøftelser' om statslige udgifter, som tilsyneladende ikke bliver 'ført til ende'. Sandsynligvis over 100 mia kr til kampfly, lettelse af erhvervsskatten, skattelettelser til de højeste indkomster, salget af DONG til GS, krigsførelse i Mellemøsten og Afghanistan. Nedskæringer af vores skatteforvaltning kombineret med sjusket ledelse har kostet staten 17 mia kr. Det skønnes nu, at danske virksomheder har gemt 300 mia kr i skattely. (Fortsæt selv listen.) Faktisk er det som om, at fokus på statens udgifter mest handler om syge mennesker, flygtninge og mennesker på kontanthjælp, og man kan kun undre sig over den enestående blindhed, som den danske befolkning tilsyneladende lider af i forhold til de virkelig store dræn af statens midler.
Sidst – og ikke mindst – er rigtig mange andre danskere måske også godt trætte af Ole Brockdorff og ligesindes løbende endeløse selvpromovering om, at de er samfundets enste og ægte moralske og (økonomisk) ansvarlige danskere, fordi de åbenlyst skilter med, at de ikke bryder sig om at udvise tid, lyst, overskud og energi på de migranter af arabisk/muslimsk såkaldt ikke vestlig herkomst, der uanset årsagen, er kommet hertil fra fjerne egne, mange ad mere eller mindre livstruende dramatiske veje, nogen måske endda gennem betaling af sine sidste spareskillinger til såkaldt professionelle menneskesmuglere.
En kunster, jer tror han hedder noget "Galschiøt" , jer set det I Politiken I dag, efter han trak 600 citater fra de tre hellige bøger( Bible. Nye testament og Coran) sagde hvis du spurte mig hvilke af de tre bøger findes texter mest imod kvinder så vil jeg sige "Coranen", "men han fand det I Christendommen"! Jeg har læst I dag I en café og jeg fik lyst at vise det til en kvinde, men jeg gjorde det ikke. Det hjælper ikke. Altså hvem påvirker folket?
rettelse. det skal stå jeg og ikke jer.
Niels Nielsen, er det nu også rigtig med den stråmand? Jeg så for ikke så længe siden en udsendelse fra tysk tv, hvor en journalist i Paris lavede et lille social eksperiment om beredskabet af hjælpsomhed over for medmennesker i nød. Det foregik gennem to scener.
Scene et: En forhutlet person i noget der ligner genbrugstøj falder livløs til jorden og bliver liggende alt imens folk passerer ugenert forbi uden at komme til undsætning. Ingen forbarmer sig over den tilsyneladende akut syge mand. Ingen kommer ham til undsætning. Ingen. Han har ingen værdi. Kun i vejen.
Scene to: En velklædt person (den samme som før) i nålestribet med attache taske, laksko og slips falder livløs til jorden og bliver liggende. Men knap har han ramt jorden før folk iler til undsætning i stort tal.
...Så meget til humanisme - Jeg vil råde dig til at være velklædt og ny friseret næste gang du bevæger dig uden for. Man ved jo aldrig.
Hermann Hansen, du har en pointe med dit eksempel, men jeg tror det er noget andet,der gør sig gældende her:
Hvis man ligner en bums, er man usynlig i det offentlige rum, det ved jeg af personlig erfaring. De fleste mennesker ser ikke de forhutlede eksistenser, der færdes på gaderne, af en eller anden grund. Uanset hudfarve iøvrigt. Jeg har en formodning om, at pæne mennesker fra middelklassen føler et vist ubehag ved at se mennesker, der lever i kronisk elendighed, og derfor lukker bevidstheden for informationer, der får dem til at tænke i de baner, måske fordi det giver dem dårlig samvittighed? Den dårlige samvittighed skaber så et ressentiment mod de mennesker, der faktisk ser problemerne og forsøger at afhjælpe dem, og derved udstiller det hjerteløse pæne menneskes hjerteløshed. Et menneske med slips, som tydeligvis ikke lever i kronisk elendighed, får derimod opmærksomhed, når vedkommende falder om på gaden, for vedkommendes elendighed er kun akut, og derfor ikke noget, der risikerer at påvirke den sociale samvittighed.
Det har også noget med forventninger at gøre - var der ikke en grønlænder, der døde på Amager, fordi redningstjenesten ikke gad hente ham, da han faldt om, for det var jo bare en fuld grønlænder?
Nanna Wulff M. gør så opmærksom på et andet fænomen, som er kendt og udbredt i mange kredse, nemlig at det er hjælperen, der vil afgøre, hvordan hjælpen skal se ud. Et godt eksempel er her det offentliges omsorg for mig sociale taber: Helst vil jeg bare have lov til at gå i fred og modtage et eksistensminimum fra den sociale forsikringsordning, jeg har betalt til hele mit liv, men jeg skal med vold og magt i tvangsaktivering og nyttejob - for mit eget bedste, som det hedder. Jeg bliver ikke spurgt, om det er den form for hjælp, jeg ønsker, jeg skal bare gøre som der bliver sagt.
Det, Nanna Wulff M. gør opmærksom på, er det fænomen, der kaldes "do-gooders", i gamle dage "hattedamer", og som er en pestilens for alle, der seriøst ønsker at hjælpe andre mennesker, fordi de gør det mere for at afstive egen selvfølelse og pudse glorien end for at hjælpe andre. Ligesom "godhedsindustrien" og Starbucks, der gør det gode, fordi det styrker brandet.
Hattedamer m/k har altid været et problem i alle seriøse organisationer, og vi har masser af dem også på den del af venstrefløjen, som jeg tilhører. De skal selvfølgelig kritiseres, men helt undgå dem tror jeg ikke, man kan, desværre, for mennesker er mangfoldige.
Nå, men nu skal jeg på tvangsaktivering, så mit indlæg bliver ikke længere. Det er vist også langt nok.
"Nu er der ingen af os andre der svinger os op og vil være "venligboere" i det offentlige rum, sådan som "venligboerne" gør det, og så er det billigt at vende spørgsmålet mod os der kritiserer "venligboerne", og vi bryster os ikke af vort omsorgsgen i medmenneskelighedens lys sådan som "venligboerne" gør, - så den holder slet ikke at rette skytset mod os andre!" skriver Espen Bøgh; men det ville være åh så dejligt, hvis det faktisk var, hvad folk gjorde, i stedet for at kritisere dem, der gør noget. - På samme måde må jeg også anholde ikke så meget Nanna Wulff M.s, som Niels Nielsens kommentar om dem, der vil hjælpe "på deres måde", for det er altså mere komplekst: folk vil vel reelt gøre, hvad de kan, men dette er jo individuelt, og nogle gange matcher den hjælp, man kan tilbyde, bare ikke den hjælp, der efterspørges.
Der er sikkert også mange misforståelser, hvor flygtninge enten ikke forstår, hvordan vi i Danmark gør meget radikalt anderledes end i andre lande, også "lande, som vi normalt sammenligner os med", eller hvor hjælperen fejlagtigt tror, at dette er tilfældet pga. sprogforbistring. Alle disse forhold er partikulære og kan næppe generaliseres.
Espen Bøgh
10. august, 2016 - 20:51
I Danmark har vi forskellige private organisationer, som forsøger at afhjælpe forskellige former for sociale problemer. For de ensomme ældre organiserer Ældresagen besøgsvenner:
https://www.aeldresagen.dk/viden-og-raadgivning/hjaelp-og-stoette/aktivi...
For fattige kontanthjælpsmodtagere har vi Næstehjælperne:
https://www.facebook.com/groups/1013632195419628/
Og for flygtninge har vi bl.a. Venligboerne. Disse organisationer har en fin arbejdsdeling, og ingen organisation kan overskue alle sociale problemer i et samfund. Det ville være halsløs gerning at forsøge på det.
Pudsigt nok er der ingen der beklager sig over, at f.eks. Ældresagen ikke specifikt målretter deres indsats mod flygtninge, men mange har det dårligt med, at Venligboerne ikke også målretter deres indsats mod f.eks. enlige ældre (underforstået danskere). Det kan kun skyldes en slet skjult modvilje mod flygtninge – eller måske endda en skjult form for racisme?
Ja, Ivan Breinholt Leth, som jeg påpeger: når man synes, noget er for galt, er den naturlige reaktion da at tage et initiativ til at rette op på misæren.
Artiklen er en gang vrøvl. Vi har altid haft folk, der har stået uden for samfundet. Gå 70 år tilbage og så har store dele af Jylland følt sig uden for samfundet - og de var stolte af ikke at gøre som køvenhavnerene ville have den til at gør.
Hele den socialistiske bevægelse gjorde de borgerlige alt for at holde uden for samfundet.
- Artiklen her er et produkt af manglende viden om historie og en intens højreorienterede hjernevask.
... man skal ikke gøre sin hjernevask til gud, så ender man som en særling.
Landsforræder!
Ingen har tillid til politikerne tager de underliggende problemer alvorligt og handler på dem, derved plantes kimen til fordom og diskrimination mod mennesker der kommer med deres børn på armen, uden noget sted at være i fred og problemerne vokser i takt med politiske manglende handling på samfundsundergravende udfordringer.
Klimaforandringer vil mangedoble udfordringerne ved politikernes manglende ærlighed om udfordringens karakter og politikernes uærlighed, er også en handling der har konsekvenser, det er først og fremmest den politiske uærlighed, jeg læser om i denne tråd, ingen taler om elefanten midt i teksten, der er kapitalismen og klimaforandringer der forhindre vækst i verden uden for finanssektoren og passive politikere der barre ser til.
Vi er på vej 'sammen' ud over kanten direkte i afgrunden og uden faldskærm.
Steffen, jeg svarer på din rigtig gode kommentar lidt senere på dagen. Jeg har ikke tid lige nu.
Nanna