Leder

Velkommen til Medina

Efter Medinas projekter om flygtninges forfærdelige forhold i sidste uge blev omtalt i Berlingske, er hun blevet kaldt for en »falleret taberkælling«, en »medieluder« og en »klam so«

Philip Davali/Ritzau Scanpix

15. august 2016

Der er ikke meget, der kan gøre så ondt, som når nogen vil gøre noget godt. Det er provokerende, når Socialdemokraternes formands mand ikke betaler skat i Danmark, og det er en skandale, når Venstres formand flyver på første klasse for andres penge.

Men det er intet imod hadet, som er rettet mod popstjernen Medina, der sammen med DR2 vil lave en programserie om flygtninges forfærdelige forhold. Efter hendes projekter i sidste uge blev omtalt i Berlingske, er hun blevet kaldt for en »falleret taberkælling«, en »medieluder« og en »klam so«.

Da hun tidligere på året forklarede sin holdning på DR2, blev hun i en blog på Berlingske anklaget for selvgodhed: »For sangeren, såvel som for de øvrige migrantvenner, handler det ikke om at gøre noget godt – så havde man jo som minimum sat sig ind i konsekvenserne af den politik, man forlanger – men om at se god(t) ud.«

Man skal være kritisk over for alle idealister, fordi idealisme så ofte er blevet brugt til at skjule magtmisbrug og legitimere korruption. Alt er tilladt i den gode sags tjeneste. Men det er ikke den kritik, som gør sig gældende her. Den er derimod psykologisk: Devisen er, at man skal ofre sig selv, hvis man vil gøre noget godt.

Gode handlinger er i den logik kun tilladt for mennesker uden ego; det vil sige engle. Følgen af den holdning er, at man bedre kan lide et dumt svin, som står ved sin kynisme, end en, der vil realisere sig selv ved at gøre noget godt. Det er en latterlig kritik, hvis konsekvens er, at enhver handling, som man selv får det godt af, er egoistisk.

Pointen er den modsatte: En politisk leder kan godt lave progressive reformer, fordi vedkommende er optaget af sit eftermæle, og Edward Snowden kan også være motiveret af at blive verdensberømt som rebel. Det ændrer bare ikke ved, at de progressive reformer og de afgørende afsløringer er blevet realiteter.

Alle stræber efter at realisere sig selv. Det er det, der motiverer og inspirerer os til at udrette noget. Spørgsmålet er, hvad man også realiserer, når man realiserer sig selv. Og eftersom vi netop ikke er engle, skal vi glæde os over, at man faktisk bliver beundret og hyldet, når man udretter noget stort for andre. Det er det, der har drevet historien fremad.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten P. Nielsen
  • Brian Jensen
  • Torben Skov
  • Niels Duus Nielsen
  • Ole Frank
  • Hans Larsen
  • Erik Karlsen
  • Erik Jensen
  • Poul Anker Sørensen
  • Christian Mondrup
Morten P. Nielsen, Brian Jensen, Torben Skov, Niels Duus Nielsen, Ole Frank, Hans Larsen, Erik Karlsen, Erik Jensen , Poul Anker Sørensen og Christian Mondrup anbefalede denne artikel

Kommentarer

ENIG !!
Den hetz Medina her er blevet udsat for, er drevet af folk der er misundelige. Man skal åbenbart hjælpe dem man vil hjælpe, i TOTAL hemmelighed? Ellers er man selvfed og en narcissist.

Det er samme grundlæggende smålighed som folk som Sørine Gotfredsen udviser, når hun mener at alle dem der synes vi skal gøre noget godt for flygtninge og stiller op for sagen, kun gør det for at profilere sig selv.

Den hadske debatform der aktuelt hersker, er i høj grad drevet af folk som Sørine. Der findes nemlig, i følge Sørine, ikke godhed, kun narcissisme. Og alle der kommer til at give udtryk for, offentligt, at de synes i skal hjælpe, eller som Medina faktisk hjælper, er dermed onde mennesker der i virkeligheden kun tænker på sig selv?

Jeg skal ikke kunne sige hvad Sørine er blevet udsat for af uhyrligheder på Journalist højskolen i sin tid men det har i hvert tilfælde plantet et dybt had til alt og alle på venstrefløjen og alle i øvrigt der prøver at gøre noget godt for deres medmennesker.

Ironisk er det, at Sørine nok er en af de største narcissister jeg nogensinde er stødt ind i.
Og hun kan ikke se det selv.

Jørgen Wassmann, Nike Forsander Lorentsen, Herdis Weins, Marie Jensen, Malan Helge, Steffen Gliese, Brian Jensen, Janus Agerbo, Arne Lund, Torben Skov, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Ole Frank og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

ENIG !!
Den hetz Medina her er blevet udsat for, er drevet af folk der er misundelige. Man skal åbenbart hjælpe dem man vil hjælpe, i TOTAL hemmelighed? Ellers er man selvfed og en narcissist.

Det er samme grundlæggende smålighed som folk som Sørine Gotfredsen udviser, når hun mener at alle dem der synes vi skal gøre noget godt for flygtninge og stiller op for sagen, kun gør det for at profilere sig selv.

Den hadske debatform der aktuelt hersker, er i høj grad drevet af folk som Sørine. Der findes nemlig, i følge Sørine, ikke godhed, kun narcissisme. Og alle der kommer til at give udtryk for, offentligt, at de synes vi skal hjælpe, eller som Medina faktisk hjælper, er dermed onde mennesker der i virkeligheden kun tænker på sig selv?

Jeg skal ikke kunne sige hvad Sørine er blevet udsat for af uhyrligheder på Journalist højskolen i sin tid men det har i hvert tilfælde plantet et dybt had til alt og alle på venstrefløjen og alle i øvrigt der prøver at gøre noget godt for deres medmennesker.

Ironisk er det, at Sørine nok er en af de største narcissister jeg nogensinde er stødt ind i.
Og hun kan ikke se det selv.

Sidst jeg så Sørine Gotfredsen i TV, kom jeg uvilkårligt til at spørge :" Hvilken menighed vil dog have det sure ribs som præst ?"

Steffen Gliese

Det har længe - uden at blive bemærket af pressen, åbenbart - været højrefløjens svinske argumentation, når de f.eks. antyder, at offentligt ansatte undlader at hjælpe borgerne, fordi løste sager fører til risiko for at blive sparet væk, at offentligt ansatte sundhedsforskere i ligeså høj grad som medicinalindustrien udnytter og profiterer på sygdom (og det samme om offentligt ansatte SOSUer m.fl.), eller at "godhedsindustrien" blot er interesseret i at skrabe til sig.
Al forståelse for visse opgavers nødvendige løsning på et ikke-kompromitteret, dvs. ikke-kommercielt, grundlag drukner i denne omvendte, egentlig tidehvervsinspirerede, tænkning, som dog er yderst ukristelige - især når anklagen imod velfærdssamfundet ("det skal være den enkeltes gode hjerte, der løber af med ham/hende") pludselig udstrækkes til netop den enkelte, der vil gøre godt, som i den barmhjertige samaritaner, der er referencen.

Karsten Aaen, Torben Skov og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Torben Skov - Det vil Jesus kirken i Valby. Den er efter sigende en "mode"kirke, hvor det er in, fashionabelt at blive gift. Om det er SG, der forretter vielsen aner jeg ikke. Lur mig om der ikke i det københavnske borgerskab sidder en hel del, der sympatiserer med hende.

Men ellers.... det er jo i dag sådan, at den, der ytrer det mindste positive ord om indvandrere og flygtninge rammes af shitstorme, eller det, der er værre. Venligboerne er det seneste eksempel på hvordan mennesker med hjertet på det rette sted, svies til af folk fra DF-kompagniet.

Hans Larsen, Christel Gruner-Olesen, Steffen Gliese, Torben Skov og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Medina er måske lidt mere aktiv på de sociale medier end gennemsnittet, men mange kunstnere og berømtheder udtaler sig jo konstant om dette og hint. jeg har altid fundet en vis morskab i folk af den støbning og deres engagement i diverse relief projekter. Det handler ofte om at vi andre skal have penge op af lomme, tage os sammen og sørge for at se ud over vores egen andedam.
Disse "henstillinger" fremsættes nu af en kvinde hvis seneste opslag var bare babser og en ny scoring. Hun er kendt for at stå delvist afklædt på scener rundt om i landet.
jeg kan heller ikke lade være med at tænke på sange Do they know it´s christmas af Bob Geldorf. Denne hellige sang er blevet omskrevet til snart sagt enhver katastrofe siden dens tilblivelse. Den har gjort Bob geldorf umådeligt rig. Seneste blev den tilpasset Ebola epedimien hvortil afrikanske lande frabad sig pladderet og forklarede at det var bedre at sende penge end at skrive sange, og at de forøvrigt havde deres egen ebola sang allerede. De følte sig faktisk talt ned til.
Så har vi Bono - ham der gnubber albuer med paven, fidel, Clinton ja snart sagt enhver persona indenfor toppen af verdensreligioner og verdenspolitik. Samme mantra kører - kom nu alle sammen - giv penge.
Det sjove er at både Bob geldorf og bono samt deres medie fittelifutter har kassen, men donerer de noget som helst af deres egen formue... ikke en rød reje.
Medina ville være blevet tacklet på en helt anden måde, hvis hun fremstammede at hun så sandelig også havde spyttet i nødhjælpskassen....
Det klinger hult og vi er blevet immune.
Jeg ville have mere respekt for disse person hvis de satte handling bag ordene, og lige netop Medina med hendes selvfede egocentriske fremturen skal stå og fortælle mig og andre hvad vi skulle gøre... det er et medieselvmål af episke proportioner.

Morten Pedersen, Finn Thøgersen, Hans Aagaard og Torben - Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Det er spild af tid at vurdere hvor gode de gode i godhedsindustrien er. Erfaringen viser, at de er ineffektive i forhold til markedet/staten - og derfor skal de nøjes med at tage sig af nogle små hjørner hvor førnævnte svigter.

Jens Bækgaard. Du har sikkert ret i noget af det du skriver, og din kritik er sober og fornuftig og velkommen i debatten. Havde du utrykt din mening med de interessante ord "falleret taberkælling", "medieludder" og "klam so", ville jeg nok mene, at du havde personlige problemer.

Niels Duus Nielsen

Peter Bækgaard, dine eksempler er ikke så gode. Hvis du kun respekterer folk, der sætter handling bag ordene, burde du have umådelig stor respekt for Bob Geldof, som ikke kun synger om problemerne, men faktisk arbejder aktivt og donerer nogle af sine mange penge til faktisk at afhjælpe folks problemer. Et hurtigt opslag på nettet fortæller mig at han står som medstifter af en række organisationer, som har hænderne helt nede i bolledejen, hvor de gør en forskel for folk.

Det samme gælder Bono, så til din kritik er der kun at sige: Hus forbi!

Peter Bækgaard

Niels Nielsen, det er underligt at man slet intet hører omkring deres donationer.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1314543/Bonos-ONE-foundation-giv...
her er lidt omkring Bobs reaktion på spørgsmål angående hans skat
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2150195/How-Saint-Bob-words-priv...

For mig handler det ikke så meget om hvor meget de render rundt og taler med VIPs, det handler mere om at eks. vis Bono er god for et par milliarder eller to og det er Bob også. De kan, med normalt forbrug, og ved at skære ned på deres ekstravagante levevis, redde tusinder af mennesker med deres egen formue.
Medina kunne derfor også vælge at spytte lidt i kassen.
Jeg har aldrig hørt noget om at Bono eller bob skulle have uddelt millioner af deres egne penge, og med deres hang til selvpromovering, så skulle det undre mig hvis ikke vi havde hørt om det.
jeg kan selvfølgelig tage fejl, men igen...hvornår har de gjort det?
Peter Knap - jeg behøver ikke kalde dem vederstyggeligheder, for at understrege hvor meget dobbeltmoral de udviser. De virker for mig som omvandrende menneskelige selvmodsigelser.

Niels Duus Nielsen

Prøv her: https://www.looktothestars.org/celebrity/bono

Og her: https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/dec/01/bob-geldof-ebola-b...

Det afgørende er vel, om deres donationer og lobbyarbejde faktisk kommer de mennesker til hjælp, som de forsøger at hjælpe. At skyde dem alle mulige mærkelige motiver i skoene kan i det lys vel være ret ligemeget.

Har du nogensinde hørt om "Retfærdighed som fairness"? Uddrag fra wikipedia:

"Social and economic inequalities are to be arranged so that: (a) they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle..."

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

Med andre ord, det er retfærdigt, at ikke alle er 100% lige, forudsat at denne ulighed stiller de svageste medlemmer af samfundet bedst muligt. Det var faktisk et sådant princip, velfærdsstaten var bygget op på: Det var okay, at nogle mennesker blev styrtende rige, blot den samlede samfunds udvikling betød, at også de svagestes vilkår blev reelt forbedret.

Peter Bækgaard, du lyder lidt som de mavesure kritikere af Venligboerne, som Rune Lykkeberg med rette kritiserer.

"Det er provokerende, når Socialdemokraternes formands mand ikke betaler skat i Danmark, og det er en skandale, når Venstres formand flyver på første klasse for andres penge." indledes artiklen med.

Der står ikke i danske skattelove, at person, der er gift med eller bor sammen med en socialdemokratisk formand, dermed bliver skattepligtig i Danmark ???
Er det ikke lidt pinligt at hive den skattesag ind i dagens debat ???

Med hensyn til flyvning ( og andre transportformer), så er det vist ikke mange , der selv betaler forretningsrejser eller tjenesterejser ud af egen lomme
- det er for nogle en skandale, hvis en skatteyderbetalt eller fradragsberettiget rejse ikke foretages med rygsæk og vandrehjem - andre kan tolerere, at der en anelse komfort - og de fleste kan vel godt snuppe, at en statsminister, ledende politker eller topchef lejlighedsvist tager 1.klasse på lange rejser??
Skandalen omkring Løkke beroede vel 100% på hans og hans "løjtnenters" noget tåbelige udtalelser omkring sagen - flyver man på 1. klasse for "andres penge", så skal man uden tøven stå ved det med "åben pande" og fortælle , at ellers gider man ikke påtage sig arbejdsopgaven - og så kan andre så enten støtte eller kritisere alt efter politisk behov og gemyt.

( Når man arbejder for andre , så vil man typisk betales ordentligt og rejse anstændigt).

I øvrigt er artiklen fin ( - somme tider er debatten alt for meget "de små skos parade" , hvor misundelse og småborgerlighed går forud for almen anstændighed.)

Kristian Dupont

Peter Bækgaard,

hvorfra ved du at de respektive personer ikke donerer? Fordi du ikke har "hørt om det"? De er vel ikke forpligtede til at offentliggøre hvad og hvor meget de donerer? Hvis de gjorde så ville de blive beskyldt for yderligere pral og narcissisme ud over at folk som dig stadig ville synes at det var for lidt hvis de havde penge tilbage bagefter.

Poul Brunhøj

Balndt islamister har vi i dk. måske 3000 mørkemænd. Blandt danskere har vi måske en million mørkemænd M/K. jeg er blevet langt mere bange for "den almindelige dansker" med hensyn til mine børns fremtid.

Brian Jensen, Hans Larsen, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Poul Brunhøj

@lars hansen.
Det er min oplevelse, at den største trussel mod et åbnet, refleksivt og demokratisk livssyn ikke i realiteten udfordres af de få intolerente islamister som alle fokusere på. Den største trussel er den voksende del af den danske befolkning, der ser en ære i at slippe den indre svinehund løs.
hvis det bliver mainstream at være intolerant og snæversynet, så bliver jeg sgu bange for mine børns fremtidige Danmark.

Brian Jensen, Peter Knap, Ole Henriksen, Marie Jensen, Hans Larsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

@Poul Brunhøj. Har du nogen forklaring på at den almindelige dansker har fundet den indre svinehund frem? Det er åbenbart ikke noget dansk fænomen, da det sker i hele Europa. Selv Sverige synes ramt. Ud over at udskamme en million danskere hvad synes du så vi skal gøre?

Peter Bækgaard

den forklaring har jeg Lars Hansen. Den indre svinehund næres af de højtråbende muslimer der IKKE forstår at integrere sig. Den fodres af de fakta vi ser omkring vold og kriminalitet udført af ikke-vestlige indvandrere. I danmark har vi jo dokumentation for at de udgør en langt større del af den forkerte side af loven end deres andel af befolkningen retfærdiggør. Den statistik hemmeligholder man eks.vis i Sverige, selvom den findes.
Svinehunden fodres også af manglende politisk vilje til at berøre ubehagelige emner, hvor man risikerer taburetten.
Man er nået til det der kaldes "nok-er-nok".

Peter Bækgaard. Dine indlæg er stadig i en ordentlig tone, hvilket vel er det artiklen handler om.
Din argumentation virker ikke længere fornuftig, men baseret på stereotyp-tænkning. Du reducerer komplekse problemer til simple og mere håndterbare problemstillinger som du finder dækkende.
Det giver dig mulighed for at komme med enkle løsninger. Desværre virker løsningerne ikke, for problemet er stadigt komplekst, mens dine løsninger gælder simple problemstillinger.