Leder

Socialister kan godt bo i store dyre huse

Debat
16. september 2016

Venstrefløjen har en forbløffende moralsk autoritet.

De borgerlige ideer dominerer politik i dag, men venstrefløjens særlige kapacitet til at give folk dårlig samvittighed over deres velstand, ressourceforbrug og privilegier er intakt.

For den, der sætter principper over tilfredsstillelsen af sine egne behov, er altid en provokerende skikkelse. Det er sådan nogle, man føler, man skal forsvare sig over for.

Og den røde moral er så appellerende, at mange borgerlige har frydet sig offentligt over, at Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen har købt en villa i Valby til mere end seks millioner kroner. BT har endda lavet en læserafstemning med spørgsmålet:

Strider det mod venstrefløjens idealer, at Johanne køber en millionvilla?’.

Det er generøst, at også BT og deres læsere tager ansvar for varetagelse af venstrefløjens principper, og man fornemmer en vis lettelse over, at de, der skulle have højere idealer, tillader sig at købe et stort hus. Som en borgerlig iagttager skrev:

»Den bedste måde at få færre socialister på er, når de får smag for at leve godt og borgerligt.«

Det er sjovt, men pointen er faktisk den modsatte: Den bedste måde at ødelægge venstrefløjen på er at gøre afkald og selvfornægtelse til et ideal. Det kan ikke være et venstreorienteret mål, at folk ikke skal realisere deres muligheder i verden. Tværtimod.

For problemet er ikke, at der findes gode villaer og attraktive kvarter, men at så få har adgang til dem. Og en ulighed forsvinder ikke, hvis Johanne Schmidt-Nielsen flyttede til et socialt belastet kvarter.

Det svarer til den malplacerede kritik, som hævder, at Pia Kjærsgaard ikke kan være folkelig, fordi hun bor i Gentofte og ikke kan tale for udkanten, fordi hun selv befinder sig i centrum.

Hvis legitimiteten og radikaliteten er afhængig af, hvor man bor, er det ikke bopælen, den er gal med. Så er det ideerne, engagementet og politikken, der skal laves om.

Der, hvor Enhedslisten svigter deres principper, er ikke i forhold til prisen på Johanne Schmidt-Nielsens hus, men at partiet ikke har siddet i Europaparlamentet og ikke har udnyttet mulighederne for at skabe sociale fremskridt gennem den Europæiske Union.

De har overladt kampen mod verdens tech-giganter til Margrethe Vestager. Deres problem er ikke, at Johanne Schmidt-Nielsen kommer til at bo i Valby, men at partiet tilsyneladende ikke bor i Europa.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Bodil Waldstrøm

Jeg skal love for, at Se & Hør har fået lov til at sætte dagsordenen i disse dage. Har medierne ikke noget væsentligere at skrive om i deres ledere? F.eks. er der tusindvis af danskere, der i disse dage er utrygge og angste for, hvordan deres fremtid vil blive, og om de bliver nødt til at forlade deres hjem - uden at vide, hvor de har råd til at flytte hen. Men det er måske for meget at forlange, at det bliver diskuteret. - Er der iøvrigt nogen, der i medierne har hørt om de mange demonstrationer i går over hele landet?

Olav Bo Hessellund, Allan Stampe Kristiansen, Carsten Svendsen, Mads Berg, Dorte Sørensen, ingemaje lange, Benjamin Bach, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, John Hansen, Janus Agerbo, Lars Peter Simonsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Tak Grethe Preisler for din lille perle.

Niels Duus Nielsen

"Alle mennesker tænker kun på sig selv, den eneste, der tænker på mig, er mig", sagde Dynamit-Harry for mange år siden, men dengang var Johanne kun en lille pige. Der er stadig ikke ret mange, der tænker på os på bunden af samfundet, men Johanne er en af dem.

For min skyld må Johanne gerne bo i et slot, hun har ærligt fortjent det, som en af de meget få politikere, der faktisk bekymrer sig om mig og min situation, og prøver at gøre noget ved det.

Allan Stampe Kristiansen, ingemaje lange og Nanna Wulff M. anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Tjah hvis det var Thulesen Dahl, der havde købt et ordentligt stort hus i lad os sige Vanløse til 7 mio. og solgt sit parcelhus i Thyregod, eller hvor det nu er han bor så var fanden da løs, men når alle svigermødres drøm flytter ind et endog meget stort hus, så er det bare så naturligt. Det er sgu hvem vi holder med der får mest line. Sådan er det jo.

Morten P. Nielsen

Rune Lykkeberg blander pludselig Johanne Schmidt-Nielsens huskøb ind i EL's politik på EU-området? Det er helt sort. Underligt labilt ævl, der kommer ud af munden på den mand.

Benjamin Bach, Arne Lund, John Hansen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Lars Peter Simonsen

Jeg foreslår alle boligejere, der har ondt i røven over andres boligkøb, at sælge deres egen og flytte på herberg ...

Olav Bo Hessellund, Carsten Wienholtz, Arne Lund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Marianne Bjerg, foreslår du at nationalisere boligmarkedet? Altså at staten eksproprierer alle privatejede villaer (dvs. alle villaer), som så efterfølgende udlejes til de nuværende ejere til en rimelig pris? Det vil spare en masse udgifter til ejendomsmæglere og banklån, forhindre boligbobler og aflaste skattevæsenet.

Det var faktisk en rigtig god ide, du der fik, det skulle undre mig, om ikke også JSN vil synes det er en god ide. Sådan rent principielt. Hvordan det skal gennemføres i praksis må du dog gerne uddybe.

Et 30 årig F1 lån på 1.000.000 kr. uden afdrag koster lige nu 680 kr. pr. måned efter skat ifølge Realkredit Danmarks låne beregner http://www.rd.dk/da-dk/privat/koeb-bolig/Beregnere/Pages/Laaneberegner.aspx ;-)

Ægte socialismen handler først og fremmest om ejerskab af produktionsmidlerne ikke sandt? Det var formuleret i en erkendelse af, at reelle konkurrence mellem ligestillede og frie producenter altid ville ende med monopol, hvor der ikke længere er reel konkurrence, og derfor ville vinderen få retten til totalt at dominere samfundet, og bestemmer vilkårene for produktion, beskæftigelse, løn for alle de andre, som ikke længere ville være frie agenter men ville blive tvunget til at arbejde for den store på den stores præmisser. Omsider ville den store komme til at bestemme alt for meget; sågar hvilke love landet skal og ikke skal sanktionere, hvilke niveauer skat skal ligge på, hvor meget skal helliges til velfærd i samfundet og om staten skal betale bøder for forsøg på at indføre bedre vilkår for flertallet, hvis dette kommer til at gå ud over den stores indtjenings potentiale.
Man kan ikke tage sit hus med sig i graven eller hvor man ellers rejser hen, så det man betaler for er retten til et godt liv her og nu. På en måde kan det være lidt ligegyldigt hvis de penge man betaler går til et kapitalistisk realkredit institution eller en kapitalistisk udlejere, det vigtige er at alle får retten til et anstændigt minimums levestandard. Jeg forestiller mig man kan købe et fint men ikke overdådigt prangende hus i Valby til 6 mio. Nok lidt over den standard samfundet kunne bære hvis alle skulle have præcis lige fine vilkår, men måske en standard samfundet kunne nå for alle, hvis der blev prioriteret i den retning. Måske, som Leo Nygaard antyder kunne en realistisk grundskyld gøre en dele for at rette op på uligheder, sådan at penge indkasseret fra de rige ville kunne bruges til at forbedre boligforhold for de andre.
Jeg har det fint med at produktionsmidlerne for de fleste ikke væsentlige produkter skulle i privat hænder. Hvad skulle staten med fabrikker til produktion af støvsugere? Men man kan se hvad der sker når firmaer som Apple bliver så mægtige; også selvom det de sælger strengt set ikke er noget væsentligt. Det er godt hvis EL nu kan se hvorfor en stærk og samvittighedsfuld EU er en nødvendig bolværk imod den altopslugende kapitalismen, og de er tilgivet hvis deres betænkeligheder ved EU var begrundet i at EU selv var ved at blive en del af eller en front for den kapitalistiske imperiums totalitære fremmarch. Så ville der blive ringere og ringere muligheder for at alle ville kunne opnå en levestandard der nærmere sig Johanne Schmidt Nielsens.

"For problemet er ikke, at der findes gode villaer og attraktive kvarter, men at så få har adgang til dem." Ja, det er da et problem, og hvorledes bidrager den fremtrædende socialist og kæresten ikke yderligere til det problem ved at deltage i budkrig om herlighederne?

Et andet problem end det med boligerne er den relativisme, eliten lægger for dagen, når den skal forsvare egne privilegier, og så den latterlige stråmand om "selvfornægtelse." Er det selvfornægtelse ikke at rage til sig fra øverste hylde?

Hans Houmøller

Det er tydeligvis forbigået lederskribentens opmærksomhed, at Enhedslisten har valgt at stille op selvstændigt til et kommende EUvalg.
Sådan er der så meget. Når man skal researche, er der så lidt.
Nå, jeg må videre til noget væsentligt...

Leo Nygaard, al tale er om "lige muligheder"

Niels Duus Nielsen

Marianne Bjerg: "Det er ikke fordi vi ikke kan, men fordi vi ikke vil".

Det er udfordringen i politik: At overvinde modviljen. Nogle mennesker er mindre begavede og kan derfor ikke forstå komplekse sammenhænge. Men folk, som læser information, kan i betragtning af avisens lixtal godt fastholde en tankerække, der er længere end 256 tegn, så når der er en simpel sammenhæng, de ikke kan forstå, fristes man jo til at tro, at de i virkeligheden godt kan, men ikke vil.

Som fx Leo Nygaard skriver: "...lighed er naturstridig..." - hvorfor er den det, Leo? Ensartethed er naturstridigt, ja, men lighed er sgu da helt naturligt, der er selvfølgelig ingen der er ens, men der er da ikke nogen, der er mere værd end andre, vi er jo ikke avlsdyr - hvorfor VIL du ikke forstå det? Jeg er sikker på, at du godt KAN forstå det.

Du er jo helt med på at vi eksproprierer jorden, som villaerne står på, mens murstenene må husejerne ifølge dig godt beholde - hvad der for mig at se kun er den halve løsning. Og hvis den højborgerlige kritiker fra 1910 har ret - ham som i Nationaltidende forsøgte at male fanden på væggen ved at skræmme de rige med at en konsekvent georgisme er den rene socialisme - ja så kan vi to da blive enige et langt stykke hen ad vejen. Hvorfor vil du ikke gå hele vejen og fjerne modsætningen mellem kapital og arbejde? Ekspropriere både jorden, villaerne og produktionsmidlerne? Er det fordi du ikke kan, eller fordi du ikke vil?

Og den modsatte vej (tilbage til emnet): Hvorfor VIL man IKKE unde JSN at bo i hus med have, når så mange andre - også ægte medlemmer af den ægte arbejderklasse - bor i hus med have? At finansieringen sker på kapitalistisk vis skyldes jo, at vi lever i et kapitalistisk samfund, og bare fordi man har været talsmand m/k for et socialistisk parti kan man jo ikke uden videre lave om på de gældende kapitalistiske regler.

Jeg bryder mig ikke selv om at slå græsplæne, så jeg kunne aldrig drømme om at bo i hus med have, selvom jeg havde råd, men jeg har da ikke noget imod, at andre gør det. Hvorfor VIL folk ikke have, at JSN gør ligesom andre almindelige mennesker? Skal hun så også gå i sæk og aske og have dårlige tænder for at kunne være "autentisk solidarisk" med bumserne og de udstødte?

Jens Illum: "Hvorledes bidrager den fremtrædende socialist og kæresten ikke yderligere til det problem ved at deltage i budkrig om herlighederne?"

Modspørgsmål: Hvorledes bidrager Jens Illum ikke til opretholdelsen af kapitalismens uretfærdigheder ved hver dag at spise mad, han har købt i et profitdrevet supermarked?

Her pudses glorier til den store guldmedalje, tak til Rune Lykkeberg for (ufrivilligt?) at afsløre hykleriet på lederplads, så det kunne folde sig rigtigt ud i kommentarsporet.

Nu "køber" man i øvrigt ikke et hus til 6 mill. Man låner det meste i banken eller boligkreditselskabet og bor til leje de næste 30 år.

Lennart Kampmann

Hvis man læser enhedslistens principprogram, særligt det der handler om kapitalisme og ejerskab af fx. jord, og samtidig har en fornemmelse af at et partimedlem i store træk bør følge det partiprogram, så er JSM huskøb en forvirrende handling, der sender signalet om at principper blot er bekvemme ord.

Gør som jeg siger, ikke som jeg gør, synes at være parolen.

Det kan da ikke undre nogen at det afstedkommer spydige kommentarer.

med venlig hilsen
Lennart

Et skisma opstår hvis Johanne Schmidt-Nielsen nu går ud og tager afstand fra Enhedslistens boligpolitik, der indeholder en beskatning af værdistigninger i fast ejendom. Beskatningen begrundes i at værdistigningen er samfundsskabt og dermed en arbejdsfri gevinst - gevinster som Enhedslisten mener skal beskattes i alle forekommende former...

...og det tror jeg ikke hun gør.

Noget andet er om Enhedslisten i dag fremmer en ægte socialistisk politik eller om den formulerede politik er et resultat af en demokratisk konsensus og pragmatisme.

Det her er blot endnu et eksempel på hvad der sker når msk får tildelt lidt for mange penge, man spendere det på i bund og grund unødvendig frås!

Jeg er i bund og grund ligeglad med hvilet parti hun stiller op for, det er for mig set ligegyldigt, det er handlingen der viser hvor langt vores folkevalgte politikere er fra den almen befolkning, det er det der er hovedproblemet. Politikere har quo deres indkomst og uddannelse mere tilfeldes med eliten ind den befolkning det var meningen de skulle repræsentere, dette vil altid resultere i interesse komflikter og at de skal lovgive og stemme mod egne interesser hvis målet var et fælles bedste. Men det er tydeligt de ikke gør eller har intentioner om det!

Når man er så previlligeret og velpolstret vil det næsten altid betyde at man rykker mod højre, det er hvad penge gør fordi msk gennerelt er egoistiske og hamstrende fra naturens side. En mekanisme der skal minimeres ved at politikere ikke skal have mere end en genems offentlig ansat, dette vil forhindre noget af den negative tendens vi ser og forhåbentlig gå mere i retning af værende et kal, når der ikke er en økonomisk gevinst at komme efter

I stedet for at se boligvalget ud fra Johannes synsvinkel, kunne man vælge at se det ud fra villaens synsvinkel. Der er vel nogen som skal bo i den. Det ville være ressourcespild at rive den ned eller lade den stå tom. Spørgsmålet er så retteligt: Hvem har gjort sig fortjent til at bo i den dejlige villa? De fleste af folketingets medlemmer råder enten allerede over en passende bolig, eller kan ikke med rimelighed siges at have gjort sig fortjent til at bo der. Af de mulige kandidater til posten som beboer, er Johanne vel ikke det ringeste valg.

Læs og kommenter noget væsentligt og gennemtænkt:
https://www.information.dk/debat/leder/2016/09/saadan-forandrer-verden

Et hus er grundlæggende bygget af ler, sand og træ og kan derfor opføres til en rimelig omkostning da disse materialer er let tilgængelig og har en nogenlunde ensartet pris landet over fra Tønder til København. At prisen kan overstige real økonomien med fantasi beløb skyldes udelukkende finans økonomien, som efterhånden total undergraver real økonomien og værdien af arbejde.

...Real økonomien bliver stadig mindre og mindre værd til stor skade for 80% af befolkningen og til enorm gavn for den økonomiske magt elite.

Niels Duus Nielsen

Tak for dit svar, Marianne Bjerg, som altid var mit angreb affødt af, at du plejer at være velargumenteret i dine indlæg, hvad du så også viste dig at være her.

Og Leo Nygaard har ret, min kritik af georgismen er en gammel kamp, som vi har udkæmpet nogle år efterhånden. Jeg er parat til at acceptere georgismen som et foreløbigt skridt på vejen mod et bedre samfund, så set fra mit synspunkt handler det om at få georgisterne til at indse, at deres modstand mod fælleseje af produktionsmidlerne er inkonsistent med deres eget tankegods.

Leo, jeg KAN ikke se forskellen på naturskabt og menneskeskabte værdier, da de frugter, vi udvinder af jorden, ikke ville fremkomme, hvis ikke der lå menneskeligt arbejde bag. Overladt til sig selv vil naturen forvandle sig til et tilsyneladende kaos af fødekæder og "unyttige" arter, men fordi rajgræs, frøer og gråspurve ikke er økonomisk rentable, udrydder vi dem og kalder dem "ukrudt" og "skadedyr".

Værdier er ikke noget, der spiller den store rolle i naturen før vi mennesker begynder at betragte den. Og mennesket er selv natur, så hvis du var konsekvent, ville du anerkende, at "menneskeskabt" blot er kulturens måde at distancere sig fra det "naturskabte", altså menneskets måde at distancere sig fra sig selv og sin egen overlevelse til fordel for den naturødelæggende økonomiske væksttænkning. Træerne vokser ikke ind i himlen af sig selv, der skal der en særlig unaturlig natur til (det alt for menneskelige, som Nietzsche sagde).

Marianne Bjerg, Gud er død, og gammelsocialismen er død, men Gud spøger stadig, nu i skikkelse af Mammon, og socialismen kan stadig gøre pengefetichisterne bange, så helt stendød er den ikke. En sandhed dør aldrig, men med tiden vil den blive indarbejdet som en foreløbig sandhed, et skridt på vejen, mod en forhåbentlig højere sandhed, der kan rumme de gamle modsætninger. Myten om Babelstårnet er stadig en god historie, selv om den udspringer af religiøs tankegang.

Ja, så gik der tid med det. Lad os rejse os op fra stolen et øjeblik – det giver et lidt større udsyn, og spørge os selv, hvorfor JSNs huskøb har skabt så meget røre i andedammen? Er det kun et spørgsmål om, hvor vidt, JSN kan være socialist og husejer på samme tid? (En grotesk diskussion, i øvrigt. Socialister har mig bekendt ikke skrevet under på, at de vil være tiggermunke resten af deres liv).

Kan det tænkes, at al den palaver skyldes, at højrefløjen ser sit snit til at skade venstrefløjen ved at få os til at tro, at inden i os alle sammen (ink. socialisterne) bor der en lille grådig kapitalist, der bare venter på at springe ud?

Når det nu har vist sig, at socialisterne sidder med alle esserne på hånden i form af moral og vidensevidens, så er det jo på tide at lave spillereglerne om, så esser pludselig bliver de laveste kort i spillet.

Regeringen er meget presset i øjeblikket. De har gennemført nogle reformer, der på markant vis omstrukturerer hele vore samfund, uden at de med nogen former for evidens kan godtgøre, at de vil hjælpe på regeringens overordnede mål om vækst. Internt i regeringen foregår der heftige magtkampe.

Nu har JSN købt hus, så skriver samtlige medier om dette, og fokus bliver belejligt fjernet fra regeringens troværdigheds- og evidensproblemer. "Se bare, JSN er lige som alle os andre. Hun vil også bare have mere og mere. Der kan I selv se: Det kan godt være, at vores politik er asocial, men det er JSN også, æv bæv."

Med hensyn til Lykkeberg, så skriver han stream-of-consienceness-agtigt, som om han enten er på syre eller skriver for et dameblad, hvor et enkelt ord, kan tages ud af én sammenhæng og blive overført til en anden, uden der er nogen som helst anden sammenhæng end netop dette ord. I Lykkebergs leder således ordet "svigter".

Jeg forstår virkelig ikke, at den mand anser sig selv for at være progressiv ventreorienteret. Det kan da kun være, fordi han bruger ordet "venstre" i sin oprindelige betydning som betegnelse for partiet Venstre.

Olav Bo Hessellund, Hans Larsen, Carsten Svendsen, Ebbe Overbye, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jamen så langt er vi jo enige, Leo Nygaard.

Jeg vil bare gerne gå skridtet videre og også lade arbejderne låne de af produktionsmidlerne, som udvider hans hænders kapacitet - nemlig maskinerne og robotterne - mod betaling til staten. Fuldstændig ligesom landmanden "bruger sin maskine, købt og drevet med en andel af natturresurser betalt til fællesskabet", som du skriver. I stedet for at profitten går til en skævvridning af verden ved at de, som allerede har meget, får stadig mere, mens de som kun har meget lidt, får stadig mindre, går den direkte til staten.

Der skal så udtænkes en ny måde at belønne initiativrige mennesker og iværksættere på, så de stadig gider opfinde nye spændende dingenoter, der kan gøre livet nemmere for os alle sammen. Men alle de unødvendige dingenoter, som bare ender på lossepladsen er der jo ingen grund til at blive ved med at producere, slet ikke i disse tider, hvor naturen igen-igen viser os, at menneskene ikke vækster ind i himlen.

Vi har altid reguleret fællesskabet, og jeg kan virkelig ikke se, hvorfor en bestemt del af befolkningen skal fritages fra reguleringer, når de bevisligt er i færd med at ødelægge både natur og samfund.

Niels Duus Nielsen

Maria Busch 19:32, lol, rofl, roflmao !!!!!

+1

Ledende socialister har da altid boet bedre end pøbelen. Lenin kørte Rolls Royce og have datcha om sommeren.

@Torben Lindegaard

Tak for de pæne ord - jeg er nu ikke bange for noget som helst - så risiko'en for at blive råbt efter i Informations spalter ligger mig mindre på sinde end at bageren bytter om på under og overkrydder.

Morsom debat om hvorvidt venstrefløjens repræsentanter skal være go'ere end Gandhi og Moder Therese tilsammen ved at klæde sig i sæk og aske - eller kan tillade sig et jordisk liv som gode fagforeningsbosser, over Lenin og med Nicolai Ceaușescu som kronen på værket?

Jeg synes sæk og aske vejen er farlig. Den åbner for at den mindste handling kan bebrejdes. Har JSN nu drukket et glas vand tappet af en vandhane der var forkromet med materiale der var fremstillet ved hjælp af børnearbejde i 1971?

Overdreven luksus er heller ikke godt for politikere - men et hus i Valby bebos altså typisk af en folkeskolelærer og en værkfører.

Niels P Sønderskov, Torben Lindegaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jakob Lilliendahl

Jeg tror endelig jeg forstår hvad Rune Lykkeberg mener; alting er privat og ingenting er politisk. ;) Med mindre det foregår i EU-parlamentet..

Men dit argument, kære Rune, bliver bygget af strå, når du på finurlig vis drejer det borgerlige i hele herligheden, det være sig den meritokratiske, hierarkiske tanke om at fortjene bedre og om at eje (kapital af forskellig art), over på sted og lokation. For du skriver:

For problemet er ikke, at der findes gode villaer og attraktive kvarter, men at så få har adgang til dem. Og en ulighed forsvinder ikke, hvis Johanne Schmidt-Nielsen flyttede til et socialt belastet kvarter.

Det svarer til den malplacerede kritik, som hævder, at Pia Kjærsgaard ikke kan være folkelig, fordi hun bor i Gentofte og ikke kan tale for udkanten, fordi hun selv befinder sig i centrum.

Hvis legitimiteten og radikaliteten er afhængig af, hvor man bor, er det ikke bopælen, den er gal med. Så er det ideerne, engagementet og politikken, der skal laves om.

Og det er selvfølgelig ikke det, det handler om..

Så det synes jeg ikke er i orden Rune. Den er ikke fin. Jeg sådan et princip mod stråmænd.
Men du skal selvfølgelig ikke føle dig forpligtet til at forsvare dig, hvis du ikke føler for det. XD

Adgang er i øvrigt et sjovt ord at bruge.. Jeg antager du mener noget i stil med 'mulighed for at realisere sine materielle ønsker i det kapitaliske system indtil man har fortjent en god villa i et attraktivt kvarter'. Men for en erklæret socialist er det altså heller ikke det det handler om. Hvis JSN stiller sig tilfreds med the Danish Dream i Valby, hvad stiller hun sig så ellers tilfreds med af kapitalisme..? Er enhedslisten et socialdemokratisk parti? Det er temaet, og svaret er selvfølgelig ja, det har de været i årevis, hvis ikke altid. Man laver ikke revolution fra parlamentet ved at stemme for den mindste forbedring. Heller ikke ved at holde socialdemokraterne ved magten. Og nu kan jeg forstå at de vil i EU-parlamentet og ikke lave revolution der.. Enhedslisten er lige præcis den "venstrefløj" du efterlyse, kære Rune, og med tanke på vores forrige regering, den eneste parlamentariske kandidat til prædikatet. Hvis da man regner moderne socialdemokratisme for "venstrefløj". Der er intet at være overrasket over og du har ikke noget at brokke dig over.
Ja, socialister kan godt bo i store dyre huse, men JSN er socialdemokrat og hun ejer et hus i Valby. :)

Sider