Leder

Regeringen har ret. Der er behov for et nyt asylsystem

5. december 2016

Det er let at kritisere regeringens udlændingepolitik.

Svaret på den humanitære katastrofe i Syrien og den internationale flygtningekrise har i Danmark været politikker, der skal skræmme flygtningene fra at komme til landet.

Uden at gøre noget særligt for at bidrage til en løsning på problemerne med det voksende antal flygtninge i verden.

Læs også: ’Der er ikke nogen stramning, som vi afviser på forhånd’

Det er åbenlyst usolidarisk, at dansk udlændingepolitik har det primære formål at yde beskyttelse til så få som muligt og skubbe problemerne over på andre lande. Men det er også en triviel iagttagelse, for sådan har det været længe.

Desto mere overraskende er det, at den nye trepartiregering i den såkaldte Marienborgaftale kommer med et potentielt progressivt forslag – midt imellem løfter om nye stramninger af udlændingereglerne.

Som beskrevet i Information vil regeringen »sammen med ligesindede europæiske partnere arbejde for et system, hvor man søger om asyl fra et tredjeland frem for ved de europæiske landes grænser«.

Det er rigtigt set, at der skal gøres op med det nuværende paradigme. For sandheden er, at det internationale asylsystem er brudt sammen.

Europa forsøger at forsegle sine ydre grænser for at undgå, at flygtninge sætter fod på europæisk jord. Ud fra en snæver fortolkning er det nemlig først, når dét sker, at konventionerne træder i kraft.

Det står dog klart, at praksissen er en omgåelse af forpligtelsen til at yde beskyttelse til mennesker på flugt fra forfølgelse eller overgreb. Og omgåelsen har alvorlige følger.

Læs også: Udlændingelovgivning ændres hyppigere end hver tredje måned

Flygtningene er nødt til at bruge menneskesmuglere for at nå frem til Europa. Smuglingen er blevet en milliardindustri, som blandt andet er med til at finansiere islamistiske terrororganisationer. Og den illegale trafik over Middelhavet er dødsensfarlig.

Tusinder drukner i forsøget på at nå de europæiske kyster. Ifølge databasen Missing Migrants Project er årets dødstal indtil videre omkring 4.700, hvilket gør 2016 til det hidtil mest dødelige år.

Desuden har EU måttet indgå en aftale med Tyrkiet om at lukke ruten ind i Grækenland til gengæld for milliarder af euro og imødekommelse af den stadig mere diktatoriske Erdogan på en række punkter. Og alt imens er nærområderne til særligt Syrien ved at bryde sammen under presset fra flygtninge, der ikke kan komme videre. Det er således helt uholdbart, at et land som Libanon med færre indbyggere end Danmark skal huse over en million syriske flygtninge.

Samtidig deltager de europæiske lande i et asylpolitisk ræs mod bunden. Danmark er et af de lande, der går foran med stadig mere drakoniske regler. Som det fremgår af dagens avis, ændres udlændingelovgivningen i gennemsnit oftere end hver tredje måned, og det erklærede politiske mål er at få flygtningene til at rejse til andre lande.

Men vores europæiske nabolande ser sig nødsaget til også at deltage i ræset, og grænsebevogtning er de senere år blevet en del af den interne kamp.

Som flygtningeeksperten Thomas Gammeltoft-Hansen skriver i en ny bog (udkommet på Informations forlag), er der akut behov for et paradigmeskifte. Han foreslår blandt andet at lade flygtninge søge asyl uden for Europa.

Det vil kunne modgå problemerne med menneskesmuglere, druknedød på Middelhavet, afhængigheden af Tyrkiet, overbelastning af nærområderne og den interne kamp mellem de europæiske lande.

Men tiltaget kræver meget af det internationale samfund, og det gode spørgsmål er, om Danmark er klar til at løfte sin del af byrden. Afgørende for det europæiske samarbejde, som regeringen forestiller sig, er, at landene også er klar til at yde beskyttelse til nogle af de flygtninge, der skal kunne søge asyl i nærområderne.

Der er behov for en kvoteordning, hvor landene forpligter sig til at tage imod en vis andel. Men med den brede enighed blandt de større partier om at stoppe den danske modtagelse af de beskedne 500 kvoteflygtninge, som vi tidligere har taget imod årligt, og den udbredte retorik om, at Danmark selv skal kunne ’styre tilstrømningen’, er det vanskeligt at forestille sig Danmark tilslutte sig en langt mere ambitiøs kvoteordning end den nuværende.

Ikke desto mindre er der grund til forsigtig glæde over, at regeringen faktisk forsøger at gentænke det fallerede asylsystem. Og så må gode kræfter forsøge at påvirke initiativet i den rigtige retning.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Romme
  • Ejvind Larsen
  • Niels Duus Nielsen
Gert Romme, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak til Information for denne artikel, der både viser en vej ud af de umenneskelige problemer. Samt peger på nye og forventelige problemer for Danmark, hvis denne vej skal følges.

Og i denne forbindelse skal lige tænke på, at Danmark faktisk var det første land, der stod frem og sagde, at man ikke ville tage imod flygtninge overhovedet. Og derfor er Danmark mere end nogen anden skyld i denne uværdige situation.

Måske er det lidt interessant, at "ligesindede europæiske partnere" indtil nu er Storbritannien, der er på vej ud af EU, samt Ungarn der kun lukker 15 flygtninge ind om dagen, og i øvrigt påstår, at problemet er løst.

Det er interessant, at EU faktisk har skåret alt omkring varer, kapital og arbejdskraftens frie bevægelighed ud i pap, medens f.eks. menneskerettigheder, der er et ufravigeligt krav i EU-traktaten, nærmest er åben for tolkning.

Og medens Ungarn påstår, at de er bundet af søndagens folkeafstemning om flygtninge, er Ungarn også bundet af EU´s fælles solidariske regler, den juridiske styrke ligger over Ungarns.

Men EU har faktisk midler, for de EU-lande, der ikke vil være en del af det fælles Europæiske ansvar, og disse regler er også tidligere benyttet. For hvis lande som Ungarn, Poland og Danmark ikke vil påtage sig sin del af ansvaret, kan EU jo blot fratage landene stemmeret i EU, samt holde pengene tilbage. Og hvad vil der egentlig ske, hvis Ungarn, Poland eller Danmark udelukkes fra det indre marked, - faktisk ingen ting for disse lande har jo ingen egentlig betydning for andre EU-lande. - Danmark har svinekød, Poland har kul, og Ungarn har vin, men intet der ikke kan substitueres af andre lande.

Og i øvrigt tak til Information for det nye og spændende udtryk, "drakoniske" regler, som jeg aldrig har hørt før. I en tid hvor man tror, at alle verbaliteter er udtømt, kommer der fortsat nye til.

Flemming S. Andersen

Det må være helt klart for alle der ønsker konventionerne bevaret til gavn for alle, at konventionerne er nødt til at følge med udviklingen og de ændrede vilkår.

Hvis konventionerne er det eneste statiske, vil de overhales af udviklingen og forældes.

Torsten Jacobsen

Hvor naiv kan man være?

I en situation hvor presset på et aldrende og på alle måder i overflod forbrugende 'Fort Europas' grænser kun vil stige i de kommende år (klimaforandringer, remember?), drømmer man om, at verdens landflygtige fortsat pænt vil lade sig selv og deres tilværelse lægge på køl i opsamlingslejre, hvorfra vi så i ro og mag kan plukke de bedst egnede til at vedligeholde vores infrastruktur, tømme vores skraldespande, og skifte bleerne på de aldrende bagdele.

Latterligt!

Imperiet, dvs den eurocentriske kapitalistiske verdensorden, er allerede en saga blot. Vi har blot ikke indset det, og vil åbenbart ikke indse det. Skade. Men virkeligheden skal nok indfinde sig, selv i bevidstheden hos de mest forbenede materialister og tilbedere af 'i går'. Før eller siden skal den nok indfinde sig. Og hvad der til den tid så vokser frem af asken, af imperiets ruinhob, bliver så forhåbentlig de mange kommende lidelser værd...

@ Flemming S. Andersen,

Hvad er det egentlig for en konvention, der ikke følger med tiden?

De konventioner jeg kender, tilpasses da hele tiden. F.eks. Menneskerettighedskonventionen, der er styrende grundlag for en række andre konventioner, har undergået 6 omfattende ændringer og 7 tilføjelser.

Flemming S. Andersen

Denne tråd er ikke isoleret fra verden. Diskussionen foregår også andre steder end disse tråde:

https://www.information.dk/indland/2016/12/lad-tage-folkelige-protester-...

https://www.information.dk/debat/2016/01/tiden-loebet-flygtningekonvention

Det samme er formodentlig tilfældet for flere andre konventioner.
Hvis du efter læsning af dem vil påstå at modernisering ikke er nødig, så kan vi genoptage en debat??

Torsten Jacobsen

Flemming S. Andersen,

Begge artikler du linker til, har som en underliggende præmis, at Status Quo er både bevaringsværdig og bæredygtig. Men det er jo ikke tilfældet.

Begge skribenter argumenterer for en fastholdelse af en (indbildt) nuværende verdensorden. De er 'in denial', som en psykolog ville udtrykke det.

Problemet med at være 'in denial' er, at man opfinder løsninger på problemer, som ikke kan løses inden for de eksisterende rammer, det eksisterende paradigme, som Kuhn ville have udtrykt det.

Så jo, for en kort bemærkning lad os da for guds skyld indskrænke menneskerettighederne for mennesker født uden for vestens mure. Lad os da endelig bilde os selv ind, at tidevandet kan holdes tilbage med stadig højere diger. Lad os da blot lege den leg. For en tid..

Før eller siden vil vi indse, at vi bliver nødt til at flytte os. Spørgsmålet er så blot, hvor meget blod den indsigt kommer til at koste..

Flemming S. Andersen

Torsten Jacobsen

Jeg ved at mange synes at Informerens artikler er rigtig gode indgange til de endnu bedre og ofte klogere kommentarer.
Jeg er glad for at jeg i denne sammenhæng for en gangs skyld hører til et flertal og jeg skal derfor anbefale dig også at læse den debat disse artikler har ført med sig og evt. et par konventioner for indsigt og evt imod søvnløshed.
Så kan du jo selv bedømme hvornår disse konventioner vil blive anset for antikvrede og omgåelsesparate af div. regeringer og dermed gå tabt for verdens svageste.

For at de på et tidspunkt er vedligeholdelsesparate og modne til en modernisering er ganske logisk, hvis ikke man er af den overbevisning at disse konventioner er eviggyldige og uforanderlige, som det eneste i denne ikke statiske verden.

Det er muligt at tidpunktet ikke er nu, blot fordi hele den vestlige verden har problemer i forhold til indvandring og kan se frem til mere af samme slags bare meget værre, som efter al sandsynlighed netop vil ende i de blodbad du anbefaler, foruden selvfølgelig tabet af til de til den tid helt sikre forældede konventioner.

Torsten Jacobsen

Flemming S. Andersen,

Der er intet logisk i en 'modernisering' (nydelig eufemisme, i øvrigt) af de konventioner, der som jeg forstår det, udspringer direkte af verdens sidste erfaringer med nationalismens yderste vanvid.

At kalde det logisk svarer blot til at sige 'i overensstemmelse med omstændighederne', men det er jo netop omstændighederne, som du og jeg ikke er enige om.

Verden er ganske rigtigt ikke statisk. Den er netop dynamisk, og barbariet er aldrig mere end et enkelt skridt væk. Og den (gentagne) erfaring rigere, valgte man - efter de sidste kataklysmer - at etablere statiske bolværk i en - ganske rigtigt og som allerede medgivet - dynamisk væren. Det er den slags mennesker kan. I modsætning til dyrene, som må se sig dynamikkerne ganske underlagt.

Når så nu velnærede og skidebange 'romere' gør sig til talsmænd for indskrænkninger i menneskers rettigheder, alene baseret på en filosofi om, at kun 'romere' er rigtige mennesker, så er vi ved gud nogen, som råber vagt i gevær! Det gør vi, fordi vi kender vores (læs: menneksehedens) historie, og fordi vi ved gud ikke er bange for at miste hverken gods eller guld!

Kan du og dine ærligt sige det samme?

Flemming S. Andersen

Torsten Jacobsen

Allerførst, så tror jeg ikke på du har fulgt min opfordring til at læse hverken debatterne eller omtalte konvention. Jeg tror du fører denne debat på rutinen og din forvisning.

Hvis du virkelig vælger at tro på at konventioner skrevet i 1952 på baggrund af fortidens verden/Europa, den konstruktion og politiske sammensætning, skulle indeholde evigtgyldige og ufobedrelige sandheder af statisk karakter, som vil tilbyde nogen som helt form for beskyttelse for de dårligst stillede i en helt anden sammensat verden, med andre teknologiske og logistiske muligheder, i et helt anderledes tænkende miljø med langt dårligere hukommelse end din, så er det helt sikkert et valg af livsløgn du skal have i fred.

Men logisk tænkt er det ikke på nogen måde.

Om jeg kan svare ærligt??
Hvem skal være min dommer, min ligemand?? Du??
Magter du det, tror du??

Torsten Jacobsen

Flemming S. Andersen,

Måske kan du hjælpe mig lidt på vej, og mere præcist udpege hvilke konventioner og hvilke paragraffer du finder modne til 'modernisering'?

Jeg må med skam indrømme, at jeg ikke har læst de tilhørende debatter, hvis du dermed refererer til kommentarsporet? Måske kan du igen være mig behjælpelig, og udpege særligt vedkommende dele?

Og jo, jeg er så uendligt naiv, at jeg tror på visse evigtgyldige sandheder. Vi er ikke dyr, som sagt!

Din ligemand vil jeg til enhver tid være! Din dommer? Aldrig!

Flemming S. Andersen

Torsten Jacobsen

Det glæder mig at du dog indser at også du og dine holdninger har deres begrænsninger.
Jeg tror de der allerhelst vil dømme andre , også vil være de dårligste til det.
Jeg ville aldrig være egnet.

Men nej jeg vil ikke hjælpe dig yderligere på vej, til et mere nuanceret syn på menneskeskabte aftalers holdbarhed, det må du selv gøre en indsats for, hvis det er det du ønsker.

Men jeg kan forsikre dig at ingen kontrakter er det papir værd de er skrevet på, uden vilje til at overholde dem.
Og jeg kan også forsikre dig om at jo større kløften er imellem det skrevne i en aftale og det oplevede rimelige, jo kortere er der til at bryde aftalen. Undskyldninger er vejen til helvede brolagt med.

Jeg tror da på at hvis emnet har din interesse, så vil et ufiltreret indtryk efter din egen kvalitet være langt at foretrække for min udpegelse.

Jeg har faktisk selv valgt at være bevidst naiv, men vil ikke basere naivitet på ulogisk overtro.

Torsten Jacobsen

Flemming S. Andersen,

'Det oplevede rimelige'!
Og på det grundlag dømmer du konventionerne 'moderniseringsmodne' - og det ganske uden at rødme. Nu ikke så beskeden!

At du ikke ønsker nærmere at indkredse, hvilke specifikke sentenser i de eksisterende konventioner du finder utidssvarende, skal jeg - ihukommende min tidligere kommentar - ikke dømme dig for. Dog tænker jeg mit, hvilket vist nok, indtil videre, er en menneskeret. Sågar en af de menneskerettigheder, hvis STATISKE karakter (igen, indtil videre) de færreste ønsker at indbringe for diverse moderniseringsstyrelser. Dynamiske fluktueringer i de menneskelige samfund Be damned...

Tal dog rent ud af posen menneske, i stedet for dette gætværk..

Flemming S. Andersen

Torsten Jacobsen

Kom nu bare med op til overfladen og anderkend de faktorer alle må indrette sig på eksisterer.
Fint hvis du ikke bryder dig om mine udtryk eller begreber, som det oplevede rimelige eller moderniseringsmodne, uden at have den fjeneste indsigt i eller vilje til at finde ud af, hvad jeg mener med dem. Du er velkommen til at erstatte dem med andre udtryk du finder mere passende.

Jeg synes at det er rigtigt godt at du tænker dit, men jeg synes faktisk du skylder dig selv også at udnytte en anden rettighed før den går til grunde p.g.a. manglende vedligehold (den er godt på vej) til at søge de oplysninger du ønsker.

Dine skrækforestillinger om moderniseringsstyrelser eller andre fobier egner sig ikke til dette fora.

Så længe du fastholder din ret til at udtale dig fortolkende om mine holdninger til ting du ikke selv gider at opsøge viden om, så kan du næppe fortænke mig i en vis tilbageholdenhed overfor at lade mine holdninger alene fortolke af dine fordomme.

Måske skulle du forsøge at angribe mine synspunkter fremfor at mistænkeliggøre mine motiver??
Du har ikke magtet at tage stilling til et eneste, men vælger at angribe formen??

Din naivitet har sandelig en flygtig eksistens, mens din mistænkelighed hurtig tager overtaget for dig og forgifter dine indtryk.