Hvordan kan det være et problem, at otte hædersmænd ejer lige så meget som halvdelen af jordens befolkning?

Selvfølgelig ville vi få en bedre verden, hvis fx de ekstremt rige og MNV bidrog med en 'fair share' af deres indtægt og formue i skat. I ulandene kunne vi bygge skoler, veje, sørge for rent drikkevand og mindske børnedødeligheden - listen er lang.
Folk og firmaer skal da have lov til at tjene mange penge, men nogle tjener så mange, at de ikke kan bruge dem - de ekstreme formuer stiger med 5-10% p.a. Og en stadig stigende del af formuerne er udenfor folkelig demokratisk indsigt og beslutning, og de skabes og vedligeholdes ved at unddrage sig skat i en hidtil uhørt grad af aggressiv skatteplanlægning. Det er ikke i orden!
Og så er det tydeligt, at de, der ikke støtter kampen mod ulighed hellere vil debattere statistiske opgørelsesmetoder og decimal-forskelle end de uretfærdigheder, der er lige foran øjnene af dem!

Problemet er ikke at de har tjent en masse penge. Problemet er at de ikke betaler skat til den fælles kasse.

Der er vidende folk, der påstår, at alt inden for højere kulturel og teknologisk udvikling er foregået i det klima, der har hersket de sidste 10000 år.
Det er også i den periode, det ene magtmonster efter det andet har tilranet sig magten over folk, fæ og kæmpe landområder.
Er den sammenhæng korrekt, kan en løsning være, at lade klimaet være den forløsende faktor.
Det er nok smartere at analysere de faktorer der virker ind. Glemme alt om merkantalisme, kapitalisme, marxisme og andre ismer og starte med åbent sind fra scratch.

Problemet er også, at mange af pengene ikke altid er tjent med sobre metoder. Fx Bil Gates monopol på IT-teknologi med indbygget forældelse. Hvorfor er det fx ikke længere muligt, at få support til det stabile og enkle XP-system, der langt overgår Windows 7 og 10?
Bill Gates er en kapitalist som alle andre. Fremstiller produkter, der ikke skal holde alt for længe, for så tjener den pæne mand ikke nok til at han kan lege filantrop.

Problemet er også, at mange af pengene ikke altid er tjent med sobre metoder. Fx Bil Gates monopol på IT-teknologi med indbygget forældelse. Hvorfor er det fx ikke længere muligt, at få support til det stabile og enkle XP-system, der langt overgår Windows 7 og 10?
Bill Gates er en kapitalist som alle andre. Fremstiller produkter, der ikke skal holde alt for længe, for så tjener den pæne mand ikke nok til at han kan lege filantrop.

Henrik Dahl er en gadesmart vejrhane, der efter at have været både SF'er og Soc.dem, nu vist har fået et parti, der passer til hans - vægelsind? Labil Alliance.

Henrik Dahl er en gadesmart vejrhane, der efter at have været både SF'er og Soc.dem, nu vist har fået et parti, der passer til hans - vægelsind? Labil Alliance.

Når penge får menneskelige egenskaber.
Jeg må gå mine småpenge igennem, og se om nogle af dem er onde.
Gad vide hvordan der forholder sig med hævekort?

Vi respekterer de som gør en ekstra indsats og skaber merværdi. Vi forventer dog at de opfører sig anstændigt og betaler skat heraf. Vi forventer også at de udviser en socialt ansvar idet merværdien skal i arbejde for samfundet og ikke ophobe sig i fonde, fast ejendom og arbejdsfrie investeringer der giver et afkast som ikke beskattes. De må gerne lege kom til bal hos Dronningen eller Davosslænget. Men det kvalificerer dem ikke til at lede lande sidde i regeringerne eller købe sig indflydelse. Disse mennesker er gode forretningsfolk og nogle har måske også andre kvaliteter, men at hele verdenen falder på halen for deres magt fordi penge i det kapitalistiske system er magt er bekymrende. De skal opføre sig ordentligt og være lidt mere ydmyge og vise samfundssind og bidrage til det fællesskab, som de hviler deres succes på.

Vi ved at magt og penge korrumperer.
Er det så underligt at vi bliver utrygge, når nogle få personer ejer og hersker over mere end små lande med politiske valgte regeringer?

@Arne lund

Drop dog det Windows-fis. Linux har for længste overhalet inden om. Både på stabilitet, sikkerhed, hurtighed og ved visse distros også brugervenlighed. Og så er det gratis - Bare kom i gang! :)

Jeg læste Dahl's opinion i Berlignske. Den fornår intet at sige til forsvar af verdens groft skrævridende finansøkonomi. Til gengæld omskriver og fordrejer den kritikkenf og lader som at et par røde NGOer og deres medløbere bare er ude efter at hænge er par multimilliardærer. Pikkety, Suskind, Reigh eller Seattle's progessive milliardærer nævnes slet ikke.

Det er jo SÅ ringe, Henrik Dahl.

I de "gode gamle dage" ( - som ikke var særligt gode -) var rigdom vel altid ensbetydende med , at man ejede en masse jord/bygninger/fabrikker/skibe o s v - altså fast ejendom/"håndfaste" ting.

Idag er kapital også det at eje en software, som bruges af en masse mennesker (Google, Twitter, diverse aps o l ) eller at eje en eneret på f eks rettigheder til underholdningsemner ( f eks TV rettigheder til fodboldkampe og andre sportsbegivenheder, rettigheder til film, rettigheder til fernsynsserier, ret til at organisere olympiske lege, kunstneriiske rettigheder o m a) , som ikke er baseret på "håndgribelige ting".

Det kunne være interessant at splitte kapitalgrundlaget op, så man fik en oversigt over
- på den ene side de på fast ejendom og andre håndgribelige ting baserede kapitaler
-og på den anden side det mere "nymodes" på ideer og aktiviteter baserede kapitalgrundlag (uden synderlig forbindelse til fast ejendom).

Man kan være dybt bekymret, hvis ejendomsretten til f eks jord, vandindvinding, fabrikker , elproduktion, fødevareproduktion o l er koncentreret i monopolagtige strukturer på få hænder
- m h t de på et ikke håndgribeligt grundlag baserede kapitaler kan man vel være mere afslappet ?

MIcrosoft-kapitalen , Google-kapitalen m v forsvinder som dug for solen den dag, der dukker et nyt genialt produkt op til erstatning
- men m h t de "faste ting" som jord, bygninger m v er det en anden situation ?.

Under alle omstændigheder, så kan alle vel blive enige om, at stærke skatte-, monopol- og kartelmyndigheder ,som arbejder sammen på tværs af landegrænserne, er en bydende nødvendighed fremover ( - den gammeldags nationalistiske "os selv nok" tilgang til de globale problemer er uden virkning og fremtid)

Hvad pokker er der i vejen med deres tænkeevne - disse .....karle for milliardærerne?

Penge er en fælde så ja, vi er ekstremt mange uvidende personer.
Der er intelligente mennesker derude der ville kunne udvikle et økonomisk system som ikke har med penge,at gøre, de ville nok blive skudt, hvis deres ideer kom op til overfladen-:)
I øvrigt så er windows noget bras.

Der bliver virkelig vredet og snoet i disse dage, for at undgå at tage stilling til det ubehagelige faktum, at de flestes barnetro er et vanskabt mareridt.
Man forsøger på alle måder at bortforklare, at relativere at koncentrationernes størrelse nu er blevet skingrene vanvittige og med al overvejende sandsynlighed vil betyde et af flere senarier.

De forarmede opdager deres styrke i kraft af deres antal og kræver deres ret med flygtningestrømme og nedslagtninger til følge.
Intet er nemmere idag, hvor mobilnettet findes i de fjerneste egne og kroge med blot en smule udviklet samfund.

Fattige nationer slår sig sammen og kræver bedre fordeling med en storkrig til følge.

De rige nationer finder indser det uholdbare og foretager konfiskation af de voldsomt store formuer, mest bestående af forventede indkomster og derfor spærrende for udviklingen af samfundene, og forsøger med at lægge loft/bund over formuer og indtjening, i erkendelse af kapitalismens grænser er nået.

Som Warren Buffett selv har udtykt det. https://m.youtube.com/watch?v=uZTweMHEFAI Born at the right time in the right place :)

Jeg håber at håndvridningerne og fastholdelsen af drømmene om "enhver er sin egen lykkes smed", og derfor har ret til at rage til sig på alle andres bekostning, hvis "bare ikke man skader dem" , slutter inden de mindre ønskelige senarie indtræder.
Men jeg tvivler.
Liberalisterne skal nok finde et par krumspring og julelege endnu inden håndklædet kastes.

Om formuer af denne størrelse er skadelige???
Hug en finger af og fortæl om det gør ondt.

Hvis uligheden når en vis størrelse, så det homogene i samfundet forsvinder, så sættes selvfølgelig demokratiets legitimitet under pres, men også samfundets værdi går tabt uanset styreform.

I Danmark kan vi tydelig se problemer for vort demokrati udvikle sig, endog meget hurtigt.
Man har helt opgivet at lave love for hele befolkningen, med har særlige love for de på bunden, for dem i midten, og for dem i toppen.

For bundens love og regler er det kendetegnende at det indgår et ret stort element af tvang af individdet og at hensyntagen til retfærdsprincipper må vige herfor. Faktisk så langt at det er helt rimeligt at konstatere at Danmark hele tiden vakler på kanten af menneskeretskonventioner her, for at opnå tilstrækkelig effekt af tvang overfor de ramte borgere.

For mellemgruppen er der langt større respekt for individdets behov og valg. Grunden er at i dette segment bevares troen på samfundet, her er den største omsætning de velhavende skal leve af og her skabes de største værdier. Her er endnu bevaret en del rettigheder og først hvis individdet rykker ned i undergruppen er der tab af rettigheder og muligheder. Formår man at holder sig i denne gruppe, med kun kortere udfald, så kan illusionen af velfærdstaten bevares, som meningen er.

For den øverste klasse er det helt tydeligt at lovgivning næsten er opgivet. Kun de største idioter her kan forvente en sanktion fra samfundet. Den største sanktion for disse mennesker er næsten social udstødelse, for bøder er ligegyldige i kraft af indtægten og fængsling rejser man på ferie fra indtil afsoning er opportunt. Skatteundragelse er unødig for langt de fleste skatter er lempet til det latterlige i forhold til indkomst og formue og kan man alligevel ikke undvære p.g.a. nedarvet griskhed, så har samfundet gennem fri bevægelighed lagt alt tilrette for at lette den trafik.

Det er helt klart at stor ulighed gør det næsten umuligt at lave love alle tre klasser ser som retfærdige og det er også bemærkelsesværdigt at lovgiver forsøger at tilegne sig selv så store midler, at lovgiverne kommer op og leve i den øverste klasses meget behageligt lempelige regelsæt.

Den praksis medfører selvfølgelig et tab af troværdighed og deltagelse i de store vælgergruppers virkelighed, men denne vigtige del af den demokratiske proces anser man ikke længere for mulig at eksercere. Politikerne forsøger at gavne sig selv, ikke at varetage deres hverv og enhver kan selv bedømme hvor langt man synes processen er nået??

Om ulighed er skadeligt??????

Vi ville få en bedre verden hvis disse 8 yderst magtfulde mennesker, ville bruge denne magt, de har til, at lægge pres på regeringer verden over for at øge evnen til at forbruge blandt især den dårligst stillede tedjedel, her er der sansynligvis det største potentiale for øget forbrug, sker det samtidig med en intelligent grøn omstilling, så vil det heller ikke betyde markant mere forurening! Så lad bare folk som Henrik Dahl og CEPOS være bagstræberiske, bare disse folk ikke er det, hvor svært kan det være at skabe en bedre verden? Her får EU også mulighed for genrejsning med Tyskland som motor!

steen nielsen

Hvad synes du vi skal forbruge mere af??

Naturligvis skal personificering af kapitalismens to, af mange indbyggede kardinalfejl: centralisering og akkumulering, fremhæves, af hensyn til en afsporing af debatten som helst skal ende i ren misundelse. Men det skete ikke ...sejt.

Fakta er, at systemet ikke kun er disse otte mænd der er fanget i konkurrencens tyranni, men mere hele den nedadsparkende - bevidste eller ubevidste - kultur, der gennemsyre hele den kapitalistiske verden, fra arbejdslederen i overvågningsburet til kapitalisten i sit privatfly.

Fordi ejerskab = destruktionsret.

Så vidt jeg kan se, er det helt overordnede spørgsmål, hvorvidt de ansvarlige formår at iværksætte de nødvendige miljø-og socioøkonomiske forbedringer. Det er så enkelt, at i samme omfang det ikke sker, vil institutionerne bryde sammen.

Martin ågerup/cepos giver (i gårsdagens p1 debat) som eksempel på det finanspolitiske systems fortræffelighed, at fx bill gates kun råder over 2% af den samlede velstandsforbedring, han har tilført verden. Slam, tag den socialister .... men martin, du glemmer et par mellemregninger :

I det monetære system, du så ihærdigt forfægter, følger magten pengene. Skal det overlades til ganske få mennesker at bestemme retningen for samfundets miljø-og socioøkonomiske beslutninger, eller er du demokrat? Og kan du slet ikke få øje på, at indbyrdes konkurrence om overlevelsesressourcer skaber konflikt?

Ja, mange mio er taget ud af fattigdom, men hvordan er regningen betalt? Ikke af den ene procent som har høstet uhørte profitter, men af den vækst, som den ene procent har genereret. Og hvilken vækst? Det er en vækst sket på bekostning af visse underpriviligerede grupper og på miljøet i en grad, så vi står med kæmpestore, muligvis uoprettelige skader og med uoverskuelige klimakonsekvenser. Det er, hvad der sker, når samfundsudviklingen lægges i hænderne på kortsynede, egoistiske profitmagere i det finanspolitiske system, som du er tilhænger af.

Verden er på katastrofekurs, og fordi magten følger pengene, er det de riges ansvar. Når denne ene procent så samtidig tillader sig at leve i ulækker, miljø-og socioøkonomisk sygt usolidarisk overflod, som er en hån mod resten af fællesejets interessenter, de underpriviligerede, er det ikke mærkeligt, at deres tålmodighed er slut, og de reagerer med de midler, som magten pt har stillet til deres rådighed.

Indtil videre er det lykkedes at fortsætte bedraget, således at de underpriviligerede pga frygt og vildledning stemmer imod egne interesser, men som det ses, knager konstruktionen nu så meget under byrden af sit eget bedrag, at hvis ikke kursen lægges seriøst om, er det kun et spørgsmål om tid, inden den bryder sammen.

Indtil videre er det lykkedes at fortsætte bedraget, således at de underpriviligerede pga frygt, vildledning og socialisternes manglende evne til at enes om og evne at fremlægge en korrekt analyse, stemmer imod egne interesser ....

Krag, Hækkerup, Elleman osv. er de samme navne der sad i folketinget for 50 år siden. I fjernsynet hørte jeg en og anden tumpe snakke om hvilket grevskab han hørte under, fordi han boede i et hus, hvor grevskabet engang har ejet jorden. Præster vil ikke give kvindelige præster hånden og der er oprettet en kristen sekt for kristne, der foretrækker at snakke med andre der har bildt sig selv ind at jorden er flad. De borgelige bilder os ind at de rige kun tænker på at skabe arbejdspladser til de fattige, hvis de vel og mærke får skattelettelser og skulle vi sætte skatten op, så vil de rige øjeblikkelig opgive deres magt og indflydelse over Danmark og flytte til England.
- Hænger alle disse ting sammen med at Henrik Dahl (det er tilladt at brække sig) kalder de rigeste mænd i verden for hædersmænd og dermed forsøger at få tungen så langt op som muligt.... ja selvfølgelig er det en del af den samme borgerlige boble, som de forsøger at sælge til os der heller vil bruge vores liv på noget fornuftigt.... jeg følger foreksempel med i om det lykkes Riskær at gøre dronningen til overdommer i hvordan grundloven skal forståes...NOT....Danmark Danmark Danmark .... og så det store suk!

Jeg tror, at henrik Dahl skal henvende sig i folkekirken, hvis han er sur over misundelsesindustrien, som NGO'er og andre gør sig skyldige i.
For Jesus sagde, at det var lettere for en kamel at komme gennem et nåleøje, end for en rig at komme i Himmerige.
Det var dér, det gik galt. Det var dér, misundelsesindustrien startede. ;-)

Kina er jo et godt eksempel på at vækstraterne kommer nedefra gennem merforbrug.

Problemet er synsvinklen: De 8 rigeste mennesker Vs resten af verden.
Den såkaldte "trinkel down" effekt er i det store hele ikke eksisterer. Omvendt giver velgørende forhold også problemer når Danida (blot for at tage et eksempel) projekter, tager levebrødet fra Tanzianske forretningsdrivende, eller betaler bestikkelse.
Kort sagt er problemet at når man kigger på verden som værende sort/hvid, så overser man at man selv er en del af det hele. Rigdom giver magt, og stor magt forpligter, men at leve op til forpligtelse er den magtfuldes lod, og så nytter det næppe at sige "giv dine penge væk", sig heller "skab købekraft, så du kan tjene mere"

Hvis man som Tom Jensen vælger, "at reflektere over, hvor mange arbejdspladser den mest velhavende, Bill Gates, har skabt, hvordan han har udviklet den personlige computer som et redskab for milliarder af mennesker og givet kolossale beløb til gode formål", så bør man i den grad også reflektere over hvor elendige og privatlivskrænkende produkter Microsoft har produceret sammenlignet med alt det Richard Stallman og Linus Thorvalds er kendt som bagmændene bag...og de er næsten så langt fra den omtalte top-otte-liste, som man kan komme.

Windows er noget dyrt bras fyldt med sikkerhedshuller, mens Linux er frit og sikkert.
Og hvor meget bedre ville Linux ikke have været, hvis de havde haft samme markedsføringsplatform som Microsoft?
Svar: uendeligt meget bedre, men af ideologiske grunde kan OpenSource og frit software selvfølgelig ikke hamle op med den aggressive markedsføring, som Windows og Macintosh står for - det handler nemlig udelukkende om penge og skabelse af flere penge i stedet for skabelse af et godt og sikkert produkt.
I dag har Linux været med på softwarevognen så længe, at det har bevist sig som den sikre vinder i sikkerhed og kvalitet - Windows og Mac har desværre bare groet sig så enorme, at de har monopol på markedet, så det er kun ganske få brugere, der får lov til at smage Linux sødme.

@ Flemming S. Andersen
Det er jo det der har givet de lave vækstrater at vi dårligt kan forbruge mere, i vores del af verden og dog de grupper det er gået mest ud over, de lavt lønnede, de ledige og folk på overførsler i øvrigt! Det har jo været vidne til en markant reallønsnedgang og dermed mindre forbrugsevne og det gælder vel hele Europa nogen steder mere end andre, men forbruget er ikke højt nok! Middelklassen kan men evner ikke at forbruge meget mere end de gør, den mest udsatte tredjedel kan, men det er blevet mødt med massive besparelser! De høje indkomstgrupper er ikke i stand til at arbejde mere end de gør eller forbruge mere den ekstra indkomst de evt. Kan få kommer ofte ikke tilbage i statskassen. Så vi kan være nødsaget til at stimulere forbruget for at få mere vækst! Det gjorde vi før finanskrisen ved at folk blev opfordret til at låne penge til at øge forbruget, det kan de jo ikke i samme grad i dag. Hvad skal så, ja, enten skal folk igen kunne låne til øget forbrug eller også så skal forbruget stimuleres på andre måder, fuld beskæftigelse, eller penge der sættes i omløb med henblik på forbrug og øget vækst.

steen nielsen

Vort problem er ikke forbrug, eller vækst.
Vort problem er manglende fordeling af rigelige midler.

Jeg kommer til at tænke på den programserie, DR havde med 'den rigeste procent'. Man var så venlig at fortælle at Danmarks rigeste procent betalte 8 % af den samlede skat.

Der var lagt op til at man skulle tænke: "Næh, det var da urimelig meget".

Da vi hverken fik at vide hvor stor en andel af landets samlede formue de havde, eller hvor stor del af den samlede indtægt de tjente, så kan vi bare gætte ud fra vores personlige fordomme.

Det er imidlertid ikke usandsynligt at ca 1 procent af befolkningen tjener halvdelen af landets samlede indtægt, og HVIS det er tilfældet, så er 8 % af den samlede skal urimelig lidt.

Samlet set økonomisk forbrugsdrevet vækst, fattigdom, ulighed og store mængder politisk løgn, manipulation og pseudo økonomi og resultatet er status quo.

Overskriften:
"Hvordan kan det være et problem, at otte hædersmænd ejer lige så meget som halvdelen af jordens befolkning?"

Spørgsmålet der burde været stillet er:
'Hvorfor er formuerne ikke et reinvesteret i skabelsen af forbrug."

Se link:
De menneskeskabte klimaforandringer og vores 80/20 energi udfordring.
Going Beyond "Dangerous" Climate Change
Speaker: Professor Kevin Anderson
Chair: Professor Tim Dyson
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

OECD er en forkortelse for Organisation for Economic Co-operation and Development (Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling). OECD er en international organisation, grundlagt efter 2. verdenskrig og arbejder for at stimulere økonomisk fremgang (...) vækst og markedsøkonomi mellem de demokratisk regerede medlemslande.

Céline Thévenot, analytiker i OECD mener, at det »kan knække den nuværende onde cirkel af økonomisk og politisk bekymring (Populisme)«, hvis politikerne sikrer, at alle i samfundet har samme muligheder i livet samt ved at højne den overordnede vækst."

"Dette er imidlertid dårligt nyt for Europa, eftersom ’den lave vækst’ ifølge Hans Timmer cheføkonom i Verdensbanken, nu er "den nye normaltilstand".

"Hvis vi ser på uligheden i rigdom, som er langt større end indkomstuligheden, og ophobningen af rigdom i en lille del af samfundets hænder, så kan det føre til ulighed i forhold til mulighederne for den næste generation."
Dette påpeger Hans Timmer cheføkonom i Verdensbanken, med henvisning til, at nogle unge vil arve rigdom, mens mange andre ikke vil.

Det overordnede problem addresseres overhoved ’ikke’ af, hverken OECD eller Verdensbanken.

Problemet er ellers indlysende, at ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at traditionelle vækst økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af samlet set økonomisk vækst, rimelig fordeling af den samlede velstand og på den ’lange bane’ bekæmpelse af fattigdom.

Samtidig med politisk løgn, manipulation og pseudo økonomi, tillades planlagt forældelse, det er et princip inden for industrielt design, hvor et givet produkt bevidst designes, til at holde i en begrænset levetid, selvom det potentielt kunne holde længere.

Personlig har jeg det med forbrugerisme, som med planlagt forældelse, forbrugerisme har talte dage, med de menneskeskabte klimaforandringer, men tro kan flytte bjerge eller, som milliardæren Donald Trump siger det, der er en glimerende, nej framragende fremtid foran os alle, med afbrænding af fossil brændsel, som ikke leder til de menneskeskabte klimaforandringer, men kan OECD, Donald Trump og Verdensbanken fortsat skaffe investorer til deres verden?

Eller er det populisme?

Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014, FN’s klimapanel IPCC og DMI beskriver et tydeligt billede af, hvad man kan forvente de klimamæssige udfordringer bliver de kommende årtier.

Denne rapport analyserer hovedbudskaberne fra delrapport 2 i den 5. hovedrapport fra FN’s klimapanel IPCC med fokus på, effekter, klimatilpasning og sårbarhed med særligt focus på Danmark, udgivet af Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014.

Fra link:
"Oversvømmelser i Europa vil påvirke flere personer, og materielle tab vil blive to- eller tredoblet inden 2080. Den forøgede ekstremnedbør vil resultere i forøget jorderosion og transport af bl.a. fosfor, som derfor i stigende grad udvaskes til vandmiljøet."
Link: http://www.klimatilpasning.dk/media/868690/analyse_af_ipcc_delrapport_2_...

DMI lever supplerende data til klimaudviklingen i Danmark de seneste knap 150 år, er nedbøren i Danmark steget 20-25 procent, dette viser tal fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI mf.

Fra link:
"Professor Kaj Sand-Jensen fra Københavns Universitet, én af Danmarks førende eksperter i vandløb og vådområder, er ikke i tvivl.

- Der vil blive mere sump i Danmark, blandt andet fordi jorden langs åer og søer mange steder er sunket. Nogle steder med 30 centimeter, andre steder med op til halvanden meter, siger han til Jyllands-Posten og mener ikke, at udviklingen ikke står til at ændre.

Seniorrådgiver Hans Jørgen Henriksen fra Geus, De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland, er enig i, at Danmark står foran store forandringer.

- Det ændrede klima vil få stor betydning, fordi mere nedbør hæver vores grundvand, hvilket fører til, at områder vil blive omdannet til sump. Undersøgelser viser, at grundvandet mange steder allerede er steget med cirka en halv meter de seneste fire-fem år.

- Nogle klimamodeller over fremtidens klima viser, at grundvandet kan stige med op til fem meter nogle steder. Det vil føre til markante ændringer ikke mindst for mange landmænd, siger Hans Jørgen Henriksen til Jyllands-Posten.
Link: http://www.b.dk/nationalt/danmark-er-ved-at-blive-oversvoemmet

Fakta om energi forbruget i Danmark, samt klimaminister Lars Christian Lilleholt og regeringen løgne om Danmark som CO2 udledning forgangsland.

Fra link: Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS.
"Danmark har forpligtet sig til ambitiøse mål for at begrænse udledningen af drivhusgasser. Og målt på udledningen af CO2 fra dansk produktion går det fremad. Men dette mål medtager alene CO2 fra produktion inden for Danmarks grænser og måler dermed ikke CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug. En væsentlig begrænsning i det produktionsbaserede mål er, at udledninger, der er knyttet til vareimport, ikke medregnes.

Med forskningsmidler fra Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS nu undersøgt, hvad det betyder for målopfyldelsen, hvis man opgør CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug. Analysen viser, at Danmarks forbrugsbaserede årlige CO2-udledning siden 1996 har været op til 18 procent højere, end det traditionelle CO2-regnskab indikerer."

Link: http://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2015/12/Faktaark_CO2-udledning-...

Skibstransport og flytrafik medregnes ikke i Danmark’s CO2 udledning.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Når folk kan tjene så meget på deres varer, sælger de for dyrt.