Leder

Pressen kan kun vinde kampen mod Trump ved at afvise slagsmålet

Hvis pressen vil have autoritet til at skelne mellem fakta og fortolkninger, må den erkende, at langt, langt de fleste politiske præmisser og spørgsmål ikke kan afgøres faktuelt
Efter sin indtrædelsestale fredagfortalte Trump, hvordan regnen forsvandt, og solen brød frem, da han begyndte at tale. ’Sandheden er,’rapporterede The New York Times, ’at det begyndte at regne, så snart Hr. Trump begyndte at tale, og det fortsatte under hele hans tale.’

Efter sin indtrædelsestale fredagfortalte Trump, hvordan regnen forsvandt, og solen brød frem, da han begyndte at tale. ’Sandheden er,’rapporterede The New York Times, ’at det begyndte at regne, så snart Hr. Trump begyndte at tale, og det fortsatte under hele hans tale.’

Cem Genco

Debat
24. januar 2017

Det var ikke Donald Trump, men filosoffen Friedrich Nietzsche, som hævdede: »Der findes ikke fakta, men kun fortolkninger.«

Men den nye amerikanske præsident regerer blandt andet ved at fortolke fakta, som det passer ham og ophæve sine fortolkninger til fakta. Efter sin indtrædelsestale fredag fortalte Trump, hvordan regnen forsvandt, og solen brød frem, da han begyndte at tale.  

Sådan oplevede vi andre det ikke: »Sandheden er,« rapporterede The New York Times, »at det begyndte at regne, så snart Hr. Trump begyndte at tale, og det fortsatte under hele hans tale.«

Lørdag udtalte Trumps pressetalsmand Sean Spicer, at der aldrig havde været så mange mennesker til en indsættelse af en præsident. Fotografier, som sammenligner indsættelsen af Obama i 2009 med ceremonien i 2017, dementerer det postulat.

Søndag fortsatte hans rådgiver Kellyanne Conway kampen i programmet Meet the Press, hvor hun forsvarede det, de kalder ’alternative fakta’, ved at angribe værten med en påmindelse om, at kun 14 procent af amerikanerne skulle have tillid til landets medier.

Amerikansk presse har reageret på Trumps forvaltning af fakta og fortolkning med fortløbende faktatjek af hans taler og udsagn. For eksempel hævdede Trump under talen, at »Washington blomstrede, men folket fik ikke del i velstanden. Politikere fik velstand, mens job forlod landet, og fabrikker lukkede«.

Dette udsagn blev tjekket og afvist som forkert i The Washington Post, men for dette som for mange andre politiske udsagn gælder, at de ikke uden videre kan afvises som usandheder eller bekræftes som sandheder.

Faktatjekket er en relevant undersøgelse, som bliver problematisk, hvis den misbruges som journalistisk våben imod en præsident, der benægter fakta. 

Og hvis pressen vil have autoritet til at skelne mellem fakta og fortolkninger, må den erkende, at langt, langt de fleste politiske præmisser og spørgsmål ikke kan afgøres faktuelt. Udsagn om en kompliceret, åben virkelighed undersøges ikke kun som kendsgerninger, men som kvalificerede eller ukvalificerede fortolkninger.

Trumps hold slår på pressen, men det hjælper ikke pressen at slå igen. For den, der slår på en slagsbror, anerkender slagsmålet som deres relation. Og det kan ende i et rædselsscenarie, hvor alle spørgsmål bliver slagsmål, og alle vurderinger bliver mening mod mening. 

Det er ikke sikkert, at Trump vinder sådan et slagsmål, men det er givet, at pressen mister autoritet i den kamp. Pressen kan her være aktivistisk ved at afvise slagsmålet og forsvare sig selv som en institution, der sætter grænser for fortolkninger og afgrænser kampzonen. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Så nu er det pressen, der afgører, hvad der er sandt? Velbekomme.

nu får jeg nok min hale smurt: Afgør..

Kim Øllgaard

Måske er Trump bare en dygtig manipulator, som kører pressen derhen, hvor han ønsker, fordi hele pressekorpset hopper på hans limpinde.

Se også det åbne brev til Trump fra det amerikanske pressekorps i Columbia Journalism Review. Her bebudes et øget samarbejde i den amerikanske presse:

We’re going to work together. You have tried to divide us and use reporters’ deep competitive streaks to cause family fights. Those days are ending. We now recognize that the challenge of covering you requires that we cooperate and help one another whenever possible.
So, when you shout down or ignore a reporter at a press conference who has said something you don’t like, you’re going to face a unified front …

http://www.cjr.org/covering_trump/trump_white_house_press_corps.php

Om denne enhed så lader sig opretholde må tiden vise.

Jonathan Smith, Eva Bertram, Steffen Gliese, Flemming Berger og Lars Rasmussen anbefalede denne kommentar
Martin Pedersen

Selvfølgelig er fremstillingen af den nuværende situation i samfundet bygget op om fortolkninger langt hen ad vejen. Problemet med Trump er bare, at han går ind og laver fortolkninger på fakta, som ikke kan fortolkes anderledes. F.eks. antallet af mennesker ved hans indsættelse; det er uden for diskussion, at der var færre tilskuere end ved Obamas indsættelse. Det er ikke et spørgsmål om fortolkning, men et simpelt faktum.

Hvad angår faktatjekket i WP, er det vigtigt at se på, hvad de rent faktisk siger. Der står ikke, at Trumps påstand er *forkert*, der er bare ikke evidens for den. Og det er måske snarere dét, som pressen skal forsøge at lægge vægt på. For selvfølgelig kan man ikke dele virkeligheden op i sandt/falsk i alle aspekter - det kan simpelthen ikke lade sig gøre. Men det er muligt at se, om der er evidens for udtalelsen eller fortolkningen, og det kan så blive præsenteret af pressen, nøjagtig som det altid har været gjort. Pressen har aldrig skulle gøre sig selv dommer over sandt eller falsk. Det må være op til læseren at træffe det valg baseret på de informationer der er givet.

Det er dog også vigtigt at huske, hvordan den journalistiske behandling af politikere er bygget op i USA. Her i Danmark er vi vant til politiske analytikere og kommentatorer, som er neutrale, hvorimod der i USA er tradition for at de tilhører enten republikanerne eller demokraterne. Det gør selvfølgelig, at det spin der allerede er lagt på en historie, når den kommer fra en politikers mund, kun bliver øget, når en kommentator i USA skal kommentere på den. Alt andet lige mindsker det gennemsigtigheden i amerikansk politik og sætter spørgsmålstegn ved journalistikken i USA.

De to journalister fra Süddeutsche Zeitung, Frederik Obermaier and Bastian Obermayer, der arbejdede sammen med hundrede af journalister fra mange lande om Panama-papirerne slår nu til lyd for et lignende samarbejde hvad angår den nye præsident:

• Now, once again, we are faced with a story that is too big and too important to handle on our own: Donald Trump’s impact on the democracy of the United States of America.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jan/24/panama-papers-medi...

“[Trump] threatened his Democratic opponent with jail, he is making promises no one can fulfill, he is mixing family and government, he is mixing business and government, he is obstructing control and he is fighting the freedom of press.

This government has decided to go down a new and hostile path. Now, it is time for us to change path, too. That’s not only just fair – it is absolutely necessary.”

Runa Lystlund, Jonathan Smith, Steffen Gliese, Flemming Berger, Lars Rasmussen, Mihail Larsen og Glenn Lynge Andersen anbefalede denne kommentar

Pressen skal ikke slås med Mr Trump, husk ordsproget, den der slås med et svin kommer til at lugte som et svin.
Pressen må vel blot vise sandheden gang på gang, og så håbe folk lurer propagandaen fra Trump.

Runa Lystlund, jørgen djørup, Mihail Larsen, Britt Kristensen, Nette Skov, Kim Houmøller og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Tak til Steen Sohn for links 9:57 og 12:06.

Helle Walther

Trump er faktaresistent, og ude af trit med samtidens virkelighed, han lever i en mandsdomineret verden, hvor hans ageren som alfahan, som det passer ham er under al kritik.Pressen burde som jeg læste i går boycotte ham kort og godt, til han lærer at opfører sig ordentligt. Han er uværdig til jobbet, men desværre valgt, selv om han tabte mht. vælgere.

Bjarne Bisgaard Jensen, Runa Lystlund, john andy houbo Pedersen, Nette Skov og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

CNN, der er beskyldt for hvad som helst af Donald J. Trump, gjorde det smarte i denne sag. De blev simpelt hen væk fra denne komiske pressekonference, og begrundede med, at de kun vil viderebringe sandheder.

CNN meddelte, at de jo ikke kunne vide hvad der er sandhed, og hvad der er "alternativ sandhed", når det drejer sig om Donald J, Trump.

Og jeg tror, at dette er den rette vej for pressen i denne latterlige situation.

Runa Lystlund, Estermarie Mandelquist, David Zennaro, Jonathan Smith, Lars Rasmussen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Danskerne kender til konstant manipulation og misinformation, det er dagligdag.

Problemet er muligvis nærmere, at når konstant publiceret løgn, er blevet mainstream, så er en ny Donald Trump løgn, udlagt som også værende mainstream sandhed, blevet vanskelig at udfordre for jounalister.

Fra artikel:
"Pressen kan her være aktivistisk ved at afvise slagsmålet og forsvare sig selv som en institution, der sætter grænser for fortolkninger og afgrænser kampzonen."

Er eksempel.
Tænk hvis f.eks. EU blev forholdt fakta om konsekvenserne, af såkaldt 'frihandel' og global samlet set økonomisk forbrugsdrevet vækst.

Det er verdens nemmest sag for jounalister, at argumenter og forsvare udgangspunktet, at øget økonomisk velstand altid er godt, det gør størsteparten af jounalister og politikere allerede i dag, men skulle der så nu, pludselig komme andre boller på suppen, efter Donald Trump er blevet USA's 45. President og medregne de i kølvandet følgende menneskeskabte klimaforandringer og ingen alternative energi kilder, til driften af denne udpræget forbrugsdrevet økonomiske globale såkalte 'frihandel' vækst?

Men betyder det nu, at der nu tale om en konsensus blandt jounalister, at f.eks. det neoliberale livssyn er det rigtige og debat derfor er ligegyldigt, hvor f.eks. økonomisk vækst er godt for alle punktum, så er der bare tale om købte og betalte jounalister, helt uden værdi for borgerne.

Hvor højt skal vandet stå?

Anders Barfod, Ib Lynæs Hansen, Anders Graae, Troels Brøgger, Lars Bo Jensen, Britt Kristensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Trump er mere end faktaresistent og uegnet - var han blevet valgt uden pengene? - og han ændrer sig ikke...
Selvfølgelig vil der være bevægelse, når resultaterne af det underskrevne skal føres ud i livet, det er klart.
Jeg håber virkelig, at Pressen holder stand. Er man virkelig sikker på, at her i Danmark er journalisterne og kommentatorerne neutrale? :)
Kom ved et tilfælde ind på YouTube i går i andet ærinde og så nogle klip om Trump og familie osv. - og hvis jeg gengav noget her, blev det slettet med det samme. Det må siges, at man lægger ikke fingrene i mellem!

Runa Lystlund, Niels Duus Nielsen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Måske man frem for at fokusere så meget på Donald Trump, og hvad han siger og gør, i stedet, eller i det mindste også, skulle se nærmere på 'the man behind the curtain', Steve Bannon? Manden, der lægger strategien, støber kuglerne, formulerer løgnene, skriver talerne … således bl.a., sammen med Stephen Miller, indsættelsestalen.

"No puppet, no puppet, you're the puppet", som Donald Trump i vanlig fem-årig, 'det man siger, er man selv'-stil, sagde i en af debatterne, da hans modkandidat mere end antydede, at han var en 'Putin-puppet'. Men mon ikke snarere han kan betegnes som en 'Bannon-puppet'?

Seneste nyt fra den kant, og med potentiale for yderligere fremtidig splittelse inden for det republikanske parti, er ansættelsen af Julia Hahn, angiveligt en af Paul Ryans mest aggressive kritikere: Trump’s latest hire alarms allies of Ryan — and bolsters Bannon.

Runa Lystlund, David Zennaro, Jonathan Smith, Lars Rasmussen, Niels Duus Nielsen, Maj-Britt Kent Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Joseph Goebels sagde på et tidspunkt noget i retning af: Sandt eller falsk er irrelevant, hvis noget bliver gentaget tilstrækkelig ofte, vil folk ende med at tro på det.
Den amerikanske presse kan i sagens natur ikke boykotte eller ignorere USAs præsident - uanset at det er Donald Trump. Den skal heller ikke begive sig ud i slagsmål om alle de absurditeter, der flyder fra det hvide hus. Men den skal stå sammen om de principper, der må gælde for en fri og uafhængig presse i et demokratisk samfund. Og så må det, mere end nogensinde før, være vigtigt at skærpe det redaktionelle fokus på den klassiske journalistiske grundsætning: 'Don't tell it, show it!' Resten må være op til de amerikanske vælgere.

Anders Barfod, jørgen djørup, Mihail Larsen og Charlotte Obel anbefalede denne kommentar
Ole Arne Sejersen

We are going to work together... you're going to face a unified front... Alt sammen naiv ønsketænkning. Slagsmålet mellem Tromp og establishments presse afgøres af markedet. Pressen/nerws er en vare, og den leverandør, der sælger mest og med størst profit, sejrer.
Efter den digitale revolution, er NYT, WaPo, NBC osv. hurtigt på vej til at blive obsolete, og facebook, twitters osv. overtager markedet. Her åbner der sig muligheder for enorme afkast. Hvordan mon det så går med the unified front!

Ole Arne Sejersen

Trump, natch.

Lige nu er Trump matador, og den liberalistiske presse tyr.

Hans Aagaard, Jesper Nielsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Lars Rasmussen

Jeg begynder at elske Donald Trump. Han giver i hvert fald rig mulighed for at citere Friedrich Nietzsche. Det følgende er skrevet umiddelbart før, Nietzsche nåede kolbøttestadiet (og giver, indrømmet, endnu mindre mening, når det som her citeres uden for sammenhæng. Men for at være helt ærlig, så forstår jeg hverken Trump eller Nietzsche. Imidlertid stiger min forvirring støt, dag for dag. Og det er nok meget sundt. Håber jeg).

----------

“4. Den sande verden - uopnåelig? I hvert fald uopnået. Og som uopnået også ubekendt. Følgelig heller ikke trøstende, forløsende, forpligtende: hvortil skulle noget ubekendt kunne forpligte os?

    (Grå morgen. Fornuftens første gaben. Positivismens hanegal.)

5. Den »sande verden« - en idé, der ikke længere nytter noget, ikke engang længere forpligter - en nu unyttig, en nu overflødig idé, følgelig en gendrevet idé: lad os skaffe den bort!

    (Klar dag; morgenmad; tilbagevenden for bon sens* og munterhed; Platons røde ører; alle frie ånders djævlelarm.)

6. Den sande verden har vi afskaffet: hvilken verden blev tilbage? den tilsyneladende måske? ... Men nej! med den sande verden har vi også afskaffet den tilsyneladende!

    (Middag; de korteste skyggers øjeblik; den længste fejltagelses afslutning; menneskehedens højdepunkt; INCIPIT ZARATHUSTRA.**)”

----------

Af “IV. Hvordan den »sande verden« omsider blev en fabel” (citeret fra Afgudernes tusmørke, side 46f.)

(*: Fransk: sund fornuft.)

(**: Latin: her begynder Zarathustra.)

Poul Sørensen

Pressen skal forsætte med at slå tilbage men de skal begrænse den taletid, som de bruger på Trump. Alle de der rundbords diskusioner om Trump for det til at se ud som at Trump har sagt noget der er værd at beskæftige sig med.
Problemet for CNN er at CNN henter seertale med deres rundbords diskusioner.

Så længe pressen går efter Trumps person og retorik uden at forholde sig til hans politik og vælgernes forventninger så er pressen tyr, og Trump matador.

Jacob Jensen, Anders Barfod, jørgen djørup, Hans Aagaard, David Zennaro, Jesper Nielsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Problemet er at pressen for en stor dels vedkommende ER korrupt, og har været det længe før der var nogen der vidste hvem Trump var. Den endeløse løben efter laveste fællesnævner og højere seertal. Den mere og mere revolverjournalistiske måde at at afvikle interviews på. Den kortere og kortere taletid til folk der faktisk havde noget vigtigt at sige som alle kunne have glæde af.
Pressen er blevet korrumperet af penge og trang til eksponering og prestige blandt de "medvirkende".
Er der nogen der for alvor kan påstå at Rupert Murdochs medie imperium ikke består af for det meste korrumperede medier ? Her korrumperet af en magtsyg australiers kontrolidioti. Kan nogen huske "News of the world" ?
Dette kan bruges til at gøre en ende på den korruption og det forfald som har ramt pressen længe før Trump fandtes som fænomen som alle med lettelse kan kaste sig over. Så vi slipper for at de de virkelige problemer.

Lars Brok, Jacob Jensen, Anders Barfod, Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen, Jesper Nielsen, Bill Atkins og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Ideen om "den fjerde statsmagt" var drevet af folk med et kald. Hvis man nævner ordet kald for den almindelige mainstream journalist i dag kommer vedkommende sikkert til at grine

Anders Barfod, Hans Aagaard, Ib Lynæs Hansen, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Jesper Nielsen, Bill Atkins og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Alle får store problemer af såkalte 'alternative fakta', det er uanset, om det er nye af slagsen, der kommer fra Stephen Bannon og Donald Trump, eller om det er de sædvanlige travere, fra vores egne hjemlige danske aktører.

Det er kombinationen af divergerende og konfliktende 'alternative fakta' fra vores tætteste og nærmest allierede USA og vores hjemlige aktører, der skaber grobund for en ny slags faktaresistent fundamentalistisk ekstremisme, på et fundament af 'alternative fakta', ikke længere kan afvæbne med fornuft og argumentation.

For der findes naturligvis ikke en alternativ sandfærdig fornuft og alternativ sandfærdig argumentation lige så lidt, som der findes sandfærdige 'alternative fakta' med fundament i virkeligheden.

Rigtige problemerne bliver ikke løst ved at lukke øjnene og ønske dem væk, de er ægte og virkelige uanset, hvor mange løgne eller 'alternative sandheder', virkeligheden benægtes med.

jørgen djørup, Mihail Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis jeg skulle vælge mellem syndere - pressen eller politikerne - så ville jeg sige, at det vigtigste er at politikerne er ærlige :)

Philip B. Johnsen

Anne Eriksen
Nu tror jeg du pjatter, men vælgerne kan naturligvis ikke bedømme mulige løsninger på en eksistentiel udfordring og duelige politikere til løsning af opgaven, hvis udfordringen benægtes af alle magthavere og medier, med 'alternativ fakta' eller opdigtede løgne udlagt som fakta.

Niels Duus Nielsen

Hvorfor vælge, Anne Eriksen, hvorfor ikke insistere på, at både politikere og pressefolk overholder almindelig anstændighed?

ulrik mortensen, Anders Barfod, Jan Weis, Hans Aagaard, Mihail Larsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Nu er det klart, hvem skaber mening i det hele taget. Dette spørgsmål har altid harceleret mig. Fra nu af vil alle danse ( også professorer) og især journalisterne og kommentatorer efter Supermagtens pipe. Det var tidligere under (ondskabsaxe eller emperie off devil) og nu Donald Trump er det samme. Det er konstanter i Trumps politik, Ingen doktrinær eller ideologiske krige. Økonomi og kun økonomi bestemmer. For at omskrive hvad Clausevisch sagde om årsagen til krig, siger jeg "krig er fortsættelse af Økonomi med andre midler". Nu danser jeg selv efter Trump pipe. Det vil man se hos nogle politikere eller journalister( tale og håndbevægelser er bare fordi de arbejder), men meninger er der allerede, de kommer fra trump. Det ukendte er de extrem højre hval vil de gøre. de kan ikke finde noget til dem hos Trump.

Syndere! - begge - hvad er vigtigst for et land.
Selvfølgelig skal begge parter gøre alt for at deres opgaver lykkes - i dette tilfælde er problemet at Trump kort sagt ikke vil kunne indfri forventningerne, hvilket bliver et problem. Der er andre, der tænker det, også.

Mihail Larsen

Præmisser, spørgsmål - og fakta

Rune Lykkeberg skriver allerede i artiklens manchet,
"at langt, langt de fleste politiske præmisser og spørgsmål ikke kan afgøres faktuelt".

Nej, men det er heller ikke problemet hér. For naturligvis findes der forskellige (politisk bestemte) 'holdninger' (der igen abonnerer på nogle 'grundværdier'), som ethvert menneske er i besiddelse. Skomageren, maskinarbejderen, skolelæreren, sygeplejersken, it-specialisten og politikeren. Det er derfor, vi fornuftigvis har demokrati - for uden dét ville mange holdninger og værdier støde sammen i voldelige konflikter.

Men lige som man kan forlange, at politibetjenten, ingeniøren, lægen og landmanden forholder sig ansvarligt til den faglige viden på området - som borger i et samfund, hvor vi alle er afhængige af at kunne stole på hinanden - så er journalister, forskere og embedsmænd m/k, der fungerer som gatekeepers i og for en borgerlige offentlighed - også forpligtede på en faglighed. Denne faglighed hedder måske noget andet - kritik, saglighed, objektivitet - men den handler om det samme.

Fra tidligere tiders 'positivisme-kritik' ved vi godt, at der ikke findes noget absolut sandt, højst noget, der virker mere sandt end noget andet. Men allerede i 1970'erne opstod der en modforestilling om, at 'alting er subjektivt'. Det er postmoderne udløbere af denne absurde påstand, der nu om dage - med stor støtte i de såkaldte sociale medier - har fået udtryk i en konsekvent post-faktualisme.

Habermas forsøgte at skære igennem denne modstilling af lige absurde påstande ved at adskille forskellige 'erkendelsesinteresser': Den naturvidenskabelige (fakta-orienterede), den samfundsvidenskabelige (normative) og den humanistiske (subjektivt-æstetiske). En adskillelse, der følger Kant. Med postmodernismen som medium, er der blevet rodet grundigt rundt i denne klarhed, så den subjektiv-æstetiske dømmekraft i forening med den moralsk-normative interesse nu sætter spørgsmålstegn ved (eller direkte fordrejer) alt, hvad der med rimelighed (empirisk, historisk, statistisk mv.) kan påstås at være fakta.

Resultatet er ikke blot en problematisering, men en afskaffelse, af videnskab, retssamfund og kunst.

Det er sikkert ikke Runes pointe eller ønske, men hans (alt for indlysende) påstand om, at præmisser og spørgsmål ikke kan afgøres faktuelt, får måske nogen til at tro, at fakta - og dermed kritisk videnskab og god journalistik - ikke er argumentatorisk forpligtende. Som jeg læser hans kronik, er han på nippet til at falde i 70'ernes misforståede anti-positivisme.

Troels Brøgger, ulrik mortensen, jørgen djørup, Frank Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Mon ikke dette dækker bedre?
https://da.wikipedia.org/wiki/Narcissisme

Nej, familien ser ikke særlig glade ud, selvom de smiler og er stylede. Hvem ville ikke være nervøs med den mand...

Philip B. Johnsen

Mihail Larsen
'Problemet' er ikke kompliceret teknisk, løsningen er vanskelig og så lyver flertallet af vores magthavere og jounalister, frem for at erkende udfordringen.

Længere er den ikke.

René Arestrup

@Troels Brøgger
spis lige brød til! Der findes trods alt stadig medier, der forsøger at tage deres gebet alvorligt. Jeg tror i hvert fald gerne de vil have sig frabedt at blive sammenlignet med Murdoch's kulørte medier på New York Times, Frankfurter Allgemeine, El Pais, Le Monde, ARD, BBC og en lang række andre, seriøse medier, heriblandt også nærværende.
Det er således ikke blot forkert, at forkaste alle medier som kulørte ligegyldigheder, det er også i tråd med det farlige postfaktuelle paradigme, Trump er eksponent for.

René Arestrup, hvem? ...og hvor mange følgere?

Martin Pedersen @ Her i Danmark er vi vant til politiske analytikere og kommentatorer, som er neutrale...

???

Ib Lynæs Hansen

Washington d.c. var det distrikt i USA med højest tilslutning til Clinton, øh 96%, så det forklarer de store demonstrationer. At Washington Post faktatjekker et åbenlyst sandt udsagn med masser af statistisk evidens til falskt, viser bare at folk hopper på hvad som helst i den nuværende hetz.

De påståede neutrale journalister brillerede ved deres fravær på valgnatten 8. nov. 2016 i TV1, hvor vi oplevede et psykisk sammenbrud af en af de fanatiske tilhængere af Clinton. Og venstres usmagelige koldkrigere jamrer over russiske A-våben, mens der ikke var nogen protest mod USA´s A-våben Polen.

Verden er som øjnene der ser.
Neutralt set, så ser Trump familien nu almindelig glad ud. I kan da ikke mene det alvorligt...!!
Deres udtalelser viser stor stolthed og vilje til at arbejde for deres land. (at vi så ikke er enige, ja det er jo demokratiets regler - men vi har pligt til at opføre os ordentligt)

Mainstream medier har en tendens til ikke at kunne evaluere....f.eks. den historie om at Uncle Donald kun havde 5% chance for at vinde, dagen før valget, og ingen opfattede en dyt om at historien ikke var sand. Har der været selvransagelse.....?
Den gode gamle kritiske sans er fløjet sig en tur.......

Hvad med Bernie Sanders historien, at de blev underløbet (lovlilgt ?) i den demokratiske valgkamp, lugter da også langt væk. Manden havde jo begejstringen på sin side, og jeg tror ville have vundet.
Det handler om at Clinton lejren ikke måtte vinde, da de hører til Cabal siden, sumpen kalder Uncle Donald dem. Vi kan ikke være blinde for at der er kræfter som promoverer krig, fattigdom, forurening og undertrykkelse af teknologi. Sanders og Trump er jo enige på det punkt.

(lovligt ?) ....skulle der stå

charlie white

Hvorfor er pressen så bange for andres "fakta" vi læser jo pressens "fakta" dagligt, og må selv sortere i skidtet, det kan vi også med trump.

Det vel mere vigtigt at se hvor trup lander når han har skrevet stakken af dekreter under og tilbageført Obamas halløj, bygget sin mur og forbedret infrastrukturen uden for de store byer, generet miljø folket og truet kina samt ophævet aftaler med omverdenen, åja ... skattelettelserne til de rige ikke at forglemme.

trump er jo folkets mand, så han forlanger forhåbentlig at de rige genanvender pengene til udbygning af usa, til gavn for.??

Holder trump, er der sikret underholdning i 4 år, det bliver måske sjovt.

Vibeke Rasmussen

Prøv at læse denne forklaring på strategien, der angiveligt ligger bag eksempelvis Sean Spicer og Kellyanne Conways bizarre 'spin'.

Og prøv så at give den amerikanske journaliststand gode råd til, hvordan de skal tackle løgnene, spinnet, fordrejningerne. Jeg misunder dem ikke, og har ingen gode råd at videregive.

Som den tidligere tennisstjerne Martina Navratilova tweetede:

"The propaganda coming out of Trump, Spicer, Conway et al is textbook communist BS we got growing up. The similarity is quite chilling..."

Runa Lystlund

R skriver ikke SL
Problemet er, mandens udsagn sælger aviser. Han er dygtig til at bruge journalister.

Det kunne være en intessant øvelse, ikke at formidle nyheder om Trump og han udtalelser.

Des mere kritisk journalister skriver om ham, des mere føler hans tilhængere med ham og han skaffer sig flere tilhængere, fordi han bliver et offer, for den "løgnagtige presse".

Vi burde ligeledes lukke landsbyfænomenet Facebook, det amerikanske sludderchatol. Amerikanere er det mindst oplyste folk i verden og Facebook er et amerikansk medie bygget på forstokket amerikansk livssyn. Luk jeres profiler og lad være med at bruge Twitter.

Der er ca. 324 millioner indbyggere i USA, der er ca. 144 millioner indbyggere i Rusland, der er ca. 510 millioner indbyggere i EU indkl. GB og så har man ikke talt med europæiske lande udenfor EU. Der er ca. 1.2 milliarder kinesere og sådan kan vi fortsætte. Trump får brug for verden udenfor USA. Vent bare.

Runa Lystlund

R ikke SL
Og iøvrigt er Facebook ikke blot et mentalt forurenende medie, Facebook har ligeledes et ekstremt elforbrug, som ender med at slide på klodens recourcer. Og nu vil man bygge en serverfunktion i Danmark, som vil belaste Danmark i den sidste ende. Det skal så hedde sig, at man bruger grøn energi.

Troels Brøgger

@Rene Arestrup:
Brød spiser jeg ikke mens jeg debatterer, men selvfølgelig har du ret i at der findes seriøse medier.
Man hører bare rigtig mange af den slags argumenter som har med penge og seertal at gøre, når en journalistisk kurs skal forsvares.
Pressen kunne passende kollektivt bruge Trump og andres angreb til noget kollektiv selvransagelse, det ville de kun komme til at stå stærkere af!! Men UHA det er nemmere at blive ved med at slå syv kors og forbande Djævelen (læs Trump).
Det ligner lidt når Dansk Folkeparti svinger med en danskhed hvis grundværdier de for længst selv har forrådt.

Troels Brøgger

@Rene Arestrup:
For lige at følge det op: Jeg er ikke hundrede procent enig med dig hvad angår denne avis, der kommer noget rigtig godt hvad angår temaer, for eksempel den serie om landbruget, eller den stædige insisteren på at give voldtægtsofre en stemme, som jeg vil mene faktisk HAR påvirket beslutningstagere i den rigtige retning.
OG SÅ....pludselig skal vi læse artikler om længden på kussehår, eller følge med i Mika Tescas forskellige ungdommelige strøtanker!
Hvis det ikke er en MEGET bevidst og gennemtænkt marketingstrategi! Måske ER Information så meget på røven at man er nødt til at gøre det: Lefle for de unge og være nede med de fede, samtidig med at man prøver at holde på os andre der bare gerne vil have et stykke seriøs journalistik.
Selvom jeg ved Gud står ret meget til venstre i det politiske landskab, så synes jeg Weekendavisen er langt mere konsistent på et højt niveau, her er pressens berettigelse. Alt andet er bare underholdning.

René Arestrup

@Troels Brøgger
Mangfoldighed er ingen skade til og nu handler nærværende heldigvis om andet og mere end længden på kussehår. Enig, Weekendavisen leverer. Men det er jo ikke alle, der har appetit på et kompendium af højpandede afhandlinger.

Runa Lystlund

R skriver ikke SL
Rene Arestrup
Jeg er en af de personer, der holder aviser. Vores familie holder Weekendavisen og Information. Vores endnu hjemmeboende barn læser begge aviser.

Aviser i dag har et stort problem. De konkurrerer med netmedier, så som Facebook, MSN på Bing og meget meget andet. Disse korte medier koster ikke noget. Papiraviser koster imellem 3000-4000 kroner om året. Det vælger mennesker med ringe økonomi, eller manglende interesse for samfundets problemer fra.

Nutidens aviser har tabt reklameindtægter til Facebook. Således har Facebook endnu større indflydelse end ellers og aviserne taber terræn.

Det eneste medie/netmedie, der burde være nogenlunde upolitisk er DR. Vi kan selvfølgelig læse en del aviser på Nettet, så som Information, Politiken, Berlingske, Jyllandsposten og mange andre. De fleste af disse aviser har en politisk agenda. Socialdemokratiet havde Aktuelt engang, nu har det ikke en direkte vej ud i bladverdenen.

Det er urealistisk, at forestille sig en helt objektiv presse.

Iternettet er en fantastisk opfindelse, men også en farlig opfindelse, fordi den kan også blive et propagandamedie anvendelig for dispoter og populister. Hvad er sandt og hvad er forkert?

Opgaven for redelig oplysning ligger i vores egne hænder, redelige politikere og anstændige journalister.

Uoplyst folk er nemt at indoktrinere.

DR's publik service opgave er endnu vigtigere end nogensinde.

Weekendaviser er iøvrig ikke særligt svært tilgængeligt medie, efter min mening.

Runa Lystlund

Internettet skulle der stå.

Runa Lystlund

R ikke SL
Facebook har mange gode sider, men er blevet et globalt gadekær. Facebook og Google mm. har fået alt for stor magt. På grund af en enorm informationsmængde begynder Google mm. at vælge for os. Google og andre systemer ved hvad vi har søgt på og giver os oplysninger i forhold til hvad vi tidligere har søgt, det samme gør filmmediet Netflix. Spørgsmålet er så bliver vi alsidigt oplyst af Internettet. Opgaven ligger hos os selv. Det må vi lære børn i skolerne.

Troels Brøgger

@René Arestrup:
Det har du da ret i, jeg er nok ved at blive gammel, orker ikke så meget pludren

René Arestrup

@Søren Lystlund
Helt enig. Mit personlige forhold til nettet/de sociale medier er ambivalent. På den ene side har vi fået stillet nogle helt fantastiske kommunikationskanaler til rådighed, på den anden side bliver vi også præsenteret for en kompleks mangfoldighed, som de færreste er i stand til at overskue - og gennemskue, ligesom der er tydelige tendenser til problematiske monopoldannelser (Facebook). Det er derfor jeg mener, at gammeldags journalistiske dyder er vigtigere end nogensinde før - at vi har nogle tydelige, gennemsigtige medier, som påtager sig, på kritisk vis, at undersøge den virkelighed, vi alle bliver præsenteret for.