Leder

I Europa leger Trump med ilden

21. februar 2017

Under deres besøg i München og Bruxelles i de seneste dage har vicepræsident Mike Pence og forsvarsminister James Mattis været dybt engageret i at slukke brande påsat af Donald Trump. Men lidt tyder på, at præsidentens distingverede udsendinge har haft held til at berolige nogle særdeles nervøse alliancepartnere og EU-medlemmer.

Det transatlantiske forhold er i krise, og der bør ingen tvivl herske om, at ansvaret for dette uberettigede og unødvendige skænderi ligger på Trumps skuldre. NATO er USA’s mest pålidelige militære alliancepartner, der har stået amerikanerne bi i Irak, Afghanistan og andre steder. EU er verdens største handelsområde og mål for storeksport af USA’s produkter.

De to kontinenter deler et liberalt demokratisk værdisæt i en verden, hvor antallet af demokratier med ytringsfrihed er støt faldende. Hvad tjener det supermagten USA’s interesser at søge at undergrave disse to søjler i amerikansk handels- og sikkerhedspolitik?

Det åbne spørgsmål er, hvordan NATO-partnerne og EU’s medlemsstater skal reagere på Trumps let gennemskuelige plan om at styrke de højrenationalistiske kræfter i forskellige europæiske lande på bekostning af sammenholdet i EU og hans åbenlyse sympati for Vladimir Putins Rusland på bekostning af sammenholdet i NATO.

Skal europæerne tale igen på samme måde og stritte imod Trumps krav om at spendere mere på forsvaret? Skal de holde igen med deling af efterretninger om russisk hacking, misinformation og spionage i Holland, Frankrig, Tyskland og Italien med begrundelsen, at de ikke stoler på en præsident, der muligvis er i den russiske bjørns klør? Skal de nedgradere de bilaterale politiske relationer til USA eller lade EU stå for det?

At dømme efter kansler Angela Merkels tale på sikkerhedskonferencen i München vil Tyskland som EU’s dominerende magt stå fast ved sit forsvar af EU og liberale demokratiske institutioner. Indtil videre planlægger Merkel ikke en rejse til Washington, D.C.

Det kan man ikke bebrejde hende. I et interview med Bild inden jul sagde Trump, at han hverken stoler på hende eller Putin – en fornærmelse af USA’s mest pålidelige militære og økonomiske partner i EU. Merkel lader sig ikke intimidere af Trump. Hun forstår formentlig, at det eneste præsidenten respekterer, er folk, der har deres meningers mod og tør ytre dem over for en bølle.

Hendes socialdemokratiske rival, Martin Schultz, er gået langt i sin fordømmelse af Trump, men det er relativt omkostningsfrit i en valgkamp. Hvis Schultz vinder magten, kan han blive nødt til at skrue ned for megafonen.

Ikke desto mindre er det opsigtsvækkende, at Tyskland nu er kommet på banen som den førende europæiske kritiker af Trumps USA. En tidligere højtstående diplomat som Wolfgang Ischinger, der har været tysk ambassadør i Washington, lagde ikke fingrene imellem på München-konferencen.

»Hvis Trump fortsat slår til lyd for, at andre EU-lande følger Brexit, svarer det til at erklære en slags ikke-militær krig (mod EU, red.). Det ville føre til konflikt mellem Europa og USA. Er det virkeligt, hvad USA ønsker? Er det sådan, Trump forestiller sig, at USA igen skal være ’great’,« spurgte Ischinger, der var arrangør af den årlige sikkerhedskonference.

Alternativet til den hårde tyske linje er at mukke lidt og foregive at rette sig ind med erklæringer om, at Trump har ret i, at de europæiske NATO-lande bør bruge flere penge på forsvaret og så øge budgettet en kende.

Det er vigtigt at hæfte sig ved, at tre af de fire medlemslande, der nu praler med at bruge 2 pct. af deres BNP på forsvaret, er naboer til fjendtligt indstillede lande. Det drejer sig om Grækenland (Tyrkiet), Polen og Estland (Rusland).

De fleste andre medlemsstater er ikke beredte på at accellere forsvarsudgifterne mere end det allerede planlagt. Et argument går på, at det giver mere mening at opnå større synergi i alliancen; et andet, at EU’s bilaterale og multilaterale bistandshjælp – der overgår USA’s – er en solid investering i alliancens sikkerhed.

Men denne type argumenter vil prelle af på Trump, der ikke interesserer sig for tørre kendsgerninger. Sandheden er, at ingen fra den ene dag til den anden ved, om præsidenten vil desavouere eller støtte sine rådgiveres udtalelser. Derfor ville det være ubesindigt af europæiske ledere at sætte lid til Pences og Mattis’ forsikringer. Den eneste, de bør lytte til, er præsidenten.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Vest-Hansen

2%
Trump fordrer at de europæiske medlemmer af NATO yder 2% af deres BNP i militærudgifter.
Det giver kun mening hvis der gennemføres en tilsvarende reduktion i de amerikanske.
Ellers er det ren oprustning.

Philip B. Johnsen

Steve Bannon præsident Donald Trumps toprådgiver i Det Hvide Hus, kan tilsyneladende sno EU om sin lillefinger.

Elefanten i rummet siger det hele.
Præsident Donald Trump vil holde gang i hjulene og intet skal stoppe den økonomiske vækst, end ikke sandheden, det er årsagen til løgn er blevet det nye sort, for det politiske etablisament, på begge sider af dammen.

Det er kun en mulighed for at opnå dette mål, at holde fast i løgnen, men det er naturligvis forkasteligt at lyve, men hvad værre er, det kan være livsfarligt, at fortie sandheden.

Løgnen.
Kapitalisme og liberalisering får mennesker ud af fattigdom'.

Helt utroligt at denne løgn ikke er blevet manet i jorden af pressen, det er denne løgn ellers blevet af videnskaben.
Et eksempel: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Det er en menneskelig eksistentiel udfordring, at vores politikere konstant genfortæller denne løgn, hvis eneste formål, er kortsigtede økonomiske gevinster, der kun resultere i mere fattigdom, mere nød og mere død.

Fakta. (Elefanten i rummet)
"Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.

Drivhusgasser er gasser i atmosfæren, der bidrager til drivhuseffekten. Det er først og fremmest vanddamp og kuldioxid (CO2).

Stigningen af CO2 i atmosfæren er primært på grund af udledninger fra fossile brændstoffer."
Kilde: IPCC, DMI

Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at politikere og traditionelle vækst økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af samlet set økonomisk vækst, rimelig fordeling af den samlede velstand og på den ’lange bane’ bekæmpelse af fattigdom.

Fortællingen om kapitalisme og liberalisering drevet af den økonomisk forbrugsdrevet vækst, har ikke givet mening siden 1896 da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.
Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Hvis Tyskland skulle leve op til kravet om de to procent, ville det betyde, at landet skulle bruge lige så mange penge på forsvar som russerne, som Spiegel Online skrev for nylig.

Flemming Berger, Kurt Nielsen og Niels Vest-Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Forslaget om de to procent af BNP til militæret fra samtlige NATO lande, har ingen gang på jord, men det er ikke pointen, det puster bare til ilden under 'bevægelsen', som præsident Donald Trump, kalder det såkalte fælles EU og USA projekt *White supremacy i Europa, og samtidig pustes til ilden under den fortalte historie i USA, hvor det udlægges som om, at Europa ikke betaler 'nok' til NATO samarbejdet.

Det er dog selve årsagen til bevægelsens opståen samt, hvad den vil betyde for Europa ved magten, der er vigtig at forstå.

Jean-Claude Juncker sagde i går noget vigtigt og fornuftigt, der forklare hvad det i virkeligheden handler om for Europa, men ikke for USA, det var en slags EU definition af, hvad forsvar af EU er.

"EU's økonomiske udvikling af landene i Mellemøsten og Afrika, er aktiv sikkerhedspolitik på linje med militæroprustning."

Der mangler valuta for pengene, kan man sige, bestikkelse er ikke udvikling, men Jean-Claude Juncker har ret i sin pointe.

Det præsident Donald Trump og ikke mindst Steve Bannon White House chif strategist vil opnå, er noget ganske andet.

En gunstig økonomisk situation for USA eller 'bevægelsen', om man vil, er et EU i opløsning, et Europa der ikke længere vil tvinge verden til bæredygtig udvikling.

USA vil en yderlig militær destabilisering af Afrika og Mellemøsten, der giver militæroprustning i Europa og samtidig store salgsindtægter til USA.

Denne udvikling skal sikre et altafgørende ekstra ben til USA's økonomi, der i dag er afhængig af et gigantisk privatforbrug, der udgør 69 procent af bruttonationalproduktet (BNP), men når prisen på olie stiger og samtidig er under USA's kontrol i Mellemøsten åbner det for drømmen, som USA har haft i generationer.
"United States may become net energy exporter by 2026, EIA reports"

Link: http://www.cnbc.com/2017/01/05/united-states-may-become-net-energy-expor...

*White supremacy:
"By "white supremacy" I do not mean to allude only to the self-conscious racism of white supremacist hate groups. I refer instead to a political, economic and cultural system in which whites overwhelmingly control power and material resources, conscious and unconscious ideas of white superiority and entitlement are widespread, and relations of white dominance and non-white subordination are daily reenacted across a broad array of institutions and social settings."
Legal scholar Frances Lee Ansley

Peter Bækgaard

Niels Vest-Hansen det kan kun være en "oprustning" når det sættes i forhold til den reducering man foretog, dengang man var ligeglad. det vil være mere korrekt at bringe det på niveau igen, hvorfor de lande som har valgt at ligge under de aftale 2 % skulle øge til eks. vis 3 % i en periode indtil den endelige udligning har fundet sted.

Philip B. Johnsen

»Hvis Trump fortsat slår til lyd for, at andre EU-lande følger Brexit, svarer det til at erklære en slags ikke-militær krig (mod EU, red.). Det ville føre til konflikt mellem Europa og USA. Er det virkeligt, hvad USA ønsker?

Yes.
Spørgsmålet er om EU fatter hvad der er under opsejling!