Læsetid 1.1028571428571 min.

Hacket af 3 viser, hvor sårbare vi allesammen er i digitaliseringens tidsalder

LEDER
14. februar 2017
Delt 81 gange

Navn, adresse, cpr-nummer, e-mail, telefonnummer og meget mere. Private oplysninger om 3.600 kunder hos teleselskabet 3 er blevet stjålet af en eller flere ukendte gerningsmænd, som har forsøgt at afpresse virksomheden »et større millionbeløb«.

Ikke bare er det en alvorlig sag for 3 og de tusindvis af mennesker, som nu risikerer at blive ofre for identitetstyveri. Det illustrerer også hvilke nye risici, digitaliseringen fører med sig.

I digitaliseringens tidsalder registrerer virksomheder et utal af oplysninger om os alle sammen: Hvilke hjemmesider vi besøger, hvilke varer vi køber –ja endda, hvor vi befinder os fysisk. Og det sker i høj grad med vores accept.

Det virker jo bekvemt at lade Apple gemme ens kreditkortoplysninger, så man slipper for at skulle have pungen op af lommen, når man skal købe det nye nummer med Justin Bieber eller én af Cohens klassikere.

Men som hacket af 3 og andre lignende sager understreger, løber man dermed en risiko. Erfaringen viser, at it-sikkerheden ofte er lemfældig. Og selv hvis en virksomhed gør alt, hvad den kan, er det aldrig muligt at gardere sig 100 procent mod et angreb.

Løsningen på problemet er todelt: Den ene del, virksomhedernes ansvar, adresseres af EU’s nye dataforordning, der træder i kraft i sommeren 2018. Alene muligheden for at en virksomhed kan blive idømt en bøde på op til 4 procent af sin globale omsætning, hvis den ikke beskytter persondata ordentligt, vil formentlig gøre it-sikkerhed til en topprioritet for enhver direktør.

Den anden del kræver en kulturændring. Som borgere i et lille, homogent samfund er vi vant til, at vi kan have tillid til hinanden, til myndighederne og til virksomhederne. Det gør os ekstra sårbare over for hackerangreb.

I det aktuelle tilfælde med 3 er det foreløbig uvist, hvordan hackerne har fået fat i oplysningerne. Det vil politiet nu skulle afdække. Hvis 3’s sikkerhedsforanstaltninger viser sig at have været lemfældige, skal selskabet kritiseres og eventuelt straffes.

Men foreløbig er der grund til at rose selskabet for, at det – i modsætning til mange andre – nægter at lade sig afpresse og informerer offentligheden om sagen. Forhåbentlig kan det føre til en grundig offentlig debat om digitaliseringens risici. Og at vi alle sammen gør os klart, hvad det er, vi giver væk, når vi deler ud af vores personlige oplysninger.

Vi må stille os selv spørgsmålet: Står den ekstra bekvemmelighed mål med den risiko, vi løber?

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Martin Madsen

Det er sikkert hundrede gange sværere at komme igennem til 3's kundeservice, end at hacke deres systemer.

Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen, Jørgen Wassmann, Hans Aagaard, Anne-Marie Krogsbøll og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jensen

Det hedder vist hackningen af 3. Hackning af noget er det mest benyttede udtryk på Dansk, google selv forskellen hacket af, hackningen af. Hacket af betyder nogen er blevet hacket af 3.

At man kan sige et hack, betyder ikke at "hacket" har den betydning som overskriften ønsker det skal have, slå et hack op på dansk wiki.

Brugerbillede for Hans Jensen

For lige uddybe, googler du hacket af vil du se en masse overskrifter der netop indikerer hacket af XXX hvor XXX er hackeren. Jeg er blevet hacket af FBI, det var en hackning. Mens et hack refererer ikke nødvendigvis til ulovligheder men teknisk snilde. Så overskriften betyder 3 har hacket nogen/noget, noget kan være de har fundet et smart (teknisk) hack så deres kunder ikke betaler europæiske roaming priser.