Leder

Socialdemokratiet skal anerkende og løse Enhedslistens problem

Enhedslisten overvejer at lave røde linjer

Miriam Dalsgaard

Debat
15. maj 2017

Mange har historisk været bekymrede over, om Enhedslisten var et rigtigt demokratisk parti. Som om de andre partier var ansvarlige voksne og Enhedslisten en utilregnelig teenager, der brugte farlige ord som »revolution« i principprogrammet.

Men der har ikke været nogen grund til bekymring: Enhedslisten har vist sig som et ypperligt demokratisk parti i Folketinget. De har forsvaret retsstatens principper og overvåget og kritiseret regeringernes og myndighedernes magtmisbrug i Danmark.

Og partiet har udviklet en praksis, som forener idealisme med parlamentarisk pragmatik: De stemmer konsekvent imod alle forslag, som gør Danmark mindre socialt retfærdigt, mindre grønt og mere lukket omkring magtudøvelsen. Men samtidig har Enhedslisten uden betingelser støttet socialdemokratiske regeringer.

Det spørgsmål, som blev diskuteret på Enhedslistens landsmøde i weekenden, var, om partiet har været for betingelsesløst. Om de med andre ord er blevet for ufarlige og for artige.

Politisk ordfører Pernille Skipper mindede i sin tale fredag om, at uligheden også var steget under den seneste socialdemokratiske regering. Og med henblik på en ny socialdemokratisk regering sagde hun:

»Hvis der valser en ny Corydon ind med reformer, der markant øger uligheden. Hvis Sass vil bygge australske flygtningelejre. Så er det måske på tide, at vi som parti siger: Det bliver med et andet parlamentarisk grundlag end Enhedslisten.«

Enhedslisten overvejer tre scenarier: De kan enten lave røde linjer, ligesom Liberal Alliance gjorde i efteråret, de kan kræve indrømmelser i et regeringsgrundlag, eller de kan true med at pege på en tredje statsministerkandidat. 

Enhedslistens problematik er åbenlys: Partiet er blevet større og større uden at få større indflydelse på Socialdemokraterne, som til gengæld er kommet tættere og tættere på Dansk Folkeparti og Venstre. Men røde linjer er et parlamentarisk problem, fordi det erstatter forhandlinger med trusler, og fordi det udvikler en politik uden ordentlig opbakning. Og det vil ødelægge Enhedslistens stærke position som et både idealistisk og pragmatisk parti, hvis det vælter en socialdemokratisk regering.

Det er i virkeligheden Socialdemokratiet, som burde drage konsekvensen af Enhedslistens landsmøde: De skal levere en politik, som er så solidarisk og grøn, at Enhedslistens medlemmer og vælgere er overbeviste om, at det faktisk ville være uforsvarligt at vælte en socialdemokratisk regering. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg kom ikke længere end hertil:
"Hvis der valser en ny Corydon ind med reformer, der markant øger uligheden. Hvis Sass vil bygge australske flygtningelejre.

Under Thorning/Corydon mindskedes uligheden alene ved at Kontanthjælpsloftet blev afskaffet.
Under Frederiksen/Sass ved redaktøren ikke, hvad Sass egentlig sagde om "australske flygningelejre" - så det er en blind tro på alt, hvad EL kan finde på af "gode gerninger".

Han glemmer også, at der skal skabes værdier i samfundet, for at man kan hjælpe de, der ikke kan klare sig selv. Det har EL for øvrigt altid gjort, glemt at tænke på det at producere noget af værdi.

Morten Clausen, Malan Helge, Thomas Andersen og Jens Winther anbefalede denne kommentar
Jens Winther

Lederen er i den grad en letkøbt omgang!

Politik fungerer nu en gang ikke på den måde, at partierne har ansvar for at løse andre partiers problemer med at få deres politik gennemført. At EL ikke kan komme igennem med deres politik er grundlæggende ikke Socialdemokratiets eller nogen andre partiers problem. Det er ELs problem!

Og hvis ikke Socialdemokratiet vil imødekomme ELs ønsker/krav til den førte politik, så er den ikke længere. Der er jo maser af andre partier, der heller ikke er enige med EL. Det er EL, der er til grin, når de bevidstløst støtter S.

Morten Clausen, Malan Helge, Hans Jørn Storgaard Andersen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Men S har vel et ønske om at komme i regering og som tingene tegner sig så kan de ikke komme det uden ELs stemmer. Gælder noget for noget ikke når der er tale om S??????
Hvis ikke så må Mette Frederiksen holde op at tale så meget om ret og pligt osv.

Thomas Andersen

Sikke en gang vrøvl! Hvad bliver det næste? At blå blok skal erkende deres ansvar og afstå fra at vælte en rød regering så enhedslisten kan få plads til at stille fesne røde linjer???

Morten Clausen, Malan Helge og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Dorte Sørensen skrev om et "noget-for-noget"-princip - som jeg aldrig har hørt om i dansk politik.
S kan godt danne regering uden EL's forlorne stemmer - det er nemlig sådan, at der skal være et flertal imod den, og her rækker EL's stemmer næppe.

Vi har det med at skifte farve i Danmark - rød den ene gang og blå den anden gang osv. osv.
Det giver denne prægtige balance, der forhindrer ekstrempartier i at skabe kaos - som nu i England og USA.

Heldigvis er EU et stabilt foretagende, der skaber de rammer, der er nødvendige for at undgå tåbelig kaos.

Dorte Sørensen

S kunne jo også erkende kulør og slutte sig sammen med enten Venstre eller DF, det er jo desværre dem de helst vi samarbejde med.
Så er der bare tilbage at håbe, at der er mange danskere hvor fællesskabet og fordeling samt klima og miljø stadig er højt på dagsordnen, så de ikke stemmer på de gul/blå/sorte- partier.

Egon Stich, Randi Christiansen og Poul Sørensen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Dorte
Jo, vi er mange som sætter et velfungerende fællesskab, en fair fordeling, et godt klima og et rent miljø meget højt på dagsordnen. Og en høj velstand og velfærd. Og en udpræget grad af frihed. Og Danmark klarer sig heldigvis ganske pænt på alle disse parametre. Og der er da intet belæg for at tro at Danmark samlet set ville klare sig bedre på disse parametre hvis enhedslisten og deres betonsocialisme fik blot den mindste indflydelse, tværtimod. Blot fordi man råber og skriger højest om disse områder betyder jo ikke at ens politik er den bedste!

Jens Winther og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hans Jørgen Storgaard Andersen - som jeg husker begyndte S under Nyrup Rasmussen at tale om noget for noget samt om ret og PLIGT. Ligeledes har Mette Frederiksen endda sagt, at det er gl. socialdemokratisk politik med ret og PLIGT.- FX som gør din pligt og kræv din ret osv......
Hvis en S-ledet regering kan komme i mindre tal på et væsentligt område mon så ikke, at den blå/sorte- blok vil stemme sådan så de vælter regeringen. Derfor er det da tåbeligt af S, at de ikke vil være mere samarbejdsvillige over for EL, hvis de har lidt af deres oprindelige politiske program tilbage.

Poul Sørensen

Jeg tror enhedslisten skal kigge på det laybor i England har gang i. Meget af det har vi i Danmark men det kan stadig inspirere.
- Det er vigtigt at have en politisk linje, der kan stå som et alternativ, hvis man vil sætte magt bag truslen om, at vælte en evt. kommende socialdemkratisk ledet regering, hvis den fortsætter de borgerliges politik.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Dorte Sørensen: Du lever et liv med kun ét parti for øje, eg. Enhedslisten. Alt andet er gråt og tåget, vil jeg tro.
Derfor slår du dem sammen - i stedet for at spørge en socialdemokrat, hvorfor han stemmer imod en venstrekvinde?

Det får mig til at sige, at Enhedslisten burde hedde Ensidighedslisten - eller måske "Den eneste ene" ;-)

Så bevæger du dig ind i pligt og ret - det kommer i dén rækkefølge iflg. min hukommelse.Uden pligter - ingen rettigheder, vel?
Her er vi enige - hvorefter du så forsøger at misbruge dette fine princip til et fremme dit eget mål.

En S-ledet regering kommer aldrig i mindretal - bortset fra åbnings- og afslutningsdebatten. Ind i mellem disse to ting, der forhandles der - ikke i Folketingssalen, men i små ydmyge kontorer og lokaler. Hvor man oftest når en kompromis-løsning, hvor man tager lidt og giver lidt.

Når man så når til den afgørende afstemning i Folketingssalen, så ER stemmerne på plads, selvom mange MFere er borte. Sådan fungerer vort demokrati, hvilket EL snart burde lære - !

Og huske lige på, at S ikke er Ø. Respektér dine modstandere og samarbejdspartnere - vælg selv?!

Benny Larsen

@Hans Jørn Storgaard Andersen
Hvis partierne skal kaldes noget efter handling, så kan socialdemokratiet pasende kaldes SOCIALSVIGTPARTIET, efter deres asociale skattereform med de borgerlige, tog fra arbejdsløse, syge og pensionister, og gav til de mere velbjergede.

Thomas Andersen

@Benny
Efter at den socialdemokratiske regering gennemførte en række vækstpakker - som alene enhedslisten stemte i mod alle og en - har Danmark igen skabt 100.000 vis af nye arbejdspladser. Og dermed arbejde til mange og skattegrundlag for velfærd til alle.

Jens Bjerrehuus

Hans Jørn Storgaard Andersen skrev: "S kan godt danne regering uden EL’s forlorne stemmer - det er nemlig sådan, at der skal være et flertal imod den, og her rækker EL’s stemmer næppe.”

Det er vel ikke helt rigtigt. For overhovedet at danne regering skal der vel være flest der peger på S’s formand som forhandlingsleder efter et valg og uden EL’s stemmer er det vel mest sandsynligt at V’s formand vil få flere stemmer bag sig. Det Hans Jørn Storgaard Andersen beskriver er vel situationen hvis først der er dannet en regering.

Dorte Sørensen

Hans Jørn Storgaard
I mine øjne er handling bedre end mange "smukke" ord. Jeg er blevet meget skuffet over S førte politik. Hvor de har stemt sammen med blå/sort-blok og dermed gjort livet svære for de uheldige, der ikke er plads til på arbejdsmarkedet. OSV.......

Hvorfor lod S sig tromle og ikke gjorde noget for at rette op på Dagpengereglerne - S stemte imod disse regler ligesom de havde stemt mod Fogh Rasmussens og Kristians Jensens nedskæringer og omlægninger af SKAT. Hvorfor førte de ikke disse omlægninger tilbage - hvis de havde gjort det så havde "vi" været sparet for tab af mange mia. kr. OSV..... Bare et par eksempler

Benny Larsen

@Thomas Andersen.
Hvor er disse 100.000 vis NYE arbejdspladser? I hvilke brancher? hvor har du fundet dokumentation for dette?. Hvad betyder 100.000 vis, er det flere end 100.000, eller hur?
Velfærden er blevet begrænset via det asociale skatteforlig som S indgik med venstre, forringelser rammer alle på overførselsindkomst år for år, samtidig har det jo nærmest legitimeret Løkke regimets ønske om at forsætte dette i en længere årrække. Så fri os for flere af den slags velfærds forbedringer.

Ebbe Overbye

Jeg så en artikel i Berlingske forleden, der fortalte at 155.000 nu lever uden indtægt efter at de er faldet ud af dagpengesystemet. De lever nu af ægtefælles indtægt eller af evt. formue. De er udelukket fra kontanthjælpssystemet af ovennævnte grunde. Så hu-hej hvor det går.

Ebbe Overbye
Søren Kristensen

Praksis viser vi kun har brug for to partier: et rødt og blåt og det er mest for variationens skyld.

Thomas Andersen

@Benny
Selv denne avis rapporterer jævnligt om den pænt stigende beskæftigelse, men du kan jo begynde her: http://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22990. Det letteste er at love guld og grønne skove til alle udsatte, specielt for andres penge, langt sværere er det at sikre at dansk økonomi i længden kan holde. Og netop her fejler Enhedslisten fælt, blot se hvordan det er gået samtlige hidtidige forsøg med grum betonsocialisme...

Hans Jørn Storgaard Andersen og Jens Winther anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Et meget lille skridt til venstre for Venstre står DF og et meget lille skridt til venstre for DF står Socialdemokratiet og et meget lille skridt til venstre for Socialdemokratiet står SF og et meget lille skridt til venstre for SF står Enhedslisten og et meget lille skridt til venstre for Enhedslisten står alle dem der ikke er plads til.

Dorte Sørensen

EL har da bedt om at få SKAT til at fungerer igen - de har også stemt imod Kristian Jensens omlægninger og senere omlægninger. Hvis SKAT havde fungeret både med inddrivelse , kontrol osv. - så havde "vi" mange mia. kr. at gøre godt med.

Martin Madsen

S er ligesom SF et moral og skrupelløst taburetklæberparti. Ingen anstændighed tilbage der.

Thomas Andersen

@Dorte
Ja, hvem vil ikke gerne have SKAT til at fungere effektivt? Men sammen med PostNord som bruger kræfter på alt muligt andet end breve og pakker, IC4 togene som absolut skulle specialdesignes til Danmark, Dong forud for salget som var et økonomisk kaos som få købere ville røre med en ildtang Salget af Dong som staten heller ikke kunne finde ud af, DSB som kører langt mindre pålideligt end de private operatører, rejsekortet som er en rendyrket fiasko er SKAT blot endnu et eksempel på hvordan politikere og det offentlige er elendige til at drive store foretagner. Og hvad gør vores politikere når problemerne i SKAT tårner sig op, de tilføjer flere resurser i stedet for at rydde op i junglen af komplicerede regler.
Og hvad er Enhedslistens løsning, det er såmænd meget mere af alt det som notorisk ikke fungerer... Dong ville stadig have været et økonomisk kaos. PostDanmark ville stadig have alt alt for mange ansatte, DSB ville stadig dække hele Danmark med elendig service. Og ikke mindst, en håbløst ineffektiv offentlig sektor ville medfører at det var gået langt mere drastisk ud over vores mest udsatte borgere.

Hans Jørn Storgaard Andersen og leif mortensen anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

Privatisering er altid dyrere og dårligere. At påstå noget andet, er noget vrøvl.

Benny Larsen

@ Thomas Andersen. Man skal vist læse det med meget specielle briller hvis du udleder at Thornings forringelser har givet et beskæftigelshop,

Dorte Sørensen

Thomas Andersen de eksempler du nævner er alle politiske beslutninger.
Fx. IC4 togene blev besluttet fordi DF, Venstre stemte nej til at give DSB (nu delt op så spor , signaler osv... høre under Banedanmark) el-drift på hele hovedstrækningerne, nye signaler osv. Derefter ønskede De radikale og SF først at købe nye togsæt så pendlerne mv. kunne køre i bedre tog. Endvidere skal alle større offentlige investeringer sendes i EU-udbud og så var italierne de billigste.

Mht. SKAT så kunne Thorning-regeringen ha´givet skatteopkrævningen tilbage til kommunerne, som indtil Kristians Jensens omlægning havde udført opkrævningen med pantefoder osv. Ligeledes kunne der også være tilbageført penge så SKAT kunne ha´ genansat deres dygtige ansatte. Osv..........

Thomas Andersen

@Dorte

Du underbygger jo på glimrende vis min pointe. Når politikere detailstyre SKAT, DSB, Post eller andre områder, så går det galt igen og igen. Og det er faktisk lige meget hvilken blok eller fløj de kommer fra - Og dem som sidder passivt på deres flade og ikke vil deltage i effektiviseringer (primært enhedslisten) er mindst lige så skyldige som dem som forsøger med forkerte beslutninger. Når det offentlige (via DSB) skal indkøbe tog går det grueligt galt, men vi hører aldrig om kvaler hos Arriva eller Nordjyske Jernbaner når de gør det samme. Når det offentlige skal bygge nye IT systemer går det som oftest også grueligt galt, langt oftere end hos private virksomheder. Dong var så håbløst drevet - og gældsplaget - at staten skulle forsøge tre gange før det lykkedes at finde eksterne private ejere, og først da de kom ind kom der mega meget gang i oprydningen, så meget at værdien af Dong er steget med rekordfart (også de 51 % af Dong som staten fortsat ejer).

Men løsningen er jo ikke at fortsætte i al evighed med 98 selvstændige gældsopkrævninger med hver sin administration og arbejdsgange. Eller et skattevæsen med lige så mange ansatte som den gang alt foregik via papir. Eller lige så mange postbude som dengang vi sendte bunkevis af breve. Osv. Osv. Det letteste i verden er at holde fast i dybt ineffektive offentlige virksomheder, bort set fra at skal vi have råd til al den velfærd vi gerne vil have, kan vi ikke også have råd til betonsocialistisk ineffektivitet. Og det er præcis her Enhedslisten fejler fælt, med deres politik ville det relativt hurtigt blive rigtig skidt for netop de mest udsatte i vores samfund efterhånden som ineffektivitet sluger alle midler (præcist som det er gået alle steder hvor den ene eller anden form for socialisme tidligere er forsøgt indført).

Christoffer Pedersen

Komisk tanke at S skal "anerkende og løse" et andet partis problem.

Hans Jørn Storgaard Andersen, Jens Winther og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Emil Eiberg-Jensen

Det var Enhedslistens angreb på Socialdemokraterne ved sidste Folketingsvalg, der gav V, K, LA (og O) regeringsmagten.

En festlig lyserød oppustet underholdnings succes til de borgerliges stole i regeringen,
- som Enhedslistens landsmøde viser at de vil gentage op til næste Folketingsvalg.

Anders Jensen

Hvis det ikke var fordi Hans efterlod sig et digitalt fodspor på størrelse med en elefant, så ville jeg tro han var en trold. Desværre er det ikke tilfældet.

Newspeak er bedst når det er helt frisk. Effektivisering, jeg elsker det ord, fordi vi mennesker ønsker inderligt at blive bedre til det vi laver. Der er nu engang bare nogen ting man ikke kan blive synderligt bedre til. F.eks. 100 meter løb, det er marginaler og promiller vi forbedrer. (Og tit så snyder vi for at opnå resultatet.) Men Socialdemokratiet og dens nepotistiske venner mener at hvis vi bare tager 30% af budgettet til 100 meter løberne så skal de nok blive meget hurtigere.
Enhver som ikke anfægter begrebet pisk og gulerod lever i en illusion.
Motivation kommer indefra, og fjerner man en persons levegrundlag, bliver denne person ikke mere motiveret.

Der er nogen der tror at det er den samme gamle historie.
Først rød, så blå, institutionerne består, det skal nok gå.

Jeg ville så gerne sidde og fryde mig, men desværre bliver jeg så utroligt ked af det istedet....

Jens Thaarup Nyberg, Ebbe Overbye og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

At give enhedslisten skylden for at Social-kammeraterne tabte, viser bare hvor langt vi har.

Jeg kender inkarnerede socialdemokrater som er i vildrede over hvad de skal stemme. De ved dog at det ikke bliver S.

Helle, Bjarne og "Jeg er landets Justitsminister" oks. Mette er årsagen til at vi ikke vil røre ved det parti. De har udhulet værdi grundlaget, som ellers var fundamentet i vores samfund siden krigen.
Det sidste S er, er socialdemokratiske. Og det er årsagen til de taber det næste valg, ligesom de forgangne.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Man kan da godt beskylde EL for at nedgøre Socialdemokratiet, Anders Jensen. Du giver da ganske glimrende eksempler.

Intet nyt i det. Du hader mit parti mere end resten af partierne, og det er jo en gammel sag fra den tid, hvor dit bedste parti hed DKP.

PS! Hvorfor skriver du "vi" om dig selv?

Jens Thaarup Nyberg

Thomas Andersen; 15. maj, 2017 - 17:00
Tror du det er bedre i private virksomheder.

Anders Jensen

Hans det er utroligt at du ikke forstår ordet VI og dens betydning. Jeg har forklaret dig det flere gange efterhånden. Og det eneste tidspunkt jeg bruger ordet VI på i ovenstående er når jeg taler om samfundet, som vi alle er en del af, om vi vil det eller ej.

Jeg har intet had, men tak fordi du projicere dine egne følelser ud i plenum.
At du kalder mig kommunist viser bare hvor lidt du læser andres indlæg, og hvor meget du sidder og fantasere om andre for at kunne ignorere din egen personlige kognitive dissonanser.

Anders Jensen

Rettelse, kan se at jeg bruger ordet VI omkring fremtidige stemmer, og der har Hans selvfølgelig ret.
Vi i den kontekst er så dem der har ytret eksplicit enighed om det udsagn. Men ret skal være ret!

Ivan Breinholt Leth

Thomas Andersen
15. maj, 2017 - 21:40

“Når politikere detailstyre SKAT, DSB, Post eller andre områder, så går det galt igen og igen.”

Ja tænk. Det er lidt ligesom, når man sætter bankfolk til at styre den finansielle sektor. Sidste krise kostede ifølge Rangvid rapporten det danske samfund ca. 300 mia kr i form af tabte arbejdspladser, stigende overførselsindkomster og tabte profiter. Da Lehman Brothers krakkede havde denne finansielle instituion en gearing på 31. Danske Bank havde en gearing på 33, da den danske stat måtte redde dem ud af deres eget morads. Som et kuriosum kan det tilføjes, at de dygtige og flittige tyskere i Deutsche Bank har sørget for at banken i dag har en gearing på 52, og Danske Bank har værfet så flinke at kvittere de danske skatteydere for tjenesten ved at hvidvaske penge for den russiske mafia. I den finansielle sektor går det rigtig godt med det private initiativ.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Ivan Breinholt Leth: Er du nu ude med riven igen efter private virksomheder og deres løsagtigheder, her især banksektoren?
Det er vel ret kendt, at de kommunistiske lande ikke behøver banker overhovedet, og Enhedslisten har ikke sluppet den teori endnu?

Sig mig engang - hvor lang tid tog det at rette op efter børskrakket i 1929 - og hvordan var det nu lige med børskrakket i 2008? Vi er blevet bedre til det eller hvad?

Bare fordi Thomas Andersen vovede at pege på problemer i den offentlige sektor, så farer du i blækhuset og angriber. Jeg vil anbefale dig at angribe alle dumheder i et samfund fremfor kun det ene.

Gad nok vide, hvad din "gearing" er ;-)

Ivan Breinholt Leth

Jeg interesserer mig ikke for de kommunistiske lande. Krakket i 1929 havde langvarige og alvorlige konsekvenser, fordi markeder var langt mere frie og økonomierne ikke besad såkaldte automatiske stabilisatorer.

Der findes to grupper af tungnemme: De første er de, der tror, at offentligt altid er bedre end privat. Den anden gruppe er de, der tror, at privat altid er bedre end offentligt. Jeg tror, at du tilhører den sidste gruppe.

Min 'gearing' er nul gæld og en friværdi på ca. 3 mill., men selvom min 'gearing' var 100, ville det ikke være en trussel mod andre menneskers arbejde og levestandard. Det var deregulering af banksektoren som udløste kriserne 1929 og 2008, og det er initiativer som præsident Roosevelts Glass-Steagall Act, der var baggrunden for den lange krisefri periode efter anden verdenskrig. Men jeg antager, at Roosevelt var en elendig kommunist efter din mening? Da krigen brød ud iværksatte Roosevelt verdens største og mest vellykkede planøkonomiske eksperiment.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Næh Ivan, din tro er ikke min tro.
Jeg holder af 50/50-modellen, som vi har haft i mange år.

Og nej, Roosevelt var en af mange præsidenter, jeg lærte at holde af. Kennedy, Clinton og Obama er med i gruppen.

Planøkonomi har for mig en lidt anden betydning. Og den faldt til jorden i 1989.

Det med "gearing" forstår jeg stadig ikke en dyt af. Hvorfor ikke blot sige, står du har tjent den første million og er blevet sparsommelig ;-)

Ivan Breinholt Leth

Gearing er ikke et begreb, som anvendes om en privat husholdning. Gearing er et udtryk for en virksomheds 'leverage', som betegner hvor stor en del af en aktivitet der er finansieret af virksomhedens egenkapital, overfor den del som er finansieret af virksomhedes kreditorer.