Leder

Forbud mod niqab er et magtesløst indgreb

Tildækkende dragter som niqaber og burkaer symboliserer en kvindeundertrykkende og religiøs dogmatisme, som er svært forenelig med de grundlæggende frihedsrettigheder, vores samfund bygger på. Omvendt kan stater ikke forbyde dragterne uden at krænke selvsamme rettigheder. Arkivfoto

Tildækkende dragter som niqaber og burkaer symboliserer en kvindeundertrykkende og religiøs dogmatisme, som er svært forenelig med de grundlæggende frihedsrettigheder, vores samfund bygger på. Omvendt kan stater ikke forbyde dragterne uden at krænke selvsamme rettigheder. Arkivfoto

Lars Just

Debat
14. juli 2017

Muslimske kvinders klædedragter sætter vestlige demokratier i et dilemma.

Tildækkende dragter som niqaber og burkaer symboliserer en kvindeundertrykkende og religiøs dogmatisme, som er svært forenelig med de grundlæggende frihedsrettigheder, vores samfund bygger på.

Omvendt kan stater ikke forbyde dragterne uden at krænke selvsamme rettigheder. Nemlig kvindernes ret til at gå i det tøj og udtrykke sig på den måde, de har lyst til.

Lande som Frankrig, Belgien og Holland har valgt at gå forbuddets vej. Her kan kvinder blive straffet med bøde eller endda fængsel, hvis de viser sig iført muslimske klædedragter, der dækker ansigtet.

Tidligere på ugen fik landene opbakning fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg. Domstolen fastslog, at den belgiske stat er i sin gode ret til at forbyde kvinder at bære niqab på offentlige steder.

Forbuddet må ifølge domstolen opretholdes af hensyn til den sociale sammenhængskraft, som er »en nødvendighed i et demokratisk samfund«.

Dansk Folkeparti var hurtige til at benytte dommen til at foreslå et forbud i Danmark mod både burka og niqab. Selv De Radikale bakkede i et halvt døgns tid op om forslaget, inden de fortrød.

Stater kan gøre indgreb i alle borgeres liv – og vi accepterer det, så længe det forekommer legitimt. Men det er et voldsomt indgreb i det enkelte menneskes individuelle frihed, når stater begynder at blande sig i, hvilket tøj man må gå i. Voldsomt og magtesløst på én gang.

En beklædningsgenstand er også en ytring, og ytringsfriheden skal beskyttes i et liberalt demokrati. Ikke undergraves. Også selv om den bruges til at beskytte ytringer og beklædningsgenstande, som flertallet ikke kan lide.

Man kan godt være imod niqaber og samtidig være imod et forbud mod dem.

Kritikere af de tildækkende gevandter vil ofte indvende, at de muslimske kvinders frie valg slet ikke er så frit endda. Derfor kan et forbud måske skyde en lyskile ind i de mest formørkede miljøer og gennem tvang frigøre kvinderne.

Men indgrebet kan lige så vel bruges som kampagnemateriale af de kræfter, som ønsker at tegne et billede af, at der foregår en hetz mod muslimer i Europa.

Hvis kvinderne for alvor skal frigøre sig selv, må ønsket også komme indefra. Men det kan hjælpes på vej af en udstrakt hånd og åben debat, som viser værdien af vores samfunds frihedsrettigheder. Ikke en knyttet næve fra en fjern domstol.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Pedersen

Vi er nødt til at hjælpe de muslimske kvinder. De er desværre ikke stærke nok (bortset fra en lille bitte elitær gruppe) til at sætte sig ud over deres mænds og mullahernes magt.

Henrik Andersen, Finn Thøgersen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Mener du , T. Pedersen, at man hjælper de muslimske kvinder ved at give dem bøder eller sætte dem i fængsel?

Jane Nielsen, Niels Duus Nielsen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Hvordan hjælpe? I min optik er der vel kun at vælge en alvorlig samtale med de få som bærer det og især manden, hvis han findes i det forhold. I Danmark er det vist så få at det ville være hurtigere og lettere end at bruge krudt på forbud ved lov. Argumenterne fra vores samfund kunne jo være at finde ud af hvad de gerne vil og om de vil fortsætte stilen og hvorfor. Reelt set skader det ikke en eneste person at der findes ca 100 helt tildækkede kvinder i dette land. Jeg kunne godt nævne nogen som skader vores samfund noget mere!

Niels Duus Nielsen, Christel Gruner-Olesen, Rikke Nielsen, Bente Simonsen, Bjarne Bisgaard Jensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

Staten blander sig i forvejen i, hvad man må/skal bære i det offentlige rum: man må jo ikke være nøgen :-)

@ T. Pedersen,

I visse tilfælde har du ganske ret i, at nogle kvinder med muslimsk religion ikke er stærke nok til at modstå deres mænds magt.

Men jeg undrer mig lidt over denne lidt enøjede påstand, og har lyst til at spørge dig, hvor mange muslimske familier og Hodjaér du kender rigtig godt? - Og hvorfor ikke?

Vi, min hustru og jeg kender faktisk rigtigt mange i vores vennekreds, bl.a. på grund af vores 2 opholdslande (vi bor ikke i Danmark). Og for os er billedet i hvert fald betydeligt mere nuanceret.

- Vi ved at de nok findes, men vi kender faktisk slet ikke nogen i vores omgangskreds, hvor manden bestemmer kvinden klædninger. Faktisk er de fleste pavestolte over kvindens udseende.

- Vi kender desuden en hel del fraskilte kvinder eller/og krigsenker, og en del af dem har valgt deres "muslimske" beklædning. Nogle har desuden gået klædt i ganske moderne tøj i årevis, og har pludselig og uden varsel skiftet til noget med hovedbeklædning, medens de ikke har ændret sig på andre områder.

- Og så ved vi, i hvert fald fra medierne, at der findes Hodjaér, der mener at vide, hvilken beklædning, kvinderne bør gå i. Men personligt har vi dog ikke mødt nogen.

- De Hodjaér vi kender til, er ganske fornuftige mennesker. Du kan faktisk møde dem hver eneste formiddag, hvor de sidder på en fortovscafe, og drikker stærk kaffe og vand, i samtale om fælles problemer med byens eller bydelens katolske, ortodokse og ind imellem også jødiske bønneledere. Og du kan sætte dig ned og tale fornuftigt med dem alle sammen, og de svarer beredvilligt og imødekommende på dine spørgsmål.

- Desuden er det ganske få mænd og kvinder med muslimsk baggrund, der er mere religiøse end flertallet at skandinaviske mænd og kvinder. Altså de kommer kun sjældent eller aldrig i moskeen.

- Og hvis du kigger ind i moskeernes smukke forgårde, når dens Hodja kalder til bøn, så ser du en række livstrætte gamlinger, der ligger og sover på trapperne. Og det gør de faktisk samtidig med at den elektroniske Hodja råber; - "ikke sove, bønnen er bedre, der har vi hans . . .".

Vi tror, at danskerne har fået et noget forkvaklet indtryk af andre religioner på grund af visse forholdsvis få hændelser, som i øvrigt er hjulpet godt på vej af danske sensationshungrende medier med Ekstrabladet og Kristelig Dagblad i front.

Og så har jeg i øvrigt ikke berørt det med blandede ægteskaber, der er meget udbredt. Hvor ægtefælle, familier, naboer og arbejdskollegaer respekterer hinandens helligdage. Du tror vel ikke, at nogen af dem vil forlange hovedbeklædning til kvinder eller jødisk keppish til mænd?

Jane Nielsen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Kenneth Jacobsen, Christel Gruner-Olesen, Ea Movang, Morten Balling, Hans Larsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Forbyd dem i det offentlige rum - færdig og det i Holger Danskes land - ham der altid kæmpede med åben pande,så hvad der var godt for Holger burde også være godt for alle der vil bo i hans land.
Aargh - den er sgu for langt ude.

Henrik Bjerre

Kvindeundertrykkelsen kan nu også være ganske grim hos jøder og kristne. Nogle ortodokse jøder forlanger kvinderne klipper sig skaldede, mormoner og indre mission kender vi. Om det er lovgivning eller et klart signal fra befolkningen om at den slags modbydeligheder gider vi ikke - er vel ikke det vigtigste?

Christoffer Pedersen

Jeg kan bidrage med en fortælling fra det helt virkelige liv. Jeg havde en kæreste som havde været gift med en irakisk/iransk mand. Manden havde været i den Irakiske hær og var der blevet tvunget til bl.a. at kravle ind i en bunke med rådne dyrekadavere. Det har muligvis gjort ham noget gak. Men de flyttede her til Danmark. Manden kom ind i de muslimske miljøer på Nørrebro. Så begyndte han at blive mere og mere urimelig og også voldelig. Han forlangte så også at hun begyndte et gå med tørklæde (hun var tyrker, men ikke interesseret i religion). Det endte med hun en nat flygtede med barnet og kom på et kvindekrisecenter. Derefter skilsmisse.

Ingen af os her i ved noget om HVORFOR de 100 så vælger at gå i niqab.
Min frygt er, at en del af dem ikke tør andet fordi de er undertrykt af mænd. familie samt pres fra miljøet. Hvis det er tilfældet vil det være en hjælp for dem med et forbud. For hvis overtrædelse medfører bødestraf eller andre økonomiske sanktioner vil det helt sikkert betyde de "får lov" til at gå anderledes påklædt.
Måske skal vi kigge på det ud fra, om det er bedst et ukendt antal får lov at gå som de vil (og selv har valgt det), eller at et ukendt antal tvinges til at gå ufrivilligt i niqab ?

Christoffer Pedersen

Jeg kan bidrage med en fortælling fra det helt virkelige liv. Jeg havde en kæreste som havde været gift med en irakisk/iransk mand. Manden havde været i den Irakiske hær og var der blevet tvunget til bl.a. at kravle ind i en bunke med rådne dyrekadavere. Det har muligvis gjort ham noget gak. Men de flyttede her til Danmark. Manden kom ind i de muslimske miljøer på Nørrebro. Så begyndte han at blive mere og mere urimelig og også voldelig. Han forlangte så også at hun begyndte et gå med tørklæde (hun var tyrker, men ikke interesseret i religion). Det endte med hun en nat flygtede med barnet og kom på et kvindekrisecenter. Derefter skilsmisse.

Ingen af os her i ved noget om HVORFOR de 100 så vælger at gå i niqab.
Min frygt er, at en del af dem ikke tør andet fordi de er undertrykt af mænd. familie samt pres fra miljøet. Hvis det er tilfældet vil det være en hjælp for dem med et forbud. For hvis overtrædelse medfører bødestraf eller andre økonomiske sanktioner vil det helt sikkert betyde de "får lov" til at gå anderledes påklædt.
Måske skal vi kigge på det ud fra, om det er bedst et ukendt antal får lov at gå som de vil (og selv har valgt det), eller at et ukendt antal tvinges til at gå ufrivilligt i niqab ?

Torben Pedersen

@ Gert Romme

Nu bor jeg tilfældigvis i et område hvor jeg har flere muslimske naboer end andre. Mange kender jeg rigtig godt. Det er sket mange gange i de 20-30 år jeg har boet her at en kvinde har skiftet til en mere dækkende beklædning. Nysgerrig som jeg er har jeg spurgt kvinden hvorfor hun lige pludseligt er begyndt at gå med slør eller andet så er svaret stort set altid "før var jeg bare muslim, nu er jeg praktiserende muslim". Manden nikker anerkendende sikkert lige så pavestolt over hendes underkastelse som over hendes udseende. Jeg er sikker på at Mullahen har det på samme måde.

Mht. blandede ægteskaber løber du med halv vind. Muslimske kvinder må ikke gifte sig med mænd af anden tro end islam. Blandede ægteskaber mellem en muslimsk kvinde og en kristen mand findes simpelthen ikke. Nysgerrig som jeg er har jeg spurgt utallige naboer og bekendte om de kender nogen eller har hørt om nogen. Svaret er altid at det findes ikke for det er forbudt. Jeg har spurgt flere journalister om det samme men de siger at de ikke kan finde nogen selv om de har ledt og ledt.

Mikkel Kristensen

Vi er desværre nødt til at forbyde og straffe - de dumme får desværre lov at lede de blinde og magtesløse i denne sag // hvor ærgerligt det end er lige nu tror jeg personligt det vil være en hjælp for mange

Ole Rasmussen

Jeg fatter ikke, at nogen kan være tilhængere af Burka eller Niqap i det offentlige rum. Vi som ikke synes om tilslørede kvinder, og jeg kan ikke fordrage det muslimske kvindesyn eller beklædning, må bare se til og leve med, at sådan er det nu om dage.

At der ikke findes blandede ægteskaber mellem kristne og muslimer er simpelthen ikke rigtigt, jeg kender flere par, hvor man har hver sin religion - blant andet et par der har været gift i over 25 år. Med hensyn til ders børn er de også fordelt på religion.
I er land, hvor man kan gå med "hvad som helst" er det da helt utroligt, at nogen synes de skal bestemme, hvad andre skal iføre sig.
Man kan vel sige, at nøgenhed i det offentlige rum, løses ad åre, for dem der går halvnøgne rundt nu. Os med bare bryster sidst i 60'erne og 70'erne svinger ej heller som70 årige med barmen. At mændene suverænt bestemmer kvindens påklædning - mon ikke også nogen danske mænd gør det - herregud, det kan da ikke være rigtigt, at hvad en anden person bærer er dit problem. Rigtig mange muslimste kvinder har efter flugten smidt tørklædet med fryd og svinger nu med hårpragten, de har bl.a i Afghanistand været tvunget til at dække sig til. Man kunne jo som udgangspunkt spørge de få kvinder der bærer burka, om grunden til det i stedet for at være overbeviste om, at det er manden der har bestemt det - for den holder ikke. Jeg kender rigtig mange muslimske kvinder der ikke bærer tørklæde og jeg kender mange der gør - og ærlig talt, det er deres valg (nogle er begyndt at gå med hue i stedet for ikke at provokere danskere) - hellere en muslimsk kvinde i tørklæde eller burka end en bevommet dansker i shorts og sandaler Sådan rent æstetisk ! - skal andre også bestemme din påklædning ?

Jane Nielsen, Karsten Aaen, Christoffer Pedersen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
charlie white

Det eneste opgør der er værd at tage med islam er at forbyde koranen (politisk manifest) nedlægge moskererne og tilbyde en enkeltbillet hjem til de muslimer der ikke kan forstå det.

Til de såkaldte "mangfoldigheds mennesker" er der kun at sige vågn op inden i dør af jeres holdninger.

Kenneth Jacobsen

Ja, sådan lyder totalitarisme, hvis nogle skulle være i tvivl... Enhver ved at det skaber langt flere og alvorligere problemer end det løser. Erfaringerne burde mane til eftertanke.

Niels Duus Nielsen, Ea Movang og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
charlie white

Sådan skrives der når virkeligheden gør ondt.

Ole Christiansen

Hvad mon der ville ske, hvis de mænd/fædre hvis koner og døtre blev påtvunget burka / niqab blev dømt for kvindeundertrykkelse?
Uden direkte sammenligning så: Herhjemme har vi retspraksis for at straffe alfonsen hårdere end luderen, fordi hun er under tvang. .men når det gælder muslimsk tvang er manden fredhellig og kvinden skurken, som skal straffes for sine handlinger/klædedragt.....

Tingene stemmer simpelthen ikke...........

Kenneth Jacobsen

Nej, Charlie - dine skriverier larmer - men rammer meget langt fra virkeligheden. Du udtrykker dig for tankeløst, tydeligvis uden at overveje konsekvenserne af dine forslag. Altså i virkelighedens verden, hvor der bor andre mennesker end dig selv. Kan du ikke se, at du spiller samme spil, som dem, du givetvis ser dig som modstander af?

charlie white

kenneth jacobsen

Du skriver og skriver, der er bare ikke noget indhold, men sådan er det vel når man lever i fortiden uden mål for fremtiden.

Hvis du virkelig tror at der kan bygges en fremtid, på alt det som repræsenterer ondskaben fra fortiden (kristne og muslimer) så tager du fejl.

Vi i danmark har rigeligt med de kristne at gøre vi behøver ikke at nære en selvudnævnt fjende i vores favn.

Så det er klart dumt at begynde at forbyde dele af koranen når den burde forbydes helt, og når det er klaret, skal stat og kirke adskilles.

Kenneth Jacobsen

Charlie - at du ikke forstår, hvad jeg skriver, og heller ikke det, du selv skriver om, betyder langtfra, at det er indholdsløst, blot at du ikke forholder dig til det, men foretrækker at larme. Og dermed præsterer du til stadighed at gøre det, du beskylder andre for. Det er det., man kalder selvmål.

charlie white

kenneth jacobsen

Stadig intet indhold, kun det sædvanlige personlige fnidder som ingen kan bruge til noget.

Men der er sikkert noget i dit bekendskab som mener det samme som dig, så hold du dig til dem og lad være med at indlade dig på noget du ikke kan bidrage med noget fornuftigt til.

Kenneth Jacobsen

Du har bidraget med opråb om at forbyde koranen og sende muslimer "hjem" med enkeltbillet, hvis de skulle protestere. Du har skrevet om både kristendom og islam som var de sygdomme, der skulle udryddes. Som ondskab fra fortiden. Som fjender. Til det har jeg svaret, at dette er udtryk for virkelighedsfjern totalitarisme. Dit svar har så gentagne gange blot været, at det svar er indholdsløst. Man kan med rette tvivle på, om du angående det første aner, hvad du taler om - eller om du bare har lyst til at lade din galde larme. Angående dine svar i anden omgang kan man næppe tvivle: der er intet i dem - de er netop så indholdsløse som de selv siger. Ren spejlbillede. Eller hvad mon du selv mener, at de bidrager med? Fortæl gerne. Jeg gætter på at du vil svare præcis lige så tomt på det. Mere sandsynligt er dog, at du ikke vil nedlade dig til at svare. Måske kommer det ud på det samme?

Niels Duus Nielsen

"..den sociale sammenhængskraft..." - hvad med at forbyde slips?

Personligt føler jeg mig altid lidt utryg, når jeg er sammen med folk, der bærer slips. Slipset viser, at de har underkastet sig de herskende magtforhold. I nogle tilfælde ved jeg, at slipset er en del af en uniform, påtvunget af arbejdsgiverne, skulle vi ikke sætte alle disse stakkels mellemledere og butiksbestyrere fri ved at forbyde denne diskrimination?

Jane Nielsen, Hans Larsen og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

Alle tror at Menneskerettigheds-domstolens kendelse handler om forbud mod niqab og burka - det gør det ikke! Det kan man bl.a. læse her i JP's glimrende dækning af dommen i den her artikel:

https://jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE9723538/ny-dom-l...

Vi tager lige et yderst relevant citat - dommerne ved EMRK mener nemlig det her:

"De fastslår, at retten til privatliv – som er beskyttet i menneskerettighedskonventionens artikel 8 – bl.a. omfatter, hvordan du går klædt. Hvis beklædningen er religiøst motiveret, kommer også retten til beskyttelse af religion – reguleret i artikel 9 – i spil. Domstolen afviser, at hensynet til statens sikkerhed kan begrunde forbuddet, dertil er det for vidtgående. Domstolen lægger derimod vægt på, at der er tale om et generelt forbud mod at tildække ansigtet i det offentlige rum, som ikke alene gælder burkaer og niqabber, og at den belgiske stat er berettiget til at indrette sig på en måde, hvor man kan leve sammen. Den sociale og menneskelige interaktion mellem mennesker er en vigtig del af det at leve i et demokratisk samfund, og hvis man skjuler ansigtet bag en hovedbeklædning, kan det påvirke samspillet mellem mennesker."

Læg venligst mærke til at der er her tale om et generelt forbud om at være maskeret eller skjule sit ansigt offentligt, se her:

"»Men det er et generelt forbud, som ikke blot gælder et religiøst mindretal, og det skal regering og folketing nok have sig for øje, hvis man i Danmark tager en beslutning om et forbud. Her taler man jo mest om et burkaforbud,« siger Tyge Trier."

Vi kan altså ikke DK bare beslutte os for at forbyde folk at gå med burka eller niqab i det offentlige rum, men bliver nødt til at indføre et generelt forbud mod at maskere ansigtet i det offentlige rum.
Hvordan det så bliver håndhævet her i DK, hvor danskerne, især i vintertiden, har deres ansigt skjult er bag store halstørklæder mm. og mv...- aner jeg ikke...

Niels Duus Nielsen

Tak for indsparket, Karsten Aaen, der er altså tale om et maskeforbud, og ikke et burkaforbud. Hvilket trods alt er til at leve med.

Det er bare ærgerligt, at alting efterhånden bliver forbudt, bare fordi en lille gruppe mennesker med tvivlsomme motiver ønsker at genere en anden lille gruppe mennesker, i stedet for at acceptere, at vi alle er i bund og grund forskellige, selv om vi alle er lige for loven.