Leder

EU-Domstolen har ikke voldtaget Ungarn, den har vist dem konsekvensen af deres valg

Ungarske politimænd patruljerer ved grænsen til Serbien. Ungarn og Slovakiet har klaget til EU-Domstolen over, at Rådet for Den Europæiske Union i 2015 pålagde dem at tage imod flygtninge fra andre EU-lande. Det nægter de.

Ungarske politimænd patruljerer ved grænsen til Serbien. Ungarn og Slovakiet har klaget til EU-Domstolen over, at Rådet for Den Europæiske Union i 2015 pålagde dem at tage imod flygtninge fra andre EU-lande. Det nægter de.

Sandor Ujvari

8. september 2017

Han kaldte det for ’voldtægt’. Den ungarske udenrigsminister Peter Szijjarto betjente sig onsdag af en usædvanlig metafor, da han beklagede en afgørelse fra EU-domstolen: »Politik har voldtaget den europæiske lovgivning,« erklærede han.

Ungarn og Slovakiet havde klaget til EU-Domstolen over, at Rådet for Den Europæiske Union i 2015 havde pålagt dem at tage imod flygtninge fra andre EU-lande. Det nægter de.

Under den såkaldte flygtningekrise i 2015 besluttede Rådet at fordele 160.000 flygtninge mellem lande i EU for at lette presset på særligt Grækenland og Italien. Ungarn skulle tage imod små 1.300, Slovakiet lidt over 900. Der var ifølge Rådet tale om en ’undtagelsestilstand’, som krævede ekstraordinær handling. Ungarn og Slovakiet stemte ligesom Polen og Rumænien imod forslaget, men fordi beslutningen ikke krævede enstemmighed, kunne de ikke blokere beslutningen.

De to lande klagede efterfølgende til EU-Domstolen, fordi de mente, at beslutningen var ’ulovlig’. Men onsdag afviste EU-Domstolen »Slovakiets og Ungarns anmodninger i deres helhed«.

Det er en vigtig principiel afgørelse, at EU gennem kvalificeret flertal har ret til at pålægge medlemsstater at modtage flygtninge.

Den ungarske udenrigsminister kaldte afgørelsen for en voldtægt, fordi han mente, at domstolen misbrugte sin juridiske autoritet til at føre politik. Og han tilføjede: »Den virkelige kamp begynder først nu.«

Denne kamp har dog længe været i gang. En ny analyse fra tænketanken Carnegie Europe påpeger, at den største trussel mod EU i dag ikke er Brexit, men konflikten med lande som Ungarn og Polen.

Deres befolkninger er overbeviste tilhængere af EU, og deres ledere truer ikke med at forlade Unionen. 

Men de vil heller ikke underordne sig de instanser, som begrænser deres nationale selvbestemmelse. EU er et kompromis mellem liberale principper og national suverænitet.

Den seneste traktat for Den Europæiske Union proklamerer følgende fundament: »respekten for menneskets værdighed, frihed, demokrati, lighed, retsstaten og respekt for menneskerettighederne, herunder rettigheder for personer, som tilhører minoriteter«. Men traktaten slår også fast, at EU skal respektere »medlemslandenes nationale identiteter, som er i deres grundlæggende strukturer, politiske og institutionelle«.

Konsekvent hævder Ungarn og Polens regeringer deres ret til selvbestemmelse over de instanser, som håndhæver retsstaten og menneskerettighederne. Ungarn udfordrer pressefriheden og forskningsfriheden, mens Polen har vedtaget reformer, som antaster domstolenes uafhængighed.  

Begge regeringer angriber hele det liberale fundament for den Europæiske Union. Den polske premierminister Beata Szydlo, som havde støttet Ungarn og Slovakiets sag ved EU-Domstolen, udtalte således efter afgørelsen onsdag: »Vi havde regnet med muligheden for sådan en afgørelse. Men det ændrer ikke ved vores politik.«

Den ungarske udenrigsminister annoncerede, at »regeringen vil forsvare Ungarns suverænitet, forfatning og identitet«. 

Den ungarske forfatter Peter Nadas forklarede her i avisen for nylig, at EU med optagelsen af Ungarn igen har »integreret noget, som strider mod de europæiske grundprincipper. Et flertal af den ungarske befolkning går ind for EU, for de vil gerne have pengene, men de er imod et fællesskab, hvor alle har noget at skulle have sagt«. Ungarn er således ifølge Nadas en slags medlem og modstander på samme tid.  

Og den ungarske regering udråber anvisninger fra kommissionen og afgørelser fra EU-Domstolen som overgreb og voldtægt. Det er jo ikke tendenser, som er helt fremmede for os i Danmark. 

Men man skal, som idéhistorikeren Jan-Werner Müller har anført, huske på én ting: Ungarn har selv underskrevet den traktat for Europa, hvis liberale instanser de nu raser imod.

De, der tror på et liberalt og stærkt Europa, kan ikke nøjes med at henvise til domstolen og paragrafferne. De må holde ungarerne fast på, at de ikke kan nægte at underordne sig en autoritet, som de selv har anerkendt. Hvis ungarerne vil have privilegierne, og det vil både regeringen og et flertal i den ungarske befolkning, skal de naturligvis også tage forpligtelserne.

Det er ikke voldtægt, det er følgen af deres eget suveræne politiske valg.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
  • Steffen Gliese
  • Toke Andersen
  • Mihail Larsen
  • Poul Anker Sørensen
  • Katrine Damm
  • Hans Jørn Storgaard Andersen
David Zennaro, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Toke Andersen, Mihail Larsen, Poul Anker Sørensen, Katrine Damm og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

ja de lande har jo selv meldt sig ind, og det må også betyde at de underlægger sig fælles beslutninger/forpligtelser. Ellers bør det i mindste være sådan at de bliver trukket i subsidier/tilskud.
Nu er det jo ikke sådan at DK udmærker sig ved at tage specielt stort ansvar, det kan vi i kraft af retsforholdet nægte. Det gør det Ikke mere klædeligt.
Jo hurtigere vi dvs. EU og resten af vesten forstår at dette er Ikke noget der kan løses nationalt jo bedre.
På nuværende tidspunkt er der rent faktisk langt flere på flugt fra fattigdom end fra krig, og det ser kun ud til at blive flere pga. klimaforandringer.
Mht. til den fordeling der blev besluttet i 15, så befinder de allerfleste sig stadig i Italien og Grækenland, og resten af EU stikker hovedet i busken .
Det er beskæmmende.

David Zennaro, Kristen Carsten Munk, Christel Gruner-Olesen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Toke Andersen, Mihail Larsen, Torben Lindegaard og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Rune Lykkeberg

Vi må endnu en gang glæde os over Holger K's fremsyn, da han skaffede os vores lille kornfede retsforbehold. Lad de andre 27 selv rode med alle de flygtninge.

EU bør søge mod rødderne: EU som er en handelsunion. Handelsmæssig integration skulle sikre at der aldrig mere kom krig i Europa. Den del er jo lykkedes. Samtidig giver fri handel med varer og tjenesteydelser, en væsentlig forøgelse af velstanden i EU samlet set. Her er man dog langt fra "i mål" da der stadig findes utallige handelshindringer (primært "teknisk" handelshindringer). Dette spor kan man forfølge meget mere nidkært.

I stedet har man ladet "unionstanken" vokse med eksempelvis "arbejdskraftens frie bevægelighed", der jo har vist sig også at være en "fattigdommens frie bevægelighed", og "kriminalitetens frie bevægelighed". Ligesom det var et vildskud at ophæve de indre grænser, før man havde styr på de ydre grænser - det tror jeg alle nu er enige i. En af følgerne har jo netop været den ukontrollerede indvandring. Den var særlig voldsom i 2015, men pågår stadig, måned for måned.

EU kunne havde reageret hurtigt, og enten etableret kontrol med de ydre grænser, eller ved at bede nationalstaterne midlertidigt genetablere de nationale grænser. Sekundært kunne man iværksætte planer for tilbagesendelse af de der er kommet hertil. Gør man ikke det, er det naturligvis et klart signal: "Willkommen".

Da man finder ud af man har taget munden for fuld (særligt Tyskland og Sverige), så vedtager man en plan om at tvangsfordele de ankomne flygtninge og migranter, mellem landene i EU. "Tvangsfordele". Man skal da ikke være særlig musikalsk for at høre det klinger skidt. Man vil tvinge mennesker hen hvor de ikke nødvendigvis ønsker at være, og man tvinge lande der ikke ønsker disse mennesker, til at tage imod. Hvordan skal der komme noget godt ud af det? Med disse ideer om at tvinge mennesker og tvinge lande, har EU fjernet sig langt fra sine rødder. EU tiltager sig en formynderisk overstatslig rolle, imod nationernes ønsker, og det endda i en særlig følsom sag. Hvordan har man tænkt sig at denne tvangsdeportation skal blive lykkelig? Hvor længe har man tænkt sig at tvinge flygtningene til at blive i de lande hvor de ikke ønsker at være? Hvor længe skal der gå før den højt besungne "arbejdskraftens frie bevægelighed" også gælder for dem? Hvor længe skal der gå før de må forlade tvangsægteskabet, og søge mod lande hvor de hellere vil være? Man har vel næppe tænkt sig at genindføre "stavnbåndet" for disse mennesker?

Det kan godt være nogle politikere en sen nattetime har nedfældet flotte hensigtserklæringer medens man red den humanistiske hest ind i en lyserød sky. Men så kom virkeligheden forbi. Så hvad nu? Holde fast i principper uden tanke for vikeligheden, eller tage bestik af virkeligheden og lægge en ny kurs?

man kan danse eller hoppe på tungen eller hvad man ellers kan finde på . Mennesker flytter sig, hvis de overhovedet kan, hvis deres livsgrundlag er væk eller meget ringe.
Det vil vi højst sandsynligt blive nødt til at forholde os til i langt højere grad end vi indtil videre har forstået .

David Zennaro, Kristen Carsten Munk, Mikkel Kristensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@ Katrine Damm. Jeg er helt enig i at vi kommer til at forholde of til et stadigt stigende migrationspres mod Europa. Og naturligvis er giver det anledning til at migrere hvis livsgrundlaget forringes hvor man kommer fra - og mange vil komme hertil af den årsag. Men paradoksalt nok, så kommer stadigt flere fra områder hvor der har været fremgang i mange år. Beskedne fremskridt, men dog fremskridt, år for år. Et medie som "Verdens bedste nyheder" minder os om det dagligt om dette, på deres hjemmeside "verdensbedstenyheder.dk" og via deres annoncer i de fysiske aviser. Det går bedre i Afrika end nogensinde. Det kan vi alle glæde os over - naturligvis! Men samtidig er migrationspresset fra Afrika større end nogen sinde. Umiddelbart et paradoks. Men netop den positive udvikling i Afrika har gjort migrationen MULIG. De der er aller hårdest ramt har faktisk sjældent mulighed for at flygte. Migrantpresset mod Europa vil stige, fordi det går bedre i Afrika - og det skal vi forholde os til, i langt højere grad end vi indtil videre har forstået.

Michael Kongstad Nielsen

Ungarn blev medlem af EU i 2004.
Altså før Lissabontraktaten af 2007, der gjorde kvalificeret flertal muligt som beslutningsgrundlag i visse dele af traktaten.
Alt det, Danmark heldigvis er udenfor.
Herunder Retlige anliggender.
Jeg giver Ungarn medhold i deres kvie, men må være enig med lederen i, at Ungarn skulle have trukket sig fra EU´s Lissabontraktat, mens tid var.

Eva Schwanenflügel

Spørgsmålet melder sig, om Danmark er meget bedre? Senest har Støjberg udtalt, at hun er ligeglad med EU i spørgsmålet om åbne grænser. Menneskerettighederne skal 'udfordres'. Miljøet skal ofres på svinefabrikkernes, storlandbrugenes og havbrugenes alter. Vi skal måske have fracking på Lolland. Vi skal ikke tage kvoteflygtninge.
Og meget andet. Kort sagt, Regeringen og DF gør alt, hvad de på nogen måde kan, for at omgås de fælles regler.

Hans Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Mikkel Kristensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

De må vælge - national suverænitet eller ensretning. De har selv meldt sig ind og må smides ud, hvis de ikke vælger at gå selv.
Vi var klogere og den model kan andre vælge - hvis EU tillader !!

Michael Kongstad Nielsen

Leo - så vidt jeg ved, er der ingen udsmidningsparagraf i EU. Ungarn kan blive frataget stemmeretten i Rådet og ministerrådet, men ikke smidt ud af EU. At miste stemmeretten vil være et stort prestigetab, men af mindre faktisk betydning, når Ungarn alligevel bliver nedstemt med kvalificeret flertal i den konkrete sag.

Michael Kongstad Nielsen

Angela Merkel siger nu, at lande, som ikke vil deltage i fordelingen af flygtninge i EU, skal have frataget støtte fra EU. Altså helt andre ordninger, såsom regional udviklings støtte til landdistrikter, infrastruktur osv.

Michael Kongstad Nielsen

Angela Merkel siger nu, at lande, som ikke vil deltage i fordelingen af flygtninge i EU, skal have frataget støtte fra EU. Altså helt andre ordninger, såsom regional udviklings støtte til landdistrikter, infrastruktur osv.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, det mener jeg sgu.
Den eneste form for udtræden, er medlems-landets egen udtræden, som vi ser det med Brexit.
Grækenland kunne heller aldrig være blevet smidt ud.
De kunne have trukket sig ud, men ikke det andet.

"Jag har inte voldtagit Ungarn. Jag sa ju bara til barnen, "Ja, det var jag som drap Olof Palme."
Jag ville ju bara at barnen skulle vara glada."

Grækenland eller andre land kan måske ikke ligefrem smides ud af EU, men Grækenland med flere lande burde ikke have kommet med i Euroen. Euro er måske en dårlig idé i det hele taget. Den skaber kriser, vindere og tabere. Ligesom EU, frihandel og kapitalisme generelt gør.